Passons maintenant aux tests ! Voici pour rappel le détail des configurations en lice :

Acer Aspire X3200-NF7A



Packard Bell iMedia D3740 FR



Les deux machines ont été testées avec Windows Vista Premium en 64 bits. Notez que Packard Bell propose par défaut cette version 64 Bits du système d'exploitation Microsoft.

PCMark 05 - v. 1.2.0 - Test processeur

Sans grande surprise, le Pentium Dual Core E5200 l'emporte assez nettement sur l'Athlon X2 7450. Une fréquence de fonctionnement légèrement supérieure, 2,5 GHz contre 2,4 GHz, mais surtout une architecture plus évoluée.

PCMark 05 - v. 1.2.0 - Test mémoire

Ici Acer prend un dessus confortable sur Packard Bell. La raison est simple : les deux PC embarquent 4 Go de mémoire vive, mais l'Aspire utilise de la DDR2 cadencée à 800 MHz, là où l'iMedia se contente de 667 MHz. En scrutant les deux PC à la loupe, une aberration s'est révélée à nous : l'iMedia D3740 intègre pourtant bien de la DDR2 PC6400, normalement prévue pour fonctionner à 800 MHz, mais Packard Bell l'a manifestement bridée via le Bios à 667 MHz ! Dommage...

Sandra 2009 - Test processeur

Cet autre test, effectué en MIPS (Millions d'instructions à la seconde) et en MFLOPS (Millions de flottants à la seconde), donne aussi le Pentium Dual Core E5200 largement gagnant sur l'Athlon X2 7450.

Sandra 2009 - Test mémoire

Jusqu'ici, les résultats suivent une logique implacable : la fréquence supérieure de la DDR2 employée sur l'ordinateur Acer lui donne un gain de performances indéniable par rapport à la machine Packard Bell lorsqu'il s'agit des seules performances mémoire.

3DMark Vantage - Test processeur

La suprématie d'Intel se confirme sur cet autre test orienté processeur.

Cinebench 10

Ce test, qui met à rude épreuve les puces multi-coeur, va dans le sens des tests précédents : le E5200 dépasse l'Athlon X2 7450. Sur l'ensemble des tests de processeur effectués, les performances Intel sont 15 à 23 % supérieures à celles d'AMD... tout de même !

Compression de fichiers - WinRAR 3.90

Ce test consiste à chronométrer le temps nécessaire pour compresser des fichiers TIF en une archive RAR. Plus la barre est courte, meilleures sont les performances. Ici l'Aspire X3200 met 24 secondes de moins que l'iMedia D3740 ! Un résultat assez surprenant compte tenu des résultats du processeur Intel, mais la mémoire vive plus véloce de l'Acer a visiblement pris le dessus.

Quake Wars Enemy Territory - v1.4 - 1024x768x32

Afin de pouvoir situer les deux cartes graphiques en présence, une Radeon HD 4350 chez Acer et une GeForce G210 chez Packard Bell, toutes deux avec 512 Mo de mémoire dédiées, nous avons installé après les tests une GeForce 9500 GT (512 Mo) dans l'iMedia D3740. Si les deux cartes ATI et NVIDIA montées en standard sont assez similaires (moins d'une fps, frame per second, de différence), la 9500 GT permet quasiment de doubler les performances graphiques ! Pour faire ces tests, tous les paramètres de jeu sont poussés au maximum tandis que l'anti-aliasing est désactivé. Les deux cartes offrent suffisamment de puissance pour jouer confortablement dans ces conditions... mais avec une résolution de 1 024 x 768 seulement.

Quake Wars Enemy Territory - v1.4 - 1280x1024x32

La montée en résolution provoque une baisse générale des fps, ce qui est parfaitement normal. Les écarts observés se maintiennent dans les mêmes proportions. Par contre, comme on passe sous la barre des 24 fps sur nos deux machines du commerce, le jeu commence à saccader : la fluidité n'est plus aussi confortable qu'en 1 024 x 768.

Call Of Duty 4 v1.7 - 1024x768x32

Avec le jeu Call of Duty 4, l'écart se creuse très légèrement entre la Radeon HD 4350 et la GeForce G210, en faveur de la première. Mais rien de signifiant visuellement parlant : le jeu reste tout à fait praticable dans cette résolution sur les deux machines. La GeForce 9500 GT maintient sa large domination.

Call Of Duty 4 v1.7 - 1280x1024x32

Nos deux cartes entrée de gamme semblent mieux digérer Call of Duty 4 que Quake Wars ET. Les performances ont baissé avec le gain de résolution mais le jeu reste assez fluide pour procurer un bon game play. La GeForce caracole toujours en tête, loin devant ses modestes consœurs.

Consommation

La consommation mesurée à l'aide d'un wattmètre est exprimée en Watts. Plus la barre est courte, moins lourde sera la facture d'électricité. Et là, force est de constater qu'il est plus écologique de choisir Intel... Au repos, on n'est pas loin du simple au double entre les deux fondeurs ! En charge, l'écart se réduit mais reste considérable. Les chiffres parlent d'eux-mêmes...

Bilan

En termes de performances du processeur, le Pentium Dual Core E5200 dépasse très nettement l'Athlon X2 7450. Et de surcroît, la puce Intel permet une consommation électrique globale presque deux fois moindre qu'avec la plateforme AMD. Ce dernier point est en partie dû au fait que le E5200 est gravé en 45 nm tandis que l'Athlon X2 est en 65 nm. Intel propose incontestablement des processeurs plus évolués, et pour un coût tout à fait abordable sur cette référence précise (à partir de 24,90 € le processeur seul). Cependant, le test montre également qu'il faut s'inquiéter de la qualité des composants. Ces deux machines sont certes toutes les deux dotées de 4 Go de mémoire vive, mais le palier de fréquences de différence (667 MHz d'un côté, 800 MHz de l'autre) creuse un écart important de performances, cette fois en faveur de la plateforme AMD. Ce qui est gagné d'un côté est perdu de l'autre, c'est dommage. D'autant plus que la RAM du PC Packard Bell est en fait de la 800 MHz bridée à 667... Enfin, entre GeForce G210 ou Radeon HD 4350, la différence de prestation n'est pas significative. Ces deux cartes sont suffisantes pour jouer en 1 024 x 768, parfois en 1 280 x 1 024, mais c'est à peu près tout. Les deux machines se valent donc dans l'ensemble. Restent l'écart de prix, de 50 à 30 € selon les magasins, et la différence de form factor qui pourront faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre !