Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk

Wikipédia : pas coupable, pas responsable

Brève Services en ligne

Wikipédia
C'est en ces termes que l'on peut résumer l'ordonnance de référée rendue par le TGI (tribunal de grande instance) de Paris en début de semaine dans une affaire opposant des particuliers à la Fondation Wikimédia, propriétaire de Wikipédia. Trois particuliers avaient en effet poursuivi l'organisation à but non lucratif pour atteinte à la vie privée et diffamation suite à l'affichage de leurs orientations sexuelles sur l'un des articles du site. Demandant 68 000 euros de dommages et intérêts, les plaignants ont été déboutés, la justice française estimant que Wikipédia n'a pas à assumer les mêmes responsabilités qu'un éditeur, le site ne fournissant qu'un hébergement technique aux écrits des internautes.

Rappelons en effet que Wikipédia, et c'est son fondement, est organisée par les internautes qui participent au travail de rédaction des articles de l'encyclopédie. Wikimédia est en ce sens considéré comme un simple hébergeur et est donc soumis à la loi française LCEN (loi sur la confiance dans l'économie numérique). Celle-ci stipule qu'un prestataire technique n'a pas à surveillier les contenus qu'il accueille mais qu'il doit en revanche supprimer tout contenu illicite. Problème : l'atteinte à la vie privée n'est pas considérée comme illicite et dans ce cas, bien que le TGI reconnaisse que la réponse de Wikimédia aux plaignants n'était pas établie en conformité avec la loi LCEN, ce sont les auteurs des contributions en question qui doivent être poursuivis. Reste que si Wikimédia enregistre les adresses IP de ses contributeurs, ceux-ci se retranchent de plus en plus souvent derrière des postes en accès libre leur garantissant de fait l'anonymat...
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
 
le 02 Nov. 07 à 18h07
Edition
  
Quand on voit ça on peut se demander si tout les contenus de wikipédia sont des références il devrait avoir plus de censure sur wikipédia a mon avis...
 
le 02 Nov. 07 à 18h09
Edition
  
bizarre... j'aurais aimé en savoir un peu plus sur cette histoire quand meme ...
 
Message supprimé le 03/11/2007 à 15:38 pour le motif suivant : Message hors charte.
 
le 02 Nov. 07 à 18h13
Edition
  
moi je ne pense pas.. faudrait arreter de faire des manieres et des proces inutile.. c'est normal que ces choses arrivent vu que ce sont les internautes qui cré aux memes les articles, apres on ne sait pa vraiment ce qui s'est passé. la justice a bien fait son travail en tout cas.
 
le 02 Nov. 07 à 18h15
Edition
  
Censure censure, toujours censure. Bientot on aura plus le droit de rien faire. Non je trouve la décision juste. Les auteurs peuvent etre poursuivis. Pas wikipedia !!! Je suis entierement d'accord avec floflo
 
le 02 Nov. 07 à 18h37
Edition
  
Ca ne doit pas être des lumières ces 3 "particuliers".
Attaquer une association internationale à but non lucratif comme Wikpedia qui est une source de connaissance ou chacun peut participer pour l'enrichir.

Je doute qu'un juge en france accepte de les condamnés pour raison aussi stupide.
 
le 02 Nov. 07 à 18h37
Edition
  
Une news très inspirée de l'article du Monde sur le sujet..allant même jusqu'à en reprenpre presque texto le titre : www.lemonde.fr...

A part ça c'est une solution plutôt logique, wikipédia n'a clairement aucune fonction d'éditeur dans la rédaction des articles.
 
le 02 Nov. 07 à 18h40
Edition
  
Non je ne trouve pas ça normal moi. Wikipédia, ça veut quand même en partie dire "Encyclopédie". On en est pas encore là heureusement, mais je trouve que la qualité de ce site se rapproche de plus en plus de celle d'un Skyblog (autant dire que le niveau est abyssal en moyenne). Que viennent faire ce genre d'informations sur une encyclopédie ? Il ne devrait même pas être possible de les publier.

Oui, les articles sont écrits rapidement. Oui, un gars peut réparer les gamineries d'un autre. Mais non, les articles ne sont pas toujours très brillants (parfois même ne servent à rien et encombrent). Et non, il vaut mieux prévenir que guérir, quand on sait que l'article vandalisé est quand même visible par tous, et considéré comme une "source Wikipédia", ce qui suffit pour convaincre certains que l'information est forcément juste et complète.

Je préfère plutôt soutenir un projet comme Citizndium. Et oui c'est lent à apparaître les articles. Mais parfois il faut du temps pour faire quelque chose, et surtout pour le faire BIEN. Il faut savoir être patient !

La seule chose que je trouve regrettable, c'est cette séparation par langue qu'il y a parfois sur les deux projets. A quoi bon ? L'information reste la même, quelque soit la langue. Il faudrait plutôt une équipe de rédacteurs, et une équipe de traducteurs. Ca remplirait bien plus vite toutes les encyclopédies et uniformément. Et tout aussi efficacement.

PS: Clubic, rachetez un nouveau serveur Web et de la bande passante... celui-là commence à devenir leeeeent pour envoyer les pages........
Edité le 02/11/2007 à 18:43
 
le 02 Nov. 07 à 18h46
Edition
  
Juste une petite note sur le terme "illicite" de la loi, il doit être lu comme "manifestement illicite" après (heureuse) réserve d'interprétation du conseil constitutionnel (sans quoi on pouvait faire une croix sur tout propos polémiques, l'hébergeur préférant supprimer préventivement pour ne pas voir sa responsabilité engagée).
En revanche, la divulgation de l'information en cause (sauf si l'information est connue du public, mais il semble s'agir de personnes lambdas) est illicite sur le fondement de l'article 9 du code civil (et aboutira probablement à une condamnation si les personnes sont identifiées).

Attention, il se développe de manière prétorienne, la règle selon laquelle la notification aurait valeur pour les messages futurs, aussi si l'information est "repostée", dans ce cas wikipedia serait responsable. (Règle qui ne respecte clairement pas l'idée comme la lettre de la LCEN).
Edité le 02/11/2007 à 18:49
 
le 02 Nov. 07 à 18h49
Edition
  
330ms, comment peux-tu parler de censure ?
Avant de crier au scandale, prends le temps de reflechir deux secondes.
Sans connaitre le fond de l'histoire, trouverais-tu normal (et continuerais-tu) a crier au scandale et à la censure si tu étais publiquement diffamé sur l'un des plus gros sites sur le web sur tes pratiques sexuelles ?
Cela étant dit, il est urgent que l'Internet se penche sur ce TRES gros probleme...la prédominance d'un épouvantail tel que Wikipedia est même inquiétante.
 
le 02 Nov. 07 à 18h53
Edition
  
Toutes les news concernant Wikipédia finissent toujours de la même façon... Elle est devenue le nouveau Linux la malheureuse.
Bref, non une encyclopédie qui ne serait pas basé sur du wiki échouerait, c'est déjà arrivé et ça ré-arrivera si c'est retenté. Déjà Wikipédia se remplit 10 fois trop lentement pour remplir réellement son rôle.

Et quel est son rôle tiens justement ? Bah pour la millième fois, c'est la vulgarisation. Si on veut des infos plus approfondies et totalement fiables, y a suffisamment de sites internet sur n'importe quel sujet pour ça !

Wikipedia n'est pas là pour remplacer tout le contenu informatif du web ! C'est juste une porte ouverte regroupant des infos de base et des liens pour faciliter les recherches tout simplement sur un maximum de sujet.

Alors c'est facile de lui jeter la pierre (et laid, je trouve perso..) mais je vous rappelle que c'est ouvert à tout le monde, alors que faire ? Continuer à râler en s'agitant dans son fauteuil ou nous rejoindre et contribuer un peu ?
 
le 02 Nov. 07 à 18h57
Edition
  
Tiens bah j'vais porter plainte contre des gens qu'ont clamé haut et fort mon hétérosexualité, quelle connerie ils se marginalisent tout seul au lieu de s'assumer... *modéré*
Au fait dans la 2è partie de la news t'as écrit wikiMédia au lieu de pédia, j'préfère te le dire à titre d'info avant qu'un p'tit pédant s'en prenne clubic pour son non-professionnalisme.
Message edité le 02/11/2007 à 20:02
 
le 02 Nov. 07 à 18h58
Edition
  
Wikimedia est le groupe dans son ensemble. Wikipedia n'en est qu'une partie comme Wiktionnaire ou Wikiquote (y en a une dizaine)
 
le 02 Nov. 07 à 19h03
Edition
  
wikipédia n'est meme pas une source valide lors des exposers. donc pourquoi écrire des articles pour ce site.

si je connais bien un sujet je fait un site ou je post sur un site spécialiser pas sur cette blaque géante qui pollu initulement les 1 er page des moteurs de recherche.
 
le 02 Nov. 07 à 19h05
Edition
  
kanzen, tu as perdu une occasion de te taire -> www.wikimedia.fr...
 
Contacter le membreVoir profil
le 02 Nov. 07 à 19h16
Edition
  
Quand on voit qu'ils ont effacé la biographie de marcel chombier... c'est une honte, il préferent garder des inepties sur la vie sexuelle de quelques personnes, mais quand un grand personnage du XXe siecle qui fait lever des foules contre l'oligarchisme là wiki intervient tres vite pour moderer!

Une honte! j'vous dis
 
le 02 Nov. 07 à 19h20
Edition
  
Comment on peut supprimer tout contenu illicite sans surveiller les dits contenus ? Etonnant non ?
 
le 02 Nov. 07 à 19h20
Edition
  
Cyberstein a écrit:
Non je ne trouve pas ça normal moi. Wikipédia, ça veut quand même en partie dire "Encyclopédie".

Si les infos sont exactes, que reproche-t-on a Wikipedia ? d'etre plus precis et plus detaille qu'une encyclopedie ?

Bien que je ne cautionne pas ce genre de details personnels, par simple respect des individus, il faut admettre que dans certains cas, la sexualite d'un artiste (par exemple) aide a comprendre son travail et sa sensibilite.
 
Message supprimé le 02/11/2007 à 22:37 pour le motif suivant : Message provocateur.