Un appareil 3D de la taille d’un bouton de chemise

Istil a écrit:
Il n'en reste pas moins que si les perspectives sont nombreuses, la faible résolution du dispositif (1,1 million de pixels), le rend encore impropre à des applications dans des secteurs plus exigeants, tels que le secteur militaire. A quand des appareils 3D haute définition ?

fredouille45 a écrit:
Ce qui me fait rire dans ces trucs miniatures, c'est qu'en effet, l'objet est riquiqui mais il faut en général une valise pour mettre le reste de la connectique, processeurs de traitement, liaisons diverses,...) ...un peu comme les écrans oled flexibles.

fredouille45 a écrit:
Ce qui me fait rire dans ces trucs miniatures, c'est qu'en effet, l'objet est riquiqui mais il faut en général une valise pour mettre le reste de la connectique, processeurs de traitement, liaisons diverses,...) ...un peu comme les écrans oled flexibles.

Istil a écrit:
ce dispositif intègre un capteur CMOS et neuf objectifs qui délivrent chacun une image.
Lire cette brève sur le site

silverbluemx a écrit:
1.1 Mpix c'est pour l'ensemble de l'image je suppose?[...]

silverbluemx a écrit:
1.1 Mpix c'est pour l'ensemble de l'image je suppose?

silverbluemx a écrit:
Remarquez qu'ils utilisent 9 images pour reconstruire la profondeur, l'homme n'en a que 2...

fredouille45 a écrit:
Ce qui me fait rire dans ces trucs miniatures, c'est qu'en effet, l'objet est riquiqui mais il faut en général une valise pour mettre le reste de la connectique, processeurs de traitement, liaisons diverses,...) ...un peu comme les écrans oled flexibles.

plutplut a écrit:
Moi j'aurai compris que l'on utilise 9 fois le meme capteur... Mais c'est vrai que ca pourrait faire l'objet d'une precision car 9 x 1.1Mpx c'est super different de 9x122kpx surtout en "stéréoscopie" (meme si le therme exact serait multiscopie)

D'un autre coté 9 carrés de 11000x11000 ca fait deja pas mal pour estimer les distances, etc....

Ne suppose pas car tu n'en sais rien !

Istil a écrit:
le rend encore impropre à des applications dans des secteurs plus exigeants, tels que le secteur militaire.

silverbluemx a écrit:
Bah si on regarde l'image c'est visiblement 1 capteur (donc 1.1 Mpix je suppose encore une fois) sur lequel est monté 9 objos qui couvrent chacun 1/9 de la surface.
Donc visiblement c'est bien 122kpix par sous-image, soit des images en 350x350 si on considère que c'est carré.

plutplut a écrit:
D'un autre coté 9 carrés de 11000x11000 ca fait deja pas mal pour estimer les distances, etc....

Bloodhound of Flo a écrit:
c'est une blague j'espère :MDR

ParkerLewis a écrit:
Je dirais plutôt que si c'est un capteur de 1,1 millions de pixels, alors fatalement il fait 9 images de 1,1 millions chacune....

11000*11000 ca fait 100 fois trop. c'est plus vraisemblablement un truc genre 1280*960 pixels (ce qui nous donne 1,17 Megapixels...)

silverbluemx a écrit:
1.1 Mpix c'est pour l'ensemble de l'image je suppose? Ce qui fait 122 kpix pour chacune des sous-images, donc la précision du calcul de profondeur doit être assez faible.
Mais dans le principe c'est très sympa.
Remarquez qu'ils utilisent 9 images pour reconstruire la profondeur, l'homme n'en a que 2...

ParkerLewis a écrit:
Ne suppose pas car tu n'en sais rien !
Vu la distance séparant les objectifs, c'est sans doute nécessaire pour ne pas avoir trop d'inexactitudes (les erreurs de mesure & calcul se moyennant avec le nombre).
Ca commence toujours comme ça hein... y a cinquante ans pour faire un millionième de la puissance de calcul de ton pocket pc fallait cinq bibliothèques...

Si tous les produits étaient parfaits dès le prototype, ca se saurait !

'silverbluemx' a écrit:

Si le capteur fait 1.1 Mpix et que chacun des objos couvre 1/9 de la surface, chacune des photos fera 1/9 * 1100000 pixels c'est pourtant simple.