AGEIA rejoint Futuremark et 3DMark

Bouuuuh :( , il n'y a plus d'optimisations pour les CPU Hyper-threading. A part la version 3.60 de Winrar il me semble et les quelques rares patchs pour les jeux ( ex: Quake 4 et encore je pense que c'est bien le seul jeu qui sache tiré profit de l'hyper-threading ) Mais ils sont pas légion ces softs.

Comme ça les cartes PhysX aurront enfin un interet : avoir la plus grosse car pour l'instant ça ralentit plus les jeux sois disant "optimisés" PhysX qu'autre chose.

Au moins ils vendront leurs cartes pour ceux qui font des records de benchmark :)

il me semble que pas mal de monde n'a pas compris que les cartes PhysX n'ont pas forçémment comme interêt d'améliorer les performances du jeux mais plus tôt la "gaming experience" ou l'ambiance du jeux en améliorant/ajoutant des effets senser augmenter l'immersion du joueur. cela peut effectivement ralentir le jeux si il y plus d'interactivité avec le décor, plus d'explosion car le cpu et gpu ont plus d'objets à traiter.

Moi je dis que cela sent à plein nez un futur scandale comme celui-ci des drivers ATI et Nvidia spécialement optimisés pour faire de bon benchmark sous 3DMark.

Un truc qui sert a rien rejoint un autre truc qui sert a rien, j'aime assez le concept.

redgif a écrit:
il me semble que pas mal de monde n'a pas compris que les cartes PhysX n'ont pas forçémment comme interêt d'améliorer les performances du jeux mais plus tôt la "gaming experience" ou l'ambiance du jeux en améliorant/ajoutant des effets senser augmenter l'immersion du joueur. cela peut effectivement ralentir le jeux si il y plus d'interactivité avec le décor, plus d'explosion car le cpu et gpu ont plus d'objets à traiter.

Je suis d'accord avec toi, sauf que tu oublies un détail : en gérant l'intégralité de la physique des objets dans un jeu, la carte d'AGEIA est censée soulager le GPU et le CPU. Donc, théoriquement, gains de performances il y a... :p

Vincent a écrit:
Est-ce que 3DMark sera capable de démontrer de façon plus convaincante les apports des cartes à base de PPU (Physics Processing Unit) d'AGEIA ? La question reste entière.

question sans intérêt, puisque que 3dmark ne commercialise pas de moteur de jeu.

a quoi sert cette carte deja ? :MDR

vrett a écrit:
Je suis d'accord avec toi, sauf que tu oublies un détail : en gérant l'intégralité de la physique des objets dans un jeu, la carte d'AGEIA est censée soulager le GPU et le CPU. Donc, théoriquement, gains de performances il y a...  :p

Faux et triple faux elle soulage le processeur sur la physique mais c'est lui qui va calculer et le gpu les 2000 particule d'une explosion donc oui forcément ca ralentit legerement les perfs c'est logique quand même.

déjà j'étais surpris de savoir que seulement 1% de monde avait le sli ou le crossfire, donc ceux qui auront cette carte ne devraient pas dépasser 0,5% à long terme

cette carte est plus chère qu'une carte vidéo comme la nouvelle 7900gs

et il vont surement se faire avoir parce que ati et nvidia vont l'intégrer "sans frais" dans leur GPU ou en utilisant la seconde carte au lieu de faire du sli ou du cross fire

neo.51 a écrit:
Comme ça les cartes PhysX aurront enfin un interet : avoir la plus grosse car pour l'instant ça ralentit plus les jeux sois disant "optimisés" PhysX qu'autre chose.

Au moins ils vendront leurs cartes pour ceux qui font des records de benchmark :)

Ils ont rien optimisé du tout ... ils ont juste marqué "PhysX required" sur a boite, si ils avaient bossé un peu leur truc ils auraient pu faire des effets qui n'auraient tourné qu'avec ce PPU, mais ils ont rien foutu et certaines personnes s'en sont apercues et ca a fait un taulé ...

Bob Le FOU 55 a écrit:
Moi je dis que cela sent à plein nez un futur scandale comme celui-ci des drivers ATI et Nvidia spécialement optimisés pour faire de bon benchmark sous 3DMark.

Et alors ? c'est des calculs comme les autres, bon dans les autres/vrais jeux ca te sert pas a grand chose, vu qu'ils pas touché a ce qui avait attrait a ces jeux la, mais c'est pas une entubade au sens propre, aprés si y'en a qui sont assez cons pour croire qu'un gros score dans un "benchmark" leur donnera autant de perfs. dans leurs autres jeux, je dis chapeau nVidia et ATI, c'est du marketing pur et simple, c'est comme si tu achetais une voiture uniquement par rapport aux vitesses maximum relevées sur circuit ... faut etre completement débile, c'est pas la meme utilisation que tu en fera, sauf que la on parle pas de route ou de circuit, on parle de moteur 3D ... c'est comme dire que tu as plus de FPS dans HL1 que dans NFS, alors les drivers sont mieux optimisés pour HL1 ?

vrett a écrit:
Je suis d'accord avec toi, sauf que tu oublies un détail : en gérant l'intégralité de la physique des objets dans un jeu, la carte d'AGEIA est censée soulager le GPU et le CPU. Donc, théoriquement, gains de performances il y a...  :p

Le CPU seulement, si tu balance 10000 objets (meme si c'est que des sprites style SNES) a la carte graphique lors d'une explosion, elle va quand meme plus tirer la gueule que si tu lui demande d'en faire que 500 ou 1000 mais calculés par le CPU
C'est aussi ce qui explique le fait que les jeux qui avaient soit disant BESOIN de la carte pouvaient afficher des baisses de performances notables une fois la carte branchée et utilisée ... on donne plus de temps libre pour le jeu lui meme au CPU, mais on charge plus la GPU ... et dans un jeu pas limité par le CPU, bah ca fait baisser les perfs de maniere sensible

Raziel34 a écrit:
Faux et triple faux elle soulage le processeur sur la physique mais c'est lui qui va calculer et le gpu les 2000 particule d'une explosion donc oui forcément ca ralentit legerement les perfs c'est logique quand même.

Voila .. ;)

danp a écrit:
déjà j'étais surpris de savoir que seulement 1% de monde avait le sli ou le crossfire, donc ceux qui auront cette carte ne devraient pas dépasser 0,5% à long terme

cette carte est plus chère qu'une carte vidéo comme la nouvelle 7900gs

et il vont surement se faire avoir parce que ati et nvidia vont l'intégrer "sans frais" dans leur GPU ou en utilisant la seconde carte au lieu de faire du sli ou du cross fire

Et a l'époque des premieres cartes (sous forme de circuits/segment du GPU maintenant) accélératrices 3D, les cartes addon, a brancher sur la 1ere carte vidéo, le nombre de gens qui ont dit ca, et maintenant tu as presque 100% des PC domestiques qui en ont ... (une GMA 900, une S3 virge, un XPress 200, un nForce 6150 ...)

Y'a pas que les FPS qui comptent pour juger un jeu et encore moins du matos @!#$?* ! :riva:

Encore un truc qui va être fun, on va avoir tous les geeks qui vont arriver en disant :

"oui j'ai eu que xxxx points sur 3DMark car j'ai pas de carte Ageia :sweet: "

Ou encore :

"Yeah ! Moi j'ai 15408 points de + grâce à la carte Ageia ! Mon PC tourne trop puissant, c'est dommage que 2 jeux le supportent et rament quand il affiche les explosions :neutre: "

:lol:

+1 swatgoss

Je pense que les carte physix actuelles ne delivrent pas leur potentiel.

Je ne dis pas qu'elles sontextraordinaire, mais les seuls exemples qui nous ont ete donnes pour l'instant etaient des jeux optimises pour ces cartes a la va-vite, en fin de devloppement par argument marketing.
Ils ajoutent des effets superficiels quasiment inutiles, et qui au contraires chargent la carte graphique (exemple des explosions, d'ou la baisse de framerate)

Je pense que si un jeu etait reellement developpe depuis le depart avec l'esprit d'opyimiser au mieux les effets physiques pour cette carte (sur les objets que l'on voit partout dans le jeu, pas seulemt les explsions), l'augmentation du framerate pourrait etre reelle.

Je pense que cette carte a quand meme une utilité, dans les soft developpés pour biensur.
J'ai joué a la démo de cellfactor, sans carte physx ( http://www.matbe.com/actualites/13405/cell...tor-sans-physx/ ) Malgré le fait que je rame "de base", quand je touche aux multiples objets présent, je rame encore plus, une simple explosions en plein dedans suffit a me provoquer un freeze de plus d'une seconde, et je pense que le PPU permetterait d'alleger les calculs pour le cpu. Et la pas d'excuse comme "ca rame encore plus" etc... car il n'est pas plus beau avec ou sans donc je pense que ca pourrait etre un plus.

Je pense qu'il faut attendre des jeux bien developpés pour profiter de cette carte, si ils lui donne une chance...

Moi je ne vois pas une carte physique comme un moyen d'augmenter le framerate ou le rendre plus beau, mais plutot afficher la même chose mais les gerer de façon plus realiste.

Exemple de truc , prenons un jeu ou le joueur defonce une caisse, elle vole en morceau, ca fait tant de polygone, mais ils volent n'importe comment, avec une carte physique les morceaux volent de maniere realiste et peuvent s'ils touchent un autre objet (une vitre par exemple) le briser ou le faire bouger, bon ca fait pas plus de polygone pour la carte graphique c'est exactement pareil mais y a un comportement qui suit les lois de la physique plus réaliste, donc meilleure immersion (bon l'exemple c'est pas super top excitant mais on peut imaginer un jeu qui l'exploite pour son gameplay)

vrett a écrit:
Je suis d'accord avec toi, sauf que tu oublies un détail : en gérant l'intégralité de la physique des objets dans un jeu, la carte d'AGEIA est censée soulager le GPU et le CPU. Donc, théoriquement, gains de performances il y a...  :p

Mouaip mais dans la pratique ils rajoute encore plus de graph au lieux de rendre credible le jeux existant... en faite on pourais dire qu'il l'utilise comme une carte vidéo ce qui n'est pas franchement ca vocation...

Evohe a écrit:
Moi je ne vois pas une carte physique comme un moyen d'augmenter le framerate ou le rendre plus beau, mais plutot afficher la même chose mais les gerer de façon plus realiste.

Exemple de truc , prenons un jeu ou le joueur defonce une caisse, elle vole en morceau, ca fait tant de polygone, mais ils volent n'importe comment, avec une carte physique les morceaux volent de maniere realiste et peuvent s'ils touchent un autre objet (une vitre par exemple) le briser ou le faire bouger, bon ca fait pas plus de polygone pour la carte graphique c'est exactement pareil mais y a un comportement qui suit les lois de la physique plus réaliste, donc meilleure immersion (bon l'exemple c'est pas super top excitant mais on peut imaginer un jeu qui l'exploite pour son gameplay)

Ce type de comportemement est à programmer quelquesoit la config (avec ou sans PPU). Le PPU sert uniquement à prendre en charge les calculs matriciels (les objets qui bougent dans tous les coins).
Maintenant je pense qu'un PPU sera réellement utilie quand il sera intégrer directement sur la CG et quand il pourra utiliser les coordonnées stockées dans la RAM de la CG. Si le PPU est délocalisé il y a le risque qu'il fasse des calculs sur un monde "allégé" par rapport à celui affiché.

gui_yaum69 a écrit:
+1 swatgoss

Je pense que les carte physix actuelles ne delivrent pas leur potentiel.

Je ne dis pas qu'elles sontextraordinaire, mais les seuls exemples qui nous ont ete donnes pour l'instant etaient des jeux optimises pour ces cartes a la va-vite, en fin de devloppement par argument marketing.
Ils ajoutent des effets superficiels quasiment inutiles, et qui au contraires chargent la carte graphique (exemple des explosions, d'ou la baisse de framerate)

Je pense que si un jeu etait reellement developpe depuis le depart avec l'esprit d'optimiser au mieux les effets physiques pour cette carte (sur les objets que l'on voit partout dans le jeu, pas seulemt les explsions), l'augmentation du framerate pourrait etre reelle.

Bah ouai, mais la ils ont pas developpé le jeu en pensant beaucoup a ca, ils ont juste rajouté une ligne a la con, tu passe les calculs a la carte si elle est présente ... puis quand tu parle de va vite ... ils ont rien fait du tout au niveau du moteur, ils ont juste "dérouté" les calculs ailleurs ... mais si ils avaient fait une VRAIE intégration des "possibilités" de la carte (rotation des particules projetées, interactions en vol particule-particule, déformation des objets mieux gérée ...) la différence se serait autant vue (sauf la déformation), a moins de faire défiler une vidéo in-game d'une explosion image par image pour confirmer que chaque particule a bien un comportement réaliste quand elle s'entrechoque avec les autres, qu'elle les traverse simplement pas ... pas vraiment moyen de le voir ...

Evohe a écrit:
Moi je ne vois pas une carte physique comme un moyen d'augmenter le framerate ou le rendre plus beau, mais plutot afficher la même chose mais les gerer de façon plus realiste.

Exemple de truc , prenons un jeu ou le joueur defonce une caisse, elle vole en morceau, ca fait tant de polygone, mais ils volent n'importe comment, avec une carte physique les morceaux volent de maniere realiste et peuvent s'ils touchent un autre objet (une vitre par exemple) le briser ou le faire bouger, bon ca fait pas plus de polygone pour la carte graphique c'est exactement pareil mais y a un comportement qui suit les lois de la physique plus réaliste, donc meilleure immersion (bon l'exemple c'est pas super top excitant mais on peut imaginer un jeu qui l'exploite pour son gameplay)

Pas augmenter DIRECTEMENT les FPS, il donnera plus de temps CPU pour faire d'autres choses, donc forcément il aura proportionnelement plus de temps a consacrer a la partie dont les "calculs influent les FPS"
Sinon ce que tu cites en exemple, on peut le faire, et on le fait deja!
Exactement comme les cartes graphiques de gamers peuvent faire des rendus 3D photoréalistes, mais le faire a une vitesse suffisante pour pouvoir y jouer ... c'est une autre paire de manches, vous imaginez que meme 2x7950GX2 ou 2xX1950XTX auront du mal a vous faire tourner un jeu détaillé comme Shrek2 en temps réel ... c'est pareil pour la physique, on peut faire des simulations (3D ou non) physiques extremement poussées, mais pas en temps réel sur les PC qu'on a actuellement

Hysteric a écrit:
Ce type de comportemement est à programmer quelquesoit la config (avec ou sans PPU). Le PPU sert uniquement à prendre en charge les calculs matriciels (les objets qui bougent dans tous les coins).
Maintenant je pense qu'un PPU sera réellement utilie quand il sera intégrer directement sur la CG et quand il pourra utiliser les coordonnées stockées dans la RAM de la CG. Si le PPU est délocalisé il y a le risque qu'il fasse des calculs sur un monde "allégé" par rapport à celui affiché.

Surtout si on la cantonne a un pauvre PCI, c'est sur que ca va limiter sérieusement la quantité de données qui pourront lui etre envoyées, puis restituées ... c'est une bonne initiative, mais c'est qu'un balbutiement pour le moment ... a quand un ptit PCIe 8x, rien qu'un 4x devrait deja pouvoir laisser un peu de marge (raison de présence sur les cartes meres actuelles, bien plus de ports 4x que de 8x, et ceux qui ont 2 PCIe 16x le conserve jalousement pour leur futur SLI :MDR )
Ah ouai, faut prévoire chaque configuration et adapter les parametres du jeu suivant ce sur quoi il tourne ... ca me fait étrangement penser a de l'optimisation ca, nan ? :paf:
Doux réveur va :p

Swatgoss a écrit:
Pas augmenter DIRECTEMENT les FPS, il donnera plus de temps CPU pour faire d'autres choses, donc forcément il aura proportionnelement plus de temps a consacrer a la partie dont les "calculs influent les FPS"
Sinon ce que tu cites en exemple, on peut le faire, et on le fait deja!
Exactement comme les cartes graphiques de gamers peuvent faire des rendus 3D photoréalistes, mais le faire a une vitesse suffisante pour pouvoir y jouer ...

C'est marrant en fait tu vas dans le sens de ce que je dit tout en le contredisant :D Je pense que j'ai du mal m'exprimer :)

Ce que je voulais dire dans mon post c'est qu'une carte dedié à la physique n'apporte pas forcement plus de FPS en dechargeant le processeur ou rend le jeu plus beau.
Car pour moi, j'imagine le rôle d'une telle carte, comme calculant des parametres qui actuellement sont tout simplement ignorés.
Par exemple les forces de frottements, les deformations,