Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Google teste un moteur orienté accessibilité

Publiée par Alex le Jeudi 20 Juillet 2006

Brève Services en ligne

Google Accessible
Une bonne partie des internautes n'a que faire de l'accessibilité, mais les développeurs de sites Internet doivent avoir à l'esprit que certains de leurs visiteurs potentiels peuvent souffrir d'un handicap qui rend la consultation du Web difficile. Au premier rang de ces déficiences physiques, on trouve les problèmes de vue, qui obligent certaines personnes à naviguer à l'aide d'une tablette Braille, de navigateurs spéciaux ou d'appareils chargés de retranscrire oralement les contenus écrits du Web.

Afin de faciliter la tâche aux personnes malvoyantes, Google vient de lancer une version de test de son moteur de recherche centrée sur l'accessibilité. Elle intègre l'accessibilité des pages Web aux critères utilisés pour classer les résultats retournés lors d'une requête et favorise les sites qui peuvent être consultés à l'aide de dispositifs spéciaux pour personnes malvoyantes. Pour se faire, le moteur analyse la composition des pages, la hiérarchisation des contenus, la présence de balise alternative et la complexité de la mise en page afin de déterminer le niveau d'accessibilité. Les pages reconnues comme étant vraiment accessibles sont ensuite valorisées dans les pages de résultat, au détriment de celles qui ne respectent pas certaines règles de base ou présentent des contenus trop riches pour être exploités par un malvoyant.

L'initiative est louable, mais servira-t-elle vraiment la cause des malvoyants ? Oui, si elle incite les développeurs à respecter les quelques simples règles de bon sens qui permettent à une page d'être au moins partiellement accessible. Non, car les principaux sites Internet recèlent une telle densité de contenus, de pages, d'illustrations et de liens en tout genre, qu'il n'est à l'heure actuelle pas possible de les consulter à l'aide d'un synthétiseur vocal par exemple...

Cette version de test est « accessible » sur cette page.
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
30 messages
1
2
>
 
le 20 Juill. 06 à 15h18
Edition
 
Faut voir comment c'est testé : s'il suffit de mettre un alt ="" dans une balise image par exemple, pour être reconnu comme accessible, ben ca va faire les choux gras des boites de referencements...
 
le 20 Juill. 06 à 15h23
Edition
 
Accessible ... c'est plein d'erreurs et de warnings avec Tidy donc merci pour le respect des normes ...
 
le 20 Juill. 06 à 15h30
Edition
 
philweb a écrit:
Accessible ... c'est plein d'erreurs et de warnings avec Tidy donc merci pour le respect des normes ...

C'est vrai que bon, ils ne motrent pas l'exemple..
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...2Faccessible%2F
Ceci dit, ça a l'air quand même potable pour les navigateurs text..
 
le 20 Juill. 06 à 15h36
Edition
 
C'est tout de meme une bonne iniatitive de google...
 
le 20 Juill. 06 à 15h36
Edition
 
Je ne vois pas bien le rapport entre l'accessibilité et le test W3C.
Ne mélangez pas tout.
Un <font size=17px><B>Toto</font></B> restera plus accessible visuellement qu'un <span style="font-size:9px">Toto</span>
 
le 20 Juill. 06 à 15h40
Edition
 
philweb a écrit:
Accessible ... c'est plein d'erreurs et de warnings avec Tidy donc merci pour le respect des normes ...

C'est tout de suite ce que j'ai vu. Tableaux, attributs ... pas vraiement accessible et valide... Ils pourraient montrer l'exemple avec leurs page (même pour la page la plus visitée au monde...)
 
le 20 Juill. 06 à 15h54
Edition
 
WinterOfTheWolf a écrit:
Je ne vois pas bien le rapport entre l'accessibilité et le test W3C.
Ne mélangez pas tout.
Un <font size=17px><B>Toto</font></B> restera plus accessible visuellement qu'un <span style="font-size:9px">Toto</span>

pas faux en effet, j'ai fait un petit raccourci
 
le 20 Juill. 06 à 16h05
Edition
 
Ce moteur de recherche est pas si mal aussi : speegle.co.uk
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 20 Juill. 06 à 16h55
Edition
 
WinterOfTheWolf a écrit:
Je ne vois pas bien le rapport entre l'accessibilité et le test W3C.
Ne mélangez pas tout.
Un <font size=17px><B>Toto</font></B> restera plus accessible visuellement qu'un <span style="font-size:9px">Toto</span>


et vaut mieux meme un

<div="classe"><b>toto</b><\div>
avec du css ;)

Pour revenir a la news, les mal-voyants n'ont pas tous besoin d'une tablette braille... Rien que les personnes qui ont des problemes de myopie (personnes de plus de 50ans, jeunes avec prob de vues dont moi, etc) sont concernees par l'accessibilite.

Exemple : un site qui se degueule de partout lorsqu'on grossit un peu les caracteres ('ctrl'+'+' dans firefox) car il est fait tout en mesures statiques est vraiment de la grosse merde...
Ca m'arrive reguulierement d'avoir besoin de cela...
Il y aurait aussi beaucoup moins de problemes a consulter internet avec un pda et un tel portable si les sites etait accessibles... et ca ne concerne pas que les handicapes...

L'accessibilite est aussi importante pour les nouveaux moyens d'acces a l'information et dans ce cas, ca concerne TOUT le monde.

Exemple : on parle de synthetiseur vocal... je verrais bien la possibilite de consulter un site web avec mon telephone portable en audio ! ca permettrait de rapprocher encore plus les serveurs vocaux des sites web... Mais il faut que le site soit extremement bien structuré !

Bref, l'accessibilite ne veut pas dire que "donner acces aux handicapes", il veut dire surtout "donner l'acces a plus de monde" et ca touche tout le monde. Pas simplement le chaland moyen derriere son ecran 17".
 
le 20 Juill. 06 à 17h02
Edition
 
WinterOfTheWolf a écrit:
Je ne vois pas bien le rapport entre l'accessibilité et le test W3C.
Ne mélangez pas tout.
Un <font size=17px><B>Toto</font></B> restera plus accessible visuellement qu'un <span style="font-size:9px">Toto</span>


Le W3C a definit un standard d'accessibilite pour les web developpeurs qui repond globalement a tout type d'handicape. Il n'est pas parfait mais il a le merite d'exister car vous ne pouvez imaginer tout le calvaire des surfeurs a defficience visuel ou non visuel (qui utilisent des navigateurs vocaux, braille, etc...). La premiere des choses pour leur faciliter la navigation est de definir une bonne hyerarchie et structure dans le codage des pages (bonne utilisation des balisages html, H pour les titres et non P et B) et par consequent il est indispensable de separer le contenu de la presentation. Le test W3C est une condition neccessaire mais bien entendue, pas suffisante pour l'accessibillite.
 
le 20 Juill. 06 à 17h20
Edition
 
KP2 a écrit:
Exemple : un site qui se degueule de partout lorsqu'on grossit un peu les caracteres ('ctrl'+'+' dans firefox) car il est fait tout en mesures statiques est vraiment de la grosse merde...
Ca m'arrive reguulierement d'avoir besoin de cela...


+1

C'est pas con comme remarque sa c'est vrais que sa peu symplifier la vie pour des perssonnes avec des problèmes de vue. En plus si c'est pensé à la conseption du site c'est pas plus compliquer que de tout mettre en statique.
 
le 20 Juill. 06 à 17h24
Edition
 
KP2 a écrit:
<div="classe"><b>toto</b><\div>

Peu importe, c'était juste pour montrer que la structure du code n'a rien à voir avec l'accessibilité.
Et sinon, tu avais fumé de la drogue quand tu as pondu ça ? :D

vinicss a écrit:
Le W3C a definit un standard d'accessibilite pour les web developpeurs qui repond globalement a tout type d'handicape. Il n'est pas parfait mais il a le merite d'exister car vous ne pouvez imaginer tout le calvaire des surfeurs a defficience visuel ou non visuel (qui utilisent des navigateurs vocaux, braille, etc...). La premiere des choses pour leur faciliter la navigation est de definir une bonne hyerarchie et structure dans le codage des pages (bonne utilisation des balisages html, H pour les titres et non P et B) et par consequent il est indispensable de separer le contenu de la presentation. Le test W3C est une condition neccessaire mais bien entendue, pas suffisante pour l'accessibillite.

Non, le W3C validator n'a que pour but de valider la structure du code, il n'a AUCUN rapport avec l'accessibilité. Pour cela, le W3 a créer le WAI mais en aucun cas il n'y a de rapport avec W3C le validator, j'insiste, on peut faire un site merdique niveau sémantique web et accessibilité qui passera sans problème au validateur et à contrario, on peut faire un site qui fait 650 fautes au validator et qui aura une sémantique et une accessibilité parfaite.
 
le 20 Juill. 06 à 17h26
Edition
 
WinterOfTheWolf +1

Respect du W3C = Faire en sorte que la page s'affiche correctement dans TOUS les navigateurs.
Accessibilité = Respect de la sémantique et construction cohérante de la page (pas avec des "table" par exemple...)

C'est totalement différent :neutre:
 
le 20 Juill. 06 à 17h26
Edition
 
KP2 a écrit:
Exemple : un site qui se degueule de partout lorsqu'on grossit un peu les caracteres ('ctrl'+'+' dans firefox) car il est fait tout en mesures statiques est vraiment de la grosse merde...

Non, ce n'est pas de la grosse merde, tous les OS intègrent des outils de lecture pour faciliter l'accessibilité sur ses sites statiques.
Ca + le fait que d'ici 2007, tous les navigateurs modernes integreront une possibilité de zoom proportionnel sur la page tel que le propose Opera et IE7b aujourd'hui.
 
le 20 Juill. 06 à 17h35
Edition
 
KP2 a écrit:
Exemple : un site qui se degueule de partout lorsqu'on grossit un peu les caracteres ('ctrl'+'+' dans firefox) car il est fait tout en mesures statiques est vraiment de la grosse merde...

+1

Comme tu dit, les sites statiques, c'est de la grosse merde. :grrr: Non seulement c'est gênant pour les gens qui ont des problèmes, mais en plus y a même pas besoins d'aller taper dans le registre de l'accessibilité pour le comprendre à quel point ce sytème n'aurait dû jamais exister : il suffit de prendre un gars normal (quelque soit sa santé) utilisant une résolution supérieur à 800x600 (quel luxe :ouch: ça doit à peine représenter 80% des gens aujourd'hui :paf: ). Au final il perd au moins 1/4 de son écran en 'espaces vides', parce que le gars à fait sa page se base sur des pixels. :pfff:

Alors s'il vous plaît cher webmasters, quand vous faites vos pages web, utilisez des pourcentages à la place des pixels. :jap:

Je me demande même si ça serait pas mieux de virer cette notation en pixel des standards :o
 
le 20 Juill. 06 à 17h38
Edition
 
Cyberstein a écrit:
Je me demande même si ça serait pas mieux de virer cette notation en pixel des standards :o

Non, cf mon post au dessus.
 
le 20 Juill. 06 à 17h45
Edition
 
WinterOfTheWolf a écrit:
Je ne vois pas bien le rapport entre l'accessibilité et le test W3C.
Ne mélangez pas tout.
Un <font size=17px><B>Toto</font></B> restera plus accessible visuellement qu'un <span style="font-size:9px">Toto</span>

Accessible veut dire compréhensible, lisible.
Exemple : remplir une description pour une image. Oui parce que ceux qui ne voyent pas ou utilisent un navigateur en mode texte... l'image... voilà quoi.
Alors le font=15 ils s'en tappent.
Par contre <title>Toto</title> ça c'est intéressant pour eux. On comprend de suite ce qu'est Toto.
C'est la sémantique, comme dit plus haut. Autrement dit le contenu et la structure, plutot que la présentation (qui est par exemple COMPLETEMENT séparée dans un fichier CSS).

WinterOfTheWolf a écrit:
Non, ce n'est pas de la grosse merde, tous les OS intègrent des outils de lecture pour faciliter l'accessibilité sur ses sites statiques.
Ca + le fait que d'ici 2007, tous les navigateurs modernes integreront une possibilité de zoom proportionnel sur la page tel que le propose Opera et IE7b aujourd'hui.

Je pense qu'un site développé au pixel prèt et non accessible sera illisible sur l'écran de ton téléphone protable.

L'accessible ne touche pas que les handicapés.
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 20 Juill. 06 à 17h52
Edition
 
WinterOfTheWolf a écrit:
Ca + le fait que d'ici 2007, tous les navigateurs modernes integreront une possibilité de zoom proportionnel sur la page tel que le propose Opera et IE7b aujourd'hui.


Je pense que ce systeme de zoom est idiot.
Tout simplement car le html a ete fait dès le depart pour s'adapter automatiquement a tout forme d'ecran et a toute taille de texte.
Ce sont des repetitions successives de mauvais usages qui l'ont rendu aussi "figé".

Le zoom tel qu'opera le fait, c'est bien mais dans l'absolu ca n'a pas d'utilite.
Effectivement, aujourd'hui, c'est utile car les sites d'aujourd'hui ne contiennent pas que du texte...
Mais quand on voit que 90% des images utilisees dans une pages ne servent que pour agrementer un peu le graphisme du site, une techno comme SVG pourrait en remplacer une grande partie tres avantageusement tout en permettant une grande accessibilite... si il etait supporte (tout court) par IE(6/7/etc)

Et qu'on vienne pas me dire que ca bride la creativite artistique car les architectes (les "normaux" - ceux qui font les immeubles et les maisons- ) ont depuis longtemps un grand nombre de contraintes techniques sur l'accessibilite aux personne handicapes et ils ont arrete d'en faire tout un fromage depuis plusieurs dizaines d'annees et arrivent toujours a faire des oeuvres superbes et originales.
 
le 20 Juill. 06 à 17h53
Edition
 
Jackovson a écrit:
Accessible veut dire compréhensible, lisible.
Exemple : remplir une description pour une image. Oui parce que ceux qui ne voyent pas ou utilisent un navigateur en mode texte... l'image... voilà quoi.
Alors le font=15 ils s'en tappent.
Par contre <title>Toto</title> ça c'est intéressant pour eux. On comprend de suite ce qu'est Toto.
C'est la sémantique, comme dit plus haut. Autrement dit le contenu et la structure, plutot que la présentation (qui est par exemple COMPLETEMENT séparée dans un fichier CSS).


Et ? J'ai dit le contraire ? J'ai juste dis que l'accessibilité n'avait rien à voir avec le validateur.

Jackovson a écrit:
Je pense qu'un site développé au pixel prèt et non accessible sera illisible sur l'écran de ton téléphone protable.
L'accessible ne touche pas que les handicapés.

Si navigateur sait faire un zoom arrière correcte, si, il le sera.
 
Continuer sur le forum
30 messages
1
2
>
 



 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com