Disque dur : des secteurs de 4 Ko en standard

Si en plus on peut augmenter la taille des clusters ce sera bon pour réduire la taille des tables de fichiers :super:

Enfin, le formatage par défaut des disques devrait se faire avec des secteurs de 4096 octets.

par défaut, c'est déjà le cas en ntfs non ?

bon, c'est eux qui savent, si ça leur permet de sortir pour noël prochain des hd à 2To, je dis : allez-y les petits gars :p :D

Je croyais que c'était déjà le cas depuis longtemps moi :heink:

bah depuis le fat32 je crois

mais il me semble que par defaut les disque sont vendu comme ça zn 4096 mais que y a un jeu de cavalier pour hypothetiquement revenir en 512 sur les disque de grosse capacité (des fois que le disque servent à un PC pilote automate avec appli qui tourne sous dos)

en fait j en sais rien :D

m enfin si compatibilité assuré ça me genera pas si je peut avoir un 500Go pour le prix d un 160 ou 250 :ane:

On parle de la taille des secteurs MATERIELs, ceux fait avec le formatage bas niveau !!!

Pour la tailles des clusters, TBirdTheYuri, tu peux déjà le faire ! Quand tu formates avec Windows XP, il te propose de changer la taille des clusters.
Tu peux le faire depuis DOS 2.11, avec l'utilitaire Safe Format des Norton Utilities 4.50 ! :ane:

est ce que cela va aussi affecter le MBR ? j'aimerais bien combien de temps il suffirait pour que ces disques soient pleinement supportés.

AdminOfPlaygroup a écrit:
On parle de la taille des secteurs MATERIELs, ceux fait avec le formatage bas niveau !!!

Pour la tailles des clusters, TBirdTheYuri, tu peux déjà le faire ! Quand tu formates avec Windows XP, il te propose de changer la taille des clusters.
Tu peux le faire depuis DOS 2.11, avec l'utilitaire Safe Format des Norton Utilities 4.50 ! :ane:

Bonjour,
Je veux bien avoir des explications plus précises, parce que je n'ai pas trouvé l'article complètement parlant pour un novice comme moi :)
En quoi l'augmentation de la taille des secteurs augmenterait la capacité du DD ? Physiquement/matériellement, quelle serait la différence ?
Et suite à la remarque de TBird, quels sont les avantages/inconvénients à augmenter la taille des clusters (+ réduction de la taille des tables de fichiers, - "gachis" d'espace disque) ?

D'avance merci pour les réponses ! :jap:

Corwin

Difficile d'expliquer comme ça !

Mais en gros, comme c'est impossible pour un OS de gérer un disque dur octet par octet, on regroupe les octets en bloc. Le premier bloc, géré au pratiquement niveau "physique" (par le firmware du disque et par le BIOS, puis par les pilotes systèmes des OS) est le secteur. Un secteur a une position physique sur le disque, c'est le croisement un cylindre, un secteur de disque (un "rayon") et une face (voir le schema de la new).

Jusqu'à présent, un secteur fait 512 octets, mais ce n'est pas obligation, les disquettes du TO8 avaient des secteurs de 256 octets (ce qui les rendaient illisibles ailleurs).


Après, c'est à l'OS de gérer un disque dur !!! Pour ça, il utilise les partitions et les systèmes de fichiers (FAT, NTFS, HPFS, ext2, ext3, ReiserFS, ...). La plupart des systèmes de fichiers utilisent le principe de la table d'allocation (bien que ce ne soit pas obligatoire, comme les disquettes de 800 Ko de l'Amiga). La table d'allocation est comme une table des matières pour savoir où se trouve les fichiers.

Mais en fait, la table d'allocation permet en réalité de savoir où se trouve les "morceaux de fichier". Puisqu'un secteur fait 512 octets, les fichiers sont découpés en tranches de 512 octets. Un fichier de 5120 octets utilisent 10 secteurs du disque. Il faut donc écrire dans la table d'allocation que 10 secteurs appartiennent à tel fichier et qu'ils sont placés dans tel ordre.

Et c'est là qu'arrive le principal problème : la taille qu'occupe cette table d'allocation !
Un disque dur de 80 Go, c'est 83886080 (commercialement on dis un disque de 84 Go), soit 163840 secteurs de 512 octets. Si une entrée de cette table des matières fait environ une trentaine d'octets (chiffre donné au pif, il me semble que c'est moins), il faudrait en gros 5 Go pour la table d'allocation !
Tu vois le problème ????

Donc on a regroupé les secteurs entre eux, et ça s'appelle le cluster (parfois en français ou l'appelle encore ça un secteur). Un cluster est bêtement un ensemble de secteurs.

Le problème avec les clusters est qu'un fichier d'un seul malheureux octet occupe l'intégralité du cluster, gachant 99% de la place libre.
Avec la FAT16, un cluster pouvait faire jusqu'à 128 secteurs. Donc, un bête fichier INI de quelque octets occupait quand même 64 Ko !!!

Donc, plus la taille des clusters est basse, plus la table d'allocation occupe de place sur le disque, mais plus tu optimises l'espace libre. Et à l'inverse, plus les tailles des clusters est élevé, moins ta table d'allocation occupe de plus, mais plus tu perds d'espace dans les clusters rempli partiellement.
Accessoirement, une table d'allocation plus petite est plus rapide à lire et à mémoriser dans une mémoire tampon.

Quand sur une partition on ne gère que des gros fichiers (style film), il vaut mieux avoir des gros clusters, et quand on stocke une multitude de petits fichiers, il vaut mieux avoir de petits clusters.



Pourquoi 4 ko ?
Parce que c'est un bon compromis.
Parce que Windows gère la mémoire vive en bloc de 4 Ko, et c'est pour ça que la FAT32 et la NTFS ont souvent des clusters de 4 Ko. Et c'est donc plus facile de chargé des blocs de 4 Ko pour les stockés en mémoire en bloc de 4 Ko ... :neutre:

hahahahaha ils sont loin mes cour de maintenance informatique reseaux chui un peux rouiller moi.


merci pour cet piqure de rappel (c'est de la faute de la reconnaissance automatique des disque dans le BIOS ca, du coup je me rappel plus de ri1g)

Merci pour l'explik ;)
mais materiellement, ca permettra pas de créer des DD de 2 To ...

Faudra encore attendre ...

Pour s'en rendre compte, il suffit de créer un fichier txt, taper un caractère dedans (un "a" par exemple) l'enregistrer, et regarder les propriétés du fichier après.
taille : 1 octet
taille sur le disque : 4,00ko (4096 octets)

Merci pour l'explication :)

par défaut, c'est déjà le cas en ntfs non ?

Si j'ai bien compris, de façon physiquement non (formatage bas niveau), de manière logiquement oui (formatage NFTS par exemple). :pt1cable:

Enfin si aide a faire baissé le prix tout en augmentant l'espace de stockage futur :clap:

Bientôt on auras les HDD Flash pour le système et les jeux et des HDD pour le stockage de fichiers :sol:

l'artivle de référence en disque dur date de 2002 amis de Clubic,
de l'eau à coulé sous les ponts depuis, et la technologie avancé,
ça serait génial si vous le mettiez à jour ce dossier.
car le ATA, S-ATA, c'est intéréssant pour des gens qui ne suivent pas l'actualité informatique à la lettre pour s'informer.

Mais c'est bien la 1ere fois que je lis qu'un format NTFS est moins bon que le format FAT32.......
alors là, je reste dubitatif.... il y a bien longtemps où j'ai eu à faire ce choix, et il m'avait largement semblé entendre dire que le format NTFS etait recommandé.

AdminOfPlaygroup a écrit:
Difficile d'expliquer comme ça !

C'est très clair :clap: N'oublions pas que si il y a ici des grisons qui parlent de leur Commodore 64 et de leur ZX 81, il y a aussi la bleusaille qui est quelque peu perdue dans ce monde informatique de plus en plus complexe, même si la pratique courante est de plus en plus simple
<troll bonasse>
même avec Linux
</troll bonasse>

ariakas a écrit:
l'artivle de référence en disque dur date de 2002 amis de Clubic,
de l'eau à coulé sous les ponts depuis, et la technologie avancé,
ça serait génial si vous le mettiez à jour ce dossier.
car le ATA, S-ATA, c'est intéréssant pour des gens qui ne suivent pas l'actualité informatique à la lettre pour s'informer.

Mais c'est bien la 1ere fois que je lis qu'un format NTFS est moins bon que le format FAT32.......
alors là, je reste dubitatif.... il y a bien longtemps où j'ai eu à faire ce choix, et il m'avait largement semblé entendre dire que le format NTFS etait recommandé.

En gros il est plus fiable et gère toutes les options de sécurité, un peu à la façon d'Unix, ce qu'il est impossible de faire en FAT32
Mais, contrepartie, il fragmente plus facilement et il plante sa table (MFT) au beau milieu de sa partition (ça part d'un bon sentiment car ça optimise le déplacement moyen, mais ça "casse" des gros fichiers genre fichier d'échange).

Faudrait qu'un érudit linuxien (pléonasme ? :lol: ) nous explique comment le système de formatage ext2 ne pose pas de problème de fragmentation sur le pingouin. Il y a bien une table qui gère des fichiers répartis sur les "trous" disponibles de la partition, que je sache ?

secteurs

secteur ou cluster ? :ane:

c_planet a écrit:
par défaut, c'est déjà le cas en ntfs non ?

bon, c'est eux qui savent, si ça leur permet de sortir pour noël prochain des hd à 2To, je dis : allez-y les petits gars  :p  :D

Pas du tout.

En NTFS comme en FAT32 les secteurs font toujours 512 octets. Par défaut en NTFS, on utilise des clusters comportant huit secteurs, mais on peut utiliser de 1 à 128 secteurs par cluster.
Le but de la manip est de passer directement les secteurs à 4 ko, afin de n'avoir plus qu'un secteur par cluster pour la même taille.

AdminOfPlaygroup a écrit:
On parle de la taille des secteurs MATERIELs, ceux fait avec le formatage bas niveau !!!

Pour la tailles des clusters, TBirdTheYuri, tu peux déjà le faire ! Quand tu formates avec Windows XP, il te propose de changer la taille des clusters.
Tu peux le faire depuis DOS 2.11, avec l'utilitaire Safe Format des Norton Utilities 4.50 ! :ane:

Je le sais bien, mon unité système a des clusters de 4ko, mon disque de stockage des clusters de 64ko, j'ai aussi une partition avec des clusters de 512 octets :oui:

Avec ce nouveau système ce serait bien qu'on puisse toujours mettre 128 secteurs par cluster, pour faire des clusters de 512 ko :D

Maldoror a écrit:
En gros il est plus fiable et gère toutes les options de sécurité, un peu à la façon d'Unix, ce qu'il est impossible de faire en FAT32
Mais, contrepartie, il fragmente plus facilement et il plante sa table (MFT) au beau milieu de sa partition (ça part d'un bon sentiment car ça optimise le déplacement moyen, mais ça "casse" des gros fichiers genre fichier d'échange).

Faudrait qu'un érudit linuxien (pléonasme ? :lol: ) nous explique comment le système de formatage ext2 ne pose pas de problème de fragmentation sur le pingouin. Il y a bien une table qui gère des fichiers répartis sur les "trous" disponibles de la partition, que je sache ?

http://www-igm.univ-mlv.fr/~dr/XPOSE2000/N...S/EXT2Pres.html