Pentium 4/D : consommation électrique optimisée

d9pouces a écrit:
c'est vraiment une catastrophe tous ces modèles chez Intel. Ils ne pourraient pas rationnaliser un peu leur gamme ?

d9pouces a écrit:
c'est vraiment une catastrophe tous ces modèles chez Intel. Ils ne pourraient pas rationnaliser un peu leur gamme ?

banchan a écrit:
moi je reste a mon p4c 2.8G quand je vois que je ai payer dans les 190 euros y'as 1a et que maintenant un an apres y'as guere mieux ou alors faut cracher 500/600 euros pour les dernier intel/amd lol

Vincent a écrit:
Intel a publié plusieurs documents avant hier pour annoncer l'arrivée d'une nouvelle révision des processeurs suivants :
Pentium D 920
Pentium D 930
Pentium D 940
Pentium D 950
Pentium 4 631
Pentium 4 641
Pentium 4 651
Pentium 4 661
L'ensemble de ces processeurs vont désormais profiter d'un nouveau core estapillé C1. Les nouveautés apportées par cette révision sont liées à la gestion de l'énergie électrique. Ainsi, ces processeurs proposeront une meilleure gestion des « HALT state » (réduit automatiquement la fréquence du processeur pour économiser de l'énergie et réduire la chaleur) et propose un support de la technologie EIST (Enhanced Intel Speedstep Technology) et du Thermal Monitor II. Des technologies déjà présentes dans la plupart des processeurs Pentium M pour ordinateurs portables. Ces processeurs devraient donc moins consommer d'énergie, notamment lorsqu'ils ne sont pas sollicités à 100%. Ainsi, un Pentium D 940 consommerait en moyenne 95 Watts grâce au core C1 contre 130 Watts avec le core B1 actuel.
Les Pentium 4 accompagnés du core C1 seront marqués par le sigle « 05A », tandis que les modèles Pentium D core C1 seront identifiables via le sigle « 05B », voir photo ci-dessous. Ces processeurs devraient être disponibles dans le commerce à partir du mois d'avril.
A gauche un processeur avec Core B1, à droite avec Core C1

Lire cette brève sur le site

Fury34 a écrit:
Niveau des révisions, c'est le même bordel chez le concurrent... En fonction du magasin où on achète, on sait pas quel core on va avoir. Après qu'il y ait 5, 10 ou 30 références on s'en cogne... Personnellement j'aurai aucun mal à choisir un modèle aussi bien chez AMD que chez Intel. Par contre, dans les deux cas, le core c'est du loto...

d9pouces a écrit:
j'ai pas dit que c'était mieux chez AMD (ni chez nvidia et ATI d'ailleurs ...) ;)

dans la mesure où il y a à chaque fois quasiment aucune différence entre les modèles, je ne vois pas l'intérêt d'en distribuer autant ...

3dfxlegend a écrit:
tout simplement parce qu'il faut du temps entre la production et la mise en circulation du produit. De plus il ne faut pas oublier que les phases de tests sont tres longues (ce sont d'ailleurs que des approximations d'un nombre d'erreurs)

Fury34 a écrit:
Euh... si: la fréquence et le prix qui va avec... :neutre:
Evidemment je préfèrerai aussi un seul CPU de marque AMtel :paf: à 150€ dès la sortie :ane:

d9pouces a écrit:
évidemment, je suis d'accord pour découper la gamme en plusieurs modèles, mais bon, est-ce que c'est vraiment la peine de faire autant de sous-modèles ? (7 modèles rien que pour la fréquence 3.2GHz d'après tt-hardware, et encore sans compter les Xeon)

thegreg a écrit:
Mouais enfin le speedstep ca existe depuis le PIII mobile donc il auraient pas eu trop de mal à l'intégrer dès le départ...

Fury34 a écrit:
C'est la même base, comme ils ont différents niveau de qualité, après les tests, il découpent. 7 modèles ça me parait pas énorme non :neutre:

Fury34 a écrit:
>d9pouces
Normalement, ils disparaissent vites les anciens qui sont "équivalent" et au final on en a guerre plus d'une dixaine chez son revendeur.
Ce qui me gêne plus, c'est quand deux gammes (la nouvelle et l'ancienne) sont dispo en même temps et qu'on ne peut pas faire la différence dans les magasins: non précision du core sur les fiches technique en fait.
Après y a en effet le nom qui veut pas dire grand chose et ça c'est vraiment chiant quand tu cherches un CPU: obligé de te tapper les fiches pour savoir lequel est à quelle fréquence. Chez Intel avec le code zarbi et chez AMD avec le rating qui colle ni avec Intel, ni avec leur propre gamme (du moins d'après les comparatifs que j'ai vu...) :/

Edit: sans compter que la fréquence n'étant pas toujours significative surtout entre deux marques diférentes, il faut se paner tous les tests applis par appli [:tolz]
Je porpose une dénomination: marque + petit_nom_commercial_sympa + note cpumark :D