Camera Raw s’ouvre au Nikon D200, au Sony R1…

Enfin, cool, je vais pouvoir..... pas l'utiliser.... :(


edit: ah si
http://www.adobe.com/special/photoshop/cam...%203_ReadMe.pdf

:D

Merci Anne pour cette info (et également pour tes autres tutos de grande qualité).
Pour info, en dehors de la balance des blancs et (j'imagine) l'absence de compression, quel est l'intérêt du format RAW par rapport au JPEG ?

Photo brut, aucun traitement fait par l'apn.

La profondeur de couleurs est en général supérieure (10-12bits au lieu de 8)

Tout naze le camera raw de photoshop, c'est bien dommage sa aurai pu etre un utilitaire vraiment genial.

Mais bon devoir ce taper un traitement complet de l'image entre chaque réglage, c'est vraiment la mort.

Si seulement il pouvai s'allié avec bibble labs ( lui il est genial, l'apercu des changement de reglage devien opérationnel directement, au debut l'apercu est pixélisé, et au bout de 30sec, c'est tout net ).

Et aussi la petite fenetre d'apercu de 100*100 pixel, qui montre un bout de l'image a 100%, c'est tres tres bien penssé.

Adobe tu est mignon mais pensse un peu a ceux qui non pas des quad cpu et 15go de ram.

Sinon l'interet du raw c'est de pouvoir traiter une plus grande plage de couleur.

Apres son interet réel peut etre dur a trouver, parce que finalement sa sert pas a grand chose, tout depend du media de sortie.

Le jour ou il y aura un vrai logiciel de raw, peut etre que ce format ce democratisera.

Parce que pour l'instant on a le choix entre:

Camera raw ( qui necessite le pc de la mort qui tue tellement c'est mal codé ).
Bibble labs ( outil tres rapide et simple d'utilisation, mais peut stable ).
Et un autre logiciel que je me souvient plus le nom, mais il avait de bon reglage pour les ombre.

DXO Optics ?

pour moi le raw est utile du fait qu'on peut encore peaufiner l'exposition sur le fichier.

Pour un emploi quotidien, c'est vrai que cela n'est pas utile à tout le monde.
Pour les pro, je ne crois pas qu'ils pourraient s'en passer.

Cette news souligne bien le problème du RAW : une absence totale de standard, nous avons donc 1, 2, 3... 16 appareils supportés, génial.

Openraw est une initiative qui vient d'être créée (un peu tard?) pour élaborer et promouvoir un standard dans ce domaine :
http://linuxfr.org/2006/01/31/20298.html
http://volker.canalblog.com/archives/2006/01/31/1285911.html
http://openraw.org/

DNG d'Adobe existe aussi comme standard ... ;)

_riton_ a écrit:
Sinon l'interet du raw c'est de pouvoir traiter une plus grande plage de couleur.

Apres son interet réel peut etre dur a trouver, parce que finalement sa sert pas a grand chose, tout depend du media de sortie.

De toute façon Nikon édite un soft pour ça, donc je sais pas pour les autres, mais pour mes RAW, Camera Raw est nickel, j'ai aucun pb avec. Et avant ça y avait le soft de Nikon, aucun pb avec non plus ... :neutre:

"
De toute façon Nikon édite un soft pour ça, donc je sais pas pour les autres, mais pour mes RAW, Camera Raw est nickel, j'ai aucun pb avec. Et avant ça y avait le soft de Nikon, aucun pb avec non plus ... neutre.gif"

Ba c'est clair.

Et puis entre nous, que on travaille sur le raw, ou bien de le convertir en tiff et de le modifier, on arrive au meme resultat.

Par contre on dirai que camera raw ai un truc intégré pour enlever le bruit.

marrant mais sur mon olympus E1 avec camera one de phaseone j'obtient des résultats meilleurs qu'avec une simple convertion en tiff + retouche.
Nottament dans la correction de l'exposition et la gestion du bruit / netteté.