Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk

3DMark Vantage et PhysX, début de polémique ?

Brève Carte Graphique

Au lendemain du lancement par AMD des Radeon HD 4850 et 4870, NVIDIA publie comme prévu ses tous premiers pilotes PhysX pour ses cartes graphiques GeForce 9800 GTX, GeForce GTX 260 et GeForce GTX 280. Le but de ces pilotes, pour l'instant en version Beta, est de proposer une accélération physique qui soit gérée, non pas par le processeur mais par la puce graphique. Cette technologie est bien sûr issue du rachat d'Ageia par NVIDIA et pour l'heure seuls deux titres profitent d'une prise en charge PhysX par le GPU : il s'agit de 3DMark Vantage et d'Unreal Tournament 3 via un pack de cartes additionnelles. A l'avenir, la prise en charge PhysX devrait s'étendre aux jeux tirant parti du moteur PhysX anciennement nommée Novodex, NVIDIA modifiant l'API installée par les jeux utilisant le moteur Novodex en question pour rediriger les calculs physiques sur le GPU.

Pour l'heure, avec trois cartes graphiques supportées et deux titres compatibles, la prise en charge PhysX proposée par NVIDIA n'est qu'une ébauche de ce qui pourra se faire à l'avenir et reste franchement anecdotique. Pourtant, plusieurs sites, emmenés par The Inquirer, ont crié en début de semaine à la tricherie sous 3DMark Vantage. Pour certains, le nouveau pilote proposé par NVIDIA et maintenant disponible au téléchargement public ne fait que manipuler les scores de 3DMark Vantage, l'argument étant de dire que NVIDIA se sert de l'API PhysX qui lui appartient dorénavant pour virtuellement enfler les scores. Il est vrai que le test processeur de 3DMark Vantage reflète effectivement une hausse de performance significative une fois le pilote PhysX installé. Mais attendez voir une minute, ce n'est pas précisément le but dudit pilote, non ?

Nous avons exécuté, sur notre système Intel quadri-coeurs (QX9650 à 3 GHz), les deux tests processeurs de 3DMark Vantage. Equipé d'une GeForce GTX 260 prêtée par Gainward, le système a d'abord été testé avec la GeForce GTX 260 et les pilotes GeForce 177.35 (des pilotes qui ne gèrent pas l'API PhysX). Puis nous avons ajouté une carte PhysX d'Ageia interfacée en PCI pour exécuter à nouveau le test, ce qui au passage se traduit par une hausse de 17% des performances. Enfin, nous avons retiré la carte PhysX pour simplement tester les performances avec le GeForce GTX 260 de Gainward et les pilotes NVIDIA 177.39 Beta. Voici les scores obtenus :

3DMark Vantage - Test processeur

Tests NVIDIA GeForce GTX 260 - PhysX - 3DMark Vantage


Bien sûr, il faut rester parfaitement circonspect face au gain de performances observé sur le test 3DMark Vantage puisque le gain en question est validé par le test processeur et non l'ensemble des tests de la suite. Qui plus est, la résolution graphique dans lequel s'exécute le test processeur est beaucoup trop faible pour prétendre monopoliser la puce graphique. Et l'on peut redouter, qu'en consacrant une partie des unités de la puce graphique au traitement de la physique, il y ait moins d'unités disponibles pour la 3D et donc le risque de voir le framerate baisser significativement dans de véritables jeux avec certaines scènes. En conclusion (préliminaire) si les pilotes PhysX de NVIDIA sont aujourd'hui anecdotiques pour l'utilisateur, ils pourraient préparer l'avenir en terme de technologies. Reste à voir si les développeurs de jeux adhéreront, ou pas, à la solution de NVIDIA alors qu'AMD n'est pas en reste puisqu'il vient de signer un partenariat avec Havok.

Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
 
le 26 Juin 08 à 16h48
Edition
 
presque *2.5... j'ai quand même peine à croire que la carte PhysX propose un tel écart de perf alors que le CPU est si puissant :koi:
 
le 26 Juin 08 à 16h49
Edition
 
moi j'appel ca , fausser les testes pour montrer qui qui a la plus grosse lol :D reste que les tests en jeux sont inexistant ... meme la map d'unreal (specialement faite pour ca ) ne tourne pas avec le Physx pff
 
le 26 Juin 08 à 16h50
Edition
 
Cela ne représente pas la réalité compte tenu du nombre de jeux utilisant le PhysX.
Cela dit c'est peut-être l'avenir si le truc est implémenté sur les cartes nVidia (j'ai lu aussi qu'il ya avait un hack permettant de le faire tourner sur cartes ATI....à confirmer ;))
 
le 26 Juin 08 à 16h50
Edition
 
c 'tres bien tous sa ont vas arriver dans peut de temps a des perffs et des jeux plus ou moins realiste dans les colisions et de vrais simulation dans les games
 
le 26 Juin 08 à 16h52
Edition
 
Près de 3 fois le score -_-
A quoi ca sert de vouloir montrer que leur carte est si bonne sur 3dmark et si eloigné des perfs des nouvelles de chez amd/ati ?
 
le 26 Juin 08 à 16h53
Edition
 
Ben ça me semble plus ou moins logique ce gain de perf...

La charge "Calcul physique" n'étant plus supportée par le CPU, mais bien par le GPU, le CPU a la possibilité de traiter plus d'info qu'auparavant.

Revers de la médaille, le GPU a désormais plus de travail (ce qu'il faisait déjà avant + désormais le calcul physique).

LaTeamClubic a écrit:
Bien sûr, il faut rester parfaitement circonspect face au gain de performances observé sur le test 3DMark Vantage puisque le gain en question est validé par le test processeur et non l'ensemble des tests de la suite. Qui plus est, la résolution graphique dans lequel s'exécute le test processeur est beaucoup trop faible pour prétendre monopoliser la puce graphique. Et l'on peut redouter, qu'en consacrant une partie des unités de la puce graphique au traitement de la physique, il y a moins d'unités disponibles pour la 3D et donc le risque de voir le framerate baisser significativement dans de véritables jeux avec certaines scènes.

A moins que je ne me sois trompé?
 
le 26 Juin 08 à 16h55
Edition
 
Z'ont été vexer des test des ATI beuheu :paf:
 
le 26 Juin 08 à 16h56
Edition
 
Tres interressant +1 pour Nvidia.

Moi je garde ma 8800GTS 512 en attendant la GX2 280 après révision .J espère que sa se passera comme les G80 en G92
 
le 26 Juin 08 à 16h57
Edition
 
S'il n'y a pas de baisse de framerate et qu'il arrivent à y ajouter tous les jeux utilisant le Novodex, ça risque d'être une petite révolution dans le monde du CPU...
=> pour une config, il faudra mettre une graphik énorme (en capacité je parle) et un CPU moyenne gamme plutôt que de prendre des dualcore machin truc...

Comment va réagir Intel???
 
le 26 Juin 08 à 16h58
Edition
 
Hum intéressant, seul problème ! les jeux ne sont pas nombreux, et surtout les devs n'ont pas encore confirmer leur tendance.....affaire à suivre...
 
le 26 Juin 08 à 16h58
Edition
 
Maintenant on a un CPU-GPU Nvidia .C est multifonction.
 
le 26 Juin 08 à 17h01
Edition
 

S'il n'y a pas de baisse de framerate et qu'il arrivent à y ajouter tous les jeux utilisant le Novodex, ça risque d'être une petite révolution dans le monde du CPU...
=> pour une config, il faudra mettre une graphik énorme (en capacité je parle) et un CPU moyenne gamme plutôt que de prendre des dualcore machin truc...

Comment va réagir Intel???

Ouais, se serait bien de faire des tests avec des machines d'êtres humains des fois !

Y'en à un peu marre de foutre des WZSDEEQ78444575 OctoX2 Core et 10Go de Ram ! Avec des Raptor a 10.000Tr/min !

Pouvez pas vous contenter d'un Core 2 Milieu de gamme avec 2Go de Ram, genre la machine d'à peu près tous le monde...
 
le 26 Juin 08 à 17h13
Edition
 
à date pour moi sa reste juste de la propagande tant et si longtemps que quelqu'un n'aurait pas fait un vrai test
 
le 26 Juin 08 à 17h18
Edition
 
"Pouvez pas vous contenter d'un Core 2 Milieu de gamme avec 2Go de Ram, genre la machine d'à peu près tous le monde..."

bah...heu...non (toi tu dois avoir un petit ecran :P )
 
le 26 Juin 08 à 17h19
Edition
 
Evidemment que c'est une arnaque puisque le GPU est comptabilisé deux fois dans les test.

En utilisation réelle toute la physique que fera le GPU, ce sera du graphisme en moins.

Arrêtez de dire que c'est bien, le test est faussé.
 
le 26 Juin 08 à 17h20
Edition
 
Ce qui est sûr, c'est que les unités du GPU qui seront affectées au calculs de PhysX, ne le seront pas pour la 3D et le post-processing.
La bonne question à se poser, est la suivante :

=> Lorsque les jeux utiliseront le moteur PhysX (si ils l'utilisent massivement un jour), que sera-til plus rentable d'acheter pour un niveau de performances donné ?
1°) Un gros Processeur + Une CG Millieu de Gamme ?
2°) Un processeur plus modeste + Une CG plus haut dans la gamme ?

Et pour répondre à cette question, il faut un benchmark qui mesure le Framerate de la CG et les perfs du Processeur (sous calcul PhysiX) EN MEME TEMPS, ce que ne semble pas faire 3Dmark Vantage...

Les pilotes Physix sont aux jeux video ce que CUDA est au calcul scientifique et industriel, rien de plus qu'une convergence entre CPU et GPU. Le problême étant que cette convergeance n'ait pas été anticipée, et qu'une fois de plus, lorsqu'une norme sortira pour la standardiser, elle se basera sur l'industriel qui aura imposé son produit. (HS:on C'est ce qui c'est produit avec le Blu-Ray et le HD-DVD).
 
le 26 Juin 08 à 17h26
Edition
 
Nidosoft : le P désignant Processor, c'est normal :).
le GPU a "juste" destiné au traitement graphique.

n'en reste pas moins vrai que tous les processeurs peuvent faire 1+1.

avec un peu de chance d'ici quelques années ont intégrera des proc' aux souris pour précalculer les mouvements.

le CPU n'aura un jour qu'a dire : "hey toi la va dans cette case mémoire".

... ou pas ... oui je sais :)
 
le 26 Juin 08 à 17h37
Edition
 
CLUBIC PRO NVIDIA!La tendance se confirme"Mais attendez voir une minute, ce n'est pas précisément le but du dit pilote, non ?" .A mon avis ,les 550€ depensés par les redacteurs de clubic qui ont acheté une 280gtx ont fait très mal lorsqu'ils ont vu les benchs des nouvelles CG d'ati
 
le 26 Juin 08 à 17h38
Edition
 
L'idéal au final sera peut-être d'ajouter une modeste carte graphique qui s'occupera de la physique et de l'environnement bureau par l'intermédiaire d'un sli ou d'un crossfire hybride.
Et la possibilité d'un dual screen au passage.