En marge du sommet de l’ONU pour le climat se tenant actuellement à New York, Sony annonce rejoindre l’alliance Playing for the Planet afin de s’investir dans la lutte contre le réchauffement climatique.
Tiens, moi aussi je m’engage pour (ou est-ce contre ? on ne sait plus) le climat, je vais limiter mon commentaire (pour diminuer mon empreinte carbone) à 2 lettres : BS
3 « J'aime »
Allez, c’est reparti pour le sujet quotidien sur le climat. Pas un jour sans qu’on nous matraque avec ça. Je suis conscient qu’on doit améliorer les choses mais ça devient lourd et grotesque ce matraquage médiatique.
Et Franchement Sony a un argument pourri, notre console va consommer moins, c’est mieux pour la planète, LOL, ils n’ont pas trouvé plus naze !!! Ca serait mieux pour la planète que la PS n’existe pas tout simplement.
LO, j’aurai bien répondu mais je vais éviter de le faire pour le bien la planète 
chaque caractère c’est un bilan carbone négatif en plus.
1 « J'aime »
Alors le dit matraquage médiatique sur le climat est plutôt normal, d’après les estimations actuelles on est dans une m**** sans pareille qui va causer des millions de morts alors désolé de te saouler avec
LOL, tu te fais bourrer le crane par la propagande médiatique pro écolo. C’est du business tout ça, du lobbying ecolo-politico-scientifique. Y aura pas de millions de mort.
1 « J'aime »
OK et quel serait le but de cette propagande écolo toi qui sembles mieux t’y connaître que le consensus ?
Autre chose, oui les entreprises font du greenwashing, ça signifie qu’il n’y a pas de réchauffement climatique ou de pollution en général ? Désolé de te le dire, mais non. Le greenwashing comme celui de Sony c’est dire “on lutte contre ça” alors qu’ils en sont acteurs, c’est toi qui te fait avoir par la propagande parce que sous prétexte que des entreprises font de la crotte tu nies la réalité du réchauffement climatique
et bien sûr quand je dis réalité, c’est selon les données actuelles, là, à l’instant T au moment où je rédige ce commentaire. Alors tu peux faire l’autruche, tant mieux pour toi, de toute façon il est possible que tu ne remarques rien de tout ça au final car ce ne sera pas Armageddon, c’est beaucoup plus sournois. Donc oui, tu pourras très bien vivre avec des oeillères, mais arriver comme ça et me dire “anh tu crois en la propagande des bobos” sans strictement rien avancer comme preuve, je me gausse
quand au lobby ecolo-politico-scientifique, ça va, t’as mis scientifique, donc t’es d’accord que c’est scientifique ?
Certains scientifiques.
en fait cette cause écolo arrange pas mal de monde
- Les écolo qui voient là un moyen d’exploser aux élections et sortir de leur 4 à 8%
- Les médias, qui voient là des sujets putaclic. Le buzz médiatique c’est bon pour leurs audiences et donc pour leurs finances
- Les politiciens, eux voient dan sl’écologie et le climat un bon moyen de faire passer des taxes. Crée une taxe et le peuple gueulera, crée une taxe carbone et les gens seront content car c’est pour la bonne cause. La pilule passe mieux
- Les (enfin des) scientifiques (principalement du GIEC) voient dans l’écologie un bon filon pour avoir des budgets. Un labo de chercheurs qui veut bosser sur les particules en physiques élémentaires vont ramer pour obtenir un budget. Par contre si un labo propose une étude sur le climat ils auront de l’argent qui couleront à flot. Et ces labo sont comme toutes entreprises, ils ont une équipe à faire vivre, un labo, et il leur faut des budgets. L’écologie est aujourd’hui une valeur sûre d’obtenir de gros budgets des états ou autres.
- Certains industriels ont dans cette filiaire beaucoup à gagner, ce sont les constructeurs d’éolienne, de panneaux solaires, d’auto électrique, d’isolation, de recyclage, etc.
Bref, tous ces gens réuni ont un interet commun, et font front pour dénigrer systématiquement otut scientifiques ou autres qui s’oppose à leur vision. Beaucoup de scientifique ce sont proposé mais ils ont été blacklisté et moqué par une sorte de grand lobbying pro climat. Les premières victimes ont été les jeunes, cibles classiques et faciles de ces groupes de lobbying et des activistes radicaux. Ces gens là nous ont tellement matraqué à longueur de journée que la fin du monde arrive que pour beaucoup c’est une chose acquise, plus personne n’ose contredire ou s’opposer.
Pourtant des éléments reste sans réponses, comme la hausse similaire de température sur la planète Mars qui tend à prouver ce que disaient certains scientifiques que le soleil est en cause avec ses rythmes instables. On a aussi eu le fameux toru de la couche d’ozone dan sle nord, une catastrophe pour 100 ans nous disait les scientifique du GIEC dans les années 90, or en à peine 5 ans elle s’est refermée et on n’en entend plus parlé. Bref le climat est devenu un gros business, qui profite à beaucoup de personnes influentes et excerce un lobbying très fort sur une population affaiblie par les problèmes de crise financière.
2 « J'aime »
Les lobbys anti-écolo ont une puissance BIEN PLUS grande et installée depuis bien plus longtemps que ça
d’ailleurs, l’industrie en elle-même est un lobby anti écolo car on sait qu’il va falloir ralentir et diminuer la consommation pour faire face au changement climatique, donc désolé mais ça me paraît extrêmement faible ce que tu dis là et il va me falloir des preuves plutôt que des allégations
Quant-à dire qu’il y en a qui cherche à profiter, oui, on le sait, m’enfin rares sont les écolos convaincus qui pensent que Macron est vert
1 « J'aime »
du pur marketing cette annonce
pourquoi donc?..tu est un nostalgique de sega ou un casu qui joue a la nintendo?.
Quand Gallilé disait que la Terre était ronde il y avait aussi un consensus contre lui, quand Hubble parlait du Big Bang il y avait aussi un consensus contre lui. Bref un consensus scientifique ne signifie pas qu’ils ont raison.
La base meme de la science est de se remettre en cause en permanence et ne pas croire qu’une chose est acquise. C’est grace à cette base que la science corrige parfois ses erreurs au fil du temps. en science rien n’est acquis.
1 « J'aime »
C’est même pire que ça, ils ont rien à foutre de ce qu’il peut bien se passer et ils n’ont surtout pas intérêt à ce que les choses s’arrangent sinon quel excuses auraient-ils ?
Y’a pas d’études contre parceque personne n’a de budget s’il cherche à prouver le contraire et il ne sera pas publié de toute façon. Celui qui le tente est mis au banc de la société scientifique et conspué. L’inquisition escrolo climatocatastrophiste est redoutablement efficace. Ils vont même jusqu’à se servir d’une pauvre gamine un peu trop sensible pour parvenir à leur fin en l’envoyant partout dans le monde, on voit presque les ficelles de la marionnette tellement c’est gros. je sais pas ce qu’ils lui bourre dans le crâne pour lui faire peur à ce point mais c’est de la maltraitance, ils devraient avoir honte, vraiment honte.
1 « J'aime »
Le consensus est controversé de toute façon, je l’ai déjà montré dans ce fil malgré les invectives de monsieur Feladan qui ne veut d’ailleurs plus m’adresser la parole… :
Face à l’alarmisme climatique la science est impuissante :
— Richard Lindzen
Des scientifiques de 13 pays écrivent au secrétaire général des Nations unies contre l’alarmisme climatique :
27 points qui montrent que le CO2 n’aurait pas grand-chose à voir avec le « problème » :
50 ans de prédictions alarmistes… :
-
Anthropomorphique : « Qui a rapport à l’anthropomorphisme (tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines). »
-
Anthropogénique : « Causé ou généré par l’être humain. »
Oui l’utilisation de cette pauvre gamine (qui pus est trisomique) par des adultes qui l’instrumentalisent est honteuse. Elle ne fait que réciter des textes appris par coeur et écrit par des adultes radico-écolo. Savez vous que les journalistes n’ont pas le droit de lui poser des questions non autorisé par son entourage, parce que finalement elle est incapable d’argumenter seul et en impro, elle n’est qu’un pantin, une poupée, manipulé par des adultes radicaux.
je suis surpris que personne ne s’offusque de cette manipulation.
2 « J'aime »
Feladan, ton argumentation ne m’a pas du tout convaincu, tu n’apporte rien de concret et de persuasif finalement tu es comme tout ces gens qui ont eu le crane bourré par ces radicaux écolo, tu balayes systématiquement tout argument contre, tu dénigres systématiquement tout argument contraire, tu es borné parce que ton esprit simpliste a été manipulé par du lobbying. tu n’es qu’un mouton qui obéit à une doctrine qu’on veut faire rentrer dans le crane des gens à coup de matraquage quotidien.
Tiens donc, vous n’aviez pas été notifié par ma citation du 24 septembre à laquelle vous répondez aujourd’hui ?
En tout cas @Fulmlmetal va sûrement être impressionné par vos arguments, surtout s’il a consulté nos précédentes discussions au sujet du… “consensus”. (D’ailleurs je me suis permis de mentionner son pseudo afin qu’il en soit notifié car vous avez oublié de le faire malgré 15 édits, bizarre…)
Quant au reste…
Vite, vite, sortons de vieux articles trouvés en speed sur Google afin de trouver quelque-chose contre un seul bonhomme cité plus haut, et hop, ça donne tout de suite l’illusion qu’on a invalidé la totalité des arguments des autres signataires… (faisons semblant au passage d’être ouvert au débat et modéré malgré l’usage de mots forts et de formules condescendantes à souhait comme : « Je te corrige juste », « incompétents », « “”""“scientifiques”"""" », « complotistes », « debunked jusqu’à la moelle », « chiffon regroupant les plus braillards », « juste risible et à la limite du complotisme », « totalement ridicule », « absolument RIEN », « Libre à toi de croire que… », « ils sont tropintéligenttavu », « tavu », « des charlatans qui essayent d’exister », « rien à donner n’est pas joli joli », « crucifiés », « humilié », « lobby magique »…)
Outch ! 
Bon après, si le mec s’est fait humilier « (notamment sur les vapeurs d’eau ) » évidemment là ça change tout. 
De la même manière, vous avez commenté un autre fil pour essayer de dénigrer à nouveau les scientifiques signataires et je n’ai même pas jugé bon de relever tellement les arguments des sources que vous fournissez étaient malhonnêtes (attaques personnelles, déshonneur par association, de faux « leaks » : juste un dévoilement de documents publics quelques jours à l’avance sans rien apporter de plus au sujet…)
Sans parler du fond qui n’est même pas abordé, ou très peu.
Si j’applique vos méthodes : vous avez oublié d’enquêter sur les personnes qui dénigrent et s’excitent sur leurs blogs respectifs : un activiste climatique revendiqué ; un rhétoricien aux méthodes d’apprentissage douteuses appliquées au formatage de la jeunesse et ayant des liens avec l’Organisation des Nations unies, un site avec des partenaires comme TOTAL, Bayer, Google ou la Fondation Rockefeller, un journaliste blogueur d’extrême gauche du Monde et Libé qui a pour unique crédo celui de combattre avec constance les opinions des scientifiques climato-sceptiques, bref, au niveau crédibilité ce n’est pas exceptionnel non plus… 
Tiens, une ouverture d’esprit de monsieur Feladan aux arguments des climato-sceptiques après autant d’invectives et d’insultes envers eux dans la plupart des discussions sur le sujet ?
C’est nouveau contrairement à ce que vous dites, mais c’est génial ! 
Du coup, pourrait-on avoir plus de détails sur ces arguments que vous considérez comme vrais et bons ? (Nan parce que « soleil, relevé, périodes » c’est un peu flou quand même, et puis surtout si l’on pouvait enfin être d’accord sur quelques petites choses ce serait vraiment un bon point. 
)
Mais alors, si on y réfléchit bien, quel est donc l’intérêt pour vous de critiquer systématiquement les scientifiques climato-sceptiques et leurs pétitions (sur presque tous les fils de discussion se rapportant au sujet) puisque l’objet même de ces démarches consiste simplement à obtenir une ouverture au débat publique sur la question climatique qui nous concerne tous ?
Par exemple, il serait intéressant d’organiser une grande émission télévisée (ou sur Internet) découpée en plusieurs parties thématiques d’au moins 2 H chacune afin de confronter les arguments des uns et des autres, ce serait passionnant vous ne croyez pas ? 
Et s’il y a tentative de mensonge ou manipulation, un double « fact-checking » en direct avec l’aide des Internautes les mieux informés serait bien sûr un plus.
À priori pas de quoi redouter un « grand débat » lorsqu’on est confiant des travaux sur lesquels on a bossé une grande partie de sa vie. Si les scientifiques des deux équipes sont persuadés d’avoir raison, eh bien laissons-les débattre ! (gants de boxe en option. )
Quant aux lobbies, pas sûr qu’il y ait match nul aujourd’hui, les groupes d’intérêt du pétrole qui ont effectivement pu faire pression par le passé se retrouvent de plus en plus isolés face au nombre incalculable d’organisations financées par des fondations assez douteuses : Fondation Rockefeller (Rockefeller Brothers Fund -> 350.org) ; Fondation Bill et Melinda Gates ; Bloomberg Family Foundation ; Fondation David et Lucile Packard ; Fondation Ford ; Open Society Foundation de George Soros ; Fondation William et Flora Hewlett ; Clinton Global Initiative ; et accessoirement 130 banques. (liste non exhaustive évidemment.)
Oui parfois… :
De rien. 
J’ai raison pour une fois seulement ? 
Quant au discrédit, moins d’emballement dans vos propos pourrait éventuellement aider à la tâche, surtout quand le sujet dont on parle n’est pas d’une gravité qui mérite autant de hargne…
Certes le commentaire de @Fulmlmetal était chaud mais bon, là ça va loin quand même, tout ça pour une histoire de climat… 
Pour finir, comme vous le disiez dans un autre fil :
Oui, ils savent y faire. -> Tous…
Désolé pour le dérangement.
Vôtre « fond » c’était ?
Consensus et pétitions -> déjà discuté précédemment.
Lobbies -> déjà répondu, disons match nul.
Il nous reste…
Richard Lindzen ?
Lindzen a parfaitement reconnu ses gaffes de l’époque :
« Lindzen accepted that his paper included "some stupid mistakes". When interviewed, he said "It was just embarrassing", and added that "The technical details of satellite measurements are really sort of grotesque." »
Et sauf erreur de ma part, sa seconde missive adressée au Président en réponse à la lettre des 22 fayots du MIT ne contenait rien en rapport avec ses travaux antérieurs :
D’un côté une pétition avec 300 membres et de l’autre 22 profs qui s’offusquent lorsqu’un scientifique ose déclarer que le CO2 n’est pas un polluant… 
Par ailleurs, l’effet iris semble être quelque chose d’assez complexe à appréhender vu les débats suscités entre scientifiques, difficile donc de parler de charlatans à ce niveau… :
Tout le monde peut commettre des erreurs dans une carrière…
Mais chez les scientifiques climato-sceptiques c’est carrément fatal, pas le droit à l’erreur, même s’il s’agit d’une erreur bête. (la sentence : discrédit à vie ; rien de ce qu’il publiera à l’avenir ne sera accepté ni étudié sérieusement, juste ignoré ou dénigré par ses détracteurs…)
S’agissant de l’équipe adverse, nous savons que certaines données ont été altérées ou falsifiées volontairement, mais bien sûr cela ne choque pas grand monde et ça passerait probablement inaperçu si les sceptiques n’existaient pas :
https://realclimatescience.com/61-fake-data/
https://realclimatescience.com/tripling-the-hockey-stick-fraud/
À ce sujet, le retrait de l’article bidon sur le réchauffement des océans publié dans la revue
« Nature » est tout de même à saluer, rien à dire :
Sur l’édition, merci d’avoir précisé, c’est honorable, par contre il vous arrive d’éditer pendant qu’on rédige. 
Je suis heureux de vous avoir procuré un peu d’hilarité, profitez-en c’est gratuit. 
Bonne fin de semaine.