Pas aussi simple…
Sur les 97 % dont nous avons déjà parlé ici :
Les données que vous fournissez sont en grande partie issues d’un simple copié-collé des informations trouvées sur cette page unique (Skeptical Science), un site connu pour défendre la thèse officielle et qui a été fondé en 2007 par… John Cook lui-même ! (capture en backup : https://ibb.co/d7sgyWc)
( Un drôle de personnage par ailleurs… : http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html )
Vous voyez le problème ?
À part ce « petit détail », on dirait qu’il y a toujours débat sur ce consensus, voir ici (2019) :
Ou là :
Puis là :
Et encore ici avec cette demande de correction (Cook 2013 & 2016, Anderegg, Doran, Oreskes) :
Ainsi que ces 97 articles qui réfutent les 97 % (Cook) :
Doran et Zimmerman (2009), Anderegg et al. (2010) et Oreskes (2004) ici :
Doran et Zimmerman, Cook et al. ici :
https://www.use-due-diligence-on-climate.org/home/climate-change/the-97-con-sensus/
Quant à « Vision Prize » dont vous dites qu’il s’agit d’une « (plateforme indépendante de chercheurs) », regardez qui en est le directeur :
http://visionprize.com/about/ (1)
Thomas C. Heller qui bosse avec ceux-là : IPCC, Clinton Global Initiative, World Economic Forum, Carnegie Mellon University… (2) et qui a fondé le CPI qui nous explique sans honte ceci sur sa page :
Heller founded CPI, and served as Executive Director from CPI’s start in 2009 until 2016. Under his direction, CPI has grown into a trusted global thought leader in climate finance , energy finance, and land use. In climate finance , CPI has set the benchmark for tracking, as well as built and directed The Global Innovation Lab for Climate Finance . In energy finance, CPI works with governments, businesses, investors, and foundations around the world to maximize the financial benefits of transitioning to a low-carbon energy system .
WaybackMachine pour (1) et capture d’écran.
WaybackMachine pour (2) et capture d’écran.
Bref, je peux me tromper mais apparemment, que ce soit Cook, Anderegg, Doran-Zimmerman, James Lawrence Powell, Oreskes, Vision Prize… la plupart des études que vous citez ont manifestement été mal faites ou sont biaisées.
Petits rappels annexes :
Sur la manipulation des données, vous pouvez lire ceci :
Ou cela :
Ainsi que les vidéos de Tony Heller que j’ai déjà conseillé mais que visiblement personne ne prend la peine de consulter… :
https://www.youtube.com/user/TonyHeller1/videos
Sans parler de Michael Mann et sa fameuse courbe en crosse de hockey qui vient de perdre en justice parce qu’il n’a pas voulu fournir ses sources :
Et pour finir, le bon vieux #ClimateGate dont j’ai déjà fait mention dans l’autre topic :
Si, après tout ce qui a été dit dans l’autre sujet ainsi qu’ici vous ne doutez pas un seul instant que la thèse officielle puisse parfois manquer de sérieux, et si par la même occasion vous ne voyez aucune tentative de manipulation de l’opinion publique, il est probable que vous manquiez un peu d’objectivité.