DuckDuckGo, le nouveau bastion des conspirationnistes ?

Alexandre Schmid

25 février 2022 à 13h55

DuckDuckGo afficherait plus de résultats en adéquation avec les positions des conspirationnistes que Google. Mais les sites mis en avant par le moteur de recherche respectueux des données personnelles sont également moins fiables en moyenne que ceux de son concurrent.

Aux États-Unis, plusieurs voix en provenance des milieux conspirationnistes ou conservateurs s'élèvent contre Google. Selon celles-ci, DuckDuckGo affiche des résultats qui sont plus en adéquation avec leurs opinions et points de vue.

La droite et les antivax préfèrent les résultats de DuckDuckGo à ceux de Google

Au cours de l'un de ses podcasts l'année dernière, Joe Rogan, qui canalise de nombreuses critiques pour ses propos antivax, expliquait que s'il cherchait « des cas spécifiques de personnes qui sont décédées suite à des effets secondaires d'un vaccin », il devait se rendre sur DuckDuckGo pour dénicher des informations qu'il ne trouvait pas sur Google.

« Google supprime activement les résultats de recherche qui ne correspondent pas aux points de vue traditionnels de la gauche », a renchéri un autre podcasteur conservateur, Ben Shapiro, qui conseille à ses auditeurs de recourir à DuckDuckGo plutôt qu'à Google.

De son côté, DuckDuckGo répond qu'il tente de limiter la diffusion de fausses ou de fallacieuses informations et que son panel d'utilisateurs présente une large variété d'orientations politiques, se défendant d'être devenu le repère des conspirationnistes.

DuckDuckGo affiche des résultats de sources moins fiables

Intrigué, le New York Times a comparé les 20 premiers résultats sortis par Google et DuckDuckGo pour plus de 30 requêtes liées aux théories du complot et à des sujets appréciés par la droite américaine pour déterminer s'il existe bien une différence entre les deux moteurs de recherche.

Et d'après les tests, DuckDuckGo a une vraie tendance à afficher des liens renvoyant vers des sources qui sont moins dignes de confiance que celles mises en avant par Google. Ce dernier peut aussi afficher des pages dont on peut douter de la fiabilité des informations procurées, mais dans un volume moindre et apparaissant généralement plus bas dans les résultats.

Pour juger du niveau de pertinence des sites web, le New York Times s'est appuyé sur des ressources comme le Global Disinformation Index, NewsGuard ou encore une étude publiée dans la revue Science.

Deux récentes études avaient déjà déterminé que Bing mettait plus en avant les contenus supportant les théories du complot que Google. Pour rappel, DuckDuckGo reprend en grande partie l'algorithme de Bing pour ses résultats.

Sur le même sujet :
DuckDuckGo revendique une croissance de 47 % en 2021

Télécharger

DuckDuckGo

Anonymat et confidentialité
Protection contre les traqueurs
Extension et intégration facile

DuckDuckGo n’est pas un simple moteur de recherche, il se positionne sur la confidentialité et prône une transparence sans faille en matière de protection des données.

Il révolutionne la recherche en ligne puisque ses fonctionnalités avancées offrent un véritable contrôle sur les préférences, garantissant un accès à des résultats non filtrés. Dans un monde numérique où la vie privée revêt une importance cruciale, Duckduckgo se distingue en n’espionnant pas ses utilisateurs, ne conservant ni l’adresse IP ni la localisation. Accessible gratuitement sur tous les navigateurs web, dont une extension via Chrome, ainsi que sur Windows, macOS, Android et iOS, cet outil demeure le choix incontournable pour une navigation web en toute confiance et sans compromis.

DuckDuckGo n’est pas un simple moteur de recherche, il se positionne sur la confidentialité et prône une transparence sans faille en matière de protection des données.

Source : The New York Times

Alexandre Schmid

Gamer et tech enthusiast, j’ai fait de mes passions mon métier. Diplômé d’un Master en RNG sur Hearthstone. Rigole aux blagues d’Alexa.

Lire d'autres articles

Gamer et tech enthusiast, j’ai fait de mes passions mon métier. Diplômé d’un Master en RNG sur Hearthstone. Rigole aux blagues d’Alexa.

Lire d'autres articles

Commentaires (47)

lepef32

L’essentiel sur ce genre de sujets est de ne pas tomber dans la binarité bas de plafond mais rassurante … la vérité est ailleurs

Fatima

En quoi sont ils compétents pour décider quels infos est fiable ou pas ? Car on le sait tous , tout ce qui ne va pas dans le sens des E.U et pensée unique médiatique est considéré comme complot

vbond007

Bien d’accord. Pourquoi parler des conspirationnistes et des non conspirationnistes. Des vax et anti-vax, des pro-Russie et pro-Ukraine… Le monde est bien plus complexe que ce que les Google, Facebook ou autre Clubic (je suis sympa de mettre Clubic au même niveau que Google et Facebook, non?) veulent nous faire croire en « modérant » (le mot est faible, car les posts sont supprimés) ceux qui ne vont pas dans l’unique sens acceptable par ces medias. On peut avoir des idées différentes sans être conspirationniste. D’ailleurs tous les posts qui ont été supprimés par exemple il y a quelques mois sur ce que certains (dont moi) pouvaient dire sur le vaccin, la politique de notre pays et les résultats atteints se vérifient pourtant bien maintenant. Donc ce n’était pas être conspirationniste que de les dire, non?

Nmut

Malheureusement l’esprit humain est binaire … au mieux. Il est enclin a ne voir que ce qui va dans son sens (le biais de confirmation étant un des plus forts). De plus, je pense que les sites parlant d’informations hors « normes » (je ne parle pas de conspirationnisme ou de minorités, sinon on va me tomber dessus ) sont sur-représentées sur internet, difficile pour les moteurs de recherche d’équilibrer les résultats sans faire de la censure et/ou des choix subjectifs.

Nmut

On parle ici d’équilibre des résultats, pas de censure… De plus, je ne comprends pas pourquoi le mot complotiste ou conspirationniste est vu comme négatif, alors que ce n’est qu’un état de fait. Il faudrait que l’on m’explique ou alors c’est encore de la bienpensance (type « personne de petite taille » -voir à verticalité réduite- au lieu de « nain »)… Si on considère que l’on est trompé par des personnes qui complotent, on est complotiste, même (surtout?) si c’est vrai, non? Et pour ma culture, quels étaient tes opinions supprimées (rapidement hein, pas de diatribe qui risque aussi la censure des modos! )?

dimebag

Oui on peut dire que le soleil est carré et que les nuages sont en fait des avions sans être conspirationniste…ça n’en reste pas moins des conneries. Les Simpsons aussi ont dit des choses qui se sont vérifiés ensuite…

Furax

Je ne suis pas allé voir ce que donnent les résultats, mais il y a des informations qu’on sait fiables grâce à des résultats scientifiques par exemple, et/ou des statistiques, etc. Et là, il ne s’agit pas de décider si c’est fiable ou pas, puisque c’est fiable, ce n’est plus une question d’avis. Et non, tout ce qui ne va pas dans le sens des EU n’est pas considéré comme complot à partir du moment où c’est argumenté et étayé de faits irréfutables par exemple.

benben99

Malheureusement de nos jours, ce qui est appelé « conspirationniste » peut changer d’un moment à l’autre. Un exemple? Au début de la pandémie, certains pays considéraient le masque comme inutile, puis le discours a fait un virage à 180 degrés quelques mois plus tard, pour dire qu’il était nécessaire. Je suis pour le port du masque, mais on peut être cynique quand on voit des changement aussi radicaux dans la position officielle et de ce qui est considéré contraire à la position officielle.

Wen84

C’est simple les memes gens qui prétendent vouloir protéger la vie privé des autres vont vite ***** sur ce principe, dès que l’opinion de l’autre ne convient pas. Il faut purifié tout cela, par la vraie voie de la raison

Wen84

« Je ne suis pas allé voir ce que donnent les résultats, mais il y a des informations qu’on sait fiables grâce à des résultats scientifiques par exemple, et/ou des statistiques, etc. » Oui et non. C’est pas si simple. Rien que le sujet tendancieux du vaccin n’est pas une science exact.

benben99

Fatima: En quoi sont ils compétents pour décider quels infos est fiable ou pas ? Oui, je suis bien d’accord avec vous. Ce n’est pas à une compagnie ou à une organisation privée de déterminer ce qui est acceptable. Il faudrait avoir un peu plus d’ouverture à tous les discours et laisser les gens faire un peu la part des choses par eux-mêmes. Dans le conflit Russe-Ukrainien, il y a déjà certaines positions jugées acceptables dans les médias et d’autres qui sont répudiées.

phoenix2

Ou comment ternir la réputation d’une bonne alternative a google par des fake news

Furax

Justement, c’est sur certains cas que les stats après quelque temps peuvent amener des informations fiables, tandis que d’autres restent des hypothèses qui demandent à encore être étudiées. Donc oui je suis d’accord, ce n’est pas si simple. Mais pour tout ça, ne serait-ce qu’à notre niveau, il faut prendre le temps de croiser les sources d’informations, etc… Et on ne prend pas toujours le temps de le faire (et je m’inclus dans le lot ;))

Furax

L’alternative est bonne c’est certain, après on retourne dans la même chose, est-ce que l’information de « fake news » que vous amenez est fiable ?

phoenix2

La fake news en elle meme n’est pas fake, c’est juste que la plupart des gens ne se donnent pas la peine de vérifier et de chercher ou n’ont pas la capacité de savoir ou reconnaitre le vrai du faux avant de relayer.

ultrabill

Absolument : c’est une manipulation grossière de Google contre DuckDuckGo. Et c’est relayé par les medias moutons aux ordres des GAFAM. On se marre bien le vendredi quand même.

Wen84

« Mais pour tout ça, ne serait-ce qu’à notre niveau, il faut prendre le temps de croiser les sources d’informations, etc… Et on ne prend pas toujours le temps de le faire (et je m’inclus dans le lot ;)) » => En fait la question que je me pose quand je ne suis pas sur d’une info. C’est : est ce vraiment grave ? Dans le cas des vaccins du COVID, je trouvais important de bien me renseigner. Dans le cas du conflit Ukrainien, que mon avis soit vrai ou faux ne change pas grand chose, donc je m’en fous un peu. Alors y aura toujours un idiot pour me dire que c’est hyper grave de penser cela, je laisse ces gens à la recherche de la pureté

Necron

Un exemple personnel, je recherche sur un moteur alternatif, une information sur le métier de dentiste, et le 1er résultats était un site qui recensait des dentistes vaccinés pour les éviter pour qu’ils « n’ implantent pas des puces dans leur patients ». Ça paraît incroyable et même grossier comme théorie mais les commentaires du site avaient l’air d’y croire. J’imagine que des esprits plus influençables pourraient se faire embrigadés vu que beaucoup, surtout des jeunes, croient tout ce qui ce trouve sur le net

chinou51

C’est une info de conspirationniste ça !

Nmut

D’un autre coté, il faut AUSSI prendre en compte le contexte. Un virus que l’on supposait à transmission principalement par contact et avec un R proche de la gastro n’avait pas vraiment besoin des masques. Après le problème venait plutôt de la façon de le communiquer, comme une affirmation forte et une infantilisation un peu ridicule.

Wen84

Tu peux trouver des gens qui croient à n’importe quoi. Perso, en tant que parent, je sais ce que j’ai à dire à mes enfants pour qu’ils ne croient pas à des trucs aussi grossiers que des dentistes qui implanteraient des puces. Maintenant, y a des gens qui veulent absolument lutter contre des moulins à vent en censurant, alors qu’il existe des solutions très simple d’éduquer les jeunes, sans les prendre pour des idiots (Car clairement vouloir cacher une information, plutot qu’aiguiser leur esprit critique, c’est vraiment prendre les jeunes pour des idiots )

Wen84

Oui. Bah tu peux appliquer la meme infantilisation pour le vaccin. L’affirmation erronné qu’il faut absolument vacciner tout le monde s’est tellement implanté dans l’esprit des gouvernements, qu’ils en sont au point de trimballer encore des outils qui ont été voté mort né (Le pass vaccinal), au lieu de viser en priorité les personnes à risque. Ah, mais je sais qu’il y a encore des gens qui pensent que c’est une bonne stratégie xD

Khris1295

Peu de temps après qu’il soit ‹ inventé › par dieu sait quel podcasteur ou commentateur, le terme ‹ Blue Anon › a été censuré par google (que des résultats sur un truc de ski, et aucun en lien même indirect avec la politique). Pour en savoir plus à ce moment là il fallait passer par le canard. La non diffusion d’une information est la base.

Nmut

Il y a probablement des contextes ou la vaccination n’est pas une bonne méthode (ne serait-ce que parce que cela engendre un blocage fort de la population sur pleins d’autres sujets), mais statistiquement, c’est sans appel. Malheureusement le débat ne part jamais sur les vrais problèmes mais se focalise sur des trucs invérifiables ou des réactions épidermiques (donc souvent peux logiques mais "pleines de bon sens -sic-). Et pour l’infantilisation, c’est malheureusement la technique simple et qui marche globalement mais génère toujours un effet boomerang fort irrationnel. La littérature est pas mal fournie et très intéressante sur ce genre de choses. C’est à la limite de mes domaines de prédilection (ergonomie -donc entre autre exploitation des biais cognitifs- et des statistiques) mais c’est un terrain de jeu extraordinaire, même si c’est les conséquences sont vraiment très mauvaises pour la société: clivages, perte de confiance dans la science, explosion des extrémismes, perte de la confiance personnelle, et tous les problèmes psychiques associés… :’-(

Feunoir

En cas de question technique pointu google me sert mais pour le basique je préfère fouiller un peu plus sur des résultats moins précis, des résultats + larges qui faisaient la force de google à ces débuts… Car en gros dit autrement Duckduckgo donne moins de résultat à la tête du demandeur(on a un résultat générique), moins bricolé en fonction de la « qualité » du fabrication des sites, moins de résultat « adapté », donc oui il est moins propre et au final plus neutre : c’est bien pour cela que je l’utilise. Cela me semble donc logique que si on cherche des bêtises on tombe plus facilement sur elles que sur google qui interprète la question pour aller vers les réponses + exactes (enfin selon google du moins). Est ce que des anti tout/conspirationniste pour tout ont vraiment besoin de trouver des articles bidons écrits spécialement pour eux pour garder leur statut actuel? Est ce que les articles allant contre leur croyance « spéciale » aura une once d’intérêt pour eux? Non et non, ils se sont montés le bourrichon en groupe même sans ça, et cela va être dur de sortir de cette bulle dans lequel ils se trouvent (avec volupté), c’est une espèce de secte numérique.

Wen84

Ben… en vrai… dans le cas d’un coronavirus, il y avait déjà de nombreuses études sur les animaux qui montrait que la vaccination ne fonctionnaient pas pour enrayer l’épidémie. Car autant c’est nouveaux chez l’homme ce genre de vaccin, mais chez les animaux non. Et y avait pas de raisons que ce soit différent. Rien qu’en commençant par là. On aurait pu/du avoir une politique différente. Je pense que l’obligation vaccinal peut se poser, mais je pense qu’il faut etre vraiment sur. Ce qui est génial quand meme de la part des politiques, c’est quand ils te disent : On peut pas cibler uniquement les vieux, ce serait une forme de segregation… et quelques mois après ils votent une loi pour mettre de coté des gens qui ne sont pas d’accord (Que ce soit rationnel ou non). La différence entre les deux ? Je suppose que c’est purement électoral, mais là je suppute. L’infantilisation est clairement contreproductive sur le long terme. On le voit bien, le gouvernement a créé des « antivax », même si ce n’etait probablement pas leur objectif, c’est factuellement ce qu’ils ont fait. Encore une fois, le passé pouvait donner des leçons sur le sujet, mais la politique c’est pensé uniquement à l’emotionnel et au plus rapide. Je pense que les recommandations, l’explication ça reste le meilleur outils. Ce n’est pas magique oui. On pourra jamais convaincre tout le monde. Mais le baton, c’est vraiment le dernier outil à utiliser. On pourrait aussi parler des conséquences des masques dans les écoles et dans les creches, que je constate moi meme sur mes propres enfants. Mais c’est encore un autre sujet. Mais pareil les masque, je suis pour, mais il faudrait pouvoir les enlever dès que possible dans les écoles. Et je me rend compte que je suis totalement hors sujet, j’arrete là xD

darkkanga

Bonjour, Indiqer que la 5g propage le coronavirus est une information non fiable, la terre est plate est une information non fiable!

darkkanga

Bonjour, les antivax ont toujours existé par contre la méthode employée a radicalisée une partie de la population. Pour une partie, ils ne sont pas antivax mais anti vaccin coronavirus imposé par la loi. Les gens qui se mettent de côté de la vaccination le fond par choix. La loi ne fait aucune différence entre les français,tous peuvent se faire vacciner.

Wen84

darkkanga: Bonjour, les antivax ont toujours existé par contre la méthode employée a radicalisée une partie de la population. Pour une partie, ils ne sont pas antivax mais anti vaccin coronavirus imposé par la lois. Simple vulgarisation du terme de ma part. Perso, je ne me suis pas fait vacciner principalement suite à la politique gouvernemental et parce que je n’ai pas jugé cela personnellement utile. Donc… Je fais partie du public que tu cites Mais je me fiche bien que des gens pensent que je suis un con ou un anti vax. Moi, je sais ce que je pense et pourquoi je le pense.

darkkanga

Bonjour, Le problème, selon moi, c’est que les médias donnent trop la parole à des personnes ayant des propos liés au vaccin, au pass vaccinal non fondés et incohérents. Il y a peu de personnes qui explique ne pas vouloir se faire vacciner par choix personnel.

Wen84

Moi je vois pas de problemes. Enfin si, les médias aujourd’hui preferent enqueter les gens dans leur globalité en les classant dans des petites cases complotistes ou autre, alors qu’ils devraient d’abord enqueter sur les gouvernements. Le journalisme n’est simplement pas aux services des citoyens. Parce qu’en vrai, la politique n’est pas faite par trois crétin qui pensent que la terre est plate. Eux representent peut etre un risque, mais il est bien minime.

iodir

En tant que conspirationniste, je constate en effet depuis plusieurs années que la qualité des résultats de Google sur tous les sujets sensibles s’est littéralement effondrée. Le cas le plus courant c’est de se retrouver avec des articles de journaux mainstream sur plusieurs pages de résultats alors même que la formulation de la recherche rendait très peu probable ce genre de résultats et aurait dû faire aboutir à des sites conspirationnistes. Bref, Google, c’est devenu le France Dimanche de la recherche sur Internet. La censure règne en maitre. C’est normal cela dit. L’élite qui nous dirige et qui contrôle Google ne va pas aider les gens à trouver de l’information dangereuse.

Nmut

Assez d’accord à un détail près: le vaccin n’a jamais eu pour but d’enrayer l’épidémie, juste d’éviter un très grand nombre de morts (il y aura toujours), c’est là que c’est efficace (toujours statistiquement bien sûr), on peut après discuter sur les vrais problèmes: ratio risque/bénéfice et surtout risques graves / bénéfices. Bon on va arrêter le hors sujet, non?

Gmp13000

Normal c’est le moteur de recherche par défaut des réseaux par ognons… J’en pleure des yeux!

Wen84

Les politiques et les medecins de TV l’ont souvent vendu comme tel, c’est le souci ^^

_anael

Une recherche sur Google sur un thème/opinion controversé tend à renvoyer des liens vers du contenu qui va à l’encontre de ce que pense l’internaute, une sorte de sensibilisation par des liens de type factchecking et de sites « approuvés », alors que DDG ne filtre pas fortement les recherches et n’influence pas pour l’instant l’opinion de l’utilisateur. D’où la chambre d’écho.

HAL1

Assez inquiétant le nombre de personnes dans les commentaires pour qui les intox sont simplement des « faits alternatifs », qui méritent autant que les informations avérées d’être diffusées et doivent être considérées sur un pied d’égalité.

kroman

Google est le moteur de recherche qui donne les résultats les plus pertinents, c’est pas un scoop. Pour des résultats non censurés DuckDuckGo est top, mais étant non censuré et moins pertinent c’est pas surprenant d’avoir des résultats d’illuminés qui sortent…

grendizerus

Tout à fait d’accord

Muggsy68

Rien à voir. On n’avait pas assez de masque. Plutôt que d’assumer on a dit c’est inutile.

tux.le.vrai

duckduckgo n’est pas parfait et on l’attaque ici, alors qu’il s’agit d’un moteur de recherche qui met en avant la protection des données. Par contre les cryptos-arnaques, par exemple, sont bien souvent mises en avant ici !

Rumpelstiltskin

De toute façon on est tous dans la matrice ^^

Nmut

Je ne sais pas quelles infos avaient le gouvernement mais c’est exactement ce que m’a dit un virologue en revenant d’Italie pour analyser les infos des italiens qui étaient déjà en plein dedans avant la comm gouvernementale foireuse…

dimebag

Comme le dit Nmut, il faut prendre le contexte en compte et comme le contexte a changé… En fait la base c’est qu’il n’y a pas de position officielle, il y a un virus, il y a besoin d’un masque tu le mets. Il y a un virus, il y a un vaccin et voilà. Etre conspirationniste c’est de chercher constamment à contredire un discours officiel ou simplement un usage de bon sens. Et surtout c’est contredire pour rien, ça n’a strictement aucun intérêt au final.

tfpsly

Muggsy68: Rien à voir. On n’avait pas assez de masque. Plutôt que d’assumer on a dit c’est inutile. C’est vrai également. Mais jusque avril 2021, l’OMS, la CDC et tout le corps médical considéraient le coronavirus trop gros pour être transmis en aérosol, et que les contacts mains-bouche étaient probablement le moyen de transmission. Il a fallu des études comme celle-ci (page 6) pour se rendre compte que le monde médical utilisait une mauvaise limite de diamètre de 5 μm pour savoir si des particules portant un virus peuvent être des aérosols. Le chiffre utilisé (5 μm) vient d’une mauvaise lecture des travaux de William Wells, qui plaçait cette limite autour de 100 μm, puis a plus tard décrit la courbe de cette valeur en fonction de la température et de l’humidité. 5 μm est la taille pour passer certaines alvéoles de nos poumons. HOW DID WE GET HERE: WHAT ARE DROPLETS AND AEROSOLS AND HOW FAR DO THEY GO? A HISTORICAL PERSPECTIVE ON THE TRANSMISSION OF RESPIRATORY INFECTIOUS DISEASES […] DROPLETS VS. AEROSOLS AND ORIGIN OF THE 5 MICRON THRESHOLD … both the WHO and the CDC define a distinction between “droplets” and “aerosols” based on a size threshold of 5 μm (10, 42, 43). Despite the prominence of this size threshold in the literature (9, 44), a 5 μm threshold to distinguish between “droplets” and “aerosols” is not scientifically grounded. … Where citations are provided, they often trace back to William Wells, as shown in Figure 2. Yet, Wells’ 1934 papers do not mention a 5 μm size threshold … In fact, Wells identified the size threshold between droplets that fall to the ground faster than they evaporate versus those that evaporate faster than they settle as 100 μm. … … The emerging aerobiology and aerosol science insights built over the previous decades, included the recognition that upon inhalation, “[p]articles larger than 5 μm in diameter are almost completely removed in the nose and upper respiratory passages” while “progressively increasing proportions of inhaled particles reach the terminal bronchioles and alveoli” when below 5 μm in size … . In sum, tracing the origins of the 5 μm threshold, as cited in public health literature (Figure2) ultimately revealed a conflation between various understandings and definitions of “aerosols.” Most contemporary sources use this threshold only to explain which particles stay suspended in the air for longer times, yet the 5 μm distinction is clearly not based on what stays airborne but on what reaches deepest in the lungs

Francis7

En cas de symptômes, ce que j’ai fait et ce que mon médecin m’a prescrit aussi, c’est de prendre des oligo-éléments et puis des vitamines B,C et D. Avec de la Colchicine®‚ pour les douleurs articulaires, les courbatures. Les personnes d’un groupe sanguin O sont mieux protégées contre le coronavirus et ses formes graves. La vaccination ne protège pas forcément d’un variant à un autre. C’est bien aussi de se munir d’un oxymètre de pouls (un petit appareil que l’on presse sur le bout d’un doigt) pour examiner son rythme cardiaque. C’est pour vérifier si l’on n’est pas en bradycardie (< 30) ou en tachycardie (> 100). Mes auto-test antigéniques ont été négatifs au début et à la fin des symptômes en 4 jours. Et retesté au bout de 10 jours. Il faut attendre 5 jours.

Clubux

Arrêtez de croire à la neutralité , l’objectivité des journalistes ou algorithmes des uns ou des autres. Normalement l’école a du nous/vous permettre de prendre du temps sur des sujets importants pour ce faire sa propre opinion. Favorisons l’esprit critique quel que soit le sujet, et engageons-nous auprès de ceux qui prônent la communication lors des conflits tout en s’appuyant sur des données les plus fiables possibles (difficile mais pas impossible à moyen ou long terme

Voir tous les messages sur le forum

DuckDuckGo, le nouveau bastion des conspirationnistes ?

La droite et les antivax préfèrent les résultats de DuckDuckGo à ceux de Google

DuckDuckGo affiche des résultats de sources moins fiables

A découvrir en vidéo

Commentaires (47)

Top app & logiciels

Sur le même sujet