Conclusion

Attendu de pied ferme depuis de longs mois maintenant, le R600 est enfin une réalité. A l'heure du bilan, force est toutefois de constater que la première puce graphique DirectX 10 d'AMD n'est pas le tueur de GeForce 8 annoncé ni même espéré. Les choix technologiques opérés par AMD, notamment au niveau de l'architecture, font que le R600, tout au moins dans sa version XT, est tout juste bon à se mesurer au GeForce 8800 GTS, laissant les GeForce 8800 GTX et GeForce 8800 Ultra pavaner en tête, ce qui est un rien décevant. Techniquement l'architecture d'AMD est handicapée par un conservatisme certain avec des unités de calcul difficilement utilisables, des unités de texture en nombre trop réduit ou encore un manque d'audace au niveau des fréquences de fonctionnement, les Processeurs de shaders fonctionnant à la même fréquence que le reste de la puce quand ceux-ci sont deux fois plus rapides chez NVIDIA. Certes, AMD a bien tenté de se distinguer de la concurrence, notamment en introduisant une unité de tesselation, mais dans les faits, celle-ci est totalement inexploitée, donc inutile pour le moment.

Le plus grave est à chercher du côté de l'anticrénelage où les performances ne sont clairement pas au rendez-vous alors que les espoirs de voir de futurs pilotes les améliorer sont très minces, une partie des unités ROP étant défaillante. Que dire d'une puce haut de gamme dont les performances en anticrénelage 4x sont parfois inférieures au Radeon X1950 XTX de génération précédente ? Et ce n'est pas en regardant la température générée par la carte ou sa consommation électrique que le bilan va s'améliorer ! Pauvre petit Knut, l'ours polaire abandonné par sa maman avec qui même Leonardo di Caprio a posé, ce n'est pas avec de telles cartes que le réchauffement climatique va être enrayé…

Mais n'allez pas croire pour autant que le R600 soit une mauvaise puce, non, bien au contraire ! Car si les performances ne sont pas révolutionnaires, elles sont toutefois supérieures en général au GeForce 8800 GTS 640 Mo et ce à la fois en DirectX 9.0 et en OpenGL (ce dernier point étant presque ironique). Du côté des performances DirectX 10, il est beaucoup trop tôt pour tirer une quelconque conclusion du premier test issu du jeu Call Of Juarez. Il faudra attendre l'arrivée des jeux DirectX 10 pour véritablement se faire une opinion, même si AMD dit offrir des performances supérieures au GeForce 8 lorsqu'il s'agit de traitement des geometry shaders, un point qu'il faudra vérifier.



Plus rapide que le GeForce 8800 GTS, le Radeon HD 2900 XT le surpasse également en termes de fonctionnalités. On pense naturellement au nouvel AVIVO HD, bien que l'UVD soit finalement aux abonnés absents, ou encore à la gestion du HDCP sur les sorties Dual-DVI, autant de fonctionnalités qui font hélas défaut au GeForce 8 de NVIDIA. On aurait pu mentionner le HDMI natif avec contrôleur audio intégré, sauf qu'AMD se borne à supporter la norme 1.2 fermant ainsi la porte au Dolby TrueHD, rendant ce support pratiquement inutile pour les HD-DVD et Blu-ray. Au final, et même si NVIDIA conserve sa couronne sur le terrain des performances, le Radeon HD 2900 XT s'affiche comme une carte intéressante surtout au tarif annoncé : entre 379 et 399 euros TTC, soit plus ou moins le même prix que le GeForce 8800 GTS 640 Mo avec en prime un bundle jeu conséquent, Half-Life 2: Episode 2 étant livré avec toutes les cartes AMD. Incarnant pour la première fois depuis six mois une alternative aux GeForce 8, le Radeon HD 2900 XT n'est hélas pas en mesure de disputer le leadership à NVIDIA…




Le Radeon HD 2900 XT vous intéresse ? Retrouvez-le dans le Comparateur de Prix
Comparer les prix des cartes Radeon HD 2900 XT