Pour évaluer les performances de ces Cartes Graphiques d'entrée de gamme, nous avons essayé d'adapter au maximum notre configuration de référence pour qu'elle corresponde plus ou moins à un système d'entrée de gamme actuel. Pour l'occasion nous sommes repassés à une configuration Athlon 64 dont voici le détail :

• Carte mère Asus A8N SLI Deluxe (BIOS 1006),
  
• AMD Athlon 64 3200+ (939),
  
• 2x256 Mo Kingston,
  
• Disque dur Western Digital Raptor 36 Go

Notre système à base de Windows XP Professionnel Service Pack 2 possédait bien sûr les derniers pilotes disponibles à la date du test à savoir les CATALYST 5.4 et les ForceWare 71.89. Nous avons ici opposé le X300 SE HyperMemory au X300 SE mais aussi aux GeForce 6200 Turbo Cache 16/128, 32/128 et 64/256. Pour corser le tout nous faisons figurer une GeForce 6600 GT sorte de maître étalon, mais également une GeForce 6200 PCI-Express standard ainsi qu'une GeForce PCX 5300 histoire de voir les progrès accomplis par l'entrée de gamme. Qui plus est, nous faisons apparaître la toute nouvelle GeForce 6200 AGP. Pour cette dernière carte la configuration utilisée était la suivante :

• Carte mère Epox EP-9NDA3+ (nForce 3 Ultra),
  
• AMD Athlon 64 3200+ (939),
  
• 2x256 Mo Kingston,
  
• Disque dur Western Digital Raptor 36 Go

3DMark 2005

Commençons par 3DMark 2005. Ici, le GeForce PCV 5300 est tout simplement largué et le GeForce 6200 AGP s'avère deux fois plus rapide. De son côté, le Radeon X300 SE HyperMemory fait un peu moins bien que le Radeon X300 SE alors que les GeForce 6200 TurboCache sont en tête. Un bémol toutefois pour la version 16/128 qui est aussi rapide (ou lente à vous de voir) que le Radeon X300 SE. On constate sans grande surprise que les performances du GeForce 6200 64/256 sont très similaires à celles du GeForce 32/128 ce qui s'explique par sa fréquence mémoire inférieure. Enfin, le GeForce 6200 PCI-Express domine la mêlée alors que le GeForce 6600 GT fait bien sûr figure d'OVNI.

AquaMark 3

AquaMark montre bien les faiblesses du GeForce PCX 5300 qui s'adjuge ici le bonnet d'âne. Le Radeon X300 SE se montre quasiment deux fois plus rapide que l'ancienne référence entrée de gamme de NVIDIA, mais est devancé par les GeForce 6200 TurboCache ainsi que par le Radeon X300 SE HyperMemory. Ici, ce dernier est jusqu'à 22 % plus rapide. Dans la hiérarchie des GeForce 6200 TurboCache, le modèle 16 Mo est toujours aussi peu séduisant, ses performances égalant celles d'un Radeon X300SE alors que la version 32 Mo est plus rapide que la 64 Mo : logique vu que sur cette dernière la mémoire embarquée est plus lente.

Doom 3

Enchaînons avec Doom 3 qui ne met met curieusement pas la claque qu'on aurait pu attendre aux X300. En effet, on constate que les performances des GeForce PCX 5300, GeForce 6200 TurboCache 16/128, Radeon X300 SE et GeForce 6200 AGP sont ici identiques. La version HyperMemory du X300 SE s'octroie même un petit avantage sur le X300 SE standard. Avantage somme toute logique du fait de ses fréquences supérieures. Enfin, si les GeForce 6200 TC 32/128 et 64/256 dominent, ils sont loin d'offrir une expérience de jeu fluide...

Far Cry v1.3

Far Cry nous apprend que le GeForce 6200 AGP est un peu plus véloce que la version PCX 5300, mais hélas affiche dans le même temps des performances largement inférieures aux GeForce 6200 TurboCache. Le GeForce 6200 32/128 est ici tout simplement deux fois plus véloce ! Les Radeon X300 SE sont dans tous les cas plus rapides que la version du GeForce 6200 TurboCache munie de 16 Mo et, une fois de plus, le modèle 64 Mo n'apporte rien face à la carte équipée de 32 Mo... On notera enfin que le GeForce 6200 PCI-Express est le seul à offrir une expérience de jeu convenable grâce à son interface mémoire 128 bits.

Unreal Tournament 2003

Unreal Tournament montre que les cartes graphiques d'entrée de gamme d'aujourd'hui sont capables de faire fonctionner dans de bonnes conditions des jeux plus anciens. Là encore, le Radeon X300 SE est à égalité avec le GeForce 6200 TurboCache 16/128, alors que le GeForce 6200 AGP déçoit une fois de plus en étant plus lent que le GeForce 6200 TurboCache 32/128. Comme d'habitude, la version 64 Mo est plus lente que le modèle 32 Mo et le Radeon X300 SE HyperMemory est ici 34 % plus rapide que le Radeon X300 SE standard. On notera enfin que le GeForce 6200 TurboCache affiche ici, et c'est bien la première fois, des performances similaires au GeForce 6200 que nous qualifierons de standard.

Half-Life 2

Terminons par Half-Life 2 et notez tout de suite que le GeForce PCX 5300 fonctionne ici en mode de rendu DirectX 8.1 alors que toutes les autres cartes sont en DirectX 9.0. Ceci explique évidemment ses performances supérieures au GeForce 6200 16/128. Ce dernier est d'ailleurs bon dernier, le modèle 32 Mo étant jusqu'à 35% plus véloce. Une fois encore, le modèle muni de 64 Mo de mémoire n'apporte rien en terme de performances sauf en 1280x1024 où il devance la version 32 Mo. Du côté des Radeon X300, le modèle SE affiche de très bonnes performances et si en 1280x1024 il est devancé par son compère HyperMemory, la donne est inversée dans les résolutions inférieures. Un mot sur le GeForce 6200 AGP qui à cause d'un bug ne fonctionne pas en 1280x1024 et dont les performances sont une fois de plus décevantes, jugez plutôt : il est 12 % plus lent que le GeForce 6200 32/128.