Flash : mise à jour du lecteur compatible H264

Adobe publie également la version 3 de Flash Server, permettant la diffusion de vidéos HD.

Deja que en basse def, on atteint facilement 100% d'ocupation cpu ( meme sur un athlon xp 3500+ ), alors en hd c'est meme pas la peine :)

Déja que le codec h264 de base, est une grosse truite, impossible de lire un film de maniere fluide, alors que en xvid a meme resolution, sa passe tres tres bien... :)

Allé les gars, encore quelque année et on augmentera la fracture entre les differente machines :)

Auncun problème de lecture de film en h264 avc l'excellentissime lecteur VLC... j'ai pas beaucoup mieux en CPU, j'ai un 4200+ et 2 Go de RAM, un DD qui tourne à 7200 tr/min, le tout acheté début 2006, donc pas au dernier top... et la qualité est nettement meilleur en H264 qu'en XVID...

Je n'ai jamais eu le moindre problème de lecture de fichier h264 ( aucun ralentissement même avec des machines "modeste" ) et avant de comparer du xvid à du h264, à resolution égale, commence peut-être par regarder les differences d'encodage entre les 2 ...

edit: grilled :D
Edité le 04/12/2007 à 15:50

Espérons qu'Adobe se dépêche de sortir la version de flash tant attendue et promise pour les utilisateurs d'un processeurs 64 bits.

y'a pas un site de démo qui permet de voir ce que ca fait de nouveau ?

Bcp plus d'infos :
labs.adobe.com...

Démo : labs.adobe.com...

Edit: super la gestion des url ! (retirer les %)
http:%//labs.adobe.com/wiki/index.php/Flash_Player:9:%Update:H.264
Edité le 04/12/2007 à 16:19

qu'il mettent à jour youtube alors pour de vidéo de meilleur qualité

Auncun problème de lecture de film en h264 avc l'excellentissime lecteur VLC...

Lol, toi tu n'as pas encore essayer Kmplayer...


Le seul point rassurant c'est que le plugin d'install Flash n'a pas grossi en taille....ouf !!! manquerait plus qu'il passe les 40Mo comme Adobe PDF reader...

Proposer un navigateur avec le lecteur Flash c'est pas faire de la concurrence au playeur de video ça ?....

N'empêche que les produits Adobe sont, de manière générale, des bouffeurs de CPU (ok, c'est pas les seuls, Micromou c'est aussi pondre des bouzes).

[QUOTE]Bcp plus d'infos :
labs.adobe.com...

Démo : labs.adobe.com...[QUOTE]

c'est beau , c'est joli mais on est loin de la qualité du Divx HD :
www.stage6.com...

Vida 18, pour le 64 bits, tu à quoi comme quantité de RAM?
j'ai un Core 2 Duo E6850 avec 2Go de RAM, et je suis sous Vista 32 bit, car le 64 Bit ne m'apporterai pas grand chose, sauf à ne pas avoir les logiciels et drivers...
Edité le 04/12/2007 à 16:31

Auncun problème de lecture de film en h264 avc l'excellentissime lecteur VLC... j'ai pas beaucoup mieux en CPU, j'ai un 4200+ et 2 Go de RAM, un DD qui tourne à 7200 tr/min, le tout acheté début 2006, donc pas au dernier top... et la qualité est nettement meilleur en H264 qu'en XVID...

Peut etre que j'ai pas assez de ram, mais le dernier rocky en h264, j etait limite en mode diaporama :)

La qualité, ca veut rien dire, on peut pas vraiment comparer deux codec ensemble, surtout si on utilise pas le meme bitrate.

M'enfin c'est la meme gueguerre que le Ogg et le mp3, a moins d'etre collé le nez a l'ecran on voit pas trop la difference.

Je dirai meme a la limite entre un divx hd et un divx normale, on la voit deja pas ( sur un 21" a plus de 3m )

C'est sur que kevin il compare un bluray a un divx téléchargé par un torrent, distribué par un pov team de tipiak, qui save meme pas encodé un film :)

Déja il y a un enorme changement entre un divx fr et us, 100 ligne de + :)

Espérons qu'Adobe se dépêche de sortir la version de flash tant attendue et promise pour les utilisateurs d'un processeurs 64 bits.

le 64 bit, sa n"existe que dans tes reves :)

On a des cpu 64 bit depuis 4-5 ans, et on attend encore les prog :)
Proposer un navigateur avec le lecteur Flash c'est pas faire de la concurrence au playeur de video ça ?....

Tant que sa sera ilisible plein ecran, non :)

N'empêche que les produits Adobe sont, de manière générale, des bouffeurs de CPU (ok, c'est pas les seuls, Micromou c'est aussi pondre des bouzes)

Y'a qua voir les dernier toshop cs, des vrai bouze, on reste a la version 7 comme d'hab :)
Edité le 04/12/2007 à 16:39

Je suis sous Windows XP Media Center 2005 avec un processeur AMD Athlon 64 3500+ avec 1Go de Ram. Mais je suis obligé d'utliser Firefox avec le plugin 32 bits car Adobe n'a pas encore finalisé la future version qui fonctionnera nativement en 64 bits. Pour l'instant, il n'y a pas trop de différence entre les 32 et les 64 bits sous Windows comparé à Mac OS 10.5 alias Léopard mais ça changera avec le temps.

---

Pour ceux qui veulent en savoir plus lisez ça

www.adobe.com...

Avec le flash HD d'Adobe je tourne à 75 % avec un amd athlon 2400 + et 1 Go de ram c'est mieux que le divx HD qui fait bugger firefox ( Obliger de couper firefox avec le divx HD et de le relancer ( impossibilté de lire une video completement )). C'est tres bien ca maintenant faudrait que des sites comme youtube aient des video comme ça .
Edité le 04/12/2007 à 18:32

le passage en plein écran des vidéos sur youtube ou dailymotion sont plus lentes avec cette mise à jour qu'avec une précédente version de flash 9 :-/

J'avais pas de gros problèmes avec l'ancienne version , juste des broutilles sur certains sites ( du style plein écran pas possible comme ici ) , qui sont réglées maintenant . :miam:

super on va se taper des pubs flash de plus en plus lourdes...:@
vive l'iPhone qui a banni ce plugin de @!#$?* ! au moins on se tape pas 40 pubs vidéos dans tous les coins des pages web !

Avec le flash HD d'Adobe je tourne à 75 % avec un amd athlon 2400 + et 1 Go de ram c'est mieux que le divx HD qui fait bugger firefox ( Obliger de couper firefox avec le divx HD et de le relancer ( impossibilté de lire une video completement )). C'est tres bien ca maintenant faudrait que des sites comme youtube aient des video comme ça .

Tu est sur que les video sont fluide ???

Parce que c'est peut etre mes 512 de ram qui gene :(

Je suis sous Windows XP Media Center 2005 avec un processeur AMD Athlon 64 3500+ avec 1Go de Ram. Mais je suis obligé d'utliser Firefox avec le plugin 32 bits car Adobe n'a pas encore finalisé la future version qui fonctionnera nativement en 64 bits. Pour l'instant, il n'y a pas trop de différence entre les 32 et les 64 bits sous Windows comparé à Mac OS 10.5 alias Léopard mais ça changera avec le temps.

le 64 bit c'est du pipo :)

Apres il y aura le 128 bit, et rebelote :)

_riton_ a écrit:

Adobe publie également la version 3 de Flash Server, permettant la diffusion de vidéos HD.

Deja que en basse def, on atteint facilement 100% d'ocupation cpu ( meme sur un athlon xp 3500+ ), alors en hd c'est meme pas la peine :)

Déja que le codec h264 de base, est une grosse truite, impossible de lire un film de maniere fluide, alors que en xvid a meme resolution, sa passe tres tres bien... :)

Allé les gars, encore quelque année et on augmentera la fracture entre les differente machines :)

Comparer le h264 et le xvid est idiot. h264 et Mpeg-4... Rien à voir. Les filtres de base d'encodage (deblocking, denoising) du x264 sont vraiment beaucoup plus puissants que ceux du Xvid. A résolution égale, on encode à 400 kbps de moins en h264 qu'en xvid, pour une qualité meilleure et une taille de fichier inférieure.

Bref, rien à voir entre ces deux, l'un est sur le déclin (mpeg4) et l'autre commence sa conquête. Evidemment, quelques améliorations restent à apporter, mais c'est vraiment très très encourageant le h264 (d'ailleurs au Japon, ils vont migrer vers ce format pour leur réception de la TVHD ; ils sont en Mpeg-4 pour le moment. Et nous... On a le Mpeg-2 avec la TNT :sarcastic: )