Chipsets avec graphique intégré: Intel sonne le glas

c'est génial comme truc!!!!

si c'est comme une carte graphique bas de gamme ca irait super pour la plupart des utilisations hein

L'avantage d'avoir le circuit graphique avec la carte mère, c'est que le fabricant de la dite carte mère peut integrer les entrées/sorties qui vont bien sur le matos; avec un encombrement minimum..
dans le cas d'un chips graphique en option sur le processeur, qui va s'occuper de la sortie video, et ou faudra il la mettre? sur un port pci-express?

Intel a depuis réagi

IL N'Y A PAS DE "T"

Je me pose une question quant à l'integration du chip graphique au CPU: quid de l'evolutivité ?

Quand la partie graphique est intégrée au bios ça n'empèche pas d'avoir un port AGP/PCI-E pouvant acceuillir une carte en cas de besoin, en remplacement (et avec le SLI hybride de nVidia elles peuvent même travailler ensemble). Mais là si c'est intégré au CPU j'ai peur qu'on perde en partie cette possibilité...

C'est surtout je pense des solutions pour portables avant tout ce qui représente un marché assez énorme. Parce que graphisme et portable c'est pas vraiment ca a part le haut de gamme.

Déjà que les processeurs "seul" chauf beaucoup, alors avec la solution graphique j'ai un peu peur ;)

La convergence des GPU vers le calcul scientifique, la multiplication des cœurs permet d'imaginer l'avenir avec un processeur comportant des dizaines de cœurs que l'on pourra repartir aux besoins.
Si tu joue tu utilise les cœurs pour de la vidéo, si tu fais du montage vidéo tu partage, si tu fais de la compression tu utilise tous tes cœurs pour le calcul.
C'est ça l'avenir pour Intel.
Edité le 19/09/2007 à 09:00

bossLINDROS a écrit:
Déjà que les processeurs "seul" chauf beaucoup, alors avec la solution graphique j'ai un peu peur ;)

Je n'arrive pas à voir en quoi l'ensemble (cm + proc) devrait chauffer plus qu'avec un chipset intégré, au contraire la ventilation des boîtiers de bureau est en général prévue pour refroidir le processeur en priorité, et pour les portable cela ne change pas grand chose.

Enorme mais quid de la chaleur dégagée? En tout cas ca permettra de réduire encore plus la taille de la CM et accessoires diverses. Bientôt des procs avec RAM intégrée?

nosfer4tu a écrit:
C'est surtout je pense des solutions pour portables avant tout ce qui représente un marché assez énorme. Parce que graphisme et portable c'est pas vraiment ca a part le haut de gamme.

Perso j'ai une 7600GT sur mon porable, ca arrache convenablement et ce n'est pas pour cela qu'il est forcément haut de gamme.
Quand tu regardes après il n'y a que la 8600 pour concurrence sur portable car ne parlons pas de la 8400 :paf:

PrOY a écrit:

bossLINDROS a écrit:
Déjà que les processeurs "seul" chauf beaucoup, alors avec la solution graphique j'ai un peu peur ;)

Je n'arrive pas à voir en quoi l'ensemble (cm + proc) devrait chauffer plus qu'avec un chipset intégré, au contraire la ventilation des boîtiers de bureau est en général prévue pour refroidir le processeur en priorité, et pour les portable cela ne change pas grand chose.

Ben plus tu en mets sur le CPU et plus tu concentres la source de chaleur sur une surface réduite.

Le probleme n'est pas de dissiper 100Watt.. le probleme c'est de dissiper 100Watt produits par une surface de quelques centimètres carrés
Edité le 19/09/2007 à 10:01

C'est vrai que là au boulot j'étais avec un P4-3Ghz et chipset Intel intégré.
C'était tellement inssuportable que j'ai craqué et rammener une FX5200 qui même elle, éclate littéralement la solution intégrée d'Intel.

Pire, même les autres postes avec solution SiS, se débrouillent mieux :p
Et en plus je suis juste dev alors pour les graphistes j'vous raconte pas...


ps: dernière claque en date, un collègue qui a carrément apporté sa Matrox G400 =)


.
Edité le 19/09/2007 à 10:10

Mort de rire.

La G400 qui défonce les intégrés intel.
En théorie non.
Mais en ressenti visuel surement.
Par contre pas d'aero de vista sur la matrox alors que oui pour les 2 ou 3 dernier chip intel.

locherbastien a écrit:
Par contre pas d'aero de vista sur la matrox alors que oui pour les 2 ou 3 dernier chip intel.

Ouai enfin bon ils ont mis le temps à fournir des drivers supportant les sm3.0 et surtout compatible WDDM pour permettre l'usage d'Aero :neutre:

lbaudet a écrit:
La convergence des GPU vers le calcul scientifique, la multiplication des cœurs permet d'imaginer l'avenir avec un processeur comportant des dizaines de cœurs que l'on pourra repartir aux besoins.
Si tu joue tu utilise les cœurs pour de la vidéo, si tu fais du montage vidéo tu partage, si tu fais de la compression tu utilise tous tes cœurs pour le calcul.
C'est ça l'avenir pour Intel.

Je me disais plus ou moins la même chose. Si on pouvait utiliser la carte graphique pour l'affichage des jeux 3D et récupérer la puissance du chip graphique intégré pour les calculs physique... mais bon il y a une telle différence de puissance pour l'instant entre un vrai GPU et un chip graphique intégré que ca restera sans doute longtemps plus avantageux de sacrifier quelques shaders du GPU pour le physique.

locherbastien a écrit:
Mort de rire.

La G400 qui défonce les intégrés intel.
En théorie non.
Mais en ressenti visuel surement.
Par contre pas d'aero de vista sur la matrox alors que oui pour les 2 ou 3 dernier chip intel.

Aero à 5fps avec les chips Intel lol (humour)
Nan sérieux le piqué d'image de Matrox est 20 fois meilleurs et puis c'est bien connu ya pas photo :) On ne peut pas dire qu'en 2D leurs cartes soit des daubes loin de là :)

ps: G450 pardon
Edité le 19/09/2007 à 10:55

Le_poilu a écrit:
Je me pose une question quant à l'integration du chip graphique au CPU: quid de l'evolutivité ?

Une machine bureautique on la change avant de changer la carte graphique... :neutre:

Quand la partie graphique est intégrée au bioschipset ça n'empèche pas d'avoir un port AGP/PCI-E pouvant acceuillir une carte en cas de besoin, en remplacement

Pas de raison que ça soit impossible avec cette technique. On peu désactiver dynamiquement un core, pourquoi pas celui qui s'occupe du graphisme.

(et avec le SLI hybride de nVidia elles peuvent même travailler ensemble).

Ca doit être super passionnant et pertinent vu la puissance ridicule des puces en question :nexath Et je vois pas bien l'intérêt d'un SLI pour la bureautique :paf: Si tu veux augmenter réellement les perf, tu rajoute une carte qui est 100 fois plus puissante, celle intégrée elle ne t'apportra à mon avis pas grand chose à part l'obligation d'avoir une carte mère SLI. :neutre:

Mais là si c'est intégré au CPU j'ai peur qu'on perde en partie cette possibilité...

Il faut attendre de voir comment c'est fait, mais je pense que ça ne changera rien. Intel est bien conscient qu'il faut pouvoir faire évoluer aussi la partie graphique, les constructeurs de carte mère aussi: ils vont pas créer des cartes mère bridée (ou alors pour les grand constructeurs et grandes surface, mais bon ils peuvent déjà le faire :paf: ).

nosfer4tu a écrit:
C'est surtout je pense des solutions pour portables avant tout ce qui représente un marché assez énorme. Parce que graphisme et portable c'est pas vraiment ca a part le haut de gamme.

Ca permet d'avoir un radiateur en moins, de la place en plus :oui: Niveau perf ça restera comme le pense l'auteur de la news, réservé à la bureautique et au multimédia. Pour les jeux il faut une solution remplaçable et plus puissante.

---

Zimt a écrit:

locherbastien a écrit:
Mort de rire.

La G400 qui défonce les intégrés intel.
En théorie non.
Mais en ressenti visuel surement.
Par contre pas d'aero de vista sur la matrox alors que oui pour les 2 ou 3 dernier chip intel.

Aero à 5fps avec les chips Intel lol (humour)
Nan sérieux le piqué d'image de Matrox est 20 fois meilleurs et puis c'est bien connu ya pas photo :) On ne peut pas dire qu'en 2D leurs cartes soit des daubes loin de là :)

ps: G450 pardon

Ca ne vise pas le même public non plus. On met pas une matrox dans une machine bureautique (chip intégré), ni dans une de gamer (carte additionnelle), mais sur des machine de professionnels de l'image. Suffit de voir le tarif et les perfs minables des matrox actuelles, on voit bien qu'ils ne visent pas ces segments de marché.

Le rédacteur Clubic a mal lu le graphe :

"Intel estime que la première génération de processeur avec coeur graphique offrira des performances 10 fois supérieures."

Pas vraiment, en 2010 (2ème ou 3ème génération de processeur avec coeur graphique) les perfs seront 10x celles de 2006.
La première génération (45nm) ne sera que 2 à 2.5 plus rapide que les chipsets 65nm

Fury34 a écrit:

Une machine bureautique on la change avant de changer la carte graphique... :neutre:

Moi je constate qu'il existe encore pas mal d'utilisateurs ne s'y connaissant pas trop qui se font avoir :neutre: On achète une machine constructeur X ou Y pas trop chère. Ca va bien jusqu'au jour où le petit dernier veut lancer son nouveau jeu et là paf! le drame!

Fury34 a écrit:

Pas de raison que ça soit impossible avec cette technique. On peu désactiver dynamiquement un core, pourquoi pas celui qui s'occupe du graphisme.

C'est sûr .. Reste à voir la façon dont ils mettent ça en place aussi. Ils ne font pas toujours les choses en allant dans le sens du consommateur.

Fury34 a écrit:

Ca doit être super passionnant et pertinent vu la puissance ridicule des puces en question :nexath Et je vois pas bien l'intérêt d'un SLI pour la bureautique :paf: Si tu veux augmenter réellement les perf, tu rajoute une carte qui est 100 fois plus puissante, celle intégrée elle ne t'apportra à mon avis pas grand chose à part l'obligation d'avoir une carte mère SLI. :neutre:

Le SLI hybride n'est pas une question d'ajout de puissance (ou très peu) mais de permettre un basculement dynamique entre GPU et chip integré. Ce pour réduire la consommation (pour un portable par ex, mais j'estime que c'est aussi valable pour un PC de bureau) en usage courant, tout en ayant la puissance d'un "vrai" GPU dans les jeux.