Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

AMD dévoile ses instructions x86 améliorées : LWP

Brève Processeur

Logo AMD Smarter Choice
Le fondeur de Sunnyvale, AMD, vient de mettre en ligne une partie des spécifications des extensions à l'architecture x86 qu'il développe dans le cadre de son initiative visant à améliorer le parallélisme logiciel. Baptisées LWP pour Light-Weight Profiling, ces extensions matérielles sont censées faciliter la tâche des programmeurs pour qu'ils obtiennent les meilleures performances possibles avec les Processeurs multi-coeurs.

Le but précis des instructions LWP est de permettre aux différents processus en cours d'exécution sur un système de se monitorer entre eux afin d'ajuster leur comportement. AMD précise que ses outils ont un impact très réduit sur la consommation processeur alors que l'analyse dynamique du comportement des processus permet naturellement d'optimiser leur fonctionnement et donc d'améliorer les performances. Détaillées en partie dans ce document, les instructions LWP vont de pair avec l'ajout de registres supplémentaires dans les processeurs compatibles alors que leurs prise en charge n'est pas pour tout de suite. Si AMD précise que les environnement logiciels Java et Microsoft .NET pourraient largement profiter des extensions LWP, il faudra d'abord que le système d'exploitation prenne en charge cette technologie, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
53 messages
1
2
3
>
 
le 16 Août 07 à 17h37
Edition
 
Intéressant, mais pas très exploitable .. :/

[hs]Les compteurs 'Vues' sur les news marchent plus ?[/hs]
Edité le 16/08/2007 à 17:38
 
le 16 Août 07 à 17h41
Edition
 
Ca m'étonnerait que la consommation processeur soit si discrète que ça... si tous les processus se monitorent entre eux, s'il y en a beaucoup... :/

Mais pourquoi pas.
 
le 16 Août 07 à 17h41
Edition
 
Moi j'y vois pas trop l'avantage à part que ça va plenter un système encore plus souvent car ils vont monitorer les autres threads et on justement se forcer à passer devant ...

N'empêche que il y a déjà pleins de choses comme ça qui existe au niveau soft et ça suffit plus que largement.
Edité le 16/08/2007 à 17:42
 
le 16 Août 07 à 17h53
Edition
 
QuakeCH a écrit:
Moi j'y vois pas trop l'avantage à part que ça va plenter un système encore plus souvent car ils vont monitorer les autres threads et on justement se forcer à passer devant ...

N'empêche que il y a déjà pleins de choses comme ça qui existe au niveau soft et ça suffit plus que largement.

L'avantage des instructions comme celles-ci est bien évidemment la grande proximité avec le coeur et la mémoire cache. De quoi assurer des temps de cycle ultra courts pour les diagnostics, et de quoi avoir en vue des synchronisations des coeurs plus efficaces. Quand on voit toute la charge que brûlent les processeurs actuellement pour cela, on aurait bien besoin de tout cela.

De toute façon, c'est bien l'avenir des processeurs. Parallélisation, synchronisation, ... (vive les consensus)
 
le 16 Août 07 à 17h56
Edition
 
QuakeCH a écrit:
Moi j'y vois pas trop l'avantage à part que ça va plenter un système encore plus souvent car ils vont monitorer les autres threads et on justement se forcer à passer devant ...

N'empêche que il y a déjà pleins de choses comme ça qui existe au niveau soft et ça suffit plus que largement.

Non c'est pour des systèmes qui fonctionnent déjà comme ça, l'idée c'est de perdre moins de temps à monitorer, parce que ça devient effectivement non négligeable dans certaines applis (10% de pertes pour monitoring facile), surtout d'augmenter la précision ... puisque le simple appel à un GetTickCount par exemple, te pénalise de l'avoir appelé ...;)
 
le 16 Août 07 à 17h56
Edition
 
Je me demandes bien pourquoi AMD ne vous a pas contacté avant, Arachnosoft et QuakeCH, ils auraient bien compris leur erreur et n'auraient pas dépenser d'argent dans la recherche pour cette techno.

C'est vrai ça, encore une idée farfelue de pauvres ingénieurs qui n'y connaissent rien et qui ont tenté de fourguer ça à Mr AMD pour justifier leur salaire, mais heureusement, les forumeurs de Clubic veillent ...

Pour ma part, je trouve qu'AMD essaye de faire preuve d'innovation, malgré ses déboires actuels, et ça me plait ...


...

Hey dites : faut de frappe dans le pseudo d'arachnosoft
Edité le 16/08/2007 à 17:57
 
le 16 Août 07 à 17h58
Edition
 
Moi j'y vois pas trop l'avantage à part que ça va plenter un système encore plus souvent car ils vont monitorer les autres threads et on justement se forcer à passer devant ...

N'empêche que il y a déjà pleins de choses comme ça qui existe au niveau soft et ça suffit plus que largement.


mince alors ... je savais pas qu'on avait à faire un grand expert en CPUID et en programmations !!

Tout bonnement remarquable comme remarque.
Edité le 16/08/2007 à 18:00
 
le 16 Août 07 à 17h59
Edition
 
Loone a écrit:
Pour ma part, je trouve qu'AMD essaye de faire preuve d'innovation, malgré ses déboires actuels, et ça me plait ...

A leur défense, c'est une innovation qui n'apporte rien de concret pour 99% des gens ...
 
le 16 Août 07 à 17h59
Edition
 
Loone a écrit:
Je me demandes bien pourquoi AMD ne vous a pas contacté avant, Arachnosoft et QuakeCH, ils auraient bien compris leur erreur et n'auraient pas dépenser d'argent dans la recherche pour cette techno.

C'est vrai ça, encore une idée farfelue de pauvres ingénieurs qui n'y connaissent rien et qui ont tenté de fourguer ça à Mr AMD pour justifier leur salaire, mais heureusement, les forumeurs de Clubic veillent ...

Eh, j'ai pas dit que je trouvais cette idée nulle à chiay, hein... :o

Loone a écrit:
Hey dites : faut de frappe dans le pseudo d'arachnosoft

[:eveden]
 
le 16 Août 07 à 18h00
Edition
 
"Moi j'y vois pas trop l'avantage à part que ça va plenter un système encore plus souvent car ils vont monitorer les autres threads et on justement se forcer à passer devant ..."

tu peux expliciter cette remarque car je vois vraiement pas ce que tu veux dire :ouch:
 
le 16 Août 07 à 18h02
Edition
 
J'adore quand des débutants critiques sans connaissance aucune des ingénieurs amd, c'est génial. Ils lisent le joystick et ils se prennent pour meilleurs que des gars qui ont pour certain travailler sur les bases de la programation moderne.
 
le 16 Août 07 à 18h03
Edition
 
On dirait un sous produit du vaporware k9. :etonne2:
 
le 16 Août 07 à 18h05
Edition
 
lutinor a écrit:
J'adore quand des débutants critiques sans connaissance aucune des ingénieurs amd, c'est génial. Ils lisent le joystick et ils se prennent pour meilleurs que des gars qui ont pour certain travailler sur les bases de la programation moderne.

ça, bienvenue dans le monde merveilleux de DSA (Débat sur l'actualité) Clubic [:paysan]
 
le 16 Août 07 à 18h12
Edition
 
Nos remarques siginifient juste que si AMD se donne la peine de développer cette technologie, c'est que cela doit en valoir le coup, et que le gain espéré sera plutot conséquent ...

Alors quand des gens disent que cela va tout faire planter sans avoir vu cette techno à l'oeuvre (et pour cause, elle est encore en dev), forcément cela fait réagir. On peut penser que AMD va la peaufiner sa techno avant de la proposer, pas qu'ils vont balancer ca en laissant les process se bloquer entre eux ...

Je ne suis pas expert en proc ou en électronique (ou meme en autre chose, sauf en jeu de mots foireux) mais j'ai tendance a avoir plus confiance dans les dévs d'AMD que dans le jugement de deux forumeurs que je ne connais pas (mais qui sont peut eter eux experts, ça je n'en sait rien).

Ps : le "hey dites" de mon poste c'est pour expliquer pourquoi j'ai hey-ditez mon poste (je trouve plus drole d'écrire "Hey dites" que "Edit" ou même "Edith")


...
 
le 16 Août 07 à 18h14
Edition
 
catseye a écrit:
A leur défense, c'est une innovation qui n'apporte rien de concret pour 99% des gens ...
D'après d'autres articles sur le sujet vus sur le web (presence-pc, par exemple), ça concernerait principalement les rares personnes qui font tourner du code de machine virtuelle (par exemple des programmes Java, .Net...). Vu comme ça, ça fait plus de monde. Et même si ça n'intéressait que des entreprises qui ont des serveurs à genoux à cause d'une multitude d'applis Java qui tournent dessus, ça serait franchement utile.
 
le 16 Août 07 à 18h16
Edition
 
Loone a écrit:
Alors quand des gens disent que cela va tout faire planter sans avoir vu cette techno à l'oeuvre (et pour cause, elle est encore en dev), forcément cela fait réagir. On peut penser que AMD va la peaufiner sa techno avant de la proposer, pas qu'ils vont balancer ca en laissant les process se bloquer entre eux ...

Y aura pas de pb de blocage, ça va juste permettre de mieux scheduler les threads, si ils sont monitorés de la sorte (par timing) ... le gain si il y en a, me semble très faible au niveau performance, mais par contre au niveau prédiction et contrôle des process ça devrait donner un petit plus ... du moins en théorie ... parce que si il faut y aller en assembleur et faire du spécifique AMD, ça va pas le faire ... :neutre:
anagrys a écrit:
catseye a écrit:
A leur défense, c'est une innovation qui n'apporte rien de concret pour 99% des gens ...

D'après d'autres articles sur le sujet vus sur le web (presence-pc, par exemple), ça concernerait principalement les rares personnes qui font tourner du code de machine virtuelle (par exemple des programmes Java, .Net...). Vu comme ça, ça fait plus de monde. Et même si ça n'intéressait que des entreprises qui ont des serveurs à genoux à cause d'une multitude d'applis Java qui tournent dessus, ça serait franchement utile.

On verra en pratique sur benchs ce que ça vaut ...
 
le 16 Août 07 à 18h21
Edition
 
Moi je trouve ca bien.

En plus pour ceux qui critiquent, ben vous savez il y a des instructions et des registres spécialisés pour le débogage ....

Je pense que ca peut apporter un plus si c'est bien maitrisé !
Edité le 16/08/2007 à 18:21
 
le 16 Août 07 à 18h27
Edition
 
Justement ce genre d'amélioration risque d'être utilisé peut être par le 2% des applications actuels. Vu ce qu'ils proposent est déjà fait en software et que ça ne prends vraiment presque pas de ressource que de déterminer le statut d'un processus ....

Je n'y vois pas un grand avantage surtout si c'est pas universel.
Edité le 16/08/2007 à 18:28
 
le 16 Août 07 à 18h44
Edition
 
le truc chiant c'est qu'à priori c'est pas géré en natif dans l'os pour l'instant
 
Continuer sur le forum
53 messages
1
2
3
>
 



 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com