supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

IDF: Indices sur les tarifs du Quad Core

Publiée par Julien le Jeudi 28 Septembre 2006pour le salonIDF 2006

Brève Processeur

IDF : Wafer Mémoire Flash 65nm
Attendu pour la fin de cette année, le premier processeur quad coeur d'Intel, alias Kentsfield, devrait débouler dans la gamme Core 2 Extreme sous le nom de QX6700, comme annoncé en début de semaine (voir IDF: Paul Otellini annonce le Core 2 Quad). Ce nouveau processeur ne remplacera pas l'actuel Core 2 Extreme X6800, les deux Processeurs allant cohabiter durant quelques mois. Avec sa fréquence de 2,93 GHz, le Core 2 Extreme X6800 est, de l'aveu même des portes-paroles d'Intel, plus adapté aux jeux, tandis que le nouveau Core 2 Extreme QX6700, avec ses 2,66 GHz de fréquence, se destine plus volontiers aux applications de montage vidéo ou de rendu 3D. En effet, à ce jour les jeux sont encore très rarement multithreadés : ils ne sauraient donc tirer avantage de quatre coeurs. C'est d'ailleurs l'un des domaines où Intel devrait investir dans les mois qui suivent pour s'assurer que les développeurs mettent bien à profit la présence de plusieurs coeurs dans un même processeur.

En attendant, et bien qu'Intel ne dévoile officiellement aucune tarification pour le Core 2 Extreme QX6700, nous avons pu nous faire une petite idée de son prix. Stephen L. Smith, vice président et directeur des opérations des plates-formes de bureau, a ainsi pu nous indiquer qu'Intel adopterait avec le Kentsfield, le même schéma qu'avec les tous premiers processeurs double-coeur. Autrement dit le Core 2 Extreme QX6700 sera proposé au même prix que le Core 2 Extreme X6800 soit 999 dollars par quantité de mille. Au consommateur donc de choisir entre deux ou quatre coeurs à tarif égal... Intel étant pour une fois assez honnête sur le numéro de modèle, le processeur quad-coeur ayant un nombre inférieur à l'actuel Core 2 Extreme X6800. Concernant l'arrivée des Core 2 Quad, Smith s'est montré prudent en indiquant que ces nouveaux processeurs prévus pour début 2007 ne seraient pas très nombreux dans un premier temps. Intel estime en effet que leur volume, sur le segment des PC de bureau, sera initialement « modeste ». Le fondeur pense qu'il faudra une bonne année avant de voir une transition franche vers les processeurs quad-coeur et Intel d'ajouter qu'il livrera tout de même près de 1 million de processeurs quad-coeur avant que son concurrent AMD ne livre son tout premier processeur quad-coeur.

Terminons en signalant la disponibilité de la vidéo de la démo technologique d'Alan Wake exploitant la technologie Quad-core et présentée lors de l'IDF. Une vidéo qui vaut le coup d'oeil !

Actu précédente
Brève suivante
Idées shopping
et pour votre ordinateur
Télécharger Messenger (gratuit)

Top logiciels Outils pour baladeur MP3

1 iTunes
Le logiciel audio signé Apple
2 Windows Media Player
La nouvelle génération du lecteur Microsoft
3 Winamp
La dernière version du plus célèbre lecteur audio
4 Yamipod
Gerer son iPod sans iTunes
5 RealPlayer
La nouvelle génération du pionnier de la vidéo en streaming
6 MediaMonkey
Cataloguer tous ses fichiers musicaux
Suite du classement "Outils pour baladeur MP3"
Les Commentaires des lecteurs
_
le 28 Sept. 06 à 08h32
Edition
 
Ca devrait, à mon avis, conduire à une baisse du prix du X6800 :oui:
 
le 28 Sept. 06 à 08h34
Edition
 
"La précense sur les pc de bureau sera modeste au départ"

Quand on sait déjà que apple compte équipé les nouveau macbook avec leopard de quad core ... y a déjà une grosse commande de faite pour les portables :-D
 
le 28 Sept. 06 à 08h36
Edition
 
red_asphalt a écrit:
"La précense sur les pc de bureau sera modeste au départ"

Quand on sait déjà que apple compte équipé les nouveau macbook avec leopard de quad core ... y a déjà une grosse commande de faite pour les portables :-D

Les MacBook avec des quad-core ?
Tu ne parlerais pas plutôt des Mac Pro ?
 
le 28 Sept. 06 à 08h37
Edition
 
arachnosoft a écrit:
Ca devrait, à mon avis, conduire à une baisse du prix du X6800 :oui:


honnêtement je ne vois pas pourquoi.
 
le 28 Sept. 06 à 08h44
Edition
 
Tou va dépendre des performance du quad core pour du simple threading comparé au dual core.

Si c'est au moin égale je prendrai sans doute un quad, si c'est inférieur.... faut voir.

Je prend pas un CPU pour 1 an mais pour 2 1/2 - 3 ans donc je crois que j'ai plutot interet à prend un quad.


(je change ma config début 2007)
 
le 28 Sept. 06 à 08h58
Edition
 
Quand je pense que je suis encore avec un mythique P4C (3 Ghz) soit sans instructions 64 bits et single core...(notez que je n'ai pas besoin de ces "avantages").

Ca va trop vite :ane:
 
le 28 Sept. 06 à 08h59
Edition
 
C'est d'ailleurs l'un des domaines où Intel devrait investir dans les mois qui suivent pour s'assurer que les développeurs mettent bien à profit la présence de plusieurs coeurs dans un même processeur.
déjà ça :o , ... on verra ensuite si les Quads, Hexa, Hocto, Déca et tous les autres multiples cores seront exploités réellement et/ou nécessaire ... on est passé au dual depuis un moment, et la logithèque exploitant le dual, n'a pas tant grossi :/
 
le 28 Sept. 06 à 09h05
Edition
 
Parce que les développeurs (de jeux) n'avaient pas envie de s'y mettre et qu'il faisaient tout pour reculer l'échéance.

De toutes façon ils n'ont plus le choix:
- la multiplication du nombre de core est les seule solution à court/moyen terme pour augmenter les perfs (augemter dramatiquement la fréquence et/ou la complexité des CPU on oublie)
- que ce soit sur console ou sur PC, il sera indispensable du multithreader correctement pour profiter de la puissance des bécanes
- le reverse HT c'est du vaporware
 
le 28 Sept. 06 à 09h11
Edition
 
red_asphalt a écrit:
"La précense sur les pc de bureau sera modeste au départ"

Quand on sait déjà que apple compte équipé les nouveau macbook avec leopard de quad core ... y a déjà une grosse commande de faite pour les portables :-D



Quelques % de 2% de part de marché ça fait pas beaucoups de machines ça :ange:

fightersjuve a écrit:
Quand je pense que je suis encore avec un mythique P4C (3 Ghz) soit sans instructions 64 bits et single core...



Et moi donc, avec le non moins mythique AthlonXP 1800+ 0.13µ :p
 
le 28 Sept. 06 à 09h42
Edition
 
red_asphalt a écrit:
"La précense sur les pc de bureau sera modeste au départ"

Quand on sait déjà que apple compte équipé les nouveau macbook avec leopard de quad core ... y a déjà une grosse commande de faite pour les portables :-D

:lol:
 
le 28 Sept. 06 à 10h04
Edition
 
Franck a écrit:
Parce que les développeurs (de jeux) n'avaient pas envie de s'y mettre et qu'il faisaient tout pour reculer l'échéance.

Je ne sais pas si c'est une question d'envie. Il est important de rappeler que le développement multithreadé est plus coûteux en temps et donc en argent.
Peut être que c'est également un frein pour le développement de telles applications.
 
le 28 Sept. 06 à 10h04
Edition
 
Le_poilu a écrit:
Quelques % de 2% de part de marché ça fait pas beaucoups de machines ça  :ange:
Et moi donc, avec le non moins mythique AthlonXP 1800+ 0.13µ  :p


Beau score, mais moi je suis avec un PIII 1 GHz. :paf:
 
le 28 Sept. 06 à 10h05
Edition
 
sgt_sadyck a écrit:
Je ne sais pas si c'est une question d'envie. Il est important de rappeler que le développement multithreadé est plus coûteux en temps et donc en argent.
Peut être que c'est également un frein pour le développement de telles applications.

+1

Il y a de bonnes idées technologiques qui se sont cassées la figure uniquement à cause du manque de softs. (Mac ?) :MDR
 
le 28 Sept. 06 à 10h12
Edition
 
sgt_sadyck a écrit:
Je ne sais pas si c'est une question d'envie. Il est important de rappeler que le développement multithreadé est plus coûteux en temps et donc en argent.
Peut être que c'est également un frein pour le développement de telles applications.

Bah de toutes facons directX est pas thread-safe (et n'a pas de raison de l'etre) donc la seule raison valable d'utiliser plusieurs cores c'est pour les instructions qui ne concernent pas directement la carte graphique, c'est à dire le son, le réseau, la physique, l'IA... Et il faut penser à un mécanisme de synchro entre les threads, qui ralentisse pas tout, en préservant la cohérence entre les threads. Donc il y a encore du boulot, ce qui veut dire que la plupart des jeux ne seront pas multithreadés tant que la plupart des acheteurs potentiels ne seront pas massivement équipés en multi-cores..
 
Contacter le membreVoir profil
le 28 Sept. 06 à 10h41
Edition
 
En esperant que le marché se calme apres Noel ( peu probable :sarcastic: ) car sinon ca va tourner un peu au n'importe quoi :/
 
le 28 Sept. 06 à 10h44
Edition
 
polar_bear a écrit:
+1

Il y a de bonnes idées technologiques qui se sont cassées la figure uniquement à cause du manque de softs. (Mac ?)  :MDR

Oui, sauf que le développlement multicore n'est pas dans ce cas là. C'est la seule voie possible pour les processeurs au moins pour les 10 prochaines années, et sans solution de remplacement, les développeurs seront bien obligés de s'y faire à un moment ou un autre. C'est pas comme si le multicore était en concurrence avec des procos single core à 10GHz...
 
le 28 Sept. 06 à 10h46
Edition
 
michaelbroutin a écrit:
Et il faut penser à un mécanisme de synchro entre les threads
ça fait longtemps que les mécanismes de synchro sont au point. Les sémaphores et autres boîtes à lettres et mutex existent depuis 30 ans. Tout développeur Unix et tout développeur Windows sérieux les connais. A l'origine ils ont été conçus pour la synchronisation et la communication entre processus. Evidemment on peut essayer de les optimiser, l'exemple typique est celui des spinlocks du noyau Linux.
Un vrai problème : de nombreux tâches dans un moteur de jeu sont, par essence, séquentielles. Une scène est liée à la précédente, la physique et l'animation sont liées à l'IA, aux entrées/sorties (actions du joueur sur le clavier et la souris), etc...
Un autre problème : il faut faire attention à ne pas multiplier inutilement le nombre de threads. Chacun consomme des ressources, de plus chaque thread utilisateur correspond à un LWP (light weight processus) au niveau noyau. Plus il y a de threads, plus l'ordonnanceur de Windows (ou scheduler) a du travail, à moins que la complexité de l'ordonnanceur soit en O(1)... C'est le cas sous Linux, pas vraiment sous Windows !!
 
le 28 Sept. 06 à 10h53
Edition
 
Sur certains jeux, çà fait déjà des années que je fais du multithread : Avec UT ou BF1942 en utilisant un serveur dédié. :ane: :lol:
 
le 28 Sept. 06 à 10h56
Edition
 
A noter qu'Alan Wake utilisera 5 threads (physique, rendering, streaming, tesselation du terrain et audio) et ne devrait pas se lancer sur des plateformes monocore excepté P4 HT.
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2841