supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

IDF: Intel G965 et DirectX 10 : oui mais non !

Publiée par Julien le Mercredi 27 Septembre 2006pour le salonIDF 2006

Brève Carte Graphique

IDF 06 - Justin Rattner
En matière de chipset avec solution graphique intégrée, Intel n'a pas franchement bonne presse en règle générale, et ce depuis des années. Il faut dire que bien souvent les solutions graphiques embarquées du fondeur fournissent des prestations minimales qui, si elles sont suffisantes pour travailler quotidiennement sous Windows dans de bonnes conditions, ne permettent pas du tout de jouer convenablement.

Avec son prochain chipset G965, Intel a toutefois revu sa copie et propose dorénavant un nouveau coeur graphique baptisé GMA X3000. Doté de 8 unités généralistes reprogrammables, le G965 comporte 2 ROP et offre pour la première fois la prise en charge des Vertex Shaders. Dans les précédentes solutions 3D d'Intel, comme les i915G et i945G, les Vertex Shaders étaient à la charge du CPU. Compatible DirectX 9.0c, le GMA X3000 supporte le Shader Model 3.0 et gère les effets de rendu HDR. Ces fonctionnalités nous ont d'ailleurs permis de voir Age Of Empires III tourner en 1280x1024 de manière fluide avec les détails réglés sur élevés. Toutefois le mode 'très élevé' rendait le jeu beaucoup trop saccadé pour être utlisé. Sur le papier le G965 a donc tout d'un grand, d'autant qu'il est même certifié Windows Vista Premium et qu'il embarque un moteur vidéo baptisé Intel Clear Video Technology.

Mais la grande question est de savoir si le G965 est compatible DirectX 10 comme Intel l'a annoncé par le passé. La réponse a de quoi suprendre car, selon nos interlocuteurs, le G965 a été effectivement conçu pour la prochaine version de DirectX. Toutefois les fonctions relatives à DirectX 10 seraient actuellement désactivées. A la question de savoir si Intel proposera une mise à jour des pilotes pour ajouter le support DirectX 10 aux puces G965, les porte-paroles indiquent que le fondeur ne promet rien. En effet, d'après eux si la puce a bien été conçue pour DirectX 10, les retards successifs de Windows Vista n'ont pas permis de valider le plein fonctionnement du silicium sous DirectX 10. En outre, Intel semble indiquer qu'il sera plus pertinent de proposer un nouveau chipset graphique intégré DirectX 10 dans les mois qui viennent plutôt que de proposer une mise à jour pour les pilotes du G965. Quoi qu'il en soit, la question reste en suspend mais si le G965 est effectivement capable de supporter DirectX 10, cela signifie que certaines de ses unités sont inutilisées ce qui induit un certain gaspillage au niveau des ressources.

Quant aux premières Cartes mères à base de G965, elles devraient débarquer sous peu, le temps pour Intel de finaliser les pilotes. Travail apparement épineux qui justifie en partie le retard de ce type de solutions.
Actu précédente
Brève suivante

Top logiciels Lanceurs d'application

1 Rocket Dock
Dock animé inspiré de Mac OS X
2 ObjectDock
Gérez vos raccourcis avec un Dock
3 Launchy
Lancer rapidement des applications
4 RK Launcher
Ajoutez un dock façon Mac OSX à l'interface de Windows
5 sTabLauncher
Dock d'applications à onglets
6 Portable Start Menu
Créez un menu démarrer personnalisé pour votre clé USB !
Suite du classement "Lanceurs d'application"
Les Commentaires des lecteurs
_
le 27 Sept. 06 à 08h26
Edition
 
" en outre, Intel semble indiquer qu'il sera plus pertinent de proposer un nouveau chipset graphique intégré DirectX 10 dans les moins qui viennent "

A mon avis c "mois".
Sinon mettez les "plus" ça sera + crédible :ane:
 
le 27 Sept. 06 à 09h01
Edition
 
Je suis pas du tout pressé de voir dx10 arriver. Il serait déjà pas mal que les shaders 3.0 soient gérés en standard sur toutes les solutions graphiques; les 3.0 permettent déjà beaucoup de choses et sont encore sous utilisés; et l'astuce d'ATI pour être certifié dx9.0c alors qu'il ne supporte pas les vertex textures ne fait que scinder le marché un peu plus.
Si le dx9.0c était supporté parfaitement sur les solutions graphiques d'entrée de gamme, ca boosterait déjà pas mal son utilisation.. Après, dx10, c'est bien pour le haut de gamme, mais ca impose pas mal de contraintes au niveau de l'architecture du GPU, donc pour un chip graphique intégré... bof!
 
le 27 Sept. 06 à 10h10
Edition
 
je trouve ça pas mal qu'un chip graphique intégré ait de bonnes perfs, mais dommages que a 95% de chance ça va ce sentir sur le prix (enfin je pense je m'avance peu etre..)

Dans un sens c'est normal vu que c'est plus performant mais il faudrais pas que ça coute plus chere qu'une carte de meme performance
 
le 27 Sept. 06 à 10h42
Edition
 
Depuis quand un chip intégré ne permet-il pas de jouer convenablement?
C'est sur que pour le gros joueur qui pleure dès qu'il tombe sous les 50 FPS sur le dernier jeu 3D à la mode, ça ne suffira pas, mais pour 99%* des gens c'est largement suffisant. La plupart des jeux ne nécessite pas une carte graphique dernier cri, ceux qui changent de cartes tout les 6 mois ont des besoins graphiques rares ou ne savent pas correctement utiliser leur PC ou ont de l'argent à ne plus savoir qu'en faire.

* chiffre calculé avec une méthode pifométrique ultra imprécise mais qui me semble réaliste d'après ce que j'ai pu voir.
 
le 27 Sept. 06 à 10h59
Edition
 
ou sinon y'a une autre méthode pour changer de carte graphique régulierement mais sans couter d'argent:
bien se renseigner, regarder les cartes graphiques dont les prod on arrété.
l'acheter.
la fumée "par inadvertence au bout de 6 mois"
aller au magasin et taper un vis!
se faire échanger par une CG du meme prix que celle fumé
pour moi ce fut une 6600 de chez leadteck je l'es fumé, et remplacé par une X1600 256 mo de chez Sapphire :pt1cable:
 
le 27 Sept. 06 à 11h30
Edition
 
chabad a écrit:
ou sinon y'a une autre méthode pour changer de carte graphique régulierement mais sans couter d'argent:
bien se renseigner, regarder les cartes graphiques dont les prod on arrété.
l'acheter.
la fumée "par inadvertence au bout de 6 mois"
aller au magasin et taper un vis!
se faire échanger par une CG du meme prix que celle fumé
pour moi ce fut une 6600 de chez leadteck je l'es fumé, et remplacé par une X1600 256 mo de chez Sapphire  :pt1cable:


et un dictionnaire ou un livre de grammaire ca te dirait pas ?
 
Voir profilContacter le membre
ika
le 27 Sept. 06 à 11h35
Edition
 
michaelbroutin a écrit:
Je suis pas du tout pressé de voir dx10 arriver. Il serait déjà pas mal que les shaders 3.0 soient gérés en standard sur toutes les solutions graphiques; les 3.0 permettent déjà beaucoup de choses et sont encore sous utilisés; et l'astuce d'ATI pour être certifié dx9.0c alors qu'il ne supporte pas les vertex textures ne fait que scinder le marché un peu plus.
Si le dx9.0c était supporté parfaitement sur les solutions graphiques d'entrée de gamme, ca boosterait déjà pas mal son utilisation.. Après, dx10, c'est bien pour le haut de gamme, mais ca impose pas mal de contraintes au niveau de l'architecture du GPU, donc pour un chip graphique intégré... bof!

bon là n'est pas le problème car pour les vertex textures les cartes sont pas assez perfs pour bien les utliser donc ne pas les impélmenter ne change pas grand chose.
 
le 27 Sept. 06 à 13h05
Edition
 
rinjin a écrit:
Depuis quand un chip intégré ne permet-il pas de jouer convenablement?
C'est sur que pour le gros joueur qui pleure dès qu'il tombe sous les 50 FPS sur le dernier jeu 3D à la mode, ça ne suffira pas, mais pour 99%* des gens c'est largement suffisant. La plupart des jeux ne nécessite pas une carte graphique dernier cri, ceux qui changent de cartes tout les 6 mois ont des besoins graphiques rares ou ne savent pas correctement utiliser leur PC ou ont de l'argent à ne plus savoir qu'en faire.

* chiffre calculé avec une méthode pifométrique ultra imprécise mais qui me semble réaliste d'après ce que j'ai pu voir.


voilà encore un qui joue toujours en 320x240 :paf: et qui dit que l'evolution des carte graphique est destinée au Kevin :pfff: bravo tu es trés intelligent je le pense vraiment :ane:
 
le 27 Sept. 06 à 13h08
Edition
 
zeebix a écrit:
je trouve ça pas mal qu'un chip graphique intégré ait de bonnes perfs, mais dommages que a 95% de chance ça va ce sentir sur le prix (enfin je pense je m'avance peu etre..)

Dans un sens c'est normal vu que c'est plus performant mais il faudrais pas que ça coute plus chere qu'une carte de meme performance


Moi je dit surtout que c'est bon pour les portables ca :) ils seront abordable et enfin avec un Chip qui fait tourné quelques jeux correctement pour se detendre de temps en temps et quitté un peu les lignes de commandes :)
 
le 27 Sept. 06 à 13h46
Edition
 
rinjin a écrit:
Depuis quand un chip intégré ne permet-il pas de jouer convenablement?
C'est sur que pour le gros joueur qui pleure dès qu'il tombe sous les 50 FPS sur le dernier jeu 3D à la mode, ça ne suffira pas, mais pour 99%* des gens c'est largement suffisant. La plupart des jeux ne nécessite pas une carte graphique dernier cri, ceux qui changent de cartes tout les 6 mois ont des besoins graphiques rares ou ne savent pas correctement utiliser leur PC ou ont de l'argent à ne plus savoir qu'en faire.

+1

J'ai une 5200 nvidia et je m'eclate avec TMN
 
le 27 Sept. 06 à 13h50
Edition
 
rinjin a écrit:
Depuis quand un chip intégré ne permet-il pas de jouer convenablement?


Si t'aimes les saccades, le 640*480, l'alliasing à mort et les polygones vides, je comprends que les chip intégrés te dégoûtent pas...

C super les chip intégrés pour : FEAR, Act of war, Oblivion, Prey, Rise of legends, etc...
Le top c CSS ou BF2 en ligne, tu vas vachement fraguer avec ton chip intégré. Dans les FPS (first ...) récents, les FPS (frames ...) comptent plus que le ping.
 
le 27 Sept. 06 à 16h59
Edition
 
K-nibaL-X a écrit:
voilà encore un qui joue toujours en 320x240 :paf:  et qui dit que l'evolution des carte graphique est destinée au Kevin  :pfff: bravo tu es trés intelligent je le pense vraiment  :ane:

J'ai dit ça? Relis -calmement, sans t'énerver- mon message.
Je ne dis pas que ce genre de puce est adapté, l'acheter pour jouer est en effet stupide, mais pour jouer occasionnellement, ça passe.
Entre jouer dans les meilleures conditions possibles ( que peu de cartes permettent ) et jouer convenablement, il y a quelques différences.
 
le 27 Sept. 06 à 17h00
Edition
 
C'est sur que pour le gros joueur qui pleure dès qu'il tombe sous les 50 FPS sur le dernier jeu 3D à la mode, ça ne suffira pas, mais pour 99%* des gens c'est largement suffisant.

Comme tu veut, sauf que tes yeux fonctionne quand meme mieux a 60fps qu'a 20 :)

Apres une bete de chip intégrer fera jamais mieux qu'une cg, tout ce qui se passera c'est uen augmentation du prix, et des faux espoir pour les joueur du dimanche.

Ou sinon jouer sur un ecran 15"
 
le 27 Sept. 06 à 17h16
Edition
 
Gui17 a écrit:
Si t'aimes les saccades, le 640*480, l'alliasing à mort et les polygones vides, je comprends que les chip intégrés te dégoûtent pas...

C super les chip intégrés pour : FEAR, Act of war, Oblivion, Prey, Rise of legends, etc...
Le top c CSS ou BF2 en ligne, tu vas vachement fraguer avec ton chip intégré. Dans les FPS (first ...) récents, les FPS (frames ...) comptent plus que le ping.

Si le jeu est bon, quelques dégradations graphiques ne changent généralement rien au plaisir. Pour les jeux que tu cites, un chips intégrés ne convient peut-être pas, mais ce ne sont pas les seuls jeux qui existent et le FPS pas non plus le seul genre.
Dire qu'un chips intégré ne permet pas de jouer convenablement est un raccourci trop rapide pour être sérieux.
 
Voir profilContacter le membre
sho
le 27 Sept. 06 à 17h52
Edition
 
rinjin a écrit:
Depuis quand un chip intégré ne permet-il pas de jouer convenablement?
C'est sur que pour le gros joueur qui pleure dès qu'il tombe sous les 50 FPS sur le dernier jeu 3D à la mode, ça ne suffira pas, mais pour 99%* des gens c'est largement suffisant. La plupart des jeux ne nécessite pas une carte graphique dernier cri, ceux qui changent de cartes tout les 6 mois ont des besoins graphiques rares ou ne savent pas correctement utiliser leur PC ou ont de l'argent à ne plus savoir qu'en faire.

* chiffre calculé avec une méthode pifométrique ultra imprécise mais qui me semble réaliste d'après ce que j'ai pu voir.


Ridicule.
En plus tu pars d'un chip intégré pour parler ensuite de cartes haut de gamme. Je te signal qu'une 6600GT coûte 2 fois rien et est incomparable avec un chip intégré.
 
le 27 Sept. 06 à 19h06
Edition
 
Si le jeu est bon, quelques dégradations graphiques ne changent généralement rien au plaisir. Pour les jeux que tu cites, un chips intégrés ne convient peut-être pas, mais ce ne sont pas les seuls jeux qui existent et le FPS pas non plus le seul genre.
Dire qu'un chips intégré ne permet pas de jouer convenablement est un raccourci trop rapide pour être sérieux.

J'en suis pas aussi sur, pour preuve avec trackmania sunrise, 60 fps en solo et sur mon serveur, meme si il y avait 30 joueurs, et 10 fps sur le serveur d'un autre meme si 4 joueurs.

Et ensuite Tm nation est sortit, basé sur le meme moteur, et avec les meme reglage graphique j'avait que 20fps

Les carte intel integrer, c'est fait pour la 2D, pour des pc de bureau, comme sa au moins on peut pas jouer, alors si on commence a avoir l'équivalent d'une geforce de barbar sur un chip intel, c'est finit, comment il va y avoir trop de joueur en plus la journée :) , et surtout de gens viré, parce que le altab des fois c'est long
 
le 27 Sept. 06 à 21h02
Edition
 
rinjin a écrit:
Si le jeu est bon, quelques dégradations graphiques ne changent  généralement rien au plaisir. Pour les jeux que tu cites, un chips intégrés ne convient peut-être pas, mais ce ne sont pas les seuls jeux qui existent et le FPS pas non plus le seul genre.
Dire qu'un chips intégré ne permet pas de jouer convenablement est un raccourci trop rapide pour être sérieux.


J'ai pas cité que des FPS, tu t'y connais pas en jeux récents.
Act of war et Rise of legends c de la stratégie temps réel, et Oblivion c'est plutôt un jeu de rôle.

Je pense pas qu'on puisse seulement lancer les jeux que je cite avec une carte graphique intégrée...
T'es sur que tu confonds pas chip intégré et carte moyen/bas de gamme ??

Un chip intégré à la carte mère c pas une vraie carte, on parle pas de cartes intégrées aux configs basiques des supermarchés.
 
le 28 Sept. 06 à 03h29
Edition
 
_riton_ a écrit:
J'en suis pas aussi sur, pour preuve avec trackmania sunrise, 60 fps en solo et sur mon serveur, meme si il y avait 30 joueurs, et 10 fps sur le serveur d'un autre meme si 4 joueurs.

Et ensuite Tm nation est sortit, basé sur le meme moteur, et avec les meme reglage graphique j'avait que 20fps

Les carte intel integrer, c'est fait pour la 2D, pour des pc de bureau, comme sa au moins on peut pas jouer, alors si on commence a avoir l'équivalent d'une geforce de barbar sur un chip intel, c'est finit, comment il va y avoir trop de joueur en plus la journée :) , et surtout de gens viré, parce que le altab des fois c'est long

Et le monsieur de chez clubic il dit que les prochains chips intégré d'intel va gerer pas mal de truk en hardware (contrairement aux anciens qui faisant presque tout en software= laissaient faire la majorité du boulot au CPU), dont les Vertex Shaders...

Sinon toi tu parle des PCs de bureaux où on à possibilité de rajouter une vraie carte graphique si on veut jouer, mais tu oublie les portables, qui eux, embarque souvant une carte graphique intégrée pour des raisons des couts mais aussi d'autonomie... et là je trouve que c'est bien qu'intel fasse des efforts, parce perso ce que je veux avec un portable c'est une bonne autonomie, donc les CG intégrée c'est bien pour la majorité du temps (un portable c'est pas POUR jouer), mais si en plus je peux jouer dans des bonne conditions, merci intel :clap:
(oui il y a aussi beaucoup de portables qui ont des vrais cartes graphiques, mais le surcout et plus que consequent, et la perte d'autonomie aussi... perso pour l'instant je pense prendre une Macbook Pro juste pour la carte graphique, mais si le Macbook permetait de jouer decement, je préférerais, plus petit et plus d'autonomie, chauffe moins, et même en prenant un MBP sur le refurb ca coute quand même 40% plus cher...)
 
le 28 Sept. 06 à 09h52
Edition
 
Gui17 a écrit:
J'ai pas cité que des FPS, tu t'y connais pas en jeux récents.
J'ai pas dit "jeux récents", j'ai dit "jeux".

Act of war et Rise of legends c de la stratégie temps réel, et Oblivion c'est plutôt un jeu de rôle.
Pas tenté ceux là. Oblivion, on parle bien du jeu qui a la réputation (peut-être fausse) d'être codé avec les pieds? Doom3 passait bien (je l'ai vu, j'y ai joué, c'était moche mais jouable)

Je pense pas qu'on puisse seulement lancer les jeux que je cite avec une carte graphique intégrée...
T'es sur que tu confonds pas chip intégré et carte moyen/bas de gamme ??
Les jeux que TU cites. Merci d'éviter de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Un chip intégré à la carte mère c pas une vraie carte, on parle pas de cartes intégrées aux configs basiques des supermarchés.

Je parlais des chips intégrés à la carte mère de marque Intel.
Reprenons. Je n'ai pas dit que j'acéterais une telle carte pour jouer, ni que c'était la panacée ni que tout les jeux passaient dessus. Je n'ai pas dit que le jeu X pouvait être lancé avec tout les détails à fond avec une bonne résolution. Pour un joueur occasionnel, le type qui lance un jeu entre une partie d'Excel et un tournoi de Word, je continue à dire que ça peut suffire. Tout le monde ne joue pas à des jeux nécessitant une carte 3D sorti tout droit de la NASA.
Donc, à mes yeux, le raccourci employé dans la news est trop rapide.
 
Continuer sur le forum
28 messages
1
2
>