WiFi : Intel fait un nouveau pas vers le 802.11n

100 à 500 Mbits/s pas mal :)

jogy a écrit:
100 à 500 Mbits/s pas mal :)

Vu les fréquences annoncées (2.4/5ghz), ça passera toujours aussi mal/moins bien les murs, donc pour le débit il ne faut pas trop rêver non plus...

dsl je suis pas ingénieur en electronique/physique :/

Ben c'est en fait assez simple a comprendre...
Plus la fréquence est élevée et plus le signal perd de son intensité à mesure qu'il s'éloigne de la source (et les obstacles le font chuter encore plus).

oui sa j'avais comprit, mais c'est pas le genre de truc qui me saute au yeux quand je li la news

avc l'adsl, c'est la fréquance max que supporte ta ligne qui défini ton débit max.
en adsl, fréquence élevé=débit élevé.
Donc ça confirme ce que dit windu

A part la speed, y a quoi de neuf dans ce système ?? Il bosserait pas un peu sur le passage transparant d'une antenne à l'autre

Je tiens a faire remarquer aux "novice" que jamais on aura 12.5 Mo/sec "pour l'utilisateur" avec du wifi fonctionnant a 100Mbps.....

Par exemple, avec du 54Mbps on tiens au grand maximum, dans le cas le plus idéal, du 3Mo/sec. (le facteur 8 n'est donc pas d'actualité).

Voila pourquoi :
1 - En plus de vos données sont transmisent des données techniques permettant de savoir si la donnée recue est correcte, dans quel "contexte" le paquet a été envoyé, par qui, etc etc etc
2 - Le wifi étant une technologie "sans fils" il existe toujours une perturbation quelque part qui obligera a la donnée d'être envoyée plusieurs fois car les fois précédentes auront recus trop de perturbations.

On peut avoir "théoriquement" 12.5Mo/sec mais dans cette vitesse il faut retrancher la part des données "technique" aux données "utilisateur".

5Mo/sec, 6Mo/sec en débit Data TCP/IP serait déjà un beau score pour cette norme.

Dr_plans : le 802.11n utilisera le Vrai MiMo (donc ce que tu entends)
Actuellement les équipement dit MiMo, a l'instar des installations WiMax ne sont que des pales immitations ou des applications de normes inachevées.

Le 802.11n se base sur le 802.11a sinon (de la même façons que le 802.11g se base sur le 802.11b) .... On peut donc avoir la "surprise" d'avoir des incompatibilités avec la pluspart des équipement 802.11b/g. Sauf si, bien sur, les équipement sont tri (quadri dans l'avenir) norme 802.11a/b/g/(n)

Le gros avantage du 802.11a est qu'il est moins "perturbable" que le 802.11b/g ...... donc il portait plus loin ...... esperons que le n en fera de même.

Test perso avec:
- 802.11g
- WEP 128
- WiFi intégré PC carrouf
- PA FWG114P (5dBi)
- distance 6m
- un plafond béton armé

Le signal est marqué moyen à bon, avec chute ponctuelle ou coupures. Avec 54MBps indiqué, lorsqu'on copie un fichier ça chute à 48MBps ou moins et en fait j'obtiens un débit réel à fond de... 1,5Mo/s, soit 12MBps efficace (tous les encapsulages et corrections non compirses donc).

Efficacité sur 6m: 22% :/

Donc 100Mbps: => 22MBps / 2.75Mo/s
Donc 500MBps: => 110MBps / 13.75Mo/s

Autant dire que ça reste chez moi réservé à de l'accès à internet pour un poste isolé car trop éloigné du routeur. Si on compte une efficacité de 80% sur de l'ethernet 100 ou 1000, et vu les dates prévues je ne vois pas l'intérêt dans une maison:
- Transfert de fichier: disque externe ça va plus vite, ou cable ethernet si possible.
- Accès internet: peu de gens auront besoin de 12Mbps, de 22 et alors certainement pas de 110 en fin 2006.

Bref, je préfère les cables et de très très loin. Mon gigabit est donc un bon investissement :)