Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk

Dell & Samsung : écrans 23 pouces 2048 x 1152 pixels

Brève Moniteur

Le 23 pouces, nouveau format roi ? Dell et Samsung viennent, l'un depuis les Etats-Unis et l'autre depuis la Corée du Sud, d'annoncer leurs nouveaux moniteurs au format 23 pouces. Les dalles de ces écran affichent une résolution, jusqu'ici inédite, de 2048 x 1152 pixels. Bien que le chiffre puisse paraitre impressionnant, il ne représente finalement pas un nombre de pixels bien plus élevé que celui de la résolution Full HD que l'on retrouve sur les moniteurs 24 pouces, mais offre des proportions intéressantes. Cette répartition devrait donc être susceptible de convenir aussi bien aux professionnels (deux fenêtres de 1024 pixels de large tiennent à l'écran, pratique pour les développeurs Web) qu'aux particuliers, qui apprécieront le format 16:9 pour l'affichage des vidéos.

Chez Dell, ce nouvel écran porte la référence SP2309W. Il disposerait selon le fabricant d'un temps de réponse de 2 ms, d'un contraste dynamique de 1000:1 et d'angles de vision de 160°. Muni de ports DVI et VGA, il offrirait enfin une luminosité de 300 cd/m2 et un gammut de 98%. Comptez 400 dollars environ, pour cet écran qui n'est pour l'instant proposé que sur le site de Dell Canada.

Dell SP2309W 23 pouces


Samsung propose quant à lui deux déclinaisons d'une même dalle - déjà présentée lors du CeBIT, sous les références 2343BW et 2342BWX. On retrouve donc cette résolution QWXGA de 2048 x 1152 pixels, associée chez Samsung à un temps de réponse de 5 ms, un contraste dynamique de 20.000:1 et une luminosité de 300 cd/m2. Ces deux moniteurs devraient faire leur apparition prochainement sur le marché, à un prix que l'on suppose inférieur à 300 euros.

Samsung 23 pouces 2343BW
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
 
le 10 Nov. 08 à 08h43
Edition
 
ça aurait été intéressant de préciser si c'est bien par rapport à ce qu'on voit déjà sur le marché, ou si c'est rien de spécial / nouveau
 
le 10 Nov. 08 à 08h51
Edition
 
cest pas un test c'est une news
 
le 10 Nov. 08 à 08h52
Edition
 
c'est une dalle TN la Samsung?>
 
le 10 Nov. 08 à 09h01
Edition
 
A voir, mais en remplacement de deux 17" sur un pc, ca pourrait peut-être le faire..
 
Voir profilContacter le membre
le 10 Nov. 08 à 09h03
Edition
 
J'vois pas l'interet, c'est du 16/9e donc pas ideal pour bosser. (quand on developpe on veut plus de hauteur de que largeur quand meme).

En plus la resolution est à chier. Parce que meme un PC, ça signifie de l'upscaling pour un flux Full HD, ce qui veut dire que bonjour comment on va en chier pour lire un Bluray la dessus. :D

Après bon si c'est bien du 2ms et que ça sort a un pris ~ a celui d'un 24" pourquoi pas...
 
le 10 Nov. 08 à 09h05
Edition
 
Du 2048p sur un 23", le pitch doit-être tout petit. Déjà que sur un 24" en 1920p il faut une loupe pour lire, alors là...
 
le 10 Nov. 08 à 09h06
Edition
 
je comprends rien à l'utilité de ces résolutions, qu'est ce que ca change par rapport aux 16/10e ?

Je suis sûr et certain que y'a un point ou le consommateur se fait enfiler...
 
le 10 Nov. 08 à 09h09
Edition
 
cyberclic, c'est plus proche d'un 21"
 
le 10 Nov. 08 à 09h18
Edition
 
Ov3rSoul a écrit:
je comprends rien à l'utilité de ces résolutions, qu'est ce que ca change par rapport aux 16/10e ?

Je suis sûr et certain que y'a un point ou le consommateur se fait enfiler...

Effectivement ça n'a d'utilité que pour les film et un peu le bureautique et encore...

Le 16/10 est bien plus polyvalent et ça reste tout de même le mieux pour jouer aussi (enfin le 4/3 c'est super mais on en trouve plus)
 
le 10 Nov. 08 à 09h44
Edition
 
mei a écrit:
J'vois pas l'interet, c'est du 16/9e donc pas ideal pour bosser. (quand on developpe on veut plus de hauteur de que largeur quand meme).
...

J'adore les mecs categoriques comme çà. "C'est du 16/9 DONC c'est pas idéal"
C'est uniquement TON avis Moi je developpe sous Eclipse, eh bien je trouve le 16/9 bien plus pratique qu'un 4/3 (je suis en 1680x1050 donc meme presque un 16/10) sur un Dell Latitude.
Edité le 10/11/2008 à 09:46
 
le 10 Nov. 08 à 09h45
Edition
 
cyberclic a écrit:
Du 2048p sur un 23", le pitch doit-être tout petit. Déjà que sur un 24" en 1920p il faut une loupe pour lire, alors là...
2048p ? 1920p ? y'a erreur dans les proportions là :nexath
perso j'ai le petit frère du DELL (le S2309W), qui sort du 1080p natif (1920*1080, donc) et c'est parfaitement lisible en bureautique ou sous windows, et pour les DVD / BR / HD-DVD c'est nickel...

Ov3rSoul a écrit:
je comprends rien à l'utilité de ces résolutions, qu'est ce que ca change par rapport aux 16/10e ?
Je suis sûr et certain que y'a un point ou le consommateur se fait enfiler...
ben en 16/9ème c'est juste le format natif pour de la vidéo, comme une télé quoi, je vois pas ou est le problème. Après leur résolution bizarre ça upscale un peu les films, mais c'est le GPU qui bosse donc à moins d'avoir un vieux tromblon y'a pas de souci.
 
le 10 Nov. 08 à 09h49
Edition
 
mei a écrit:
J'vois pas l'interet, c'est du 16/9e donc pas ideal pour bosser. (quand on developpe on veut plus de hauteur de que largeur quand meme).

En plus la resolution est à chier. Parce que meme un PC, ça signifie de l'upscaling pour un flux Full HD, ce qui veut dire que bonjour comment on va en chier pour lire un Bluray la dessus. :D

Après bon si c'est bien du 2ms et que ça sort a un pris ~ a celui d'un 24" pourquoi pas...


C'est ton avis ça, et je suis loin de le partager....
 
le 10 Nov. 08 à 09h59
Edition
 
1152p et 2048p!!!
 
le 10 Nov. 08 à 10h13
Edition
 
autant prendre un 24'' et puis c'est tout.
 
le 10 Nov. 08 à 10h20
Edition
 
Ce que je pige pas spécialement c'est cette montée en puissance du QWXGA (que 2 écrans pour l'instant, mais Dell c'est pas rien ; par contre Samsung je sais pas trop)... ça sort des standards actuels (aucune carte ne le supporte officiellement pour le moment, pourtant le nb de pixels est à peine supérieur au 1920*1080) ; le 1920*1080 va se retrouver upscalé, ou avec des bandes noires de partout donc sur en gros 22".
C'est d'ailleurs dommage parce qu'il semble avoir des caractéristiques intéressantes (couleurs, contraste, réactivité annoncée, et non mentionné dans l'article, l'entrée HDMI) et un prix intéressant (420CAN = 280€) ; du coup à part pour la bureautique où on se retrouve avec plus d'espace pour bosser, je vois pas.
Edité le 10/11/2008 à 11:19
 
le 10 Nov. 08 à 10h22
Edition
 
Du 2048p sur un 23" : tu confond la ! 2048 c'est le nombre de pixel en LARGEUR !

si tu veux parler en "p" cet ecran fait 1152p mais pourquoi vouloir aboslument parler en terme de TV, la résolution est tellement plus parlante :D

Pour une 23" il est domage de passer a une resolution "battarde" ne changeant pas grand chose en fin de compte, autant rester a la resolution "standard" de 1920 x 1080 (voir 1200) mais rajouter 128 pixels c'est dommage a cause de l'upscaling pour le format BR.
faire du 3840 par 2160 sa pourrait le faire :D (sur un 80" XD )
 
le 10 Nov. 08 à 10h24
Edition
 
cyberclic a écrit:
Du 2048p sur un 23", le pitch doit-être tout petit. Déjà que sur un 24" en 1920p il faut une loupe pour lire, alors là...

Bah parle pour toi hein : )

Parce que 1920*1080 sur un 24'' pour moi c'est taille idéale.

Ov3rSoul a écrit:
je comprends rien à l'utilité de ces résolutions, qu'est ce que ca change par rapport aux 16/10e ?

Je suis sûr et certain que y'a un point ou le consommateur se fait enfiler...

Donc l'idée, c'est que de tes propres mots tu n'y comprends rien, mais tu trouves tout de même le moyen d'être plein de certitudes :/

Pour l'histoire, j'aimerais bien qu'on m'explique comment quand tu décides TOI d'acheter un produit sans publicité mensongère, tu peux ensuite aller parler "d'enfilade" ? A moins bien que ça ne soit le but recherché ?

lapoulaille a écrit:
1152p et 2048p!!!

Aaaah, mais arrêtez d'employer des terminologies que vous maîtrisez pas : /

Dans la terminologie nombre+lettre(i ou p), le nombre c'est la résolution VERTICALE (vraisemblablemement le PLUS PETIT des deux donc pas 2048p ou 1920p...), et la lettre dénote s'il s'agit d'un format entrelacé (i=interlaced) ou progressif (p=progressive, full frames). L'ajout de la lettre n'a donc AUCUN SENS pour tout ce qui n'est pas soi-même émetteur ou transmetteur de flux (et c'est pas l'écran du pc qui les émet, les flux)... S'il a une résolution de 1920*1080, il a une résolution de 1920*1080, un point c'est tout, ça n'a aucun sens de dire 1080p.
Edité le 10/11/2008 à 10:28
 
le 10 Nov. 08 à 10h24
Edition
 
mei a écrit:
J'vois pas l'interet, c'est du 16/9e donc pas ideal pour bosser. (quand on developpe on veut plus de hauteur de que largeur quand meme).

Su ce point-là je suis d'accord. Quand on développe on a plus d'intérêt à avoir du code en hauteur qu'en largeur car si on se démerde pour ne pas coder trop mal on n'a pas des lignes qui font 500km alors qu'on peut avoir 500km de lignes (je sais pas si je me fait bien comprendre là :P).

Enfin après faut relativiser, perso je préfère effectivement un 23'' en 16:9 en 2048x1152 qu'un 48'' en 4:3 en 1024x768 (je sais que ça n'existe pas mais c'est pour donner une image). Donc effectivement faut pas mélanger proportion et place d'affichage.

Voilà allez bonne journée à tous.
Amicalement
alpha12
Edité le 10/11/2008 à 10:30
 
Voir profilContacter le membre
le 10 Nov. 08 à 10h45
Edition
 
mei a écrit:
J'vois pas l'interet, c'est du 16/9e donc pas ideal pour bosser.
Ov3rSoul a écrit:
je comprends rien à l'utilité de ces résolutions, qu'est ce que ca change par rapport aux 16/10e ?

Je suis sûr et certain que y'a un point ou le consommateur se fait enfiler...
yyyeeeaaahhh a écrit:
Ce que je pige pas c'est cette montée en puissance du QWXGA (que 2 écrans pour l'instant, mais Dell c'est pas rien ; par contre Samsung je sais pas trop)... ça sort des standards actuels (aucune carte ne le supporte officiellement pour le moment, pourtant le nb de pixels est à peine supérieur au 1920*1080) ; le 1920*1080 va se retrouver upscalé, ou avec des bandes noires de partout donc sur en gros 22".
C'est d'ailleurs dommage parce qu'il semble avoir des caractéristiques intéressantes (couleurs, contraste, réactivité annoncée, et non mentionné dans l'article, l'entrée HDMI) et un prix intéressant (420CAN = 280€) ; du coup à part pour la bureautique où on se retrouve avec plus d'espace pour bosser, je vois pas.


RAAAAAAAAHHHH c'est lourds les gens qui croient que TOUS les nouveaux produits qui sortent s'adressent a tout le monde pour tous les usages.

Oui un produit ne peut avoir qu'une cible particuliere dont vous ne faites pas forcement partie. C'est pour ca qu'il existe plein de constructeurs qui ont tous plein de gammes differentes.

Arretez de dire constamment "j'vois pas l'interet", "ca sert a rien", "c'est nul" !!!! C'est mega lourd bon sang !!!
Si vous avez le cerveau trop etroit pour voir l'usage potentiel, tant pis pour vous mais n'en faites pas profiter tout le monde.
Ov3rSoul -> c'est vrai qu'a 300€ le 23" avec une resolution superieure au fullHD, tu te fais vachement enfiler... :sarcastic:
Edité le 10/11/2008 à 10:46