Adobe Flash Media Encoding Server

Question: s'il était écrit en Silverlight, le player de Video de Clubic serait-il moins buggué?

On peut rigoler hein :D

.
Edité le 12/09/2008 à 16:47

ils ne parlent toujours pas des codec utilisé dans le conteneur F4V ou FLV...

encore du Sorenson ou du VP6 ?

enfin on peut utiliser du H264 je suppose, je pensais surtout à Youtube et Dailymotion qui sont toujours avec leur bitrate de m*rde en Sorenson/VP6...

et sinon ils gerent l'encodage en multipasse au moins... depuis le temps qu'on le demande...

ils l'avaient meme enlevé de la version CS3 de flash je crois :riva: (seul le CS2 ou CS1 l'avait si je ne me trompe pas)

"Flash est le format le plus populaire pour la diffusion de vidéos sur Internet"
Non, Monsieur Reitman ! Flash est tout bonnement devenu incontournable sur Internet pour des raisons d'enrichissement intéractif, ce qui a amené les annonceurs à produire davantage de publicité "dynamique", etc. Le streaming vidéo existe depuis bien longtemps, malheureusement entre Apple QuickTime, RealOne et Microsoft, étant donné qu'ils n'ont jamais su se décider sur un format de diffusion unique et standardisé, Flash a su tirer son épingle du jeu en offrant ce service en plus, car il était facile de conquérir un marché avec plus de 90% des ordinateurs équipés du Flash Player, tandis que pour les autres il fallait encore installer leurs plugins.On peut toujours dire que Flash est "populaire", lorsqu'on ne dispose pas du plugin Flash sur son navigateur, au premier accès de n'importe quel site, on nous invite à le télécharger pour profiter de toute la bonne publicité... Chouette !

bennybenben a écrit:
"Flash est le format le plus populaire pour la diffusion de vidéos sur Internet"
Non, Monsieur Reitman ! Flash est tout bonnement devenu incontournable sur Internet pour des raisons d'enrichissement intéractif, ce qui a amené les annonceurs à produire davantage de publicité "dynamique", etc. Le streaming vidéo existe depuis bien longtemps, malheureusement entre Apple QuickTime, RealOne et Microsoft, étant donné qu'ils n'ont jamais su se décider sur un format de diffusion unique et standardisé, Flash a su tirer son épingle du jeu en offrant ce service en plus, car il était facile de conquérir un marché avec plus de 90% des ordinateurs équipés du Flash Player, tandis que pour les autres il fallait encore installer leurs plugins.On peut toujours dire que Flash est "populaire", lorsqu'on ne dispose pas du plugin Flash sur son navigateur, au premier accès de n'importe quel site, on nous invite à le télécharger pour profiter de toute la bonne publicité... Chouette !

Ils n'ont pas dit que c'est le meilleur format de streaming de videos (heureusement vu que ce ne l'est pas), juste le plus populaire/utilisé et c'est bien le cas.
Edité le 12/09/2008 à 16:53

Texas Ranger a écrit:
je pensais surtout à Youtube et Dailymotion qui sont toujours avec leur bitrate de m*rde en Sorenson/VP6...

Si tu ajoutes &fmt=18 à la fin de l'URL d'une vidéo youtube, tu l'obtiens en FLV de taille plus grande (480×360 pixels), de meilleure qualité (bitrate jusqu'à 850 kbps) et encodée en H.264.

D'ailleurs quand on télécharge ce FLV youtube sur disque dur à l'aide d'un soft fait pour, on peut renommer l'extension du fichier en .mp4

bennybenben a écrit:
"Flash est le format le plus populaire pour la diffusion de vidéos sur Internet"
Non, Monsieur Reitman ! Flash est tout bonnement devenu incontournable sur Internet pour des raisons d'enrichissement intéractif, ce qui a amené les annonceurs à produire davantage de publicité "dynamique", etc. Le streaming vidéo existe depuis bien longtemps, malheureusement entre Apple QuickTime, RealOne et Microsoft, étant donné qu'ils n'ont jamais su se décider sur un format de diffusion unique et standardisé, Flash a su tirer son épingle du jeu en offrant ce service en plus, car il était facile de conquérir un marché avec plus de 90% des ordinateurs équipés du Flash Player, tandis que pour les autres il fallait encore installer leurs plugins.On peut toujours dire que Flash est "populaire", lorsqu'on ne dispose pas du plugin Flash sur son navigateur, au premier accès de n'importe quel site, on nous invite à le télécharger pour profiter de toute la bonne publicité... Chouette !

En même temps, Microsoft aurait pu faire pareil, si un truc du type de SilverLight était sorti bieeeeeeen avant, RealOne il faut être maso pour installer ça (comme tout ce qui vient de Real, avis personnel), quand à QuickTime, c'est un soft (et format) bien trop raciste (trop centré sur lui-même). Ce qui explique le succès de Flash, même si, comme le rappelle à bon escient wildpeaks, ce n'est pas le meilleur.
Edité le 12/09/2008 à 17:15

Quicktime, real et autres n'avaient qu'à proposer un plugin similaire plutôt que de faire installer leur lecteur entier juste pour du streaming dans FF par ex !!

Je suis d'accord avec toi mon cher Bennybenben

6000 dollars quand même ....

Expliquez moi un truc SVP.

Vous entendez quoi, par streaming ?

Si par streaming, vous entendez, " video disponible, et navigable, sans en avoir chargé la totalité ".

A quoi peut bien servir, d'installer flash server ?


Normalement, le flash server sert a ce que l'utilisateur, puisse envoyer d'autre fichie, que des .flv il me semble.


Sinon, le flash video, c'est de la merde, mais vraiment une pur BOUZE.

On ouvre 2 fenetre "hd" ( 640*480 wow le hd ), et hop, sa rame.
On veut lire une vidéo en sd plein ecran" Mais bordel, c'est quoi cette mosaique "
On ouvre une video HD en plein ecran " Sympa le diaporama ".

ET on pourra rajouter, que le flash, n'est qu'une vielle gueguerre de format video a la con.

Flash Media Encoding Server devrait être proposé fin 2008 pour 6000 dollars.

6000 dollars, tout ca pour recevoir des fichier, de qualité deja moyenne de xvid, divx et compagnie ?
De revoir, les réencoder ( donc encore une petite perte de qualité ).

Ca serai pas plus simple de :

1. Faire son montage video.
2. Pouvoir exporter en flv, dans le logiciel de montage video
3. D'envoyer la vidéo sur le site de partage.

Ce qui eviterai la phase d'encodage a la con, qui est tres longue, et qui fait perdre de la qualité, et de l'argent a l'hébergeur.

En plus, quand on voit tout les soft gratuit dispo sur le net pour encoder en flv, on se demande vraiment pourquoi il veulent continuer a utiliser flash serv, vu que de toute facon, les videos, elle seront quand meme au final, en flv...

Belle idiotie donc.



Résumer :

Pourquoi faire

Montage video > rendu du montage (.avi) > Upload youtube > Encodage youtube ( flv ) > Visionnage de la video
Pour 6000$ quand on pourrait faire :

Montage video > Rendu du montage > Upload > visionnage.

tokamac a écrit:

Texas Ranger a écrit:
je pensais surtout à Youtube et Dailymotion qui sont toujours avec leur bitrate de m*rde en Sorenson/VP6...

Si tu ajoutes &fmt=18 à la fin de l'URL d'une vidéo youtube, tu l'obtiens en FLV de taille plus grande (480×360 pixels), de meilleure qualité (bitrate jusqu'à 850 kbps) et encodée en H.264.

D'ailleurs quand on télécharge ce FLV youtube sur disque dur à l'aide d'un soft fait pour, on peut renommer l'extension du fichier en .mp4

C'est que le soft de téléchargement doit être mal pensé pour qu'il y ait à renommer, parce que ce n'est même pas un fichier FLV, mais directement un fichier mp4.

Tu peux vérifier en allant directement chercher le fichier dans le dossier temporaire du navigateur au lieu de se servir d'un soft.

Et l'extension ne donne pas toujours une résolution aussi "grande" que 480x360.
Edité le 12/09/2008 à 20:29

Wildpeaks > Désolé de te contredire (que ce soit avec Catseye ou toi, j'ai toujours peur de dire une bêtise, d'ailleurs), mais Flash Player est, certes "le" plus utilisé, mais pas "le" plus populaire. Permets-moi de comparer Flash Player à Windows : ce logiciel est en position dominante, tout comme l'OS de Microsoft. Dans la mesure où l'on souhaite accéder à toute information sur un quelconque site Internet, Flash Player n'est pas utile mais tout simplement nécessaire ! Il sera peut-être populaire le jour où il existera une concurrence autour de la technologie Flash et où d'autres éditeurs auront les moyens de proposer des logiciels capables de lire du Flash (tel que Gnash sur Gnu-Linux, que je n'ai pas pour autant essayé).

Après, oui, on peut considérer que la technologie Flash, elle, est populaire, et surtout chez les annonceurs (il n'y a qu'à voir le nombre de publicités sur Clubic)... Et les internautes en sont les premières victimes ! De ce point de vue, hors des services tels que Youtube ou Dailymotion (mais pas seulement), je ne vois pas ce qui fait que Flash serait populaire auprès du grand public... Je considère plutôt que nous sommes dépendants d'Adobe, de la manière que nous sommes devenus dépendants de Windows.

Pfunk a écrit:

tokamac a écrit:

Texas Ranger a écrit:
je pensais surtout à Youtube et Dailymotion qui sont toujours avec leur bitrate de m*rde en Sorenson/VP6...

Si tu ajoutes &fmt=18 à la fin de l'URL d'une vidéo youtube, tu l'obtiens en FLV de taille plus grande (480×360 pixels), de meilleure qualité (bitrate jusqu'à 850 kbps) et encodée en H.264.

D'ailleurs quand on télécharge ce FLV youtube sur disque dur à l'aide d'un soft fait pour, on peut renommer l'extension du fichier en .mp4

C'est que le soft de téléchargement doit être mal pensé pour qu'il y ait à renommer, parce que ce n'est même pas un fichier FLV, mais directement un fichier mp4.

Tu peux vérifier en allant directement chercher le fichier dans le dossier temporaire du navigateur au lieu de se servir d'un soft.

Et l'extension ne donne pas toujours une résolution aussi "grande" que 480x360.

+1 pour vous deux, toutefois, avez vous remarqué que

1 - lorsque vous cochez l'option "haute qualité" sur youtube, la moitier des video ne passe pas (je veux dire, ils auraient pu au moins faire un derivation vers la version basse resolution, mais non ...)

2- le son est amplifié dynamiquement, c'est une sainte horreur.....

En fait, je n'ai parlé que d'un cas ou on reçoit un fichir mp4, mais il est vrai qu'avec des vidéos récentes, on à parfois un fichier 3 fois plus gros mais toujours en FLV (H.263).

Pour le son, je n'ai pas encore vérifié, mais ça peut aussi être que justement il est plus proche de l'original, alors que celui de la "basse définition" serait compressé en dynamique.

Après vérification: il y a vraiment plusieurs cas:

sur une vidéo ancienne:
basse définition = .flv 285kbps (vidéo H.263 320x240 et audio mp3 mono 16bits/22,05khz)
"haute" définition avec le code = .mp4 501kbps (vidéo AVC 380kbps 320x192 et audio AAC 119kbps stéréo 16bits/44,1khz)

sur une récente:
basse définition = .flv 323kbps (vidéo H.263 320x240 et audio mp3 mono 16bits/22,05khz)
"haute" définition avec cde ou au menu = .flv 905kbps (vidéo H.263 800kbps 480x360 et audio mp3 stéréo 96kbps 16bits/44,1khz).

A croire qu'ajouter le code sur des vidéos anciennes où Youtube n'avez pas encore prévu d'option "haute" définition donne plus accès au fichier chargé par l'utilisateur qu'à une version déjà passé en .flv par Youtube.
Edité le 12/09/2008 à 23:40

doublon... fichu cache !
Edité le 12/09/2008 à 21:59

J'utilise 'Silverlight' pour mes sites qui sont écrit avec 'Expression web'. Donc du 100% Microsoft. Tout fonctionne très bien et avec de la qualité en plus.C'est le but...non?

Texas Ranger a écrit:
1 - lorsque vous cochez l'option "haute qualité" sur youtube, la moitier des video ne passe pas (je veux dire, ils auraient pu au moins faire un derivation vers la version basse resolution, mais non ...)

T'aurais un lien ? Parce que çà a toujours marché pour moi en highres, alors je suis curieuse.

J'utilise 'Silverlight' pour mes sites qui sont écrit avec 'Expression web'. Donc du 100% Microsoft. Tout fonctionne très bien et avec de la qualité en plus.C'est le but...non?

Le but serai deja d'atteindre un niveau de standard.

100% microsoft, cela veut surtout dire, qu'il y a des chance qu'avec du non microsoft, cela ne marche pas.

Et internet, c'est pas microsoft.

Un navigateur reste juste un lecteur de balise, rien de plus.

Et internet explorer, le fait tres tres mal.

Je viens d'aller voir, ton microsoft expression, i coute la bagatelle de 680€.

Alors que on peut faire exactement la meme chose, avec un bloc note.


Donne les liens de tes sites, pour voir comment cela tourne !