Bientôt la VX-5500 : une nouvelle webcam de Microsoft

Plutôt réussi le design espérons que le gadget sera à la hauteur et qu'il ne faudra pas 15 mises à jours pour pouvoir l'utiliser sans bug.

60€ pour une webcam, aussi jolie soit elle je trouve que cela fait un chouilla cher

60€ pour une webcam entrée de gamme... c'est cher!

30-40€ ok, mais pas 60€ :/

[E] grillé
Edité le 11/08/2008 à 12:38

C'est cher pour 300.000 pixels.
Mais elle a une bonne gueule ! :D

+1 pour le prix ...

... donc peu de chance de se vendre en masse à ce prix là... mais elle n'est pas vilaine

pk on fait pas des webcam 10Mpx comme les appareils photo?

superxiabo a écrit:
pk on fait pas des webcam 10Mpx comme les appareils photo?

Parceque dans ce cas la, elles auraient le meme prix que ces derniers, dans les 200 euros pour un bon appareil. Mine de rien, un tres bon capteur ca coute tres cher :)

Hey ta connexion elle tiendra le coup ?

c'est vrai que c'est bizarre qu'on en reste avec du 640*400 vu les débits qu'on a maintenant....:/

beaucoup trop cher. Cependant, pour la résolution, il faut adapter ça en fonction de la BP dispo et tout le monde n'a pas encore le 28Mo... Et avec 1.3Mp c'est déjà sympa :)

elle est très jolie et à l'air tout à fait simple à régler (orienter...) et avec un bon support c'est toujours mieux ^^
bon boulot MS !!! (dommage pour le prix mais ça devrait baisser...)

parce que augmenter le nombre de pixel sans augmenter la surface dégrade la qualité des images, et que sur un compact, avec les technologies actuelles, il FAUDRAIT que les constructeurs se limites à 4-5 Mpixel pour des résultats optimum...
Les capteurs de webcam sont encore plus petit, et en plus, c'est surtout pour faire de la vidéo, donc aucun interet d'avoir 10Mpixels...
Pour info, le full HD c'est 2Mpixel... autrement dit, au dela de 2Mpixel, très peu d'écran son capable de profiter de la résolution... donc ça sert a rien!

0,3Mpixel, c'est du 640x480. C'est pas trop mal. un peu plus ça serai pas mal, mais bon, très peu de logiciel pourrait en tirer profit (MSN, Yahoo, skype). Le plus important sur une webcam c'est les performences en faible luminosité, or l'augmentation de la densité de pixel augmente le bruit, donc en faible luminosité (ce qui est le cas dans la plus part des cas quand on utilise son ordinateur à l'intérieur), l'image à plus d'information, certe (plus de pixels), mais l'image globale est bien moins bonne!

Punaise c'est chère quand même, payer autant pour une webcam je comprend pas trop.

La mienne je l'ai payer 2 euros sur ebay avec des led, et elle a une qualité largement suffisante pour les vidéos conférences...
Edité le 11/08/2008 à 16:21

la resolution c'est bien mais combien d'images/seconde ?

...

lol pour les commentaires sur la resolution, quel interet d'avoir plus ? faire un fullscreen sur un fullhd pour de la visioconf ? mdr !!!
Edité le 11/08/2008 à 16:02

Moi je voudrais que l'ont m'explique la politique des drivers de Microsoft, alors qu'une version 2.0 existe pour Vista, nous somme toujours a la version 1.4 pour Xp, cela veut t'il dire que dans la tête de Microsoft comme de bien d'autres compagnies, l'argent de ceux qui ont XP as pas la même odeur que ceux qui ont bien voulus cracher de leur cash pour cette cochonnerie de Vista

Le prix est curieux pour une webcam très classique (pour ne pas dire banale ?)

Le design coute chère ...

Sylco44 a écrit:
Moi je voudrais que l'ont m'explique la politique des drivers de Microsoft, alors qu'une version 2.0 existe pour Vista, nous somme toujours a la version 1.4 pour Xp, cela veut t'il dire que dans la tête de Microsoft comme de bien d'autres compagnies, l'argent de ceux qui ont XP as pas la même odeur que ceux qui ont bien voulus cracher de leur cash pour cette cochonnerie de Vista

Je préfère dire que Sous Vista c'est plus dur de faire un driver stable ^^ (Non je ne suis pas anti-vista j'ai une machine qui tourne avec)