Un processeur pour UMPC chez AMD ?

"Le segment des UMPC et autres netbooks >eSt< de toute évidence promis à un avenir prometteur" hhééé les gars..... ya du laissé aller ??!!

Ça sera sûrement intéressant pour l'IGP (le chipset graphique intégré), et le processeur n'a pas l'air mal non plus. Reste surtout à connaître la disponibilité.

AMD aurait enfin trouvé un secteur a leur niveau ?^^
lol, ça serait bien qu'ils reviennent dans la course

812 pins c'est quand meme beaucoup je trouve

AMD aurait enfin trouvé un secteur a leur niveau ?^^
lol, ça serait bien qu'ils reviennent dans la course

C'est évident que AMD doit revenir dans la course. Sans concurrent Intel diminuerai ses investissements en R&D et en profiterait pour augmenter ses marges.

Je me suis toujours demandé si l'investissement pour le développement de ce type de processeur était très rentable pour une marque au vu les dépenses de R&D à faire (pour tout réorganiser) et les faibles marges qu'il y'a ce faire vu que les PC qui les embarquent sont low cost.

Il doit quand même falloir en vendre un paquet avant de toucher un peu de cash.

Enfin, vu que tout le monde s'y met, ils doivent avoir fait leur petits calculs mais bon, faudrait pas arriver trop tard sous peine de voir les concurrents avec 95% du marché et je trouve qu'il y'a beaucoup de conditionnel dans cette news.

mickey and co a écrit:

AMD aurait enfin trouvé un secteur a leur niveau ?^^
lol, ça serait bien qu'ils reviennent dans la course

C'est évident que AMD doit revenir dans la course. Sans concurrent Intel diminuerai ses investissements en R&D et en profiterait pour augmenter ses marges.

En fait celà dépend à quel niveau on se situe, je pense.

Pour le grand public, oui, avec les nouveaux processeurs qui vont arriver ils ont de quoi couvrir les besoins de monsieur tout le monde pendant des années.
Par contre dans le domaine pro, les besoins en puissance ne sont jamais comblés, les nouvelles puces permettent de gagner en puissance, mais pour de nombreux besoin ce n'est jamais assez. Et le domaine pro c'est le domaine où il y a du fric à se faire, c'est pour ça que même avant la chaude concurence avec AMD, intel a fait progressé ses processeurs pour répondre avant tout à la demande du monde professionnel.
En fait en produisant des processeurs plus puissant, ils savent qu'ils auront toujours des gros clients qui répondront présent. Donc en fait renouveller leur gamme régulièrement est le meilleur moyen d'entretenir leur marge.
Mais c'est vrai que sans AMD ils pourraient se permettre de ralentir la progression et imposer les prix qu'ils veulent, mais au vu des dernières décisions, il semble peu probable que les autorités laisse à intel le monopole des microprocesseurs PC, d'une façon ou une autre.

2-de-Tens a écrit:
Je me suis toujours demandé si l'investissement pour le développement de ce type de processeur était très rentable pour une marque au vu les dépenses de R&D à faire (pour tout réorganiser) et les faibles marges qu'il y'a ce faire vu que les PC qui les embarquent sont low cost.
.

Atom. taille de la puce 25mm² nombre sur un wafer 300mm: 2500
Penryn dualcore: taille de la puce 107mm2 nombre sur un wafer 300mm: au mieux 660 (calcul basique, je n'ai pas la valeur)
Conroe quadcore: taille de la puce 286mm2 nombre sur un wafer 300mm: au mieux 247 (calcul basique, je n'ai pas la valeur)

Prix de vente * nombre de puce = ce que rapporte un wafer si le yield est parfait. Bien entendu en réalité, plus la puce est grosse moins le yield est bon. Je prend le prix par 1000 et le moins cher

Atom 2500x$29 = 72500$
Penryn dualcore 660x$163 = 107000$
Conroe quadcore 247x$224 = 55400$

Bref en brut sans tenir compte du yield un wafer de Q6600 rapporte moins qu'un wafer d'atoms les moins chers qui rapporte lui même moins que des penryns dualcores. Après pour les bénéfices, un certain nombre de paramètres sont fixes, genre le cout de développement qui se divise donc par le nombre de processeurs vendus. Il y a fort à parier que les atoms ont pour vocation d'être plus vendus que les Q6600
L'objectif de vente du eeepc étant par exemple pour ce seul constructeur de 5 millions.
Edité le 18/06/2008 à 12:45

Vu le nombre de EeePC qui se sont déja vendus, le marché est bel est bien là, le truc c'est que ce n'est plus une guerre Intel Vs Amd, mais Intel Vs Amd Vs Via Vs ...

Bref la guerre des prix est déclarée ! -> Seul bémol que je vois là, ce sont les constructeurs : même avec des Cpu mois chers, le prix de vente sera toujours le même...

Wait & See ...

lordjeff a écrit:
.

Bref la guerre des prix est déclarée ! -> Seul bémol que je vois là, ce sont les constructeurs : même avec des Cpu mois chers, le prix de vente sera toujours le même...

Wait & See ...

Ben pourquoi? Y a pas de concurrence entre les constructeurs?

generalement AMD s'en sort tres bien dans les processeurs pas chers et performants ,donc attendons de voir leur"bb"

ypub, ton calcul est intéressant, c'est bête mais fallait y penser

je ne sais pas si c'est aussi simple que cela, par exemple les quad ne sont que deux dual Conroe assemblés, donc possible que ce soit un tantinet différent, toutefois cela prouve qu'un petit processeur peut rapporter de l'argent rapidement.

ultimafight a écrit:
812 pins c'est quand meme beaucoup je trouve

bah le socket du nehalem a 1366 pins donc c'est pas si enorme que ça ...

ca va très vite quand y'a des bus 64 bits dedans ...

ikaruga_hacknut a écrit:
ypub, ton calcul est intéressant, c'est bête mais fallait y penser

je ne sais pas si c'est aussi simple que cela,

je ne sais pas si c'est aussi simple que cela, par exemple les quad ne sont que deux dual Conroe assemblés

Là pour le coup, la surface reste celle de 2 dualcores, comme, je fais une bête division de surface sans tenir compte des formes, j'obtiens un nombre de puce maximum supérieur à la réalité.

Par contre en réalité, les puces sont triées et un wafer peut alors contenir des morts, des dualcores pour former des Q6600, des Q6700 etc... Tri par performance ou par besoin artificiel (tant de Q... pour satisfaire la demande). Le yield peut dépendre de beaucoup de choses et les Q6600 sont en 65nm par exemple contrairement aux autres etc... Tout comme je ne prend pas en compte le coût du packaging. (boitier)
L'idée de ce petit calcul n'est pas d'être ultra-rigoureux. De la même manière on pourrait dire que le mm² d'atom est facturé au minimum à 1,16$ et celui de Q6600 à 0.9$ sans tenir compte des autres paramètres. Cela a pour vertu de montrer que ce qui compte ce n'est pas seulement le prix de vente mais je reconnais que c'est trop simpliste pour aller plus loin.

mickey and co a écrit:

AMD aurait enfin trouvé un secteur a leur niveau ?^^
lol, ça serait bien qu'ils reviennent dans la course

C'est évident que AMD doit revenir dans la course. Sans concurrent Intel diminuerai ses investissements en R&D et en profiterait pour augmenter ses marges.

Autant je suis d'accord avec la première affirmation : on a besoin d'une vraie conccurence à Intel, autant la deuxième ...

Enfin je veux dire augmenter des marges qui sont à pratiquement 60 % (déja complètement absurde tellement c'est énorme pour de l'industrie)

Bref faut une conccurence mais c'est pour lutter contre un fait déja établi : ca fait 3 ans que Intel nous trait comme des vaches a lait !

Il serait temps de s'en rendre compte !

LouReed a écrit:

Enfin je veux dire augmenter des marges qui sont à pratiquement 60 % (déja complètement absurde tellement c'est énorme pour de l'industrie)

Bref faut une conccurence mais c'est pour lutter contre un fait déja établi : ca fait 3 ans que Intel nous trait comme des vaches a lait !

Il serait temps de s'en rendre compte !

D'où sors tu les marges de 60%? A priori, intel a fait en 2007 (toutes branches confondues soit) 7 milliards de bénéfices pour 38.3 milliards de chiffres soit une marge de 18.2% bien moins (en %) que ce que l'état a pris en tva sur les processeurs intels vendu en France...