Commentaires : Escherichia coli bientôt source d'hydrocarbure?

Des chercheurs français ont trouvé une nouvelle utilité à la bactérie E. coli. Grâce à une modification génétique, celle-ci peut être transformée pour produire en continu des hydrocarbures volatils, similaires à ceux de l’essence et du kérosène.

Je tiens le compte, il faudra environ 500 articles sur Escherichia coli produisant des hydrocarbures pour qu’une application pratique apparaisse.

On en est à 1/500. Je prédis un début d’utilisation en 2 147, bien après la singularité ainsi que la ressuscitation de Michael Jackson dans Second Life Full Dive edition.

Ok, et puis un jour la bactérie se retrouve dans la nature et provoque des ravages. De plus, s’entêter dans le moteur thermique c’est rester dans le gaspillage énergétique.

2 J'aime

… un article du monde parle déjà du même sujet en 2011. Belle avancée en 8 ans…

Moi, je veux de l’essence BIO.

Contre toute attente, E. coli pourrait opérer un retour en grâce,

Elle n’est jamais tombée en disgrâce, on s’en sert en routine dans les labos du monde entier.

Ces derniers constituent en effet une source énergétique indispensable de nos jours.

Il est bon de le préciser, ça s’oublie si facilement quand on est submergé par les intox alarmistes des escrolos.

Mais leur raréfaction, conséquence de leur caractère non renouvelable,

Les réserves augmentent donc ils ne se raréfient pas, du seul point de vue qui nous intéresse c’est à dire économique. Comme on ne connaît pas la valeur exact du stock total final à un instant T, il est impossible de conclure sur ce point précis par ailleurs. Sur le caractère non renouvelable, c’est vrai pour le pétrole, quoique que du pétrole puisse être créé naturellement en grande profondeur. Ce n’est pas vrai pour le gaz qui est produit en permanence dans la croûte terrestre (et correctement simulé en laboratoire).

et la difficulté d’exploitation des gisements (charbon, pétrole, gaz naturel) posent problème.

Ce n’est qu’un simple problème de bon sens (offre-demande) : il n’y a aucune raison d’exploiter de nouvelles sources quand l’offre est abondante. Il y a pléthore de charbon, de gaz (conventionnels ou non) et tant de pétrole que OPEP est obligé de restreindre sa production pour maintenir ses prix face à l’offensive US (pétrole non conventionnel) depuis 15 ans.

1 J'aime

Ça s’appelle pétrole : produit de décomposition organique issu de l’énergie solaire.

2 J'aime

la bactérie E.Coli se trouve en quantité dans l’intestin et les selles, oui…
mais a vocation à y rester.
La mauvaise “presse” vient de contamination des voies urinaires par cette bactérie…
et là est le problème puisque cela provoque tadaaaaaaaa, une infection urinaire.
Infection urinaire potentiellement multi résistante (aux antibiotiques), autrement appelé BMR.

Cela provoque une fièvre importante, une fatigue, des brulure urinaires etc etc etc…

faudrait un peu étudier le sujet avant de faire les étonner.
Enfin bon, débrouillez vous

tiens, tu ne serais pas un peu climato-sceptique? Je pensais que ça n’existait plus de nos jours.

On dit climato-hérétique face à un culte. Ou scientifique quand on a les moyens (intellectuels).

Lol
E Coli en disgrâce ?
Vu le nombre de médicaments produits en bactérie recombinante et aussi quelques protéines de synthèse dans l’alimentation (vanille)… Sans parler de tout ce qui est au laboratoire et y reste.
Pour la source de carbone c’est en général fournis par des levures (milieu LB).

Tu l’as très vite cerné :slight_smile: .

Si, il y en a encore, sur ce site tu en trouveras deux ou trois. Mais ce ne sont pas des sceptiques. Le scepticisme est bon et à encourager.

Eux ils sont plus climato-dénialistes. Qu’importe ce que tu leur présenteras, tu auras de base tort (enfin, tu seras “aveuglé” ou autre).

Le mieux c’est de les ignorer, même si c’est effectivement un peu énervant de voir leurs mensonges systématiques.

@gwlegion
Certains points sont vrais comme tu dis, et c’est bien là le fil rouge !

Les valeurs sont vraies, mais ne permettent de tirer aucune conclusion car elles prennent toutes des éléments isolés, en by-passant les études allant dans le sens contraire (forcement, dans un contexte aussi complexe, même une vérité trouveras toujours des failles et des relevés hors modèle prévisionnel).

Les autres “arguments” qu’ils donnent souvent sont des pétitions ou lettres, toutes débunked pour X raisons (incompétence des signataires, compagne (financée à coup de millions) liée à l’hydrocarbure ou l’économie, conflit d’intérêt, très vieilles pétition datant de 1998…), critique d’études en tout genre (Le fameux Mythe des 97% qui n’est pas un Mythe.), lobby de l’écologie, matraquage médiatique, ou encore plus stupide comme j’ai déjà vu que les “scientifiques allant dans le sens de la thèse officielle on des moyens illimités alors que les autres non, donc c’est normal qu’ils soient minoritaire tavu ?”

Malheureusement y’en a pas beaucoup qui se tiennent d’arguments, et on a très vite fait le tour :slight_smile:

Mais le fil rouge reste les quelques relevés anormaux qui ne suivent pas les modèles prévisionnels (ce qui est encore une fois, parfaitement normal compte tenu de la complexité). C’est un peu comme pointer du doigt une faute de grammaire et dire “tu vois, tout ton texte est faux” en somme.

tu est climato sceptique ?
donc pour toi, l’activité humaine n’a pas de consequences ?

Evidement, nous sommes pas d’accord, mais du coup, je suis curieux de connaitre tes arguments .
tu peux m’en dire plus ? n’hesite pas a develloper, j’adore ca !

mais je crois qu’on a deja eut cette conversation, ou tu nous sortais to graphe avec des valeurs de CO², certes exactes, mais remontant a des epoques ou la vie telle qu’on la connais aujoud’hui n’etais pas possible…

nonnn ? tu crois ça ? ça se verrait non si tmtisfree était climato-sceptique ? :slight_smile: :slight_smile: (humour inside je ne pouvais pas m’en empêcher …) ! :-):slight_smile:

Au contraire ! Je pense que l’activité humaine a des conséquences, à la fois positives et négatives.

  • Les positives sont généralement évacuées par les escrolos comme si elles n’existaient pas, ce qui rend toute discussion (avec eux) dérisoire.

  • Les négatives sont exclusivement et arbitrairement perçues par les mêmes escrolos comme alarmistes, ce qui rend toute discussion (avec eux) également inutile.

La question CO2 se résume à peu de choses : cf ici.

Édition : j’ai modifié le lien qui était erroné.

De l’essence sans OGM.

C’est comme Trump qui se moque des prévisions climatiques en se basant sur 2 jours ou il fait très froid. Aucune démarche scientifique. Ils confondent météorologie et climatologie. Ils ont peut être pas appris à faire des moyennes à l’école… Ils faudra dire à l’éducation nationale de remettre une couche sur les mathématiques à l’école.

1 J'aime

C’est toi l’hérétique. Mais peut-être travailles-tu pour Total.

C’est pas parce que c’est ‘Bio’ que c’est bon pour la santé …

:wink:
Au passage le Bifidus est une bactérie de bouse de vache et ça ne rend pas malade :stuck_out_tongue: