Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Kits DDR2 4 Go en PC6400 et PC8500 chez Mushkin

Brève Mémoire

Effet Windows Vista ? En attendant la généralisation de la DDR3, les fabricants sont de plus en plus nombreux à décliner leurs gammes de barrettes autour de kits de deux barrettes de 2 Go pour une capacité totale de 4 Go. Après OCZ ou GSkill, c'est cette semaine au tour de Mushkin de présenter son kit XP2-6400 4 Go, qui réunit deux barrettes de mémoire DDR2 PC6400 (800 MHz) de 2 Go. Affichant des temps de latence de 4-3-3-10, elles sont certifiées pour des tensions allant jusqu'à 2,2 Volts. Ce kit, qui n'est pas encore disponible en France, est affiché à un prix d'environ 500 dollars sur le site du fabricant.

Mushkin XP2-6400 ou XP2-8500


Pour les plus exigants, un kit similaire propose des barrettes dotées d'une fréquence de fonctionnement de 1066 Mhz, à des réglages de 5-4-4-12 et une tension maximale de 2,3 Volts. Le kit XP2-8500 4 Go s'affiche quant à lui au prix de 560 dollars. A titre de comparaison, les premiers kits DDR2 4 Go se négocient à partir d'environ 400 euros sur le Comparateur de Prix.
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
41 messages
1
2
3
>
 
le 22 Mars 07 à 15h55
Edition
 
Tout le monde s'accorde à dire que 1 Go est suffisant et 2 Go apporte un petit plus exactement comme XP, mais au delà ça n'apporte rien ... :neutre:
Bizarre ce tout ce FUD sur Vista ...

Vista ...
http://www.lesnumeriques.com/article-325.html
XP ...
http://www.lesnumeriques.com/article-253.html
 
le 22 Mars 07 à 15h57
Edition
 
Sur Vista, les applis les plus souvent utilisées sont pré-chargées en mémoire voir en "ready-boost". Il n'y a donc pas de mémoire inutilisée.
 
le 22 Mars 07 à 15h58
Edition
 
chacharles a écrit:
Sur Vista, les applis les plus souvent utilisées sont pré-chargées en mémoire voir en "ready-boost". Il n'y a donc pas de mémoire inutilisée.

Même avec 4Go de RAM t'arriveras pas à monter plus que 1Go de super-fetch ...
 
le 22 Mars 07 à 16h00
Edition
 
2 GO, pour un gamer désormais, c'est pas du luxe...
par exemple, bf2 en haute définition, détail à fond... il faut déjà 1,2 Go rien que pour lui
GRAW, il faut au minimum 1Go.

Mais au dessus de 2Go, vu la manière dont windows gère la mémoire (à moins d'un changement radical dans Vista), ça ne sert à rien.

Sous linux,toute la mémoire sera image effectivement utilisée (en cache).
 
le 22 Mars 07 à 16h00
Edition
 
Pour le moment, à moins de faire du traitement lourd, au dessus de 2Go ça devient du délire.
 
le 22 Mars 07 à 16h01
Edition
 
marsupilamies a écrit:
Sous linux,toute la mémoire sera image effectivement utilisée (en cache).

Je doute que sous Linux tu puisses monter 3Go de cache ... pour y mettre quoi ? :paf:
 
le 22 Mars 07 à 16h04
Edition
 
popolof a écrit:
Pour le moment, à moins de faire du traitement lourd, au dessus de 2Go ça devient du délire.



Pour toi qui utilise ton pc que pour remplir ton blog oui... sinon 2go pour travailler c'est vite saturer. Ne parle pas de se que tu ne connais pas :ane: :ane:
 
le 22 Mars 07 à 16h05
Edition
 
catseye a écrit:
Je doute que sous Linux tu puisses monter 3Go de cache ... pour y mettre quoi ? :paf:


ne doute plus, c'est la strict vérité. ça mettra peut-être un peu de temps, mais il finira par utiliser toute la mémoire dispo. Le système utilisera le + possible la mémoire vive dispo, ça mettra en cache des données qui d'ailleurs ne serviront peut-être pas plus d'1 fois.




 
le 22 Mars 07 à 16h09
Edition
 
a lire :
http://www.hardware.fr/news/8702/test-quel...sta-lesnum.html
en resumer :
-1 Go est largement suffisant pour 90% des utilisateurs
-2Go permettent de supprimer tout temps de latence du style a la fermeture d'un jeu ou le temps de chargement d'une partie multi joueur.
-3Go c'est du luxe car la difference n'est que tres peu flagrante avec 2 Go (sauf tophop)
-4 GO ca sert juste a se la peter et depenser son argent (on a le droit si on veut ;) )

de plus il faut distinguer les version 32 et 64 bit car les 32 n'utiliseront pas plus de 2 Go maxi par application donc a moins de vouloir lancer une decompression pendant que tu joue plus de 2 Go ca sert pas

par contre de 1 a 2 Go les performences sont vraiment mieux
 
le 22 Mars 07 à 16h09
Edition
 
reste que + de 2Go de mémoire, même sous linux, ça ne sera pas utile pour l'ensemble du commun des mortels ;-)
 
le 22 Mars 07 à 16h12
Edition
 
marsupilamies a écrit:
ne doute plus, c'est la strict vérité. ça mettra peut-être un peu de temps, mais il finira par utiliser toute la mémoire dispo. Le système utilisera le + possible la mémoire vive dispo, ça mettra en cache des données qui d'ailleurs ne serviront peut-être pas plus d'1 fois.

Merci pour la baisse de perfs induite .. :paf:
Autant tu peux mettre l'OS complet + le swap en RAM sous Windows et probablement Linux aussi, pour un gain de perf minime, autant mettre des données pour le plaisir, c'est complètement con ...
 
le 22 Mars 07 à 16h13
Edition
 
catseye a écrit:
Merci pour la baisse de perfs induite .. :paf:
Autant tu peux mettre l'OS complet en RAM sous Windows et probablement Linux aussi, pour un gain de perf minime, autant mettre des données pour le plaisir, c'est complètement con ...

:MDR +1
 
le 22 Mars 07 à 16h15
Edition
 
catseye a écrit:
Merci pour la baisse de perfs induite .. :paf:
Autant tu peux mettre l'OS complet en RAM sous Windows et probablement Linux aussi, pour un gain de perf minime, autant mettre des données pour le plaisir, c'est complètement con ...


non, c'est loin d'être con. Utiliser systématiquement toute la ram pour le cache, ça permet d'accélérer l'ensemble. Qui peut prédir quelles données seront réutilisées ou non ?

Va étudier le système de gestion de la mémoire vive sous linux. Ensuite, tu pourras dire s'il y a baisse de perf ou non. L'ensemble des traitements sont réalisés quand le système n'est pas à 100% de charge.
 
le 22 Mars 07 à 16h18
Edition
 
Ce que je trouve con, c'est plutôt d'alimenter des Go de ram et ne pas les utiliser.
 
le 22 Mars 07 à 16h21
Edition
 
marsupilamies a écrit:
non, c'est loin d'être con. Utiliser systématiquement toute la ram pour le cache, ça permet d'accélérer l'ensemble. Qui peut prédir quelles données seront réutilisées ou non ?

Va étudier le système de gestion de la mémoire vive sous linux. Ensuite, tu pourras dire s'il y a baisse de perf ou non.  L'ensemble des traitements sont réalisés quand le système n'est pas à 100% de charge.

vista charge en memoire ce dont les logiciels les plus freqement utilises ont besoins c'est amplement suffisant
si tu a 300Go de donnees ca sert a rien de tout mettre en cache des fois que tu voudrait revoir l'album photo que t'as pas vu depuis 6 ans et surtout faut que ca aille vite hein....
 
le 22 Mars 07 à 16h24
Edition
 
marsupilamies a écrit:
non, c'est loin d'être con. Utiliser systématiquement toute la ram pour le cache, ça vpermet d'accélérer l'ensemble. Qui peut prédir quelles données seront réutilisées ou non ?
C'est débile ... :paf:
Si le cache utilise toute la RAM, il reste quoi aux softs ? :paf:

marsupilamies a écrit:
Va étudier le système de gestion de la mémoire vive sous linux. Ensuite, tu pourras dire s'il y a baisse de perf ou non.  L'ensemble des traitements sont réalisés quand le système n'est pas à 100% de charge.

M'en tappe de la gestion de la RAM de Linux vs Windows vs Solaris vs MacOS vs Hurd vs PatinCouffinOS ...
Le principe que tu énonces est ridicule ... c'est tout ...
 
le 22 Mars 07 à 16h29
Edition
 
vista charge en mémoire ce dont les logiciels ont besoin... cad ?
je peux faire la même phrase avec pleins d'OS...

Pourquoi dénigrer un principe de fonctionnement ? Pourquoi ne serait-il pas bien de garder en cache, le maximum de chose ? (en passant, l'album photo d'il y a 6 mois... avant qu'il reste en cache.... à moins de ne jamais éteindre son ordi et ne rien faire pendant ces 6 mois....)

Comment peux-tu dire que vista charge ce dont les logiciels ont besoin ? Il fait ce qu'il peut... comment pourrais-t-il savoir ce qu'il faut mettre ou non en cache... il ne peut deviner ce que tu vas utiliser. C'est valable pour tous les OS d'ailleurs.

Par contre, y a le préfetching. Je ne sais pas si sous Vista ça existe, mais sous linux tu peux choisir de précharger certaines choses. Je suppose que ça a été implémenté sous Vista, si tu sais, je suis preneur de l'info.



 
le 22 Mars 07 à 16h32
Edition
 
catseye a écrit:
C'est débile ... :paf:
Si le cache utilise toute la RAM, il reste quoi aux softs ? :paf:
M'en tappe de la gestion de la RAM de Linux vs Windows vs Solaris vs MacOS vs Hurd vs PatinCouffinOS ...
Le principe que tu énonces est ridicule ... c'est tout ...


Le principe que j'énonce est ridicule... ouais, bah je suis désolé pour toi, mais l'ensemble des gens qui ont trouvé ce principe, a dû y réfléchir plus d'une minute comparé à toi.

Si seulement tu prenais le temps d'aller te renseigner avant de porter des jugements comme ça.

Je ne veux en aucun cas dire que tel système de gestion est meilleur que tel système... ils ont leurs avantage et leur inconvénients...

Pour revenir au principal, + de 2Go de mémoire... ça sert vraiement qu'à peu de gens

Au fait, il reste toute la ram pour les soft... le cache ne fait que combler la mémoire non-utilisée. dès qu'il y a besoin, il y a du cache de viré ou de swappé
 
le 22 Mars 07 à 16h36
Edition
 
marsupilamies a écrit:
vista charge en mémoire ce dont les logiciels ont besoin... cad ?
je peux faire la même phrase avec pleins d'OS...

Pourquoi dénigrer un principe de fonctionnement ? Pourquoi ne serait-il pas bien de garder en cache, le maximum de chose ? (en passant, l'album photo d'il y a 6 mois... avant qu'il reste en cache.... à moins de ne jamais éteindre son ordi et ne rien faire pendant ces 6 mois....)

Comment peux-tu dire que vista charge ce dont les logiciels ont besoin ? Il fait ce qu'il peut... comment pourrais-t-il savoir ce qu'il faut mettre ou non en cache... il ne peut deviner ce que tu vas utiliser. C'est valable pour tous les OS d'ailleurs.

Par contre, y a le préfetching. Je ne sais pas si sous Vista ça existe, mais sous linux tu peux choisir de précharger certaines choses. Je suppose que ça a été implémenté sous Vista, si tu sais, je suis preneur de l'info.

Bien sur que tu peux le savoir, tu gardes en compte un hit, et tu mets un seuillage, pour savoir qu'est-ce qui dégage et qu'est-ce qui reste ... rien que ça fera que tu économiseras de la RAM en évitant de systématiquement la renégocier pour les softs avec le cache (et ainsi éviter de les ralentir) ... c'est aussi pour ça que le gain du cache/readyboost n'est actif qu'après un ou deux lancements de softs, le temps de franchir le seuil d'utilisation.
Sinon le pre-fecth de Windows c'est là depuis des lustres et c'est pas terrible terrible, donc maintenant y a le super-fetch et le ready-boost ... et évidemment c'est limité en quantité de mémoire pour éviter de pénaliser les applis, notamment celles qui prennent facile 1 à 2Go de RAM en deux clics ...
 
Continuer sur le forum
41 messages
1
2
3
>