supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

SSD : pas de problème de fiabilité selon Samsung

Publiée par Alex le Jeudi 16 Novembre 2006

Brève Stockage

Solid State Disk SSD 32 Go TDK
Les Disques durs à mémoire flash, dits SSD pour Solid State Disk, ne sont pas encore disponibles en masse sur le marché, mais ils suscitent déjà bon nombre d'interrogations. Sur le papier, ils se révèlent en effet capables de performances supérieures à celles des disques durs magnétiques traditionnels. De plus, ils pèsent moins lourds, consomment moins d'énergie et se montrent plus résistants aux chocs que nos actuels périphériques de stockage. Aujourd'hui proposés dans des capacités allant de 16 à 64 Go, les disques durs à mémoire flash présentent toutefois deux inconvénients de poids : leur prix est très élevé, et leur fiabilité est sujette à caution, notamment parce que les puces de mémoire flash ne supportent qu'un nombre limité de cycles d'écriture.

Sur ce dernier point, Don Barnetson, responsable marketing de la branche flash chez le coréen Samsung, a tenu à lever les éventuelles inquiétudes des consommateurs dans un entretien accordé au Dailytech.

Selon lui, les futurs disques basés sur les chips Flash NAND de Samsung risqueraient une panne tous les un à deux millions d'heures, alors qu'un disque dur traditionnel doit se contenter de 100 ou 200 000 heures. Sur ce dernier, c'est principalement l'usure des pièces mécaniques qui provoquerait l'arrêt du fonctionnement. Pour la mémoire flash en revanche, aucune pièce n'est en mouvement, et le seul dysfonctionnement qui puisse survenir est la corruption d'une des cellules mémoire, celle-ci n'acceptant alors plus d'être lue ou écrite.

Aujourd'hui, Samsung garantit un minimum de 10 000 cycles d'écriture pour sa mémoire flash MLV (Multi Level Cell) et cette durée de vie serait selon lui largement suffisante dans le cadre d'un disque SSD. Samsung se serait en effet arrangé pour que les données écrites sur le disque SSD soient systématiquement réparties sur tout le disque, en occupant dans la mesure du possible toutes les cellules disponibles, afin que l'usure de ces dernières soit uniforme.

Samsung SSD 4 Go


Don Barnetson estime qu'en inscrivant 120 Mo de données par heure sur un disque de 32 Go, il faut environ 267 heures pour le remplir. 10 000 cycles d'écriture assureraient donc une durée de vie de plusieurs centaines d'années, ce qui devrait suffire selon Samsung à garantir la fiabilité de ses disques. De plus, le coréen dispose de cellules de mémoire flash dites SLC (Single Level Cell, qui ne stockent qu'un bit de données, contrairement aux MLV), plus chères, dont la durée de vie serait supérieure à 100 000 cycles d'écriture. Les premiers disques SSD actuellement fournis par Samsung utiliseraient de la mémoire flash SLC.

Rappelons que les disques SSD n'ont pas vocation à remplacer nos disques durs actuels, mais à les compléter en proposant une interface bien plus performante de stockage du système et des applications. Les consommateurs auront tout intérêt à conserver des disques durs magnétiques pour le stockage d'importants volumes de données. Côté SSD, Samsung estime être en mesure de proposer des disques 2,5 pouces de 128 Go dès 2008.
Actu précédente
Brève suivante
Idées shopping
Les Commentaires des lecteurs
_
le 16 Nov. 06 à 16h23
Edition
 
Je suis pas vraiment convaincu par ses explications sur la durée de vie des cellules, personnellement...
 
le 16 Nov. 06 à 16h25
Edition
 
Je vais mettre ca dans ma PS3, ca lui donnera encore plus de valeur !!! LOL
 
le 16 Nov. 06 à 16h27
Edition
 
Je pense que la fiabilié sera trés ... trés aleatoire ...
 
le 16 Nov. 06 à 16h28
Edition
 
A part une communication de Seagate, pas encore de DD hybride avec plus de 256 Mo de NAND alors que pour le prix, les constructeurs pourraient facilement y associer de un à trois Go pour un gain de performances sensible sous Vista. Les SDD's de technologie actuelle ne sont en effet qu'à envisager pour être intégrés à des pc-mac mobiles.
 
le 16 Nov. 06 à 16h28
Edition
 
je dois dire que moi non plus je suis pas tout à fait convaicu :/ mais bon faut surement attendre les prochaines version d'ici un à 2 ans....
Ceci dit c'est suffisant si c'est juste pour mettre windows et stocker sur des disques dur à coté :)
 
le 16 Nov. 06 à 16h47
Edition
 
j'aime bien leur estimation a 120Mo par heure :/

même un windows au repos doit grater plus, et on ne parle même pas des jeux :MDR
 
le 16 Nov. 06 à 16h51
Edition
 
+1 120 MO par heure...
si tu charges Vista, tu dois attendre 3 heures avant de retoucher à ton capital :clap:

et surtout, aucun transfert entre disques, à 30 Mo/sec.. un divx égal 5 heures de vie de perdu.
et on va éviter aussi les newsgroups.. :jap:
 
le 16 Nov. 06 à 16h58
Edition
 
Quelqu'un sait si il y a beaucoup de différence ( au niveau des vitesses d'accès ) entre ces disques SSD et les très performants Raptor 10000trs ?
edit : Merci pour ta réponse wan186
 
le 16 Nov. 06 à 17h00
Edition
 
arachnosoft a écrit:
Je suis pas vraiment convaincu par ses explications sur la durée de vie des cellules, personnellement...
kenjiamo a écrit:
Je pense que la fiabilié sera trés ... trés aleatoire ...
flodousse a écrit:
je dois dire que moi non plus je suis pas tout à fait convaicu :/  mais bon faut surement attendre les prochaines version d'ici un à 2 ans....
Ceci dit c'est suffisant si c'est juste pour mettre windows et stocker sur des disques dur à coté :)
arachnosoft a écrit:
Je suis pas vraiment convaincu par ses explications sur la durée de vie des cellules, personnellement...
kenjiamo a écrit:
Je pense que la fiabilié sera trés ... trés aleatoire ...

Avant tout, désolé pour le ton agressif. C'est ma nature, et je vous en veux pas :D

:riva: Faut arreter votre parano a deux balles les gars... Vous avez des explications parfaites, données par des équipes de validation regroupant les meilleurs experts au monde, et vous doutez encore...

Même si l'on se permet de douter de la qualité des samples utilisés pour ces tests (samples de très bonne qualité et fiabilité par rapport à la moyenne?), un rapide calcul vous montre que la durée de vie des SSD est de 10000 * 267 heures = 304 ans, à raison de 120Mo/h...
Même avec 1Go/h, on aurait une durée de vie de plus de 30 ans!
Conclusion: celà montre que même avec des puces de mauvaise qualité, on dépasse les 10 ans de fiabilité... que l'on a du mal à atteindre avec un disque dur classique, à utilisation identique.

J'en arrive même à me demander si les SSD ne sont pas plus fiable que nos saténés disques durs mécaniques... :jap:

PS pour lutherkingmartin : soit tu a oublié que tu a de la RAM dans un PC, soit tu a 32 Mo et windows pagine comme un gros dingue. Sérieux, tu pense que t'écrit quoi sur ton DD quand tu joue, mis à par tes sauvegardes? :pt1cable:



Expliquez au moins l'origine de vos doutes!
 
le 16 Nov. 06 à 17h10
Edition
 
Les echange de donné chez moi sont largement plus conséquent que 120 mo de plus pour arrivé a cette duré de vie il faut quand meme un DD de 32 Go et pour finir ...

Ce genre de procédé et ses estimation de duré de vie son par définition aléatoire ...

Donc duré de vie aléatoire ...

L'origine de ems doute , ... bah je réfléchi a se que je li ...
 
le 16 Nov. 06 à 17h11
Edition
 
Faut pas chercher à comprendre je crois, 1go/h => 32h pour remplir un disque de 32go 32*10 000 = 320 000h celui qui possède un disque dur qui à la même fiabilitée lève la main. :neutre:
 
le 16 Nov. 06 à 17h13
Edition
 
CsMan76 a écrit:
Quelqu'un sait si il y a beaucoup de différence ( au niveau des vitesses d'accès ) entre ces disques SSD et les très performants Raptor 10000trs ?


Sur SSD: Le temps d’accès est de 0.2ms. Débits: 57 Mo /s en lecture et 32 Mo /s en écriture

Sur Raptor (v. 70Go) : Le temps d’accès est de 4.5 ms, mais on a tout quand même 111 Mo/s en débit...

Donc si tu veux des perfs pour les applis, c'est SSD, et si tu veux de la rapidité pour copier/stocker, c'est Raptor!
 
le 16 Nov. 06 à 17h19
Edition
 
Je suis loin d'être emballé par ces disques flash mais 120 Mo/h ça reste correcte.
Mule ? newsgroups ? matage de divx ? ces applications n'ont pas vocation à tourner directement sur le disque ou se trouve le systeme.
Franchement le mec qui stock ces divx et installe les jeux sur le bureau ...
L'article précise bien que les capacités sont faibles et que le stockage de masse est à reserver aux disques mécaniques. Donc pas de jeux, pas de films ! Juste le systeme d'exploitation (avec le swap sur un disque mécanique)
 
le 16 Nov. 06 à 17h30
Edition
 
Normalement ce problème sera résolu avec l'utilisation future des MRAM (Magnetic-RAM, développée il me semble par FREESCALE), qui seront inusable en lecture comme en écriture... et plus rapide encore que de la flash NAND (l'écriture sur une flash NAND nécessite d'avoir effacé préalablement les données, rendant son cycle d'écriture 2 x plus lent).
Pour l'instant cette nouvelle technologie ne permet pas de fournir des espaces de stockage très important...
Mais cette 1ere approche du disque dur uniquement électronique (et plus mécanique) est à mon avis très prometteuse !

Have a look ;) http://www.clubic.com/actualite-36431-mram...la-memoire.html
 
Voir profilContacter le membre
NEV
le 16 Nov. 06 à 17h32
Edition
 
Alex a écrit:
Sur le papier, ils se révèlent en effet capables de performances supérieures à celles des disques durs magnétiques traditionnelles.
-> Sur le papier, ils se révèlent en effet capables de performances supérieures à celles des disques durs magnétiques traditionnels.

Sur ce dernier, c'est principalement l'usure mécanique des pièces mécaniques qui provoquerait l'arrêt du fonctionnement.
->Sur ce dernier, c'est principalement l'usure mécanique des pièces qui provoquerait l'arrêt du fonctionnement.
->Sur ce dernier, c'est principalement l'usure des pièces mécaniques qui provoquerait l'arrêt du fonctionnement.

Pour la mémoire flash en revanche, aucune pièce n'est en mouvement, et le seul dysfonctionnement qui puisse survenir est la corruption d'une des cellules de mémoire, celle-ci n'acceptant alors plus d'être lue ou écrite.
->Pour la mémoire flash en revanche, aucune pièce n'est en mouvement, et le seul dysfonctionnement qui puisse survenir est la corruption d'une des cellules mémoire, celle-ci n'acceptant alors plus d'être lue ou écrite.

10 000 cycles d'écriture assureraient donc une durée de vie de plusieurs centaines d'années, ce qui devrait suffire selon à Samsung à garantir la fiabilité de ses disques.
-> 10 000 cycles d'écriture assureraient donc une durée de vie de plusieurs centaines d'années, ce qui devrait suffire selon Samsung à garantir la fiabilité de ses disques.

Faites un peu attention svp...
 
le 16 Nov. 06 à 17h33
Edition
 
kenjiamo a écrit:
Les echange de donné chez moi sont largement plus conséquent que 120 mo de plus pour arrivé a cette duré de vie il faut quand meme un DD de 32 Go et pour finir ...

Ce genre de procédé et ses estimation de duré de vie son par définition aléatoire ...

Donc duré de vie aléatoire ...

L'origine de ems doute , ... bah je réfléchi a se que je li ...

Tu aurait du plus réfléchir et te taper un calcul pour 1Go/h, pour te rendre compte que la fiabilité est déjà largement suffisante. Malgrès ce que tout le monde pense, 120Mo/h c'est pas mal! On vous parle QUE d'écriture et pas de lecture, et les PC ayant désormais beaucoup de RAM, le disque dur n'est que très peu utilisé par les paginations effectuées par Windows. (Voir PS pour Luther dans mon ancien post)

Depuis quand ce genre de procédé et ses estimation de duré de vie sont par définition aléatoire..? Je suppose que tu parle de l'utilisation des probabilité... c'est une science exacte, permettant notamment de définir la marge d'erreur. Et de plus, la fiabilité du DD n'est pas aléatoire, car elle dépend de son process de fabrication (donc fiabilité similaire entre DD, à quelques heures prêt).
Puis surtout, y'a de la marge avec 300 ans! :p
 
Voir profilContacter le membre
NEV
le 16 Nov. 06 à 17h37
Edition
 
wan186 a écrit:
PS pour lutherkingmartin : soit tu a oublié que tu a de la RAM dans un PC, soit tu a 32 Mo et windows pagine comme un gros dingue. Sérieux, tu pense que t'écrit quoi sur ton DD quand tu joue, mis à par tes sauvegardes? :pt1cable:

Windows n'attend pas de remplir la RAM pour paginer, il le fait tout le temps (maintenant de là à écrire 120Mo je n'en sais rien)
 
le 16 Nov. 06 à 17h38
Edition
 
L'article précise bien que les capacités sont faibles et que le stockage de masse est à reserver aux disques mécaniques. Donc pas de jeux, pas de films ! Juste le systeme d'exploitation (avec le swap sur un disque mécanique)
+1 !

...mais même sans être psychorigide, il faut se demander en combien de temps on va effectuer les 10000 écritures et combien de temps on pense garder ce SSD avant de le remplacer. 5 ans? Ca nous laisse 10000/(365*5)=5.5 écritures par jour, tous les jours. Tant qu'on ne "swappe" pas sur ce disque, la durée de vie sera au rendez-vous. Dès qu'on se met à swapper, ca veut dire qu'on manque de RAM, auquel cas on ferait mieux d'investir dans un peu plus de RAM vu que de toutes facons, le SSD ne s'adresse pas aux pauvres :neutre:
 
le 16 Nov. 06 à 17h39
Edition
 
wan186 a écrit:
Sur SSD: Le temps d’accès est de 0.2ms. Débits: 57 Mo /s en lecture et 32 Mo /s en écriture

Sur Raptor (v. 70Go) : Le temps d’accès est de 4.5 ms, mais on a tout quand même 111 Mo/s en débit...

Donc si tu veux des perfs pour les applis, c'est SSD, et si tu veux de la rapidité pour copier/stocker, c'est Raptor!


pour stocker ?
c'est quoi la plus grosse quantité pour un rapport ?
c'est pas vraiment le bon plan :D
 
Continuer sur le forum
74 messages
1
2
3
4
>
 
 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com