Sony : un serveur multimédia et du dual-core Intel

Enfin un PC de bureau Sony qui a l'air pas mal. Leurs portables sont bons mais jusqu'à présent, les machines de bureau étaient pas terribles...

Toujours trop cher. La carte vidéo est bien trop faible.
Je suis curieux de savoir combien ils en vendent.

Processeur qui ne sert à rien, le dual core Intel est réputé pour n'être que de la poudre au yeux et pire :neutre:

Même si on peut salué sony pour ce nouveau PC, ils faudraient qu'ils révisent les composants :sarcastic:

:lol: un Dualcore Intel

> Processeur qui ne sert à rien
> :lol: un Dualcore Intel

1 ) C'est pas parce qu'il ne TE sert à rien qui ne peut pas servir aux autres.
Elle est où la poudre aux yeux quand tu gagnes 80% sur certaines applis ?

2) C'est toujours plus performant qu'un mono-core correspondant. Je ne vois pas ce qui vous fait tant sourire. La solution proposée par Intel pour l'Intsant n'est certes pas optimale, mais elle a le mérite d'exister.
Et dans quelques mois, vous rigolerez beaucoup moins à propos des dual-core Intel (Yanah et Merom)

Monbay a écrit:
Toujours trop cher. La carte vidéo est bien trop faible.
Je suis curieux de savoir combien ils en vendent.

Oui puis c'est un PC dédié au jeu, ça se voit.

Franck a écrit:
> Processeur qui ne sert à rien
> :lol: un Dualcore Intel

1 ) C'est pas parce qu'il ne TE sert à rien qui ne peut pas servir aux autres.
Elle est où la poudre aux yeux quand tu gagnes 80% sur certaines applis ?

2) C'est toujours plus performant qu'un mono-core correspondant. Je ne vois pas ce qui vous fait tant sourire. La solution proposée par Intel pour l'Intsant n'est certes pas optimale, mais elle a le mérite d'exister.
Et dans quelques mois, vous rigolerez beaucoup moins à propos des dual-core Intel (Yanah et Merom)

Il faut quand même reconnaître qu'ils ne font pas du tout le poids face aux athlon X2 ! J'espère pour Intel que leurs prochains CPUs soient à la hauteur, car actuellement c'est vraiment pas la joie !

> Il faut quand même reconnaître qu'ils ne font pas du tout le poids face aux athlon X2 !

Non, ils sont un peu en retrait, mais pas de quoi se taper la tête sur les murs non plus.
Et les futurs générations basées sur le Pentium M devraient facilement remonter la barre.

mrdoug a écrit:
Il faut quand même reconnaître qu'ils ne font pas du tout le poids face aux athlon X2 !

Niveau prix non plus :sarcastic:

Rapidkiller a écrit:
Niveau prix non plus :sarcastic:

+1 :lol:

Franck a écrit:
1 ) C'est pas parce qu'il ne TE sert à rien qui ne peut pas servir aux autres.
Elle est où la poudre aux yeux quand tu gagnes 80% sur certaines applis ?

Le dual core me servirai beaucoup, surtout dans l'état actuel des choses, et c'est surtout pas chez Intel, avec leur pseudo dual core (façon mac gyver), que je me dirigerais.

Face au AMD x2, le dual core intel, c'est une grosse tare. Même Intel l'a avoué, alors heu... bref

Avant on crachait sur Intel, et maintenant qu'Intel est devenu le prochain fournisseur mac, on adore Intel.

Vachement intéréssent comme tactique :sarcastic:

SyaoranLi a écrit:
Le dual core me servirai beaucoup, surtout dans l'état actuel des choses, et c'est surtout pas chez Intel, avec leur pseudo dual core (façon mac gyver), que je me dirigerais.

Face au AMD x2, le dual core intel, c'est une grosse tare. Même Intel l'a avoué, alors heu... bref

Avant on crachait sur Intel, et maintenant qu'Intel est devenu le prochain fournisseur mac, on adore Intel.

Vachement intéréssent comme tactique :sarcastic:

là on voit le super hyper pro amd

bjm a écrit:
là on voit le super hyper pro amd

quand on ne sait plus argumenté, voila la belle réplique "toi t'es qu'un pas beau anti-chose, pro-truc".

Si tu n'as rien d'autre à dire appart, "vla un troll" (sans argumenter); tu peux passez ton chemin, merci ;)

> Avant on crachait sur Intel, et maintenant qu'Intel est devenu le prochain fournisseur mac, on adore Intel.

Non je n'adore pas Intel. L'archi x86 est merdique à mes yeux et ne supporte pas le comparaison face au PowerPC en terme de simplicité et de performance/cycle.

Les P4 ne sont pas merdiques, loin de là. Simplement ils ont besoin de hautes fréquences pour s'exprimer, et ce sont loin d'être les processeurs Intel les plus intéressants. Le Pentium M est un peu meilleur, mais à d'autres faiblesses (FPU moyenne, pas de controlleur mémoire intégré…). Les prochaines génération Intel devraient changer la donne.
L'essentiel est de savoir faire la part des choses. J'ai l'impression que les pro-AMD sur ce topic sont pires que les pro-Linux dans les sujets qui concernent Windows.

Si tu n'as pas d'arguments à amener, évite de traiter ceux qui utilisent un Mac de pro-Intel, tu ne vaux pas mieux qu'eux. :sarcastic:

SyaoranLi a écrit:
quand on ne sait plus argumenté, voila la belle réplique "toi t'es qu'un pas beau anti-chose, pro-truc".

Si tu n'as rien d'autre à dire appart, "vla un troll" (sans argumenter); tu peux passez ton chemin, merci ;)

pourquoi , toi tu argumente ???

C'est fort étrange, je suis moi même pocesseur d'un Mac (eMac pour être précis), et personellement, entendre qu'on va passez à l'Intel, ça me répugne.
Non pas que j'aime pas Intel (ils ont fait de bon procos, le PIII, le P-M avec la plateforme Centrino), mais là ça commence a être du délire totale !
Sa commence sérieusement à souler d'entendre Intel si, Intel ça. Nouvelle machine sous Intel, blablabla
Tu parlais Franck, la tantôt, de performance allant jusque 80% par rapport au mono-core, mais c'est un score qui est rarisime.
L'architecture n'est pas du tout pensez comme un véritable dual-core, il ne s'agit ni plus, ni moins que d'un système BI-CPU (pas BI-CORE).
Je vois rien de "nouveau".
Et c'est ça qui les rends faible face au AMD x2.

Pour le moment c'est ainsi, peut-être qu'avec le nouveau P-M Dual Core, Intel va nous pondre ENFIN un truc digne de se nom, mais jusque là, les Intel, c'est pas la joie, on pourait même dire que c'est la galère (et c'est scandaleux quand on voit le prix qu'on peut mettre dans un P4).

Tu parles dans ton post, que les pentium on besoin de hautes fréquences pour s'exprimer, alors petite question, explique moi pourquoi AMD arrive au même perf, voir encore mieux, avec une fréquence moins elevé? (Je connais la réponse, mais juste pour voir).

Bref, je ne dis pas que tout les pocesseurs de Mac sont des pro-Intel, c'est juste l'impression générale qui m'a frapper lorsque je visite des sites comme Mac-bidouille, Clubic, et consor.

Voila :)

SyaoranLi a écrit:
C'est fort étrange, je suis moi même pocesseur d'un Mac (eMac pour être précis), et personellement, entendre qu'on va passez à l'Intel, ça me répugne.
Non pas que j'aime pas Intel (ils ont fait de bon procos, le PIII, le P-M avec la plateforme Centrino), mais là ça commence a être du délire totale !
Sa commence sérieusement à souler d'entendre Intel si, Intel ça. Nouvelle machine sous Intel, blablabla
Tu parlais Franck, la tantôt, de performance allant jusque 80% par rapport au mono-core, mais c'est un score qui est rarisime.
L'architecture n'est pas du tout pensez comme un véritable dual-core, il ne s'agit ni plus, ni moins que d'un système BI-CPU (pas BI-CORE).
Je vois rien de "nouveau".
Et c'est ça qui les rends faible face au AMD x2.

Pour le moment c'est ainsi, peut-être qu'avec le nouveau P-M Dual Core, Intel va nous pondre ENFIN un truc digne de se nom, mais jusque là, les Intel, c'est pas la joie, on pourait même dire que c'est la galère (et c'est scandaleux quand on voit le prix qu'on peut mettre dans un P4).

Tu parles dans ton post, que les pentium on besoin de hautes fréquences pour s'exprimer, alors petite question, explique moi pourquoi AMD arrive au même perf, voir encore mieux, avec une fréquence moins elevé? (Je connais la réponse, mais juste pour voir).

Bref, je ne dis pas que tout les pocesseurs de Mac sont des pro-Intel, c'est juste l'impression générale qui m'a frapper lorsque je visite des sites comme Mac-bidouille, Clubic, et consor.

Voila :)

bouche tes oreilles :lol: :lol:

Franck a écrit:
> Avant on crachait sur Intel, et maintenant qu'Intel est devenu le prochain fournisseur mac, on adore Intel.

Non je n'adore pas Intel. L'archi x86 est merdique à mes yeux et ne supporte pas le comparaison face au PowerPC en terme de simplicité et de performance/cycle.

Les P4 ne sont pas merdiques, loin de là. Simplement ils ont besoin de hautes fréquences pour s'exprimer, et ce sont loin d'être les processeurs Intel les plus intéressants. Le Pentium M est un peu meilleur, mais à d'autres faiblesses (FPU moyenne, pas de controlleur mémoire intégré…). Les prochaines génération Intel devraient changer la donne.
L'essentiel est de savoir faire la part des choses. J'ai l'impression que les pro-AMD sur ce topic sont pires que les pro-Linux dans les sujets qui concernent Windows.

Si tu n'as pas d'arguments à amener, évite de traiter ceux qui utilisent un Mac de pro-Intel, tu ne vaux pas mieux qu'eux. :sarcastic:

on t'as deja dis qu'un modérateur ne dois jamais donner son avis, ca sers a faire des news et eventuelement a modérer, en aucun cas de donne TON avis, un peu comme un memoire ou une soutenance.

> Sa commence sérieusement à souler d'entendre Intel si, Intel ça. Nouvelle machine sous Intel, blablabla

Va falloir que tu t'y habitues. Les pro-AMD nous ont rebattu les oreilles avant la disponibilité de l'A64 pour nous dire que c'était le meilleur proc de la Création.

> Tu parlais Franck, la tantôt, de performance allant jusque 80% par rapport au mono-core, mais c'est un score qui est rarisime.

C'est le cas pour beaucoup d'application optimisées multi-CPU.
Dans le traitement audio/images/vidéo, la modélisation 3D, de tels gains ne sont pas râres car il est très facile de multithreader les applis. C'est clair qu'il ne fait pas s'attendre à deux fois plus de performances sous Word ou Powerpoint, ni sur les jeux tant que les concepteurs n'auront pas fait un minimum d'efforts pour s'adapter au nouveaux processeurs.
Toutes les applis de création multimédia peuvent gagner au moins 80% grâce à l'adlonction d'un nouveau proc, c'est quand même pas rien.

> L'architecture n'est pas du tout pensez comme un véritable dual-core, il ne s'agit ni plus, ni moins que d'un système BI-CPU (pas BI-CORE).

Mais j'ai jamais dit le contraire. Je suis au courant des limitations du dual-core Intel ( dans sa version Pentium 4): ce n'est effectivement qu'une "bidouille" qui propose 2 processeurs dans le même boitier. C'est pas ce qui se fait de meix, mais c'est mieux que rien (mieux qui Via, Motorola, IBM…)

> Et c'est ça qui les rends faible face au AMD x2.

Bien sûr les x2 sont plus puissants, mais à quel prix ??

> Intel va nous pondre ENFIN un truc digne de se nom

Enfin ? Si t'es plus pressé que tout le monde, achète donc de l'AMD.
Je comprend la position d'Intel: Ils se sont fourvoyés sur les performances des hauts de gamme P4 (parce qu'ils n'arrivaient plus à aurgenter la fréquence, au même titre que les autres fondeurs d'ailleurs; mais ça a plus handicapé Intel étant donné que Netburst était prévu à la base pour de hautes fréquences), AMD a rapidement sorti des Dual-core alors qu'Intel ne pensait pas qu'ils seraient prêts aussi vite.
Résultat: tout en continuant à finaliser les Yonah et dérivés pour concurrencer AMD, ils ont également décidé de sortir des P4 pseudo-dual core pour ne pas se faire griller la vedette par AMD. Manœuvre marketing réussie, même si les performances ne sont pas tout à fait au rendez-vous (Et ça, les ingénieurs d'Intel étaient pafaitement au courant, vous ne me ferez pas croire le contraire, mais il ne faut pas uniquement prendre en compte le facteur technologique: la marketing joue son rôle, la date de dispo sur le marché aussi.) Intel a préféré sortir un dual-core bridé pour contrer AMD tout de suite plutôt que de mettre 3 mois de plus à finaliser un "vrai" dual-core P4 qui aurait de touté façon été balayé par la prochaine génération qui sortira en janvier.

Pour faire court: 2 mots clés conternant le P4 dual-core: "stop-gap" et "time to market"

> Tu parles dans ton post, que les pentium on besoin de hautes fréquences pour s'exprimer, alors petite question, explique moi pourquoi AMD arrive au même perf, voir encore mieux, avec une fréquence moins elevé? (Je connais la réponse, mais juste pour voir).

Parce que ja fréquence n'est pas synonyme de puissance, mais un corrolaire de l'architecture choisie pour un processeur donné.

L'archi du P4 a été mise au point bien avant l'arrivée de la gravure à 90nm. Or c'est àcette finesse de gravure que tous les fondeurs ont eu des problèmes: rendements minables, gains en tension (donc en consommation électrique et au dégagement thermique) moins importants que prévus dus aux importants courants de fuite.
Les Ingés d'Intel (comme les autres) se sont basés sur les transitions précédentes (0.25µm -> 0.18µm->0.13µm) pour optimiser leurs architectures.
Intel a choisi un archi a pipeline longs (qui en soit n'est pas intrinsèquement meilleure ou pire qu'une architecture à pipeline courts: simplement des compromis différents). Ce choix était cerainement justifié à l'époque où il a été fait. Et si tout le monde n'avais pas eu de problèmes lors de la transition à 90nm, c'est à dire si la transition s'était passée comme prévue, on aurait actuellement des P4 à 6GHz consommant 50W.

Entre 2 processeurs de puissance équivalente mais de fréquence différente, il n'y a pas de meilleur. Ce n'est pas parce qu'un proc va moins vite (en fréquence) qu'il est meilleur sinon tout le monde aurait des G4.
Qu'est ce qu'on en a à battre de la fréquence du proc, hein ? Tant que les performances et le dégagement thermique sont les mêmes, j'en ai rie à battre que mon proc tourne à 1 ou 10GHz. (Si je me place uniquement d'un point de vue utilisateur. )