Commentaires : Siemens Gamesa annonce une éolienne d'une puissance de 14 MW pour l'offshore

L’entreprise détenue majoritairement par Siemens, Siemens Gamesa Renewable Energy (SGRE) a annoncé la production d’un prototype d’éolienne offshore affichant une puissance nominale (lorsque les conditions sont idéales) de 14 MW.

Pourquoi vous appelez ça énergie renouvelable ? Le seul truc renouvelable c’est le soleil. Les tonnes de béton, les gros bateaux remplis de pétrole pour amener tout ça dans la mer, les kilomètres de cuivre à déployer pour connecter toutes ces éoliennes, les pâles en composites que personne sait démonter, les tonnes d’acier pour le mat, les divers métaux rares pour faire le moteur, je trouve tout ça moyennement renouvelable.

Il faut absolument qu’on arrête de foncer dans ce nouveau capitalisme « vert ». Il nous entraîne à la catastrophe. On perd des millions, on perd du temps, et on gaspille le peu de ressources qu’on a.

Il est urgent de développer les transports en commun électrifiés, de faire décroître les villes, de continuer la recherche sur le nucléaire en attendant celle du la fusion, et surtout, surtout, de limiter le gaspillage et de restreindre fortement notre consommation (oui, moins de voyages, moins loin, moins d’objets, moins de consommation, moins de renouvellement, moins de sorties, moins de luxe, moins de surface habitable, moins de tout, et moins d’argent aussi).

Arrêtons de nous mentir ou on va tout perdre.

4 J'aimes

Bonjour.
L éolien et le photovoltaïque sont des sources d eletricitè intermittente non pilotable . Elles ne remplaceront jamais les sources d électricité pilotables comme le charbon , le gaz , le nucléaire , etc
C est comme comparer des choux et des carottes.
1 kWh intermittent , ça ne sert a rien !!!
Bonne journée

3 J'aimes

Effectivement, ils comparent une énergie instantané (et nominale, donc théorique et dans les meilleurs conditions de vent possible, donc largement surestimée) à une conso annuelle de foyer à l’année. hors, pour un hiver rigoureux la demande est presque 2x plus importante qu’en été.
(les pointes en été sont en moyenne en France de 55 000 W. 85 000 W en hiver doux et 95 000 W pour les hiver rigoureux)
Donc ça ne pourra pas les alimenter en hiver (même avec les vents les plus favorables, donc ni trops faibles, ni trop forts), et il est par conséquent faux de dire que cette éolienne peut alimenter 18 000 foyer à l’année.

1 J'aime

Bon sans parler des débats stratégico-économico-écologico-politico-branlito, des pales de 107m, c’est un truc de dingue !
Je sais pas si vous vous rendez bien compte. Les 2 pales sont plus hautes que la tour Montparanasse, et elles bougent !

Franchement, j’ai envie de voir ca.

1 J'aime

C’est énorme c’est sur. Une ferme de truc comme ça et le climat est changé dans la région

Et oui, la majorité des journaleux sont des BOUFFONS ! Ils ne font que recracher le discours des constructeurs qui se gavent sur nos impôts. Le bilan carbone des éoliennes est nul.

Euh oui, mais attention. Petite confusion. Je pense que tu veux dire que le bilan carbone des éoliennes n’est pas nul, il est élevé justement.

lol toi tu t’es pas intéressé au sujet hein. Ça coûte un pognon de dingue et des ressources de dingue

Surtout que quand y a pas de vent y a pas d’énergie

Pas besoin d’être expert, juste d’avoir de la logique et de lire quelques papiers. Je suis pas condescendant, mais vu l’urgence climatique, on a plus le temps pour les bouffoneries.

1 J'aime

Et pareil quand y’en a trop, ça coupe.

Sérieusement, vous pouvez pas débattre d’un sujet et défendre vos points de vue sans vous écharper ? C’est si compliqué que ça ?

Mais argumente ? Tu veux en venir où ? Moi je te dis que l’éolien :

  • ça ne fonctionnas pas : ça ne produit que 25 % du temps au mieux, le reste zéro. Donc il faut soit un backup fossile (en Allemagne du charbon, en Espagne du gaz par exemple), soit des batteries ultra polluantes devant être changées au bout de 5-6 ans.

  • La construction d’un réseau éolien demande des quantités de matériaux dont tu n’as même pas idées. C’est des millions de kilos de béton, de métaux, d’acier, etc. etc. C’est très très énergivore à construire et très consommateur en ressources finies. En plus, il faut les remplacer au bout d’environ 30 ans. On a des décharges d’éolien qu’on ne sait pas démonter.

  • La production est instable, donc très difficile à inclure à un réseau. On ne sait pas vraiment dépasser 30 % sans instabilité, sans le stabiliser avec d’autres sources stables (hydraulique ou nucléaire, charbon ou gaz).

  • C’est ignoble et ça porte atteinte à l’environnement.

  • Ca coûte très cher par rapport à ce que ça rapporte en énergie.

  • L’Allemagne n’a pas fermé une centrale à charbon depuis qu’elle a installé plein d’éolien.

  • En france, on produit déjà une énergie décarbonée.

  • En anticipation, sache que le nucléaire a moins tué par kWh que toutes les autres sources d’énergies du monde. En fait il a même sauvé des vies dans beaucoup de pays puisqu’à l’époque c’était soit nucléaire (choix français), soit charbon (choix allemand). Le charbon tue. Donc le nucléaire a un bilan positif au niveau sécuritaire. Contre les 6’000 morts environ.

Toi tu as quels arguments ?

1 J'aime

Précision : c’est 25 ans de durée de vie pour ce modèle d’éolienne. (info trouvée chez Siemens)

Ptain >< ils l’assument en plus…quel monstrueux gaspillage…quand on pense qu’une centrale, ça se relance jusqu’à 80 ans où ils en discutent… Pour un investissement tellement moindre en ressources… 1 réacteur d’un GW c’est quoi, 8000 GWh par année, pour arriver à ça il faut quoi, 250 comme ça qui tournent à environ 25 %…Sans compter le fait que la demande doit arriver en même temps que le vent souffle. Pathétique. Tellement CON puttain cette désinformation autour du nucléaire. Le seul choix stratégique intelligent de la France depuis 100 ans, les gens le critiquent.

  • Non ça ne vaut pas la peine de supprimer le fossile 25 % du temps, car on gaspille pour cela considérablement de ressources.

  • Les déchêts toxiques ne représentent pas un réel problème. C’est une petite quantité qui tient sur quelques centaines de m3. Préférable aux déchêts qu’on obtient sans nucléaire : le CO2.

  • C’est un problème car dans la réalité, l’éolien est backup par des choses horriblement polluantes quand tout ce merdiier pourrait être remplacé par une centrale nucléaire.

  • Le gouffre EPR ? Pardon ? Étale ce prix sur la période de temps d’utilisation et les millions de GWh produits… On va pas s’entendre parce que ça demanderait des tas de sources, mais je crois pas que le nucléaire soit ruineux. Je crois que les coûts, une fois la centrale construire, sont faibles. Le démentellement coûte cher mais bon, on parle du démentellement de l’éolien ? Des millions d’éoliens pour une comparaison par KWh produit ?

  • Oui ils ont fermé un truc pas carboné, pas cher et fiable pour remplacer par un truc hyper carboné, pas fiable et qui fonctionne pas. Il fallait pas mieux fermer le charbon avant le nucléaire ?

  • Oui c’est une raison. On ne peut pas tout faire. On a besoin de financer plein de choses, comme l’isolation des bâtiments et retirer totalement le fossile du chauffage. Chose qu’on aurait pu faire avec ce qu’on a mis dans les éoliennes qui n’ont absolument rien apporté (zéro centrale fermée grâce aux éoliennes).

  • Le sujet des victimes ne fait débat que chez ceux qui sans anti-nucléaires. Les méta-analyses, notamment au niveau des autorités de l’énergie internationales et de l’ONU évoquent 4’000 pour Tchernobyl morts et zéro pour Fukushima. C’est pas un débat, seulement dans la tête du grand public. Je te parle pas de la vie florissante à Tchernobyl actuellement non plus, des effets largement surestimés de la radiation sur la santé etc. Un nombre non négligeable de gens meurent en installant des éoliennes. Et puisqu’on produit très peu avec, au final, par KWh produit, on arrive à un chiffre plus important que le nucléaire.

Le débat n’est pas tranché pour l’énergie, en revanche, aujourd’hui si on est sérieux, on sait que l’éolien c’est le nouveau capitalisme vert : on essaie de remplacer un truc fiable qui fonctionne tout le temps par un truc qu’on change tous les 25 ans, qui pollue beaucoup plus et qui ne fonctionne pas.

Je te laisse ce très bon documentaire : https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&feature=emb_title

Merci

Vrai, et la France à presque doublé sa balance import/export d’énergie vers ce pays (et quelques autres). Ils font les propres chez eux et utilisent l’énergie nucléaire des autres, c’est un peu comme aller chier chez son voisin pour que ça reste propre chez soi.
Pour thernobyl et fukushima, combien de personnes, durant leur durée d’exploitation serait mortes des effets de la pollution (et l’écosystème aussi, pas que les humains, ainsi que l’impact climatique) si ça avait été des énergies fossiles à leur place durant cette période ? c’est ça qu’il faut comparer.
Et qui sait, dans 50 ans, on saura peut être réduire le taux de radioactivité des déchets.

Ca ne change pas le principe. Ca joue les propres mais achète l’énergie « sale » (c’est un point de vue, que je ne partage pas mais bon, admettons) ailleurs pour ses besoins. Donc, bon, les citer en modèle…Sans parler du cout par ménage du kwh en allemange. en 2019, 30.88 cts /kWh et 17.65 en France (Prix de l´électricité pour les ménages au 1er semestre 2019). Est-ce que les gens sont près à payer le double leur electricité ?
(https://allemagne-energies.com/bilans-energetiques/)

En nombre de morts par kWh, le nucléaire dans les mêmes ordres de grandeur que l’éolien et le solaire. Les chiffres varient pas mal d’une étude à l’autre (un coup le nucléaire est au dessus, un coup il est en dessous), mais on est toujours dans les mêmes ordres de grandeur. Je vous en mets une : https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#779b2db2709b

Pour ceux que ça intéresse, le rapport de l’UNSCEAR sur les conséquences de Fukushima : https://www.unscear.org/docs/revV1407898_Factsheet_F_ENG.pdf