Vous aimez la technologie et êtes un gros consommateur de vidéos en streaming ? Vous êtes aussi un écologiste convaincu, vous roulez à vélo et vous surveillez votre facture énergétique. Désolé de vous décevoir, mais il vous faudra faire un choix, car d’après le site ConsoGlobe, les deux seraient incompatibles !
“Si nous voulons préserver notre planète, nous devons absolument réduire notre consommation de données.”
Faudrait surtout arrêter de consommer des animaux morts et cesser l’élevage. On se poserait moins de question après ça (pollution atmosphérique, pollution des eaux, surfaces agricoles disponibles, consommation d’eau…).
Et si ils arrêtaient déjà de fabriquer des tablettes et des ordis merdiques qui rament à peine sorti de leurs boites pour se focaliser vers des produits certes plus cher mais plus durables et moins jetables ? Ce serait un bon début.
Parce que quand on voit des PC portables a 300€ et des tablettes à 60€ … faut pas s’étonner que les gens s’en débarrassent très rapidement, c’est inutilisable.
J’ai 4 PC à la maison, le plus récent à 5 ans, les autres ont entre 7 et 10 ans.
Mon Ipad Air 2 tourne toujours a merveille depuis 4 ans.
On en revient toujours au même, marketing et surconsommation.
C’est même pas vrais. Les indiens sont citoyens américains depuis 1925. Encore de l’enfumage.
Les hindoux sont une religion.
Comment nomme t’on les habitants de l’inde ?
Des indien aussi me semble t’il.
Le moyen le plus efficace c’est d’avoir un enfant en moins qu’on avait prévu d’en faire. Ça annule toutes ces futures consommations et celles de ses enfants, bien plus efficace que toutes les autres mesures que l’on peut prendre individuellement.
oui cela pose d’autres gros problèmes, genre avec le voisinage qui lorgnera un jour sur l’espace libre si eux continuent à aller vers la surpopulation, un vieillissement de la population aussi, et surement d’autres problèmes.
Mais bon je suis optimiste, une 3ieme guerre mondiale avant 2050 en mode on a soif, on veut du pétrole ou/et vous êtes le mal et nous les gentils et on est plus (fort) que vous, et le problème sera résolu avec une population mondiale comptée en million et plus en milliard (si on a de la chance, sinon peut être même en millier?)
bon vaudrait mieux une attaque virale que nucléaire, et si possible foudroyante pour éviter de souffrir trop longtemps, pour laisser un espace habitable aux survivants (c’est là la part d’optimisme on va dire ;-)) )
je blague un peu mais je ne sais pas ou va s’arrêter notre bêtise, quelle idée de libérer gaz et pétrole de schiste (qui étaient la ou il fallait), de continuer le massacre des abeilles et autres insectes pollinisateurs à coup de pesticide (qui ne franchissent pas la frontière eux aussi, ça tue que les méchants insectes), de permettre de construire dans certaine zone qui étaient interdites en bord de mer alors que cela va être de pire en pire (tempête plus puissante et montée des eaux)…
L’article d’origine titre avec « climat », mais cause principalement d’énergie, ce qui a été traduit ici par « planète ».
Franchement, les gars, tant qu’à faire dans l’épileptique, pourquoi ne pas avoir titré avec « univers », voire multivers, cela aurait eu encore plus de mordant pour attirer le quidam (mais tout aussi trompeur et aussi peu crédible).
Surtout que les « infos » proviennent d’un site promouvant le climato-alarmiste avec 0 donnée scientifique. Autant dire qu’on a affaire à de purs idéologues escrologistes.
D’où la justification de sa place ici, je présume.
Faudrait aussi commencer par arrêter de dire ce genre de choses et tourner sa phrase 7 fois dans sa tête… Est ce que tu as pensé à toutes les plantes qu’on tue quand on pense à les manger? Est-ce que tu as un jardin chez toi? Ou est ce que c’est devenu une foret, histoire de ne pas avoir à couper l’herbe pour ne pas qu’elle souffre trop? Personne n’en parle de ca, j’en ai les jambes qui tremblent !!
Tout cela a un nom : capitalisme
on adhère, on meurt, on tue
ce n’est pas la planète qui est en danger, c’est la race humaine, la terre s’en remettra, elle.
Mine de rien, pour la majorité des trucs que je visionne sur youtube, la piste audio suffirait.
Je parles en terme de consommation et de rejet. Renseigne toi, sur la place des surface agricole pour nourrir du bétail. Les quantités d’eau nécessaire à l’élaboration d’un morceau de viande (… Non, le végétalisme est bien moins consommateur, prend bien moins de place pour la production…
Niveau argument, je vois que tu pars directement dans de la connerie. C’est bien quand on a rien à avancer derrière. Alors qu’un simple raisonnement logique suffit.
Pour l’eau, le bétail tu dois le nourrir, tu dois donc arroser les récoltes, mais tu dois également l’abreuver. Tu utilises également de l’eau pour nettoyer sa carcasse… La moyenne mondiale est à moins de 15000L pour 1kg (ça peut monter plus haut). Pour des végétaux, tu n’es déjà pas dans cet ordre de grandeur si tu réalises bien…
En terme de consommation alimentaire c’est la même chose. Le rendement n’est vraiment pas intéressant au final.
M’est avis qu’une fois l’élevage aboli, les viandards dans l’âme auront vite fait de redécouvrir les vertus cannibalisme… et vu que quasiment toute la viande nous vient d’espèces herbivores… enfin, on vous aura prévenu…
C’est sûr, les chasseurs pourront toujours manger du VTTiste.
La planète n’est absolument pas en danger. Elle a survécu à des cataclysmes bien pires que l’éphémère passage de l’Être Humain.
Si la planète devenait inhabitable, que se passerait-il? Bien que ravagée, elle continuerait d’exister, et après quelques millénaires de nettoyage naturel, de nouvelles espèces apparaitraient et la vie reprendrait/continuerait.
Moralité: arrêtez de dire qu’il faut “Sauver la planète”. La seule chose que nous/vous/eux (les écologistes) veulent sauver, c’est notre gueule, pas “la Planète”.
Abus de langage, mais c’est ça.
Enfin quelqu’un d’intelligent qui s’exprime.
P’tain, j’étais en train de lire les commentaires peinard et je tombe là-dessus ! 
J’en rigole encore. 
Il parait que rire est bon pour la santé donc merci à toi Winpoks ! 
Bien qu’il ait raison sur le fait que la Terre en tant que planète ne craint pas grand chose, il reste égoïste de ne vouloir rien changer pour sauver un écosystème déjà en place et menacé par l’activité humaine, de ne pas vouloir prendre en compte l’impact humain sur tous les plans et de ne penser qu’il n’y a que l’être humain qui l’habite. Alors qu’il est encore possible de changement, mais sous couvert de fainéantise, de négationnisme ou que sais je, aucune remise en question n’a l’air possible sur ces habitudes et choix de vies. Je ne vois pas en quoi c’est faire preuve d’intelligence. C’est valable aussi bien pour, l’alimentation, le transport, la consommation de technologies (l’industrie en général) pour en revenir au sujet. Certains choix auront plus de répercussions.
Même avis. 
Je ne pense pas qu’il veuille mourir si vite non plus ! 
Il a probablement voulu dire que le langage employé ne reflétait pas la réalité de l’enjeu en fait.