Commentaires : Les bactéries océaniques qui produisent de l’oxygène altérées par la pollution plastique

Le rejet de déchets plastiques dans la mer ne menace pas uniquement la faune des océans. Elle empêche également la croissance de bactéries à l’origine d’une partie de l’oxygène que nous respirons.

Un article alarmiste de plus : la masse d’O2 atm. est environ 10^18 kg au total, soit ~10^8 kg ou plus de 100 000 tonnes d’O2 disponible par personne. Même en supprimant immédiatement toute photosynthèse sur terre/mers, la proportion d’O2 varierait si peu dans le futur qu’elle serait à peine mesurable.

On attend maintenant les réplications in situ qui confirment ces résultats in vitro qui sont plus des tests de toxicité sans rapport avec les concentrations nécessairement hyper diluées de produits (trouvés ou pas) dans les océans.

Donc on peut continuer a balancer ces plastiques dans la mer ?, c est avec des mecs comme toi qu on va dans le mur.

Donc en gros, la terre va très bien, on peut continuer a polluer comme des gorets sans conséquences sur le long terme, c’est ça ?

La pollution, la déforestation massive, l’extinction de certaines espèces c’est encore une conspi ?

Sinon, tu as des sources sérieuses pour étayer tes propos ?

je suppose que tu as un master en éplucheur de patates pour dire des inepties pareilles ? ou un doctorat geo trouve tout ? non parce que ca frole le picsou magasine ta reflection…

tiens, on dirais Donald Trump

Commentaires ci-dessus sans rapport avec mon point qui concerne l’O2 produit (en faible partie) par un organisme qui n’est absolument pas “essentiel pour la vie des êtres humains” : on n’est pas en manque d’O2 (qui est même plutôt néfaste comme molécule à la proportion actuelle).

Bref, cet article faussement alarmiste est trompeur car il imagine que les résultats obtenus en laboratoire ont un rapport quelconque avec ce qui se passe réellement en mer. Tant que des échantillons d’eau de mer ne montrent pas des résultats similaires, ce type d’étude est juste bon à appâter du scribouillard et l’habituelle meute d’escrolos et/ou d’ignares et/ou d’enragés.

NB : une réflexion sur les limites d’un papier scientifique n’implique rien sur le reste.

Toujours les mêmes bouffonneries invérifiables dans un commentaire censé détenir plus de vérités que le travail de scientifiques forcément vendus au lobby des escrolos. Et encore, cette fois-ci on a évité les graphiques habituels censés démontrer par d’obscures formules à quel point tout va très bien sur notre planète et qu’on aurait bien tort de ne pas continuer à en profiter.

Peuvent dire ce qu’ils veulent pour alarmer, le problème numéro 1 du quotidien des gens, c’est remplir le frigo et le réservoir de la bagnole. Tant que ça n’est pas réglé, une bonne partie de la planète s’en tapera de leur études (qui ne fait rien avancer, le plastique c’est mal, on le sait déjà, feraient mieux de dépenser le pognon de l’étude à trouver des solutions alternatives viables plutôt qu’a enfoncer des portes ouvertes)

1 J'aime

Dans ce merveilleux monde Capitaliste, où seul l’argent compte, où dès la sorti du vagin (pour l’instant en tout cas) on programme les gens pour aimer le Capitaliste et à avoir comme unique pensée l’argent, il y trois types d’individus.
Les gens, peu nombreux, qui se posent des questions. La grande majorité indifférente à tout. Et ceux, assez nombreux et ayant le pouvoir, qui ne pense qu’au fric.

Pour ces derniers la pollution n’a jamais existé, n’existe pas et n’existera jamais. Tout comme tous les problèmes humains. Tous reliés à l’argent et donc des problèmes qui auraient des solutions. Mais comme au moins 95% des humains sont avares, et donc vénèrent le capitaliste (aussi merdique que tous les autres systèmes inventés par les humains : communiste, nazisme, socialisme, etc.) l’être humain est voué à disparaître.
Il est trop avare, trop taré pour vouloir résoudre ses problèmes, encore une fois tous reliés à l’argent (faite l’exercice).

Et avec les robots qui sont de plus en plus « intelligents » un jour viendra où ils verront comment les humains traitent les choses, ils ne sont que le cancer de la Terre, et nous élimineront.

Probablement qu’ils le feront écologiquement puisqu’eux auront au moins une intelligence de 8/10 (le maximum qu’un humain peut atteindre est de 2/10, le chimpanzé, le dauphin eux obtiennent 1/10 maximum).

Il faut voir le bon côté des choses. En éliminant les humains les robots les empêcheront d’aller sur d’autres planètes et d’y faire la même chose qu’ils font sur Terre…

• Regarder les Oscar sur son téléphone « intelligent » (« smartphone ») et pendant ce temps des millions d’humains vivent dans la misère.
• De vénérer les milliardaires, de les trouver généreux et très intelligents et d’espérer devenir comme eux.
• De croire aux « crises », « dettes », « déficits », « terroriste », mots outils des marionnettes de politiciens (tous millionnaires) qui travaillent pour les milliardaires et plus.
• De penser que les Océans sont infinis et de s’en servir comme poubelle.
• De couper tous les arbres parce qu’on veut plus d’argent dans les paradis fiscaux qui ne sera jamais utilisé.
• De regarder ses voisins et d’être jaloux d’eux mais d’être à genou devant les riches.
• De vouloir faire des guerres parce les riches disent que c’est nécessaire pour le pays.
• De payer pour les riches pour qu’ils ne paient rien du tout et continue de prendre 99% de tout l’argent fabriqué et de le foutre dans les paradis fiscaux.
• De vénérer les riches car ils donnent un million à une « œuvre de charité » (administration – et cela leur permet de ne pas payer 10 millions ou plus en impôt).
• De trouver normal que des humains aient 10 millions, 100 millions, 1 milliards, etc.
• De trouver normal que les médecins gagnent 1 million par année.
• De trouver normal qu’on élimine les vieux (on a trouvé un joli mot pour remplacer l’assassinat légalisé : l’euthanasie – oui certain le veulent vraiment mais pas tous, qu’importe on pique tous les vieux – sauf les riches bien sûr, à moins de vouloir leur héritage)
• Bientôt, si ce n’est pas déjà fait (Chine, Inde, etc.), de trouver normal de se servir de cadavre pour faire du « bœuf » haché.
• Bientôt de trouver tout à fait normal, pour éliminer les « dettes », « déficits », « crises », « terroristes », qu’on élimine les Sans Domicile Fixe (SDF) puisqu’ils sont improductifs.
• De trouver normal de se faire remplacer par des robots et de continuer de dire que les compagnies créent des emplois.
• De trouver normal que l’on parle de manque de main-d’œuvre (ce qu’on ne dit pas c’est que c’est pour des emplois de 10 heures semaines au salaire minimum quand ce n’est pas que sur appel – pendant que les riches cumulent les millions, les milliards, on demande au peuple de vivre avec 50 euros par semaine!)

Etc.

Il est impossible qu’une espèce vivante et ayant un potentiel d’intelligence égal à l’humain soit aussi tarée. Tout au plus elle sera comme eux.
Et ce n’est pas la génération « smartphone » qui va changer quoique ce soit bien au contraire. Avec leurs millions d’amis (virtuels et aussi durable que des mouchoirs) « l’avenir » des humains est encore plus facile à deviner.

Continuons de polluer et plus rapidement pour que l’on disparaisse le plus tôt possible et que la Terre soit enfin débarrassée de son cancer.
Nul doute que les robots feront les choses différemment et intelligemment.

Bon on censure ? Suis-je un « troll » (personne qu’on déteste à cause de ces opinions et qu’on aime bannir)

+10^18

la vache il a envie de s’exprimer lui

Tout à fait. Idem pour Nirgal76. Rien de plus à rajouter.

Merci à toi et à ta croisade sans cesse contre l’alarmisme.

News après news, je vois que tu es fidèle au poste. Heureusement que notre plus grand scientifique est là.

(Mais toujours sans sources fiables citées :))

PS: Ne parle pas de scientifique, on a déjà débattu le sujet et prouvé que tu n’avais rien d’un esprit scientifique (et non, m’étaler ton CV (invérifiable qui plus est) ne constitue aucune preuve, si ce n’est ton égo ^^.
Ps2: Sens toi libre de donner tes sources, j’aime bien enquêter sur elles ça me fait toujours rire ^^

@cirdan

Et encore, cette fois-ci on a évité les graphiques habituels censés démontrer par d’obscures formules

Normal, il a déjà bien prouvé que ses sources n’étaient pas fiables, tout en esquivant 90% du temps de donner la source exacte, mais uniquement l’image ou le graphique ^^. Les seules que j’ai réussi à retrouver, ce n’était pas bien glorieux. Bonhomme viré de leur poste, pub pour un livre dés le premier paragraphe, plusieurs sources issues de la même équipe sur des thèmes différents, relayées uniquement sur des sites blogspot/ climato sceptique, études blindées de “my opinion” ou “my collected datas” sans explications, voir même études non relues par des pairs.

Bref, il s’abstient maintenant :smiley:

1 J'aime

Ce type est magique, Un vrai talent.

Heureusement que nous le possédons, histoire de relever le niveau de la France, composée de blaireaux qui méritons notre sort :smiley:

Ps: Les sources sont justement le fondement d’une démarche scientifique bonhomme. Sans source étayées, il n’y a aucune conclusion scientifique si ce n’est ton simple avis totalement partial.

Je vais t’expliquer pourquoi en prenant un exemple simple :

Tu vois, avec une Source, on se serait rendu compte que tu mentais sur le classement PISA. En voyant qu’en 2017 (2018 n’étant pas publié avant fin 2019), la France est 26/70 et non “dernière” ni “~dernière” comme tu le marques si bien. Mais là, sans source, alors ça peut passer si on prend pas 10 secondes à vérifier tes fake news et tu peux marquer un point pour quelqu’un mal informé.

Tu vois pourquoi on batifole sur des sources ? Et bien guess what, ton premier commentaire c’est EXACTEMENT la même chose. Ta phrase n’a pas d’importance, et on va pas prendre 30 minutes à vérifier tes dires (chiffres et conclusion absurde tirée en une phrase) qui ont à 99.999% de chance d’être des foutaises.

Allez, bisous, à la prochaine news où tu viendras commenter le côté “Alarmiste” en racontant des mythos en boucle.

pendant que les européens tergiversent … les chinois, africains, sud américains et indiens déversent.

rappelons pour l’anecdote que pour le hindous les fleuves sont sacrés, encore heureux non ? lol.

C’est pas grâce à ces bactéries (ou leur ancêtres ?) que la Terre est devenue vivable pour des organismes aérobies grâce à la bonne proportion d’O² (20% de l’air) et que c’est devenu la jolie planète bleue telle que nous la connaissons ?

il a raison…

Le site n’a pas de prétention scientifique, il relais l’information. L’origine est ScienceDaily, qui lui, relais les revues et expériences scientifiques.


Oh et puis on va arrêter là. C’est tellement facile de débattre avec toi, chaque phrase et je dis bien CHAQUE PHRASE est illogique et tellement démontable. J’ai l’impression d’avoir un partisan d’un parti extrême en face qui calomnie dés qu’il peut, mais dés qu’il est prit la main dans le sac de non connaissance et de mensonge, se réfugie derrière le “non mais c’est anecdotique blablabla”. C’est révélateur de ta personnalité.

Bisous,

Ps: Je m’en fiche de ton avis, vu qu’il est complétement complotiste et vérolé, mais le fait que des personnes lisent, ça, ça m’embête. Je te corrigerai donc à chaque fois. Chaque fois que tu ponds un commentaire mensonger, je vérifierai tes sources (que tu ne postes jamais, donc ca va m’occuper de les chercher ^^). Pour que tu n’embobines pas les gens comme tu as l’habitude.

Aucune répartie, aucune culture scientifique, aucune précision, aucune comparaison des faits et opinions. Bref. 0, néant total.

Puisque ce n’est pas un site scientifique, cela justifie que je mette des sources quand je le juge utile. QED.

Sinon 10/10 pour les attaques ad hominem sur tous tes verbiages sans exception : sur cet aspect, tu es sans concurrence.