Le groupe automobile coréen Hyundai Motor Group a communiqué quelques informations concernant l’architecture qui accueillera les prochains véhicules électriques des marques du groupe. La plateforme modulable, appelée e-GMP, se veut très performante, et peut accueillir un pack de batteries offrant jusqu’à 500 km d’autonomie, comme des motorisations puissantes pouvant atteindre 600 chevaux.
Commentaires : e-GMP 800 Volts : Hyundai et Kia dévoilent une plateforme électrique très prometteuse
2 « J'aime »
J’espère que 500 km n’est que le minimum envisagé.
1 « J'aime »
C’est clair. C’est le gros point noir de l’électrique aujourd’hui.
Cool
Le futur de la stinger en vue
Elle sera avec un peu de chance plus abordable qu’aujourd’hui
C’est plutôt le temps de charge le point noir.
Pour la plupart des gens, le nombre de jour pas an ou l’on dépasse les 500km avec sa voiture doit se compter sur les doigts d’une main (ou de deux). Donc 500km c’est largement suffisant pour l’utilisation classique.
Par contre le jour ou tu as besoin de rouler plus, ce qui est appréciable c’est de pouvoir charger rapidement.
9 « J'aime »
C’est tout ce qui est retenu sur l’article?
1 « J'aime »
Ce n’est pas le seul, tout d’abord il y a le moyen avec lequel est produit l’électricité (Prenons par exemple les méthodes de production d’électricité en Allemagne, mais ce n’est clairement pas le seul pays ou la production d’électricité n’est pas décarbonée), le recyclage des batteries, les matières premières dont sont constituées ces batteries, les bornes de recharge en panne, prix de la recharge, etc…Bref, les véhicules électriques tels qu’on les connait actuellement ne sont clairement pas le futur. Le transfert du pétrole à l’électrique tel que produit aujourd’hui est une impasse et un non-sens.
2 « J'aime »
Il ne faut pas oublier que même si l’électricité est produite à partir de centrales à combustibles fossiles, le rendement global du puits à la roue est bien meilleur que de bruler le même carburant dans le véhicule avec un moteur à combustion! Dans ce cas, c’est juste le temps d’amortissement de l’investissement écologique qui est allongé mais il reste bénéfique si l’on compte le cycle de vie complet du véhicule (construction, entretien, dure de vie, fin de vie).
4 « J'aime »
Sans oublier la pollution par le transport et le stockage des hydrocarbures.
Diagnostic négatif a chaque fois que l on supprime une station service ou un garage.
2 « J'aime »
Le bilan co2 est un peu moins pire avec un Ve sur batteries que celui d’un véhicule thermique…mais le gain n’est pas mirobolant non plus .
Ce qui est logique, rouler en ve, c’est rouler à 65% avec du fossile, contre 90-95% avec un vt.
http://www.smartgrids-cre.fr/index.php?p=vehicules-electriques-bilan-carbone
en meme temps on se palluche sur le vehicule electrique en france alors que les constructeurs automobiles veulent equiper un millard d’indien en voitures qui seront pas electrique!!!
Je ne comprend pas comment ils arrivent à ces chiffres dans ton article qui pourtant semble bien donner des chiffres WTW… Il y a quelques années (début des années 2000), j’ai fait une étude pour un industriel du pétrole sur les VE pour sa stratégie court-moyen terme et déjà à l’époque, les VEs étaient au pire mix (la Chine à l’époque) équivalent en CO2. Il faut prendre en compte l’extraction, le raffinage et le transport du carburant (du puits à la roue ou Well to Wheel en anglais), ce que ne font curieusement pas toutes les études alors que le cout initial d’un VE est toujours intégré. Mais même sans ce surcout (entre 1.5 et 2x plus de CO2 que la conso directe d’un véhicule), on est normalement pas loin de l’équilibre.
2 « J'aime »
C’est assez facile…
Une centrale de production électrique thermique a un rendement moyen de 40 à 45%…si tu mets un VE derrière avec un rendement de 80 ou 90%, au final, cela te donne un rendement de 35 à 40% pour se déplacer en Ve.
À rapprocher avec le rendement d’un véhicule thermique qui oscille autour de 25%.
L’ademe avait écrit à une époque, que mettre le carburant directement dans un réservoir de voiture, ou le transformer en électricité, puis charger un Ve sur batteries, revenait à des résultats très proches.
Le Ve se contente de déplacer la pollution, la réduit un peu, mais pas plus. ( et permet de rouler indifféremment au charbon, gaz, nucléaire, pétrole, éolien, hydroélectrique, etc…)…un vt ne roule quasiment qu’au pétrole, gaz, ou éthanol.
C’est bien loin de l’utopique rapport de 1 à 10 dont certains parlent régulièrement.
J’aime assez l’expression « quelques centrales « … à propos, on rallume une centrale au charbon en France, cela influence quelques milliers de voitures dans quel sens ?
Je ne vais pas reprendre mon étude (500 pages, un peu long! et je pense qu’elle est toujours confidentielle), mais dans ton calcul, tu fais l’erreur habituelle de ne considérer qu’une partie du problème. Tu calcules le rendement quasiment total d’un VE (tu oublies l’extraction et le transport du carburant, soit environ 25% du total, on a normalement un rendement total d’environ 35%) mais surtout tu zappes complètement la même chose pour ton véhicule thermique (entre 40 et 60% de pertes à ajouter, il y a le raffinage et le transport plus couteux, soit un global inférieur à 15%). Bref, le rendement est en gros 2x supérieur. Je te donne les chiffres un peu au pif, ma mémoire n’est pas très fiable, mais dans l’idée c’est ça: un facteur 2 (et c’était il y a plus de 15 ans, donc bien mieux maintenant avec les VEs et le mix actuels et futures), qui permet au pire d’avoir un bilan quand même positif, et en général très positif.
Et tout ça sans compter les petits avantages du VE: moins de pièces détachées, moins de plaquettes, pas d’huile, … qui améliore légèrement le résultat.
Après un VE reste encore une catastrophe écologique, on est d’accord… :-/
3 « J'aime »
Parce que pour produire de l’électricité, il ne faut rien extraire, rien transporter ?
L’uranium n’arrive pas tout prêt dans les centrales, ni le charbon, ni le gaz…
Le pétrole, qu’il soit utilisé dans un moteur ou dans une centrale (rare) doit toujours être raffiné.
Un autre calcul :
http://acti-ve.org/le-rendement-energetique-du-puits-a-la-roue/mobilite-electrique/2017/05/
Dans mes propos, je parle juste de la production d’électricité et de la pollution que cela dégage, je ne prends pas en compte la fabrication des batteries …ce n’est pas parce que les centrales sont loin, que cette énergie est incolore, inodore, invisible qu’elle est neutre vis à vis de l’environnement…
D’ailleurs, au niveau mondial, la production d’énergie et de chaleur est le premier poste de production de co2 (40%), devant les transports (25%)
Voir page 32
1 « J'aime »
Quand je prends le train, j’ai sais que je pollue à distance ( c’est même écrit sur mon billet), or le train utilise l’électricité de manière bien plus rationnelle et efficiente qu’une bagnole sur batteries …
C’est pour cela que je ne crois pas vraiment à cette solution miracle qui est juste un peu moins pire ( sauf si éventuellement, on arrivait à produire une électricité totalement decarbonee avec un bon rendement…il va en falloir des barrages 
).
500km c’est ce qu’on recharge en 18 minutes d’après l’article. Autant dire que pour n’importe quelle famille qui dépasse les 500km 2 fois par an, c’est largement acceptable de faire une pause de 18min sur le trajet (sous réserve d’avoir des chargeurs compatibles, c’est pas fait…).
Vu ce que fait la concurrence en termes de communication sur la recharge (80% en 30min sur la e-208) et d’autonomie (Tesla, Lucid…), on peut supposer que ça tournera à un peu plus de 650 km.
1 « J'aime »
Tout à fait, mais c’est bien plus efficace pour les centrales, il n’y a pas de raffinage, le transport est souvent par bateau ou rail vs camion, …
Les chiffres que du dernier article tu donnes correspondent à peu près pour le thermique (16% pour le thermique alors que j’ai 15%) mais diffèrent pas mal pour le VE (20% alors que j’ai 30%), mais ils comptent 30% de rendement minimum pour l’acheminement alors que j’ai plus autour de 50% (peut-être le rendement moyen). A creuser.
Ça fait au moins 2 fois que tu sors ce calcul débile, on vient juste d’en parler, ton calcul n’inclut pas les énormes pertes de rendement de l’extraction, transport, raffinage et distribution du poison noir.