La destination entend produire 31 GWh par an d’ici 2023, grâce à ses 17 hectares d’ombrières photovoltaïques.
1 « J'aime »
Mieux vaut tard que jamais, les panneaux solaires existent opérationnellement depuis près de 20 ans (au moins !) et le soleil est gratuit (pour le moment…)
2 « J'aime »
Tu sais ce que n’est pas gratuit par contre ? L’extraction des nombreux minerais contenus dans les panneaux, la transformation de ces matériaux, leur assemblage, puis le transport pour faire faire le tour du monde à tout ce bazar. Ensuite, dans 20 ans quand il faudra les recycler, ça ne sera pas non plus gratuit, pas plus que quand faudra tout changer et remplacer.
4 « J'aime »
Je me demandais ce que c’était ces travaux sur le parking maintenant je sais.
Par contre, mettre des arbres ça serait pas de trop…
9 « J'aime »
+1
3 « J'aime »
Il fera moins chaud dans les voitures en fin de journée.
Mais bon, vu la situation sanitaire actuelle…
1 « J'aime »
Et s’ils revoyaient leurs consommation électrique ???
Je comprend toujours pas pourquoi on continue à prendre des hectares sur la « nature » pour faire des p***n de parking géant. On a la technologie pour faire sur plusieurs étages, ca coûte plus chère mais au moins la « nature » a plus de place.
17ha de perdu pour mettre de temps en temps des voitures…
Encore mieux que les gens viennent uniquement en transport en commun (pour les gens loin c’est le train, ou le RER pour les plus proches un bus), une association avec la SNCF, la RATP serait bien vu pour rendre les transports inclue dans le billet d’entrée.
3 « J'aime »
Seulement 17% de la consommation du parc …c’est pas énorme.
1 « J'aime »
C’est vrai que les autres moyens de production énergétique n’ont besoin ni d’extraction, ni de transformation, ni d’assemblage, ni de transport…
4 « J'aime »
Et s’ils faisaient pédaler les chômeurs?
2 « J'aime »
Vous avez répondu avant moi 
En effet que dire de l’élimination des déchets fossiles (pétrole et charbon), nucléaires, les dangers des barrages hydrauliques, des plastiques produits par l’or noir, etc.
1 « J'aime »
J’avais compris que le volume généré (31 GWh/an) correspondait à 17% de la consommation propre à Disney, le reste aurait été donc revendu.
Tu as raison, vaut mieux faire tourner les centrales à charbon
1 « J'aime »
Non, mais on peut utiliser le nucléaire et l’hydraulique.
1 « J'aime »
Si on considère que le potentiel hydraulique est déjà rempli, le nucléaire paraît le meilleur compromis quand on se penche sur les émissions par kWh produit.
5 « J'aime »
Par kWh produit, le panneau solaire est un des pires. Il faut avoir les ordre de grandeur en tête. Tu construit une centrale nucléaire qui restera là entre 45 et 80 ans, le coût en matériaux est négligeable. Tu construis un panneau qui produit très peu, et qui se change rapidement, là, c’est absolument plus négligeable.
1 « J'aime »
tu rigoles ou quoi? Le coût en matériaux des centrales négligeables?? Non mais n’importe quoi. Mais que fait-tu des déchets nucléaires et des matériaux contaminés du cœur du réacteur. Un panneau solaire tiens plus de 20 ans. Et le panneau produit de l’électricité qu’il n’est pas nécessaire de transporter sur des centaines de km. Après il y a certainement à améliorer sur la recyclabilité et l’économie circulaire du panneau.
1 « J'aime »
Plusieurs papiers scientifiques montrent bien les coûts en matériaux/kWh produit. Encore une fois, c’est ça la donnée importante. Ton panneau solaire qui produit 300W théorique (en fait 20w peut-être en moyenne sur une année) doit être comparé à une centrale nucléaire qui produit 1 millard de watts. Par contre, la centrale va demander infiniment moins que 1 milliard fois plus de matériaux. Tu comprends ? Il faut BEAUCOUP plus de matériaux pour construire le nombre de panneaux solaires pour égaler une centrale, tout en prenant en compte que sur la durée de vie de la centrale, tu vas changer entre 2 et 4 fois tes panneaux (certes la centrale a aussi un petit peu de maintenance). Et ça, ça compte pas le fait que des panneaux solaires ne fonctionnent pas seuls. Ils doivent être couplés à un système pilotable, comme un barrage, ou plus souvent des centrales à charbon ou à gaz.
Tu peux être contre le nucléaire pour des raisons idéologiques ou je ne sais quoi. Mais ce que je viens de dire est incontestable. C’est juste un fait.
Quant aux déchets, c’est la marotte des anti-nucléaires. Mais dis-moi mon ami, quand les déchets nucléaires ont-ils posés problème ? Que connais-tu réellement à leur sujet ? Penses-tu qu’ils soient pires que les déchets qu’ils évitent (le CO2) ? Sais-tu que les déchets de la France tiennent sur quelques terrains de foot ? Et que les déchets très radioactifs deviennent moyennent radioactifs relativement rapidement ? Et que, si bien gérés, ça ne pose aucun problème d’avoir ce type de déchets ? Sais-tu que plein de déchets nucléaires viennent d’autres chose (la médecine par exemple) ? Sais-tu aussi que plein de déchets industriels sont tout aussi dangereux ? Dis moi ? Combien de gens le nucléaire a-t-il tué ? environ 5’000 dans les accidents. L’hydraulique ? Plusieurs dizaines de milliers. Combien de gens déplacés à cause d’une source d’électricité ? Encore les barrages qui gagnent, avec plusieurs millions. Combien de gens tués à cause des centrales à gaz (qui sont SYSTÉMATIQUEMENT utilisées en binôme avec le solaire et éolien) ? 500’000 personnes meurent chaque année en Europe seulement à cause de la pollution, dont le gaz tient une belle part.
Dis moi mon amis, combien de gens sont morts ou en mauvaise santé à cause du nucléaire en France ? Combien ?
4 « J'aime »
Tu oublies de comptabiliser les millions de m3 de béton, ciment, sable …