Commentaires : Chez Intel, les pénuries pourraient perdurer jusqu'à 2023, même avec l'aide de TSMC

Mauvaise passe pour Intel. Alors que le géant californien a récemment annoncé le report de son très attendu procédé de gravure en 7 nm, voilà que les pénuries de processeurs qu’il subit depuis plusieurs années pourraient se prolonger. Ces dernières pourraient ainsi perdurer… jusqu’en 2023.

Je doute très fortement que TSMC veuille travailler avec Intel qui devrait se tourner vers un autre fondeur comme Samsung par exemple.

Soit leur process de 10nm est ultra compliqué car trop avant-gardiste (enfin en 2016) soit ils ont perdu leurs grosses têtes du rayon fonderie.

2 J'aime

Mais comment Intel a pu en arriver là!!!
complètement à la bourre sur le 7nm, incapacité à produire sufficient…
(mais malgré ça, les chiffres sont bon ?!)

1 J'aime

C’est effectivement un dilemme cette question des chiffres qui sont bons ? On peut se demander d’où ils sortent !? Et quels sont-ils ? Pas sûr que les chiffres « processeurs » de chez intel sont si bons que cela !?

Simplement parce qu’ils ne sont plus sur le marché dominant: le smartphone a vraiment bouleversé la donn, au bénéfice des entreprises qui ont réussi à s’y implanter et aux détriments des autres (comme Intel et Microsoft).
Pour ce qui est des chiffres , à mon avis les effets négatifs seront visibles après coup.

Ils sont a la bourre sur le 10nm depuis 5 ans environ, ont un IPC derrière la concurrence, chauffe plus et consomme plus, mais ont une image de marque auprès de certain, et ont un architecture qui prend la très haute fréquence, de quoi combler partiellement l’IPC.

1 J'aime

Enfin maintenant, les chiffres qu’ils soient bons ou pas pour intel, je m’en cogne ! AMD a fait + 26% date à date, lui souhaite de gagner encore PLUS et c’est amplement mérité. AMD est une bonne valeur financière pour les investisseurs et autant pour les consommateurs qui vont renouveler leur équipement.

Les chiffres sont bons parce qu’intel n’est pas que sur les processeurs, parce qu’ils vendent actuellement une technologie de longue date amortie et aux coûts de production en rapport. Ils sont bons parce qu’Intel reste un des principaux vendeurs de processeurs malgré tout.

et dans 3 ou 4 ans c’est Intel qui trustera a nouveau le haut du panier … Bref tout ça c’est l’histoire d’un éternel recommencement …

Oui ils reviendront certainement devant, mais dans 3-4 ans, non, pas avant 5 ans.

Euh lol

En ayant perdu tout leur ingénieur en chef , en perdant leur leadership et ayant plus aucune gravure fonctionnelle …si leur NGC echoue , il reprendront jamais leur premiere place

:rofl: :rofl: on parle d’Intel la … je ne pense pas qu’il faille s’inquiéter pour eux … AMD est un nain a coté :smile: … et ce n’est pas parce qu’ils ont des retards de livraison notamment sur le 7mn et que TMSC ne les favorise pas qu’ils sont condamnés … :roll_eyes:

consomme pas plus qu’amd, meme puissance pour une gravure de 14nm quand amd est sur 7nm, et chauffe pas plus.
intel n’est pas pressé amd ne les a pas dépassé.
AMD a juste poussé intel a mettre plus de coeurs sur les gammes i3, i5 et i7 c’est tout

Consomme pas plus ? A par sur les i3 et i5 ou c’est proche sur tous les autres ça consomme carrément plus.
La gravure ne fait pas la puissance.
Chauffe pas plus ? T’as vu les i9 qui avec un WC + chiller (pour tenir l’eau a une vingtaine de degrés) prennent quand même 80-90°C quand un R9 (plus puissant) prend 70 avec un gros ventirad ?

i9 on parle d’une gamme qui est juste pour de la perf, mais inutile dans enormement de cas, sauf personnes qui a de l’argent a claquer.
un Intel Core i9 10900K a 10 coeurs 14nm il arrive au niveau d’un Ryzen™ 9 3950X en jeux sachant qu’on est 100€ de moins chez intel, qu’on peut mettre dans le GPU qui apportera bien plus. Et en bench egalement sensiblement identique.
Meilleur rapport energetique pour intel.
Et dans la vie reelle, bien plus d’application seront apte a bien utiliser 10 coeurs que 16. et encore pas sure que les 10 soit bien utilisé.
il y avait eu une bonne etude sur after effect et de 2 core a 26 core et les gains que chaque cores apporte, et ca fait mal


ou celui la ou un 4 core fait mieux qu’un 28 core

Par exemple dans mon taff CATIA V5 (pas encore la V6) utilise que 2 core) bref, il faut comprendre que les bench reste les bench, et qu’intel n’est pas inquieté par AMD

Pourquoi comparer au 3950X? Compare au concurrent du 10900K qui est le 3900X, sinon ça n’a aucun sens.
C’est pas un CPU de jeux donc focaliser sur les jeux est un non sens, surtout vu le peu qu’il apporte qui sera imperceptible, dans tous les domaines il est derrière.
Et non le 3900X est moins cher, consomme moins et chauffe moins.
Donc meilleur rapport énergétique pour AMD.
C’est pas parce que certaines applis ne sont pas optimisés pour 10-12 core que c’est le cas de toutes très loin de là; quasiment toutes le gère de nos jours même les jeux commencent a s’y mettre (il est même nécessaire d’avoir plus de 6 core en jeu maintenant).

c’est quoi votre utilisation de votre PC?

Vous dezippé en permanence? Vous faites de l’encodage vidéo en permanence et les 5-10s de différence vous coute des milliers d’euros?

Pour des soft comme ansys on peut utiliser cuda ça va etre bien plus performant que votre CPU (donc le CPU pas le plus important).

pour le rendu 3D (maya ou houdini) ou d’effet i9 ou ryzen 9 on s’en fou on prend moins cher et on passe le reste dans le GPU, cuda va ridiculiser le CPU.

De l’audio, la c’est complexe car la jauge CPU est le core audio et pas le CPU, apres la majorité des DAW sont pas top pour avoir des sessions chargé et garder des tres faible latence, là ou d’autres comme protools hdx permet de surcharger et toujours capable de bosser tranquille, et c’est rarement les CPU a terre mais le core audio.
Sans parler des DEV qui code pour que le VST consomme beaucoup a fin de faire croire que leurs émulations sont les meilleurs.

Les jeux vidéo le GPU a bien plus influence. donc autant prendre un i7 ou i5 on est sur les mêmes prix qu’AMD et aussi performant sachant que parfois c’est plus optimisé pour intel.

Pour la CAD déjà avec un 2 coeurs j’ai conçus des assemblages de plusieurs centaines de pièces voir plus, il faut un GPU correcte.

Le plus souvent on a des jeux mal optimisés, comme certaines app qui plantes sur certaines fonctions mal dev (même des app pro)

Donc AMD n’a pas mit un coup a intel, ils sont juste de retour avec les vielles méthodes finesses et augmentation des core, intel garde une conception plus performante , et passeront au 10nm quand ils voudront malheureusement, et la AMD aura mal

5-10 secondes de différences sur de l’encodage ? C’est une blague ? Tu ne sais pas du tout de quoi tu parles en fait .

Bref tu n’est même pas capable de te rendre compte de ta mauvaise foi, tu ne connais pas les conso, pas les températures, pas les usages, tu ne compares pas du tout avec les bons produits et j’en passe.
Soit tu es aveuglé par des idées reçu et en ressort ta mauvaise foi, soit tu parles d’un sujet qui te dépasses complètement.

Balancer une info erronée, ça arrive, soit, mais en balancer autant en si peu de temps montre un niveau d’absurdité peu commun. Dire qu’Intel ne veut pas sortir le 10nm est d’un ridicule …

Quand tu auras regarder les tests, et que tu auras ouvert les yeux, on pourra discuter, en attendant bonne journée.

c’est une façon de parler
le 3900X face a l’ancien i9 intel , 151s et 193 s pour l’intel en encodage première adobe

Et le 3900x vs i9 10900K 151s, pour amd 148s pour intel (donc oui j’ai ete encore large :wink: )

intel c’est 14nm, AMD 7nm, et le 10900k talonne le 3950X, 10 core contre 12 core le 3900, et 16 pour le 3950X qui fait gagner 7seconde

202 watt i9 9900K , 222W le 3900X, 187watt pour le 10900K, température 73,5, vs 74 pour intel et 73° pour le i9 10900K c’est fou la différence

Bref AMD n’est pas en avance, mais ca va vous avez encore de la marge a apprendre

Euh … le 1er lien AMD est toujours devant sauf sur un bench … et largement devant même.

Oui 3 secondes de différence sur un export de vidéos de 5 minutes, dans le monde réel c’est pas comme ça …

245W le 10900K plutôt, en face AMD 233W, AMD consomme donc moins.

AMD n’est pas en avance … ils perfs mieux dans 95% des domaines, chauffent moins et consomment moins mais ils ne sont pas en avance …

C’est a toi d’apprendre, en plus tu montres des liens dont t’es même pas capable de relever les bonnes données …