Attendus en fin d’année, les nouveaux processeurs Ryzen de quatrième génération restent encore bien mystérieux. Si l’on sait qu’il disposeront de la nouvelle architecture Zen 3 d’AMD, des doutes planent encore concernant le procédé de gravure qu’ils exploiteront. Un petit indice nous en dit aujourd’hui plus quant aux spécificités du Ryzen 9 4950X, le fleuron de cette nouvelle lignée.
rip les 5 fps de plus en jeux d’intel
2 « J'aime »
du 7nm qui chauffe et consomme toujours autant avec un écart de performance faible face au concurrent en retard … AMD rattrape une décennie d’inexistence sur les CPU alors
INTEL prépare discrètement sa suprématie à venir 
7 « J'aime »
Ta fumer un truc , je sais pas ce que s’est , mais sa a l’air génial
Intel on plus d’avantage ajd et pendant encore 2-3 ans (lol , il vont encore sortir des cpu 8 coeur en 2022)
Mec tu parles comme si toutes les applications sont optimisés pour 16 Coeurs … y a des jeux à peine s’ils tirent profit de 4-6 Coeurs … c’est pour ça qu’intel détrône toujours dans les jeux !
Et un 4950x à 16 coeurs qui tournent à quoi ? max 4 Ghz sur tous ses coeurs si ta de la chance ne peut rivaliser avec un i9-10900K avec ses 10 Coeurs à 5 Ghz.
Je rappelle que le Ryzen 9 3950x est à 900€ ce qui donne à réfléchir !
Encore une fois le 7nm ici n’est pas bien exploité alors qu’intel achève des performances énormes avec du 14nm.
3 « J'aime »
En effet, c’est ce que ceux qui disent qu’intel est morte n’arrivent pas à comprendre … c’est bien d’augmenter les coeurs mais faudrait que les applications suivent … quelles applications tirent profit d’un 16 Coeurs de nos jours ? donc au final c’est la fréquence qui va tuer ce processeur car certains procos seulement vont fonctionner et leur fréquence est très loin de ceux d’intel.
je vous rappelle que seulement 20% des puces Ryzen 9 3950x dépassent 4.1 Ghz la majorité ont du mal à passer les 4 Ghz … ça donne à réfléchir sur la guerre des coeurs !
Est-ce que ça vaut le coup de Payer 900€ pour des coeurs qui font la sieste ou bien pour avoir un bon score en bench ?!
" alors qu’intel achève des performances énormes avec du 14nm. " au prix d’un TDP qui s’enflamme. Soyons réglo sur toute la ligne.
3 « J'aime »
C’est surtout que cela dépend de l’utilisation de la machine.
C’est sûr qu’en monothread il faut privilégier la fréquence, par contre, avec des applications bien adaptées au multithread, ou alors en multitâche lourd un CPU blindé de cores envoie du très lourd (à condition d’avoir assez de ram et des SSD qui font leur boulot, évidemment).
Après j’ai encore l’impression que certains font preuve d’une mauvaise fois conséquente pour descendre AMD, pour pas changer …
Sinon, on en parle des TDPs, ou bien ? 
2 « J'aime »
le problème c’est que globalement tous ceux qui postent ne se basent que sur les perfs en jeu. De même si on tape bench ryzen/intel core on ne trouve que des benchs de jeu ou presque.
En jeu intel reste au dessus, mais au prix d’un TPD de ouf. mauvais point.
Mais surout si la majorité des posteurs utilisaient des applis multithreadées et gourmandes type adobe premiere, on n’entendrait pas du tout le même discours sur AMD.
en revanche je garde en tête qu’AMD a fait la course en tête avec ses athlon xp/64, et que le jour où intel a sorti le core 2, on n’a plus entendu parler d’AMD pendant 10 ans. Donc attention au retour d’Intel, même si c’est pas pour 2022.
5 « J'aime »
Tout a fait d’accord…je pensais même que cette course au CPU était quelque chose d’obsolete. 
Avoir des cpu qui ne sont pas vraiment exploités a part dans les tests ça n’a pas vraiment d’intérêt surtout s’il faut les payer a un prix prohibitif 
Le cpu dans la PS5 et la serie X c est 8coeurs et 16 threads donc tous les gros jeux a venir dans les prochaines annees seront opti a minima pour 8c/16t… La majorite des joueurs gardent leur CPU plus longtemps que leur GPU donc si on compte le garder 5ans, il vaut mieux prevoir a minima 10c voire plus …
Ah les défendeurs d’Intel (devrais-je dire pour certains fanboy ?) avec leurs œillères…
On en reparle quand Intel en sera au même point ? Ils seront confrontés au même problème de fréquence max all core et de dégagement thermique.
Y’a pas que les jeux dans la vie (sinon tu prends une console next gen 
) précision utile à dire. Un 3950X rivalise sans problème un 10900K sur de l’applicatif ( https://www.youtube.com/watch?v=ogsizXBMKj4 ), concède quelques FPS en gaming certes en 1080p et consomme moins que ce dernier.
Si Intel place le 10900K à un meilleur prix, demandez-vous pourquoi C’est pas l’habitude de la maison.
Comme quoi avant de l’ouvrir, ayez de quoi étayer ce que vous avancez.
2 « J'aime »
Encore une fois, tout dépend de l’utilisation de la machine.
C’est certain que si la bécane va servir pour jouer à Overwatch ou PUBG tout au mini, un 3900X ou + va globalement se tourner les pouces.
Par contre, si la machine va servir à faire tourner un rendu photo sous DxO + un rendu sous Adobe première en même temps + quelques tâches annexes en même temps, ce ne sera pas la même.
En effet.
Enfin, de toute manière, on avait déjà les mêmes types de discours / comparaisons (pas forcément Intel / AMD, mais 1C ou 2C vs 4C) lorsque sortaient les premiers quad cores il y a 13 ans …
1 « J'aime »
J’avais lu mais je ne retrouve plus l’article du fonctionnement et des spécifications des cpus des futures consoles.
8C/16T architecture zen2 (tout le monde connait) fréquence largement inférieure en boost et sur tous les cores qu’un Ryzen 3700,3800X,cache mémoire BIEN PLUS RÉDUIT et SURTOUT une organisation particulière de la charge des CPUs très particulière (Mais je n’ai plus l’article DOMMAGE !) pour ne pas dépasser le TDP.
De 4 Threads d’exploités à 16 threads max d’exploité selon les softs.
On aura 4C/4T,5C/5T…4C/8T jusqu’à 8C/16 thread. une exploitation dynamique des cores selon la charge mais avec des cores et des threads désactivés pour la consommation !
Le cpu lui même sera différent des cpus desktop avec une sorte de séparation bien plus marqué entre les 2 CCX de 4 cores qui permettra de désactiver plus facilement l’autre groupe de 4 cores lorsque celui-ci ne sera pas utile.
Sinon,actuellement,pour ceux disposant d’un 6C/12Thread (Ryzen 5 3600X,I7 8700K, i5 10600K…) ce sera le Mini pour exploiter les futures Jeux.
Ces cpus en l’état sont déjà beaucoup plus puissant que les CPUs consoles !
Après bien sur tout reposera sur la carte graphique !
Après pour ces Ryzen série 4000, ne nous attendons pas à un saut de performance comme il eut entre les Ryzen 2000 et 3000.
Le seul facteur d’augmentation des performances pour AMD sera la montée en fréquence et tout le monde le sait très bien,les Ryzen ont vraiment du mal à montée en fréquence pour des CPUS 7nm.
Certainement aussi,encore des optimisations sur le Lien Infinity Fabric entre les Groupes de Cores CCX et surtout sur les latences des caches mémoires ???
L’optimisation des latences mémoires et autre bus est déjà arrivé peut-être à son maximum ??
Si tel est le cas,ce sera ALORS la montée en fréquence qui sera déterminante !
Je suis d’accord avec ce que tu dis. Ceci étant , a mon sens, la plupart des machines maintenant sont suffisamment puissantes pour faire tourner beaucoup de choses. Avec une mémoire qui va bien un Gpu a l’avenant et un SSD en principe on fait tourner la plupart des applications. Reste des cas comme les gens qui ont des besoins très spécifiques comme ceux qui utilisent Autocad.
Mais ça reste très spécifique et pas sur qu’ils utilisent d AMD. Est-ce que c’est viable commercialement pour une boîte comme AMD ou Intel ? J’ai plus l’impression,toute personnelle, que la communication d’un côté comme de l’autre sur ces puissances CPU est plus marketing qu’autre chose 
«En jeu intel reste au dessus, mais au prix d’un TPD de ouf. mauvais point»
Justement,j’ai un I9 9900K oc à 5 ghz@1.246v (Très Bon sample),sur la plupart des jeux ma consommation en watt est largement en dessous du TDP annoncé de ce CPU qui est de 95 watts.
Ne pas confondre TDP et consommation !
En jeux même sur BF5 ( le jeux qui tire le plus sur TOUS les cores ) ma consommation n’excède pas les 75 watts.
Sur les autres jeux,comme je suis la plupart du temps en 2K setitng Ultra,le CPU est à 40 - 50 watts maxi.Voir moins sur des jeux Blizzard (WOW ,Diablo 3,Starcraft2…)
C’est pour cela que tous les Tests in game sont réalisés en 1080P setting Low pour ne pas que le GPU interfère dans les tests !
En 1080P setting low, c’est en général le CPU qui représente le plus les performances mais à hauteur de combien ?
Pour bien faire,il faudrait lancer les jeux en 720P setting ultra low pour que le GPU NE BIAISE pas les Calculs des tests.
Clairement pour le commun des mortels, la communication sur la puissance de ces CPUS s’adressent avant tout aux petites Entreprises et aux utilisateurs («Power users») amateur/semi Pro qui encodent tous les jours plus de 1TO de données.
Ou encore pour les amoureux de l’infographie (3Dsmax,Adobe Lightroom…)
Intel consomme et chauffe plus …