supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Canon 1Ds Mark III, le remplaçant des moyen-formats ?

Publiée par Anne le Lundi 20 Août 2007

Brève App. Photo Num. & Camera

Canon 1Ds Mark III,
Capable d'enregistrer 5 images par seconde et jusqu'à 56 JPeg consécutifs ou 12 Raw consécutifs (ce qui est déjà très convaincant), le 1Ds Mark III ne vient pas remettre en cause le « record de vitesse » de son prédécesseur 1D Mark III.

Cela s'explique par le fait qu'avec ce reflex, Canon ne vise pas les photographes de sport mais plutôt ceux qui travaillent en studio et qui l'ont pas l'utilité d'un appareil très endurant. A ces professionnels, Canon propose une véritable alternative aux appareils de type moyen-format (équipés ou non d'un dos numérique), souvent utilisés pour ce type de prise de vue en studio qui appellent ensuite de grands agrandissements.

Equipé d'un capteur plein format (24 x 36 mm) de 21 millions de pixels (un record), le 1Ds Mark III délivre des fichiers Raw de 25 Mo et des Tiff sur 16 bits de 100 Mo, de quoi largement satisfaire ces professionnels exigeant des fichiers volumineux de qualité optimale ! Autres attentions à même de plaire aux amateurs de photographie en studio : le mode priorité au rendu des hautes lumières qui augmente la plage dynamique, la sensibilité de 100 à 1 600 ISO décalable de 50 à 3200 Iso et la possibilité d'afficher directement l'image sur l'écran grâce au mode de visée directe. L'Eos 1Ds Mark III peut également tirer partie de sa compatibilité avec le transmetteur WFT-E2 pour transférer des fichiers sans fil, ou encore utiliser la sortie vidéo dont il est équipé pour montrer en temps réel les prises de vue aux clients.

Canon 1Ds Mark III,

Canon 1Ds Mark III,
Canon 1Ds Mark III,

150 x 160 x 80 mm pour 1 205 grammes


Côté boîtier cette fois, on note la présence d'un dispositif de nettoyage du capteur, d'un système de joints d'étanchéité qui assure la protection contre la poussière et l'humidité et d'une construction à base d'un alliage de magnésium.

Voici ses principales spécifications :
  • Capteur CMOS 24 x 36 mm de 21,1 millions de pixels
  • Écran de 3 pouces pour 230 000 pixels
  • Deux Processeur Digic III
  • Sensibilité de 100 à 1 600 Iso (ajustable de 50 à 3 200 Iso)
  • Enregistrement sur cartes CF I et II, SDHC et disque dur externe via la sortie USB
  • Vitesse d'obturation de 30 à 1/8 000 sec
  • Flash synchro 1/250 sec
  • Viseur de type pentaprisme x 0,76 couverture 100%
  • Alimentation par batterie Ion Lithium LP-E4
L'Eos 1Ds Mark III est annoncé au prix de 8 649 euros, un tarif que seuls les professionnels peuvent entendre sans frémir mais qui est cohérent avec celui des dos numériques pour moyen-formats.
Actu précédente
Brève suivante
Idées shopping
Canon EOS-1Ds Mark IIIAppareil photo numérique
8.244,65 € 6.549,00 €
Les Commentaires des lecteurs
_
le 20 Août 07 à 20h01
Edition
 
Cool, cela signifie que le canon 5D va bientot se renouveler, je l'attends avec impatience. Meme si ce modele affiche 21 meg, ca reste un petit format a cause du capteur 24 x 36 et donc il ne remplace en rien.
 
le 20 Août 07 à 20h02
Edition
 
Woow ils mettent même des dual core dans les APNs :p
 
le 20 Août 07 à 20h12
Edition
 
vinicss a écrit:
Meme si ce modele affiche 21 meg, ca reste un petit format a cause du capteur 24 x 36 et donc il ne remplace en rien.

Bah si les pros utilisent des MF avant tout pour la résolution, le 1Ds3 peut en remplacer certains (ex Mamiya ZD, Phase One P25) tout en offrant les avantages du réflex (compacité, réactivité...).
 
le 20 Août 07 à 20h30
Edition
 
Ce qui tue le plus, c'est le prix de vente ux US: $6999 + environ 10% voire moins de taxes

La difference paie largement le billet d'avion....
 
le 20 Août 07 à 20h41
Edition
 
yooon a écrit:
Ce qui tue le plus, c'est le prix de vente ux US: $6999 + environ 10% voire moins de taxes

La difference paie largement le billet d'avion....



Sauf que pour faire marcher ta garantie en France tu es obligé de fournir la facture avec le dédouanement...
que si tu te fais fouiller à la douane, et que l'appareil n'est pas déclaré, tu paie 100% de taxes en PV, plus la TVA + les frais de douane.
voir tu risque de te faire confisquer ton appareil!
donc attention les risques commencent à être fort!

A+


Fred.
 
le 20 Août 07 à 20h44
Edition
 
fred1968 a écrit:
yooon a écrit:
Ce qui tue le plus, c'est le prix de vente ux US: $6999 + environ 10% voire moins de taxes

La difference paie largement le billet d'avion....



Sauf que pour faire marcher ta garantie en France tu es obligé de fournir la facture avec le dédouanement...
que si tu te fais fouiller à la douane, et que l'appareil n'est pas déclaré, tu paie 100% de taxes en PV, plus la TVA + les frais de douane.
voir tu risque de te faire confisquer ton appareil!
donc attention les risques commencent à être fort!

A+


Fred.

T'as pas le droit de ramener un appareil photo dans tes bagages maintenant, t'as pas le droit d'être touriste ? Depuis quand les douaniers sont experts en modèle d'SLR 2007 de Canon ? Les boites/carton vides et factures tu les expédies par la poste chez toi avant de partir des USA ...
 
le 20 Août 07 à 20h52
Edition
 
pfiou... ca c'est du matos!
 
le 20 Août 07 à 21h01
Edition
 
la remarque pour le MF veut rien dire (premier message) autrefois ca avait rapport a la resolution argentique maximale qu'on pouvait rentrer sur une surface d'ou le besoin des MF, aujourd'hui a resolution equivalente seule la PDC sera différente entre le MF et le 24x36(et eventuellement la gestion du bruit mais si canon a sorti ce capteur je me doute que la gestion du bruit doit etre largement maitrisee)

le besoin de MF servait avant tout pour les impressions grands formats (affiche de metro/abri bus etc...), la la resolution permet desormais de couvrir ce genre de besoins.

Reste a voir si les pros utilisant des MF se laisseront tenter par l'orgo d'un 24x36 et si les resultats obtenus seront les memes ou assez proche
 
le 20 Août 07 à 21h52
Edition
 
alderaic a écrit:
la remarque pour le MF veut rien dire (premier message) autrefois ca avait rapport a la resolution argentique maximale qu'on pouvait rentrer sur une surface d'ou le besoin des MF, aujourd'hui a resolution equivalente seule la PDC sera différente entre le MF et le 24x36(et eventuellement la gestion du bruit mais si canon a sorti ce capteur je me doute que la gestion du bruit doit etre largement maitrisee)

le besoin de MF servait avant tout pour les impressions grands formats (affiche de metro/abri bus etc...), la la resolution permet desormais de couvrir ce genre de besoins.

Reste a voir si les pros utilisant des MF se laisseront tenter par l'orgo d'un 24x36 et si les resultats obtenus seront les memes ou assez proche


Ma reponse est en reference a mes connaissances en argentique. Si on compare une photo prise avec un format 2,4 x 3,6 et un 6 x 6 (cm), meme pour des photographies de petite taille, on sent une grande difference de pique entre les deux et par consequent le rendu est different.
21 meg en 24 x 36, on aura certe plus de details mais ca reste incomparable en terme de rendu avec un moyen format, particulierement pour certain type de photographie. Certains photographes seront interesses pour substituer leur moyen format avec cet appareil pour des raisons de couts mais si l'on doit compare avec un veritable moyen format ce sera plutot le modele H1 d'hasselblad a 39meg qui lui conservera ce rendu unique propre aux veritables moyen format.
Message edité le 20/08/2007 à 23:29
 
le 20 Août 07 à 22h14
Edition
 
ouais en même temps, 21 mpix sur un 24x36, ca veut dire que les photosites sont 'hachement plus petits que su un MF qui est quand même 60x45 (entres autres, y'a plusieurs formats), donc le bruit a intérêt a être TRES bien maitrisé pour remplacer p.ex. le dos numérique Hasselblad CF-22 (22 mpix), sans parler du CF-39.

Just my $0.02...

EDIT: grilled :)

Lo
Edité le 20/08/2007 à 22:16
 
le 21 Août 07 à 01h20
Edition
 
catseye a écrit:

T'as pas le droit de ramener un appareil photo dans tes bagages maintenant, t'as pas le droit d'être touriste ? Depuis quand les douaniers sont experts en modèle d'SLR 2007 de Canon ? Les boites/carton vides et factures tu les expédies par la poste chez toi avant de partir des USA ...
Ils ont pas besoin d'être experts. Ce que t'as pas déclaré à ton départ est potentiellement quelque chose que tu n'avais pas dans tes bagages. Donc rapporté. En plus, s'il est tout neuf, c'est vite vu.
Théoriquement tu peux même te faire taxer pour un appareil qui t'appartient vraiment (mais je pense que dans ce cas tu présentes la factures par la suite et on t'enlève la prune).
lmazzapicchi a écrit:
ouais en même temps, 21 mpix sur un 24x36, ca veut dire que les photosites sont 'hachement plus petits que su un MF qui est quand même 60x45 (entres autres, y'a plusieurs formats), donc le bruit a intérêt a être TRES bien maitrisé pour remplacer p.ex. le dos numérique Hasselblad CF-22 (22 mpix), sans parler du CF-39.
Toi, t'as raté 2 wagons, visiblement...
1) la réputation de Canon au niveau du contrôle du bruit n'est plus à faire
2) les dos moyen format ont des performances très moyennes au dessus des sensibilités "studio" malgré leurs énormes photosites (normal, ils sont surtout faits pour shooter avec plein de lumière à disposition)

Ah, pis rappelle-moi le prix du dos *nu* 39 megapixels? rajoute le prix du boitier, et tu comprendras pourquoi ce genre de reflex est suffisant pour pas mal de monde.

Merci en tout cas, tu m'as bien fait marrer.
 
le 21 Août 07 à 07h42
Edition
 
Pour le moyen-format numérique, il faut plutôt regarder la dynamique (cf. taille des photosites), la qualité du boitier et des objectifs.
 
le 21 Août 07 à 11h02
Edition
 
Je crois que les premiers dos numériques étaient à 16isos natifs...
Et le studio en plein air {avec projo déflecteur et tout) même si c'est un travail lourd, y a rarement un dos MF, un 24*36 est bien plus pratique à mettre en oeuvre, et la polyvalence en général aussi.
Et pour la gestion du bruit se sont simplement les meilleurs.
 
le 21 Août 07 à 14h37
Edition
 
betterdays a écrit:

Ah, pis rappelle-moi le prix du dos *nu* 39 megapixels? rajoute le prix du boitier, et tu comprendras pourquoi ce genre de reflex est suffisant pour pas mal de monde.
Merci en tout cas, tu m'as bien fait marrer.


8 649 euros suffisant pour pas mal de monde (Sans parler des objectifs), ca aussi ca me fait bien marrer.
Tu te moques des remarques de lmazzapicchi avec des affirmations sans fondemant. Le petit et moyen format dans le haut de gamme ca restera toujours 2 mondes differents.
 
le 21 Août 07 à 16h28
Edition
 
betterdays a écrit:
catseye a écrit:

T'as pas le droit de ramener un appareil photo dans tes bagages maintenant, t'as pas le droit d'être touriste ? Depuis quand les douaniers sont experts en modèle d'SLR 2007 de Canon ? Les boites/carton vides et factures tu les expédies par la poste chez toi avant de partir des USA ...

Ils ont pas besoin d'être experts. Ce que t'as pas déclaré à ton départ est potentiellement quelque chose que tu n'avais pas dans tes bagages. Donc rapporté. En plus, s'il est tout neuf, c'est vite vu.
Théoriquement tu peux même te faire taxer pour un appareil qui t'appartient vraiment (mais je pense que dans ce cas tu présentes la factures par la suite et on t'enlève la prune).

La probabilité que tu te fasses arrêter est très faible, celle que tu tombes sur un gars qui s'y connaisse en photo, encore plus, et qu'en plus il ait envie de t'emmerder pour 200$ de taxes ... franchement si tu te fais prendre, joue au loto, ça devrait être beaucoup plus facile de gagner .. :neutre:
Edité le 21/08/2007 à 16:28
 
le 22 Août 07 à 14h26
Edition
 
Bah j'estime ne pas avoir de compte à rendre, et je pense m'y connaître suffisamment :)

Canon en reflex est excellent, en bridge c'est plutôt moyen. Si tu ne me crois pas, va voir là:
www.lesnumeriques.com...
A coté des bridges Fuji ou Sony, le bruit est moins bien géré.

Maintenant, j'ai un reflex Canon, et le bruit est super bien géré. Mais un reflex 24x36, ca se compare pas à un MF, que ce soit au niveau piqué, résolution, controle de la profondeur de champ... Ce sont deux mondes différents, et je suis pas vraiment partisan de pousser toujours plus de mpix sur un même capteur, comme c'est la mode sur les compacts. Au bout d'un temps, ca devient trop (cf. bridge fuji 6500 à 6mpix qui gère mieux le bruit que le 9600 à 9mpix)

Et concernant le prix, un 1Ds Mk III plus un objo de bonne qualité (série L), ca frise quand même les 10000 euros. Si tu peux te le permettre, grand bien te fasse :)

Je crois qu'avant de l'ouvrir, vaut mieux un peu réfléchir et pas chercher tout de suite à la ramener en prenant les autres pour des cruches. Je faisais une simple observation. C'est toi qui "fais marrer" avec tes réactions contestataires puériles :)
Edité le 22/08/2007 à 14:32
 
le 31 Août 07 à 17h10
Edition
 
Vous avez que ça a foutre bande de feniaces .
Vous feriez mieux de bosser pour vous payer ce matos.
Jaloux
Au fait quand on est photographe (sarl-eurl) on recupére la TVA)
 
le 10 Sept. 07 à 18h37
Edition
 
j'ai le eos 1Ds markII Canon et franchement je crois que l'image affichée sur l'écran avant la prise peut etre utile dans certains cas, si tu veux prendre une photo au dessus de ta tete les bras tendus...pour gagner de la hauteur ou si il y a foule pendant un reportage, sinon c'est vrai que l'on utilise plutot la visée reflexe...pour la mise au point on a pas trouvé mieux...le débat des pixels est un faux débat :
8,5 millions de pixels au format RAW avec un gros capteur vaut tous les petits capteurs du monde à 10 millions de pixels en jpeg, mais à mon avis le plus important c'est l'optique qui fait la différence et surtout avec une optique qui ouvre au maximum : ça évite de trop pousser les isos et de travailler a vitesse rapide pour le sport ou la chasse photo animalière....je fais toujours mes agrandissement en A3+ et meme avec 8,5 m de pixels le resultat est impressionnant pour beaucoup de pros aucune différence avec de l'argentique...
 
le 31 Janv. 08 à 04h31
Edition
 
Un tissu d'inepties !

P30+ Phase one ou H3D31 Hasselblad capteur 32X43 ! Des micro lentilles équipent les photosites et donc 800 iso sur le blad et 1600 sur le P1 avec 31 MP ... Le Canon une bonne machine à tout faire, OK Mais ne pas mélanger les torchons avec les serviettes ... En moyen format à angle de champ égal les photos sont plus précise car les focales sont + longues ...
 
Continuer sur le forum
20 messages
1
2
>