6,2 GHz et jusqu'à 409 watts : le futur Core i9-14900KS nous fait tourner la tête

Nerces
Spécialiste Hardware et Gaming
13 février 2024 à 13h52
19
Le Core i9-14900KS, « petit » dernier des Raptor Lake Refresh © VideoCardz
Le Core i9-14900KS, « petit » dernier des Raptor Lake Refresh © VideoCardz

Les processeurs Raptor Lake Refresh devraient bientôt laisser la place à Arrow Lake, mais en attendant, le baroud d'honneur se prépare.

Intel a-t-elle dans l'idée de sortir un processeur Core i9-14900KS pour chapeauter l'ensemble de la gamme Raptor Lake Refresh comme elle avait pu le faire sur les générations précédentes ?

La question, toujours pas tranchée officiellement par la marque américaine, semble avoir trouvé une réponse aussi précise qu'indiscutable avec cette plongée dans les bases de données d'OCCT.

Jusqu'à 6,2 GHz en boost

Célèbre logiciel de mesure et de vérification de la stabilité du système, OCCT semble avoir eu la visite d'un authentique Core i9-14900KS, en témoigne de nombreuses captures accessibles depuis ses bases.

Intel Core i9-14900KS © VideoCardz
Intel Core i9-14900KS © VideoCardz

Tous les détails techniques du Core i9-14900KS © VideoCardz

Des captures qui ne font pas qu'attester du lancement prochain de ce CPU. En effet, toutes les informations utiles à propos de ce processeur qui doit venir déborder le Core i9-14900K sont précisées. Comme nous nous y attendions, ce Core i9-14900KS embarque 24 cœurs répartis en 8 cœurs performants et 16 cœurs efficients.

Gravé selon le procédé Intel 7 (10 nm), il dispose de 32 Mo de cache L2 et de 36 Mo de cache L3. Sa fréquence de base est de 3,2 GHz sur les cœurs P – autant que sur le 14900K – mais de 6,2 GHz en boost, soit 200 MHz de plus que le petit frère.

Intel Core i9-14900KS © Wccftech
Consommation électrique du Core i9-14900KS © Wccftech
Consommation électrique du Core i9-14900KS © Wccftech

409 watts et jusqu'à 101°C

Mineurs, ces quelques changements en impliquent toutefois un autre, lourd de conséquences. En effet, Intel a poussé le TDP de son 14900KS à 150 watts contre 125 watts pour le 14900K.

Plus important encore, lorsque le TDP est débloqué, les tests d'OCCT ont montré une gourmandise assez délirante avec une consommation mesurée à 409 watts dans le pire des cas avec une température mesurée – en pointe – à 101°C sur le CPU Package. Lors de nos tests sur le 14900K, nous avions mesuré 338 watts/98,4°C, mais les conditions étaient largement différentes.

Intel Core i9-14900KS © Wccftech
Montée en température du Core i9-14900KS © Wccftech
Montée en température du Core i9-14900KS © Wccftech

Que le Core i9-14900KS soit encore plus énergivore et calorifère que son petit frère 14900K n'a rien de surprenant : nous savons que grappiller ainsi quelques MHz est extrêmement « coûteux ». Cela prouve cependant qu'Intel atteint bien une sorte de limite générationnelle avec Raptor Lake Refresh.

Source : VideoCardz, Wccftech

Nerces

Spécialiste Hardware et Gaming

Spécialiste Hardware et Gaming

Tombé dans le jeu vidéo à une époque où il fallait une belle imagination pour voir ici un match de foot, là un combat de tanks dans ces quelques barres représentées à l'écran, j'ai suivi toutes les év...

Lire d'autres articles

Tombé dans le jeu vidéo à une époque où il fallait une belle imagination pour voir ici un match de foot, là un combat de tanks dans ces quelques barres représentées à l'écran, j'ai suivi toutes les évolutions depuis quarante ans. Fidèle du PC, mais adepte de tous les genres, je n'ai du mal qu'avec les JRPG. Sinon, de la stratégie tour par tour la plus aride au FPS le plus spectaculaire en passant par les simulations sportives ou les jeux musicaux, je me fais à tout... avec une préférence pour la gestion et les jeux combinant plusieurs styles. Mon panthéon du jeu vidéo se composerait de trois séries : Elite, Civilization et Max Payne.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (19)

Emmanuel_ANGULO1
Moi je retiens surtout la dernière phrase de l’article… Oui , en effet, on est au bout du concept et il va falloir travailler sur une autre gravure, des consos plus basses etc.<br /> ça me rappelle la fin des pentium 4 avec le délire des 4 Ghz qui se faisait au prix d’une chauffe et d’une conso de dingues.
Bombing_Basta
Intel nous rejoue éternellement le Prescott
_Reg24
400W, ça fait un radiateur d’appoint!
Pernel
Et avec ça, il arrive à tenir un AMD 3D ?
Emmanuel_ANGULO1
C’est justement ce que je me demandais… En usage gaming, tout cette débauche de puissance et de chaleur doit bien réussir à tenir un 7950X3D, j’espère
Gandalf67
Limites générationnelles ou tout simplement limites physiques. La loi de Moore devait se heurter à un moment à ces limites, on y est…
Newton7900
Le quantum computing arrive…
brice_wernet
Impressionnant, et je suis presque d’accord avec le titre: je vais me détourner de ce produit…<br /> Surtout que c’est bien gentil d’annoncer 6GHz et 400W (soit plus que tout mon PC en jeu…), mais pour quel usage?<br /> Si j’ai envie de faire du calcul intensif, je me tournerais vers un Xeon, ou une CG appropriée, pas un i9 qui est entouré de composants potentiellement limitants.
dante0891
400W + une 4090, ça va revenir avec des alims à 1200W de base…<br /> Comment on fait chez AMD avec autant de puissance pour tenir les 105W ?<br /> Après on sait qu’Intel n’a jamais pris en compte leurs consommations mais tout de même.<br /> Est-ce qu’il y a des ventirads ou AIO qui tiennent cette chaleur ?
jbobby
Je ne comprends pas comment le TDP peut être de 150W et la conso du CPU à 409W. Les 2 sont censés être proches, non?
LedragonNantais
Plutôt qu’une course au GHz comme en 2000, intel ferait bien de faire une course à la réduction de tarif et de conso…
Pernel
Ne confonds pas TDP et conso. AMD et Intel ne le comptent déjà pas de la même façon. Un R9 consomme environ 220-250W stock, un i9 stock c’est environ 300-350.
Pernel
Tout dépend comment ils comptent leur TDP. AMD le compte en «&nbsp;Boost&nbsp;» sans PBO il me semble, Intel sans le boost (ça les arrange bien).
MattS32
jbobby:<br /> Je ne comprends pas comment le TDP peut être de 150W et la conso du CPU à 409W. Les 2 sont censés être proches, non?<br /> Le TDP c’est une spécification à destination des concepteurs des systèmes de refroidissement : le système de refroidissement doit être capable de dissiper cette puissance moyenne avec de l’air ambiant à x°C sans que le CPU ne dépasse y°C.<br /> Historiquement, ça correspondait effectivement à une borne supérieure de la consommation (et beaucoup de CPU n’atteignaient même jamais la consommation correspondant à leur TDP). Mais depuis quelques années déjà, les fabricants de CPU profitent de l’inertie thermique : quand le CPU est en-dessous de sa température limite, il peut de manière temporaire avoir une consommation supérieure à son TDP. La température va alors monter «&nbsp;progressivement&nbsp;» (ça peut se faire en quelques secondes) et finir par atteindre la limite, et ce n’est qu’une fois cette limite atteinte que la consommation va redescendre au niveau du TDP. Ça permet de tourner quelques secondes à des vitesses plus élevées le temps que la température monte. Parfois même plus longtemps, si le système de refroidissement est surdimensionné par rapport au TDP.<br /> Et en outre, au moins sur les CPU Intel (je ne sais pas si ça existe aussi chez AMD, mais probablement), le TDP est désormais configurable. Un intégrateur qui assemble une machine dont il sait que le système de refroidissement est dimensionné pour une puissance supérieure (ou inférieure d’ailleurs, ça va dans les deux sens) peut configurer le CPU pour qu’il se comporte comme si son TDP était supérieur/inférieur.<br /> C’est pour ça qu’aujourd’hui le choix du système de refroidissement est quasiment aussi important que celui du CPU : un CPU bien refroidi aura souvent des performances supérieures à celles d’un CPU de gamme supérieur mais avec un système de refroidissement respectant tout juste les spécifications, car en pratique celui bien refroidi va pouvoir consommer plus et rester plus souvent à des fréquences plus élevées.<br /> C’est particulièrement vrai sur les portables, où il n’est pas rare de voir des écarts sensibles de performances entre des machines pourtant dotées du même CPU. Par exemple, sur ces 5 machines, 3 ont exactement le même CPU (i7-13700H, sur les Dell XPS 15 9530, MSI Stealth 14 Studio et Samsung Galaxy Book3 Ultra), mais il y a quasiment 15% d’écart de performance entre le plus rapide et le moins rapide :<br /> image764×673 32.2 KB<br /> C’est parce que MSI a mis un système de refroidissement plus performant (mais c’est une machine plus volumineuse et plus bruyante) que Samsung et Dell.<br /> Et c’est encore plus vrai sur les cartes graphiques pour ordinateurs portables, où là il n’est pas rare d’avoir des cartes fortement bridées pour ne pas trop consommer. Par exemple la RTX 4070 a un TGP configurable de 35 à 115, les performances n’ont donc rien à voir entre un XPS 15 où elle est limitée à 35W et un portable gaming où elle peut monter à 115W… D’ailleurs, avec les 5 mêmes portables qu’au-dessus, on voit que en 3D aussi le MSI Stealth 14 Studio domine, et très largement, le XPS 15, alors que lui n’a qu’une RTX 4060 théoriquement sensiblement moins performante que la RTX 4070… Mais MSI a sans doute alloué à la 4060 un TGP bien plus élevé, ce qui lui permet en pratique de surpasser la RTX 4070 à faible TGP du Dell… Et même le Galaxy Book3 Ultra arrive presque au niveau du XPS 15 alors qu’il n’a qu’une 4050 :<br /> image759×658 31.9 KB<br /> ( article dont sont issus les graphs : https://www.pcmag.com/reviews/dell-xps-15-9530-2023 )
jbobby
Merci pour la réponse documentée. Ce qui m’étonne c’est la différence énorme entre les 2, car on a un facteur multiplicatif 2,72. Le TDP est donc celui de la fréquence de base.
MattS32
Oui, c’est ça.<br /> La fréquence de base est «&nbsp;garantie&nbsp;» par Intel : si le refroidissement est conforme aux spécifications, le CPU peut normalement fonctionner durablement à sa fréquence de base à pleine charge sur l’ensemble des cœurs.<br /> Ce qui implique que dans ces conditions la consommation moyenne ne dépasse pas le TDP.<br /> C’est donc avec le turbo qu’il va consommer plus que le TDP.
dante0891
Merci pour vos diverses explications <br /> Effectivement j’ai confondu consommation et TDP <br /> Même si je pensais que le TDP était la consommation max du CPU…
dFxed
C’est moi qui interprète mal, ou ce turbo est débile ?<br /> 6,2GHz pendant 2,44ms, ça va effectivement être d’une utilité folle.<br /> Bravo les gars du marketing.
DETOMINE
Honnêtement 400W… Quand un 7950X3D est à quoi? 180W? Le retard technologique est criant. Ils font quoi les ingénieurs chez Intel?
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet