X.com (ex-Twitter) peut-elle survivre à la perte de ses annonceurs et aux frasques d’Elon Musk ?

04 décembre 2023 à 11h11
41
Elon Musk - X.com
Elon Musk - X.com

Revenus publicitaires en chute libre, perte d'annonceurs et déclarations polémiques d'Elon Musk… Le réseau social X.com fait face à crise majeure qui remet en question sa stabilité financière.

Cette question peut surprendre, surtout pour une entreprise rachetée 44 milliards de dollars l’année dernière, mais le départ des annonceurs et dans une moindre mesure des utilisateurs, pourrait rapidement peser sur les finances. Il faut savoir qu’en 2022, 90% des revenus générés par X.com provenaient de la publicité, se priver de cette ressource sans disposer de solutions de substitution semble donc irréaliste. Malgré cette réalité économique, Elon Musk, figure emblématique de l’entreprise, continue de susciter la controverse par ses prises de position, créant un climat d’instabilité qui pousse littéralement les annonceurs à s’éloigner.

Elon Musk joue au pompier pyromane

Le milliardaire américain est conscient de la situation actuelle, comme en témoignent ses récentes déclarations lors d’une interview à New York. Il a notamment indiqué que si l’entreprise échouait, cela serait lié au boycott des annonceurs, suggérant même que cela pourrait mener le réseau social à la faillite. La chose est d’autant plus préoccupante qu’Elon Musk entretient une relation conflictuelle avec certaines grandes entreprises, ce qui ne facilitera pas le retour des annonceurs.

Jasmine Enberg, analyste principale chez Insider Intelligence, souligne à ce propos qu’il n’est pas nécessaire d’être un expert des médias sociaux pour comprendre que des attaques publiques et personnelles contre les annonceurs et les entreprises qui assurent le financement d'X.com ne sont pas favorables pour les affaires.

Ainsi, alors que les revenus publicitaires s'élevaient à environ 4 milliards de dollars en 2022, ils ont chuté à 1,9 milliard de dollars en 2023, selon les estimations du cabinet Insider Intelligence. Pour atténuer ces pertes, Elon Musk a pris des mesures drastiques en licenciant la grande majorité des employés. Cependant, l’emprunt de 13 milliards de dollars contracté pour le rachat de Twitter a un impact significatif sur les finances de l’entreprise. Reuters précise que l’entreprise doit s’acquitter des intérêts annuels s’élevant à 1,2 milliard de dollars.

Quels sont les scénarios envisageables ?

Compte tenu de la pression financière que représente l’emprunt, Elon Musk pourrait chercher à renégocier les intérêts, c'est en tout cas ce que suggère la BBC. Cela pourrait toutefois ne pas être suffisant et rien n’indique que les banques accepteront de revoir les termes du prêt. Elles pourraient même exercer une pression pour pousser Musk vers la sortie, ou du moins l’inciter à prendre ses distances afin de restaurer un climat de confiance avec les annonceurs. Mais en cas d’échec des négociations, Musk pourrait tout simplement être contraint d’utiliser ses propres fonds pour réduire les intérêts annuels et rétablir l’équilibre financier.

En fin de compte, la meilleure option serait de diversifier les sources de revenus, ce qui s'avère toujours possible, mais semble plutôt envisageable sur le long terme. Elon Musk a justement annoncé l'arrivée d'une nouvelle fonction permettant de passer des appels audio et vidéo.

Source : BBC

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (41)

charcotp
Jusqu’où vous pensez que la diversification de revenus tant espérée par Elon est crédible? Il court toujours après son rêve de faire de X une tout-application à la sauce Wechat qui permet d’échanger, mais aussi de payer etc. Sauf que sur les créneaux de diversification que Musk veut attaquer, il y a déjà beaucoup de monde et pour s’imposer il va falloir apporter un vrai plus. Rien que son histoire de pouvoir faire des appels audio/vidéo est déjà occupé par plein de monde. Rien que WhatsApp le fait et a déjà 10 fois plus d’utilisateur
molotofmezcal
La solution la plus pérenne est aussi la plus simple, qu’il se mette seulement mais réellement et totalement en retrait du lead exécutif. Qu’il n’y ait pas (ou moins) d’amalgame entre ce qu’il poste à titre privé et l’orientation de l’entreprise.
Francis7
Il aurait dû rester travailleur de l’ombre s’il a des problèmes avec la communication ; il est un peu trop sur le devant de la scène.
vidarusny
Personnellement je suis étonné que X est tenu tout ce temps… il est clair que Musk à la présidence pose problème et qu’il est lui même l’impasse, je vois mal les annonceur revenir suite à ces déclarations. Ils ont le pouvoir sur ce coup.
cwerle
Je pense que vous n’avez pas compris, que ce soit pour Musk ou tout autre milliardaire (qui est super gentil pro Biden en somme), ils investissent les médias et les réseaux sociaux à perte s’il le faut.<br /> L’objectif n’est pas de faire du profit avec ce genre de business, mais d’avoir un outil de propag… oups, je veux dire d’informations.
pecore
Je me suis fait la réflection dernièrement, à propos du cinéma, qu’il y avait le cinéma engagé, qu’il y avait le cinema grand public, mais qu’il ne pouvait y avoit les deux en même temps, car ils s’excluaient plus ou moins mutuellement. Certains ont cru que parce qu’ils étaient… qui ils étaient, ils pouvaient passer outre cette règle. On a vu le résultat.<br /> Musk a voulu faire pareil, il a voulu pousser un message très engagé, peu importe ce qu’on pense du message en lui-même , tout en croyant pouvoir maintenir une base client toujours aussi large et fournie. Comme le studio mentionné précédemment, il a cru que sa notoriété, aditionnée à celle de Twitter, suffirait à garder les gens à bord. Raté, là encore.
Nissart
pour répondre à la question du titre de l’article, espérons que non.
lepef32
+1 c’est fondamental.<br /> Mais il y a la bonne et la mauvaise propagande
Martin_Penwald
Elon Musk pourrait chercher à renégocier les intérêts<br /> Si tu dois 10.000€ à ta banque, tu as un problème.<br /> Si tu dois 1.000.000.000.000€ à ta banque, c’est ta banque qui a un problème.
vidarusny
cwerle:<br /> ils investissent les médias et les réseaux sociaux à perte s’il le faut.<br /> Clairement, mais il y a une réalité économique, leur propagande ne doit pas être trop à perte… Et la, je pense que le prix sera trop grand. Mais ça n’engage que moi.
Martin_Penwald
qu’il y avait le cinéma engagé, qu’il y avait le cinema grand public, mais qu’il ne pouvait y avoit les deux en même temps, car ils s’excluaient plus ou moins mutuellement.<br /> Je ne suis pas tellement d’accord, mais c’est pas trop le sujet ici.<br /> Contre exemple : Road Fury, qui est clairement une allégorie sur les dérives du capitalisme dérégulé.
a-snowboard
« il n’est pas nécessaire d’être un expert des médias sociaux pour comprendre que des attaques publiques et personnelles contre les annonceurs et les entreprises qui assurent le financement d’X.com ne sont pas favorables pour les affaires »<br /> Je sais pas qui c’est ce type, mais il a pas l’air d’avoir inventé l’eau chaude.<br /> Les annonceurs iront là où il y a du retour sur investissement et que leur image n’est pas atteinte.<br /> Là le souci c’est que Musk a parlé de la politique des juifs. Et des qu’on parle de ça, ça fout le bordel. Vu qu’on peu rien dire sur le sujet. (Je parle de la politique, pas des juifs).<br /> C’est ça que fuient les annonceurs. Pas le fait que Musk les critiques.<br /> Y a qu’à voir les procès apple/Samsung qu’ils se sont foutu sur la gueule, ça empêche pas apple de passer commande chez Samsung si ça leur permets de faire tourner les entreprises.
MattS32
charcotp:<br /> Sauf que sur les créneaux de diversification que Musk veut attaquer, il y a déjà beaucoup de monde et pour s’imposer il va falloir apporter un vrai plus.<br /> Et puis en plus, sa diversification, il en parle, mais à part le renommage de Twitter en X, on en a pas vu grand chose pour l’instant…<br /> Et en attendant, Twitter en est rendu à devoir supprimer les photos des tweets les plus anciens pour faire des économies, ce qui n’est pas très bon signe sur la santé financière de la boîte.
pecore
Je ne connais pas ce film mais je pourrai te citer Matrix. Sauf que le message sert le film et non l’inverse, ce qui fait que cela reste grand public.
tfpsly
Ca va être le plus rapide passage de 44Mld$ à moins d’1Mld$ jamais vu…
pecore
Cela fait longtemps que le bateau tangue et pas juste à cause des dernières déclarations qui ne sont que la goute d’eau qui fait déborder le vase.<br /> Mais il a eu avant cela une liste longue comme le bras de décisions très politiques et très idéologiques de la part de Musk : licenciement de l’équipe de modération, reintégrations des comptes radiés, réintégration de Trump, muselage des opinions qui le critiquent et j’en oublie très certainement plein.<br /> D’une manière générale, Musk a cru qu’il pouvait faire de Twitter, maintenant X, son petit labo privé pour ses idées radicales ainsi que sa propre tribune personnelle pour d’adresser à la ville et au monde. Il a cru que les gens, notemment les gens d’argent et d’influence, lui laisseraient tout faire sans rien dire. Et il s’est trompé.
Mel92
cwerle:<br /> L’objectif n’est pas de faire du profit avec ce genre de business, mais d’avoir un outil de propag… oups, je veux dire d’informations.<br /> Ah oui ?? Tu as un exemple de message de propagande* qu’un milliardaire aurait passé dans son propre media qu’il aurait acheté pour l’occasion ? Un seul exemple de manipulation mentale…<br /> Définition de propagande selon Wikipedia : La propagande est un ensemble de techniques de persuasion mises en œuvre pour propager, par tous les moyens disponibles, une opinion ou une idéologie. Ces techniques sont exercées sur une population afin de l’influencer, voire de l’endoctriner. Elle se caractérise par une manipulation mentale qui mélange sciemment l’information et l’opinion, afin d’éliminer le pluralisme des points de vue et d’empêcher l’exercice de l’esprit critique.<br />
Lapoule
Musk c’est plutôt un message très à droite. D’ailleurs il a acheté X avec le même argumentaire que Trump quand il a lancé son réseau
cwerle
Sérieux ?<br /> Commençons par le début : Wikipedia même pose question en terme d’objectivité et de non alignement idéologique.<br /> Je ne doutes pas que tu vas me tanner avec des injonctions comme «&nbsp;sources&nbsp;» ou «&nbsp;preuves&nbsp;» … Et bien sûr je n’en aurai pas à te fournir en tout cas que tu accepterais telles qu’elles.<br /> Toutefois, je dirais que le fait même que l’énorme majorité des journaux sont déficitaires et pas abandonnés par leurs propriétaires m’amène à penser qu’il y a un intérêt à les conserver.<br /> La propagande, n’est pas forcément quelque chose qui impose une nouvelle vue, mais qui fait accepter ce qui existe déjà. Le fait de faire croire qu’aucun autre monde est possible est en soit une propagande.<br /> Bon j’arrête là, car franchement, je ne suis même pas sûr que ceux qui s’opposent à moi ne rigolent pas eux aussi en voyant ta naïveté, allez salut, apostrophe moi encore une fois, histoire d’avoir le dernier mot et bonne soirée
Lapoule
Il n’a pas dit que les messages de Musk étaient de la propagande mais que Musk et les milliardaires de manière général investissent dans les médias pour avoir la main sur la propagande. Quand Bolloré crée une ligne edito très à droite et propulse Zemmour qui se présente aux élections, on est bien sur de la propagande decidé par un homme. Quand Twitter, très a gauche à l’époque, censure Trump, qui était encore président des états Unis, une boîte privée à bien le contrôle sur la parole publique et est donc en capacité de faire de la propagande.<br /> Le jour où Musk décide de donner un peu moins de visibilité aux contenus Woke, c’est bien de la propagande de droite qui sera faite puisque les gens seront exposés, sans consentement, à une ligne politique décidée par Musk.<br /> De toute façon c’est pas complotiste de remarquer que les milliardaires du monde entier s’emparent de médias divers et variés, sans qu’aucune justification économique directe puisse être invoquée.<br /> Le paysage médiatique aujourd’hui ce sont des journaux possédés par une poignée de milliardaire, des médias sociaux possèdés par des milliardaires et des boîtes privés, et des agences internationales possèdés par les états (Reuters, afp).
a-snowboard
Les annonceurs sont parti, ils reviennent, ils repartent.<br /> Faut pas croire qu’ils font dans le social hein.
pecore
Bien sur que non, ils ne veulent juste pas que leur nom soit associté à tout et n’importe quoi. Et Musk a beaucoup fait pour se rendre infréquentable, industriellement parlant. Genre: «&nbsp;go fuck yourselves&nbsp;».<br /> On peut trouver ça gonflé, moi je dis que c’est juste une crise d’enfant gâté (de 52 ans) qu’on prive de son goûter. Et avec ça, ça m’étonnerait que les annonçeurs reviennent de si tôt.<br /> Le pire, c’est qu’on oublie que X.com n’est pas que le joujou de Musk, qu’il peut casser s’il en a envie. C’est aussi l’emploi de milliers de personnes.
vidarusny
Pour aller dans ton sens, il y a quelques mois la question était posé sur France Info à propos de la reprise de certains médias Lagardère par un autre industriel…
a-snowboard
Oui oui ok.
Mel92
cwerle:<br /> Wikipedia même pose question en terme d’objectivité et de non alignement idéologique.<br /> J’ai mis cette définition parce qu’elle est claire et me parait assez bien définir ce qu’est la propagande : ce n’est pas une opinion mais une manipulation. De ce fait, elle se rapproche de la publicité.<br /> En conséquence, je n’ai pas souvenir qu’un riche homme d’affaire ait acheté un média pour faire de la manipulation mentale, en mélangeant informations et opinions de manière à endoctriner.<br /> Tu pourrais éventuellement argumenter que Musk a acheté Twitter pour faire de la publicité à Tesla et faire ainsi monter sa valorisation et donc sa fortune. Mais même là, c’est très discutable (d’ailleurs si c’était le cas, il aurait la justice aux fesses).<br /> Au delà de la propagande, il pourrait y avoir la volonté de faire avancer un point de vue ou une opinion. J’y reviens dans la réponse à un message qui suit.<br /> cwerle:<br /> l’énorme majorité des journaux sont déficitaires et pas abandonnés par leurs propriétaires m’amène à penser qu’il y a un intérêt à les conserver.<br /> C’est vrai mais à force d’être déficitaires, en général ils coulent et disparaissent. La presse est un véritable cimetière. Et il y a très peu de journaux gérés par des milliardaires comme on entretenait les danseuses. C’est peut être le cas du groupe Le Monde avec Xavier Niel; à vrai dire je ne sais pas. En tout cas, les opinions de Xavier Niel n’apparaissent pas plus dans Le Monde que dans La Vie.<br /> cwerle:<br /> apostrophe moi encore une fois, histoire d’avoir le dernier mot et bonne soirée<br /> Heu, je ne t’ai pas apostrophé ?
Mel92
Lapoule:<br /> Quand Bolloré crée une ligne edito très à droite et propulse Zemmour qui se présente aux élections, on est bien sur de la propagande decidé par un homme.<br /> Et bien non, je ne suis pas d’accord du tout : que le groupe Bolloré se soit lancé dans les média, c’était juste une évidence industrielle et une diversification très bien venue au moment où il est entré au capital de Vivendi. Il n’y a là rien d’idéologique.<br /> Dans ce cadre, il (le groupe, Vincent, personne ne sait ce qu’il pense) a tout intérêt à se positionner en face de BFM et pour cela, il doit avoir une ligne éditoriale qui attire le spectateur. C’est CNews. Pour un groupe industriel peut importe que ça soit de droite, de gauche ou de l’extrême centre, il faut des spectateurs et que la publicité rentre. Ils ont choisi une direction plutôt populiste et par certains côtés assez traditionalistes. Ça change du « camp du bien » et ça marche (enfin ça a l’air), donc tout va bien pour eux.<br /> C’est la même stratégie que Fox News aux USA en plus soft. Ça a fonctionné pour Fox News, ça fonctionne pour CNews.<br /> Est-ce que Vincent Bolloré a une influence sur la ligne éditoriale, a priori non, personne n’en a jamais apporté la preuve et de toutes façons, il n’a aucun intérêt à y perdre son temps. Là ou il est peut-être intervenu, c’est pour approuver l’idée de faire un espèce de Fox News à la française, mais sans les « host » qui coutent une fortune et qui présentent des risques.<br /> Est-ce qu’il a propulsé Zemmour ? D’abord Zemmour moi je le connaissais que sur Paris Première (c’est pas le même groupe). Ensuite, en terme de propulsion, il me semble qu’elle est mutuelle car Zemmour est un « très bon client » en télé.<br /> Puis de toutes façons la propulsion a fait pshhittt comme on pouvait s’y attendre (rien ne laisse à penser que le bonhomme puisse diriger un pays).
MHC
Effectivement, certains propos récents ont été quelque peu loin… C’est assez incroyable d’ailleurs d’avoir autant de génie dans les idées et de pouvoir faire de telles sorties médiatiques avec des positions aussi peu intelligibles…<br /> Mais dans d’autres de ses positions, il est parfois en rupture avec ce qui se dit mais il est dans le vrai et dit des choses qui bousculent un peu mais assez justes. Ses règles contre la «&nbsp;réunionite&nbsp;» par exemple sont vraiment des règles de bon sens même si elles ne respectent pas tout à fait les pratiques actuelles…
Martin_Penwald
MHC:<br /> il est parfois en rupture avec ce qui se dit mais il est dans le vrai et dit des choses qui bousculent un peu mais assez justes.<br /> Donc, prétendre que les Juifs organisent le grand remplacement des blancs, c’est juste ?<br /> Qu’il va y avoir des humains sur Mars en 2024, c’est vrai ?<br /> Que le FSD arrive pour la fin de l’année, c’est bon ?<br /> Que the Boring Company va révolutionner les transports en commun, c’est correct ?<br /> Que l’Hyperloop va remplacer les trains rapides, c’est visionnaire ?<br /> Que Neuralink va permettre aux paralysé•es de recouvrer l’usage de leurs membres, c’est bien ?<br /> On pourrait continuer longtemps comme ça. Politiquement, il a juste des idées nauséabondes, et sinon, ben, on cherche encore le génie.
Martin_Penwald
Lapoule:<br /> Quand Twitter, très a gauche à l’époque<br /> Si bannir le compte d’un apprenti dictateur qui a incité ses troupes à commettre des violences contre un état démocratique afin d’empêcher la certification d’une élection qu’il savait avoir perdue, après avoir de nombreuses fois enfreint les règles de Twitter sans jamais être sanctionné, c’est être ”très à gauche”, alors être de droite c’est être un facho, impossible d’avoir un milieu modéré, là
vidarusny
j’avais un grand père qui passait sont temps à dire : à force de dire des conneries on est obligé de dire des vérités.
CallMeLeDuc
Exact, même si je trouve bien moins répressif le système de modération actuel de twitter et c’est tant mieux pour le pluralisme des idées!<br /> Il n’empêche que Musk est totalement nul en termes de communication marketing.<br /> D’un autre côté, on pourrait comparer le positionnement et les problèmes actuel de X à ce qu’est Cnews en France.<br /> A l’époque, malgré des annonces tonitruantes d’annonceurs voulant supprimer leurs pubs de Cnews, elle est devenu 1ère chaine d’info en continu avec certaines tranches très loin devant les autres.<br /> Donc il ne faut peut-être pas vendre la peau de l’ours Musk avant de l’avoir tué.
MattS32
CallMeLeDuc:<br /> même si je trouve bien moins répressif le système de modération actuel de twitter et c’est tant mieux pour le pluralisme des idées!<br /> Non. Car laisser les comptes toxiques insulter à tour de bras ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, ça ne favorise pas le pluralisme, ça pousse toute une catégorie d’utilisateurs à ne plus s’exprimer et à fuir les lieux.
CallMeLeDuc
C’est quoi pour toi un commentaire «&nbsp;Toxique&nbsp;»?<br /> En général, je me méfie des gens qui défendent la censure, car en plus d’être antidémocratique, c’est souvent un prétexte pour masquer leur incapacité à argumenter face à leurs contradicteurs.<br /> En vérité, si on est un vrai démocrate, on se fout de savoir si un propos nous dérange ou pas, d’ailleurs la nature d’un débat, c’est justement de discuter de sujets qui fâchent…<br /> La seule chose qui compte, c’est que nos propos respectent les lois de notre pays. À savoir :<br /> Ne pas tenir de propos racistes, xénophobes, homophobes, antisémites, diffamants ou incitants à la violence envers autrui. Le reste, c’est de la littérature
pecore
Tu semble faire un amalgame entre ne pas accepter les idées des autres et ne pas vouloir se laisser insulter ou être mêlé à des batailles d’injures.<br /> Défendre ses idées ce n’est pas agresser, rabaisser ou insulter autrui et ce n’est pas de la censure ou du refus de débat que de ne pas accepter d’être traité de manière indigne ou de dialoguer avec des personnes irrespectueuses.<br /> Le respect des idées d’autrui commence par le respect d’autrui, même si on est pas d’accord avec lui.
MattS32
CallMeLeDuc:<br /> C’est quoi pour toi un commentaire « Toxique »?<br /> C’était défini juste après le terme : «&nbsp;insulter à tour de bras ceux qui ne sont pas d’accord avec eux&nbsp;».<br /> C’est tous les gens qui sont incapables de discuter de façon civilisée et se mettent à insulter dès qu’ils ne sont pas d’accord avec quelqu’un. Il y en a toujours eu beaucoup sur Twitter. Mais ça a largement empiré depuis que Musk a taillé dans les équipes de modération.<br /> Parce que c’est contre ce type de propos que la modération agissait, et non contre des idées, comme certains veulent le faire croire. Parce que niveau idées, tout le monde a toujours été sur Twitter, de la droite la plus extrême à la gauche la plus radicale. Et si quelques comptes d’extrême droite ont été bannis, ce n’est pas pour leurs idées extrémistes, mais bien parce que elles sont trop souvent exprimées de façon haineuse et insultante… Et pourtant Twitter restait quand même très tolérant là-dessus. On peut prendre Trump comme parfait exemple : il a très souvent été haineux et insultant sur Twitter, sans aucune sanction. Twitter n’a fini par le bannir que quand il a franchement dépassé les bornes, non pas dans ses idées, mais dans ses actes, en appelant à l’insurrection, ce qui a mené à l’assaut contre le Capitole. Bien sûr, ses fanatiques te dirons qu’il a été banni pour censurer ses idées. Mais non, ce n’était clairement pas le cas.<br /> CallMeLeDuc:<br /> La seule chose qui compte, c’est que nos propos respectent les lois de notre pays. À savoir :<br /> Ne pas tenir de propos racistes, xénophobes, homophobes, antisémites, diffamants ou incitants à la violence envers autrui. Le reste, c’est de la littérature<br /> Et justement, c’est ce type de propos qui sont en forte hausse à cause de la régression de la modération. Voir cet article par exemple : Twitter: les insultes racistes et antisémites en forte hausse depuis le rachat d'Elon Musk
CallMeLeDuc
Si un commentaire dit «&nbsp;toxique&nbsp;», c’est seulement de ne pas insulter quelqu’un, c’est en effet la base de toute discussion.<br /> Personne n’a envie de discuter avec quelqu’un qui nous insulte…<br /> C’était tellement évident que je ne pensais même pas qu’il fallait le préciser.<br /> Cela ne change rien à mon propos :<br /> "La seule chose qui compte, c’est que nos propos respectent les lois de notre pays. À savoir :<br /> Ne pas tenir de propos racistes, xénophobes, homophobes, antisémites, diffamants ou incitants à la violence envers autrui. Le reste, c’est de la littérature"<br /> Donc, on est bien d’accord. Tant que ces lois ne sont pas enfreintes et qu’un débat reste cordial, on peut être en total désaccord sur n’importe quel sujet sans que cela nous expose à une injonction de se taire pour cause de propos toxiques, nauséabonds ou je ne sais quel autre qualificatif pour discréditer son adversaire.<br /> Mais pour en revenir à Twitter, très honnêtement, même bien avant l’arrivée de Musk, il y avait un nombre incalculable de tweets répréhensibles par la loi.<br /> Ce qui a changé depuis son arrivée, c’est qu’avant la modération censurait seulement les propos de ceux qui ne partageaient pas la même ligne idéologique que les instances dirigeantes de twitter. ( Parag Agrawal et Ned Segal, wokistes assumé)<br /> Le souci maintenant, c’est que la modération ne modère plus rien du tout.<br /> Pour ma part, je pense que (dans le respect des lois) un réseau social pour être parfaitement démocratique doit être parfaitement impartial et donc ne doit modérer aucun propos hormis ceux qui enfreignent les lois du pays concerné.<br /> Les insultes pour ma part, je m’en contrefout, en général, je les ignore, l’indifférence est la meilleure réponse aux outrages
Blackalf
CallMeLeDuc:<br /> Pour ma part, je pense que (dans le respect des lois) un réseau social pour être parfaitement démocratique doit être parfaitement impartial et donc ne doit modérer aucun propos hormis ceux qui enfreignent les lois du pays concerné.<br /> Une opinion qui n’a vraiment rien d’étonnant, elle est même très courante parmi ceux qui ont été modérés pour insultes fréquentes.
Lapoule
J’imagine que c’est cette même logique économique qui pousse Bolloré à censurer un livre de Meurice.<br /> Ceci dit je t’accorde que Cnews est un carton et très compatible avec les activités de Bolloré. Le sentiment que j’ai que la candidature de Zemmour n’est pas totalement imprévue n’est pas attestable. Disons que le timing et la ressemblance des idées interrogent.<br /> Ce que je dis est plus visible chez Bernard Arnaud qui possède des médias déficitaire. C’est le cas de la grande majorité des médias possedés par des milliardaires.<br /> Dans le cas de Musk, ramener des figures d’extrême droites qui avaient été considérées comme en dehors des limites par la précédente direction c’est un acte politique. Tout comme les interdires. Mais quand on voit le pouvoir d’influence des idées complotistes à droite en général, on peut effectivement légitimement parler de «&nbsp;propagande&nbsp;». On parle bien, pour reprendre ta définition, d’une diffusion massive d’une idéologie.
Lapoule
Une entreprise privée qui censure un président en fonction c’est étonnant pour la démocratie. C’est la censure par un groupe privé de plus de 50% des électeurs Américains. Et ce qu’importe ce que toi ou moi pensons du dit président
Bombing_Basta
Il y en a plein d’exemples, mais je vais te donner le plus proche de nous, les médias contrôlés par Bolloré…<br /> De Hanouna à cnews, tout est mélange parfaitement orchestré d’information et d’opinion.
tfpsly
CallMeLeDuc:<br /> Ce qui a changé depuis son arrivée, c’est qu’avant la modération censurait seulement les propos de ceux qui ne partageaient pas la même ligne idéologique que les instances dirigeantes de twitter.<br /> Donc les dirigeants de tweeter avait la ligne idéologique de Trump, vu le temps qu’il a fallu pour le modérer? <br /> L’affirmation de ton paragraphe est fausse, désolé.<br /> Lapoule:<br /> Une entreprise privée qui censure un président en fonction c’est étonnant pour la démocratie<br /> Le compte du président n’a pas été censuré; seul son compte privé l’a été.
juju251
Lapoule:<br /> Une entreprise privée qui censure un président en fonction c’est étonnant pour la démocratie. C’est la censure par un groupe privé de plus de 50% des électeurs Américains. Et ce qu’importe ce que toi ou moi pensons du dit président<br /> Non.<br /> fr.wikipedia.org<br /> Élection présidentielle américaine de 2016 | Résultats<br /> Une session conjointe du Congrès réunissant la Chambre des représentants et le Sénat présidée par le vice-président Joe Biden se déroule le 6 janvier 2017 pour permettre de compter et de certifier les votes des grands électeurs.<br /> Il ne faut pas oublier que le scrutin électoral américain pour l’élection présidentielle n’est pas direct.
Lapoule
Pour ce que ça change… Tu peux aussi m’objecter que tout le monde n’est pas allé voter, ça reste un président élu au terme d’un processus démocratique, donc qui se veut reflet de la volonté du peuple.<br /> Enfin si je reprend la base de tout ça, ça part d’un message ou je prétendais que le staff de Twitter était assez à gauche à l’époque. Et ça vaut pour beaucoup de grosses boîtes US qui sont plutôt progressiste et à gauche (la gauche de la bas semble beaucouo plus pro business que la nôtre). Suffit de voir les sommes versées au partie par ces boîtes. Cf d’ailleurs le dernier scandale en date dans les cryptos.<br /> Donx réseau social ou pas on a encore et toujours une main mise du privée sur l’opinion publique, et une entreprise comme Twitter est utilisée elle aussi pour véhiculer une idéologie, par divers moyen dont la modération.
Lapoule
À une époque où depuis Obama les deux se confondent casi totalement *<br /> Mais c’est vrai, c’est un peu mieux. Ça reste choquant.
MattS32
Lapoule:<br /> À une époque où depuis Obama les deux se confondent casi totalement<br /> Non, Obama ne faisait pas la confusion, en tant que Potus, il tweetait avec le compte Potus. C’est Trump qui a décidé de continuer à tweeter avec son compte privé plutôt que avec le compte Potus officiel.<br /> Quand à invoquer le «&nbsp;élu démocratiquement&nbsp;» pour rejeter son bannissement, c’est particulièrement cocasse quand on sait que le bannissement a justement eu lieu parce qu’il a voulu passer outre les processus démocratiques et organiser un coup d’État pour tenter d’empêcher la reconnaissance d’un vote démocratique qu’il n’a pas gagné…
tfpsly
Lapoule:<br /> depuis Obama les deux se confondent casi totalement<br /> Encore faux. Seul Trump a délaissé le compte Potus.
pecore
Pour Trump, le fait d’avoir été élu ne le met pas au dessus des lois et ne l’autorise pas à appeler à l’insurection. Cela n’en fait pas non plus la voix de la moitié des américains car ce qu’il dit ou écrit n’engage que lui et que ses électeurs n’ont pas vu leur compte suspendus, eux.<br /> De plus, Trump n’a pas été baîlloné du tout. Le Compte Présidentiel était toujours bien actif et utilisable. Qu’il n’ait jamais voulu s’en servir est très significatif : Trump ne voulait pas que ses foutaises soient immortalisées dans un compte officiel dont il finirait tôt ou tard par perdre le contrôle et qui pourrait même être utilisé contre lui dans un éventuel procès.<br /> Et pour finir, en démocratie, un Président n’est qu’un citoyen comme les autres auquel on a confié la charge de diriger un pays pour un temps donné. Durant ce temps, il dispose de certaines prérogatives et de certains pouvoirs de décision, qui sont tous fixés par la constitution. Or, je doute que la garantie du maintient d’un compte Twitter perso soit inscrite dans la constitution et dès lors, pour cela, un Président n’est qu’un pignouf lambda.
Martin_Penwald
Un type qui vient de perdre une élection, qui n’a jamais remporté la majorité populaire, qui a enfreint les règles de la plateforme à de nombreuses reprises et qui n’a jamais été sanctionné pour lesdites infractions, qui venait d’appeler à renverser violemment une élection, et qui POUR UNE FOIS subit les conséquences de ses actions, ça n’a rien à voir avec un déni de démocratie.<br /> ’faut arrêter le révisionnisme.<br /> Personne ne l’a empêché de s’exprimer, Twitter avait juste décidé que le maintenir risquait de grèver le chiffre d’affaires, il était président, il pouvait convoquer la presse à tout moment pour dire n’importe quelle idiotie qui lui passait par la tête, il n’a pas besoin de Twitter.
MattS32
Martin_Penwald:<br /> il pouvait convoquer la presse à tout moment pour dire n’importe quelle idiotie qui lui passait par la tête, il n’a pas besoin de Twitter.<br /> Il pouvait même continuer à le faire sur Twitter, en utilisant le compte officiel Potus… Sauf que les tweets de ce compte officiel sont automatiquement archivés à la bibliothèque du congrès, et ça ça ne lui plaisait pas : il voulait pouvoir supprimer ses tweets quand il écrivait des conneries tellement grosses qu’il ne les assumait pas…<br /> Donc c’est bien juste Donald Trump, en tant qu’individu qui avait été banni, et non pas Donald Trump, le président en (fin d’)exercice, toujours libre d’exprimer sa parole officielle sur Twitter.
Lapoule
Il ne m’appartiens pas de juger ses actions. Je ne me permettrais pas de le faire, que je trouve l’homme sympathique ou pas. Ne pas oublier qu’on est aux US quand même, dans un cadre où Trump a peut être été le plus fou… Mais d’une courte tête seulement. Je n’ai aucune sympathie pour sa personne et de l’indifférence pour ses idées mais ça n’a aucun rapport.<br /> Le problème ça reste le très grand pouvoirs de plate-forme privés qui agissent donc selon leurs intérêts propre.<br /> Aucun tribunal ne s’est réunit pour déclarer que Trump devrait avoir son compte Twitter fermé. On a juste un groupe de personne représentant des intérêts privés qui ont décidés dans leur coin. Et le fait que VOUS trouviez la décision bonne n’a absolument rien à voir avec le sujet. Parce qu’un nombre très important de personne, ceux du Capitole bien sûre mais bien d’autres aux US (voir sa côte de popularité) pensent le contraire.<br /> Et oui le président est un citoyen, mais lambda non puisqu’il est porte parole de la volonté du peuple. Mais la même question se pose pour les citoyens. Qui autorisent Amazon ou Facebook à fermer un compte pro quand c’est l’unique moyen de ve’dre pour un commerçant ? Dans la rue pour faire fermer une boutique il faut un tribunal, sur internet c’est bien des privés qui en décident.<br /> Dernier exemple, quand Google et Facebook se sont battu contre l’Australie pour l’histoire de la rémunération des médias. Je veux pas savoir ce que vous en pensez, ce n’est ps sle sujet. Mais Facebook qui ferme le service pour mettre un coup de pression on parle bien d’un privé qui vient contraindre le publique, et ça va contre tout ce qui est établit dans la société.
Lapoule
Les intérêts privés des annonceurs posent le même problème. Que ce soit Twitter ou pas on s’en fiche.<br /> Et les privés portent tous un agenda politique. Ils financent des campagnes, suivent le fameux ratio esg de Blackrock, imposent une certaine vision à leurs employés.<br /> Donc on a des groupes de pression non élu, qui dans le cas des réseaux sociaux ont une puissance sur l’opinion publique hallucinante.
tfpsly
Lapoule:<br /> Aucun tribunal ne s’est réunit pour déclarer que Trump devrait avoir son compte Twitter fermé. On a juste un groupe de personne représentant des intérêts privés qui ont décidés dans leur coin.<br /> Oui, et? Aucun problème avec ça. Chaque site a ses conditions d’utilisation; Clubic et Facebook aussi.<br /> Lapoule:<br /> Donc on a des groupes de pression non élu, qui dans le cas des réseaux sociaux ont une puissance sur l’opinion publique hallucinante.<br /> Plutôt sur le budget de Twitter. Mais Musk aurait dû réfléchir avant (ce qu’il ne fait jamais).
MattS32
Lapoule:<br /> Et oui le président est un citoyen, mais lambda non puisqu’il est porte parole de la volonté du peuple.<br /> Quand il s’exprime officiellement en tant que Potus. Pas quand il s’exprime à titre privé. Or c’est son compte Twitter privé qui a été banni. Pas le compte Potus. Le compte qui s’appelle littéralement Potus, qui est réservé pour cet usage, archivé par la bibliothèque du congrès, conformément à la législation américaine qui dit que la parole officielle du président doit être archivée (Presidential Records Act), et que Twitter verrouille et renomme en fin de mandat (PotusX avec X le numéro d’ordre du président, 44 pour Obama, 45 pour Trump, 46 pour Biden quand il quittera la Maison Blanche) pour le conserver tout en laissant au nouveau président un compte vierge de la parole de la mandature précédente.<br /> Trump a d’ailleurs utilisé aussi le compte Potus (11000 tweets sur Potus45 tout de même… 30 fois plus que sur Potus44), en plus de son compte privé, en y retweetant certains des tweets de son compte privé, ce qui veut dire que lui aussi faisait la distinction entre les deux, justifiant donc pleinement le fait qu’on puisse bannir l’un sans que ça affecte l’autre.<br /> Lapoule:<br /> Qui autorisent Amazon ou Facebook à fermer un compte pro quand c’est l’unique moyen de ve’dre pour un commerçant ? Dans la rue pour faire fermer une boutique il faut un tribunal, sur internet c’est bien des privés qui en décident.<br /> Dans la rue, si tu n’es pas propriétaire de la boutique, tu peux te faire virer par le propriétaire à l’échéance du contrat qui te lie à lui, ou en cas de non respect de termes de ce contrat. C’est exactement pareil avec Facebook, Twitter et compagnie. Tu n’es pas propriétaire de la plateforme, tu l’utilises dans le cadre d’un contrat te liant à la plateforme, si tu ne respectes pas les termes du contrat elle peut te foutre dehors.<br /> Lapoule:<br /> Mais Facebook qui ferme le service pour mettre un coup de pression on parle bien d’un privé qui vient contraindre le publique, et ça va contre tout ce qui est établit dans la société.<br /> Et quand les gens manifestent ou font grève pour protester contre un projet de loi qui ne leur convient pas, c’est aussi contraire à tout ce qui est établi dans la société ? Parce que c’est aussi des privés qui viennent faire pression sur le public…
Lapoule
Une communauté de privé oui. Une manifestation a la puissance du nombre de ses membres. Le problème c’est quand un PDG a une puissance démesuré. Parce que sa voix, en démocratie, ne vaut pas plus que celle des autres.<br /> La démocratie c’est la conciliation des avis du peuple.<br /> Quand Twitter ou n’importe quelle autre plate-forme devient seule maître d’un exercice essentiel à la pratique du pouvoir, communiquer, c’est bien une distorsion. Et c’est bel et bien un outil qui peut servir à une propagande.<br /> On va pas passer par 4 chemins, la campagne de pub de Israël dernièrement à été autorisée par ces plate-forme. L’inverse ne l’aurait pas été. Idem pour l’Ukraine et la Russie. Nos médias et les entreprises de nos pays véhiculent une idéologie, des idées politique. Certaine sont jugées acceptables, donc non. Mais ça relève de l’appréciation personnelle.<br /> Une plate-forme lorsqu’elle est hegemonique posé un problème de distorsion de l’information. Google lorsqu’il place une frontière pose un message politique conforme à la ligne Américaine. Wikipedia aussi. Chatgpt aussi.<br /> Que vous refusiez ça est tout de même hallucinant. Ne pas avoir conscience des biais des sources d’information qui nous entoure c’est ignorer ses propres biais. C’est une posture qui, intellectuellement, est embarrassante. Ça veut dire que si vous étiez nés en Russie, en Chine ou n’importe où ailleurs vous accepteriez bêtement ce qu’on vous sert aux informations, de la même manière. C’est s’abetir au nom du dogme de la parfaite rationalité des agents économiques.<br /> Fustiger les biais d’information quand ils proviennent d’un état mais les accepter lorsque c’est un privé…?<br /> Alors pour votre information, je vous conseille tout de même de vous renseigner. Sur les rachats compulsifs de média. Sur le financement des politiques par les boîtes Américaine. Le dernier scandale crypto et la distorsion de justice qui en a suivit vous en apprendra beaucoup. Le scandale de manipulation d’information avérés, Nahira al-Sabah et le Koweït par exemple, ou plus récemment la Syrie (étatique donc cette fois). Sur l’histoire de la grossière manipulation d’information via Twitter pour Cuba, au début du manda de Biden. Sur les ingerances Russe, notamment via les réseaux sociaux aux US.<br /> Notre société occidentale tout entière perd de plus en plus le contrôle de son information, et c’est un problème. Et Twitter, Musk et consorts en font LARGEMENT partie, qu’ils véhiculent des idées progressiste, réactionnaire, de droite de gauche ou qu’importe.
MattS32
Lapoule:<br /> Que vous refusiez ça est tout de même hallucinant. Ne pas avoir conscience des biais des sources d’information qui nous entoure c’est ignorer ses propres biais.<br /> Qu’est ce qui te fait dire que je n’ai pas conscience de ces biais ? J’en ai bien conscience, mais je les accepte et j’en tiens compte. Parce qu’on ne peut pas faire autrement. On ne peut pas imposer à une plateforme privée d’accepter tout et n’importe quoi en son sein : on doit respecter le fait qu’une plateforme privé, comme tout entité privée, à le droit de défendre ses intérêts. On ne peut pas non plus imposer que tous les médias soient publics, ça serait un frein à la pluralité.<br /> Si Twitter ou n’importe quel plateforme privée ne veut pas accepter des choses dont elle estime qu’elles sont contraires à ses intérêts, c’est son droit.<br /> Donc on fait avec. Et c’est à nous, le peuple, de faire en sorte d’éviter qu’une plateforme devienne trop puissante au point d’être incontournable.
Maspriborintorg
Sémites: Arabes musulmans et chrétiens originaires de Palestine, comme les Juifs d’orient.<br /> les autres Juifs, venant d’Europe ne sont pas des sémites car descendants de tribus animistes et guerrières de l’est de la Türkiye qui avaient émigré en Europe, et ont fondé l’Empire Khazar sur le Don et ensuite se sont convertis au Judaïsme. Ces Juifs Askénaze ne sont donc pas des sémites mais des occupants de la Palestine!
Martin_Penwald
Lapoule:<br /> Que vous refusiez ça est tout de même hallucinant. Ne pas avoir conscience des biais des sources d’information qui nous entoure c’est ignorer ses propres biais.<br /> Que vous ne compreniez pas que Trump n’a en aucun cas été censuré, puisque le compte Potus est resté actif, que Twitter a toujours eu un biais à droite avant même que Musk n’arrive et que Trump a enfreint les règles d’utilisation de Twitter de très nombreuses fois sans se faire bannir, c’est aussi hallucinant.<br /> Vous ne faites que régurgiter les délires de l’extrême-droite sans vous occuper des faits.<br /> Le pouvoir qu’ont les médias, que ce soit les chaînes de Bolloré, Twitter, ou autres est effectivement un problème quand on ignore, ou feint d’ignorer, l’orientation très marquée à droite de ceux-ci.<br /> 90% de la presse papier en France sont tenus par une poignée de milliardaires qui ont des sympathies très très à droite.
Lapoule
Non non, on est d’accord. À droite ou à gauche ça ne m’intéresse pas beaucoup. En France y’a le cas Bolloré pour les médias extreme droite assez marquant. Y’a pas mal d’influences libéraliste dans nos journaux qui correspondrait plutôt à une ligne de la politique de la droite En France. Mais le problème est largement présent à gauche, encore une fois CF les financements démocrates aux US. C’est un problème de groupe d’influence générale, qu’importe les idées des personnes.<br /> On va pas se battre sur Trump, j’accuse pas spécialement le réseau d’avoir bannis son compte, personnel ou pas, pour des raisons politiques. Je trouve ça anormal dans tous les cas qu’une boîte privée ait la main sur la com occidentale.
tfpsly
Après que des journaux aient publié l’article avec les screenshots de pubs à côté de tweets clairement nazis (à la gloire du 3e Reich, niant holocauste etc.), ce qui a provoqué la fuite de clients publicitaires, Musk a porté plainte pour diffamation.<br /> Sauf que ça s’annonce mal pour lui… L’avis d’un avocat :<br /> Dès 12 secondes : " the problem is he forgot to sue for defamation".<br /> 12:05 : «&nbsp;you’ve probably already spotted the problem with Twitter’s claims here: it admits that what Media Matters reported was actually true. Twitter calls the Confluence events that led to the advertising context rare and inorganic but rare and inorganic is not the same as false.&nbsp;»<br /> Plainte mal posée, et pas argumentée, donnant en plus raison à l’article de journal…
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet