On ne prend plus des photos « comme avant »

Et même y en a des comme moi, qui pensent se mettre à l'argentique en plus !

[Mode Life : On]
5MP / Kodak EasyShare 189€ @ Carouf ya 1an
[/Mode Life : Off]

moi ce qui me troue le c... c'est le nombre de gens qui continuent à faire de l'argentique (pas d'affollement, je comprends tout à fait qu'on puisse y être attaché puisque ca reste encore très différent).

Pour ma part depuis mon premier numérique (le premier mégapixel Polaroid il y a ... très longtemps) je n'ai plus jamais fait développer un film...

...ceci dit quand je vois la qualité pourrie de certains APN (les extraplats de sony, incapables de faire une photo correcte) je comprends que certains continuent à bruler de la pelloche :-)

Seulement 30% des photos sont imprimées ce qui veut dire que nous avons tous des milliers de photos sur nos PC.

Je devrais faire des sauvegardes parce qu'en cas de problème majeur c'est toute notre histoire qui s'envole. :ouch:

Mais au-delà de ces préoccupations, le simple plaisir de manipuler des photos et de les admirer dans leurs albums comme de véritables trésors a disparu.

Ouai c'est inquiétent et triste... :/ plus de boite a chaussure avec de vieilles photos d'ancetres, mais un cdrom certainement illisible d'ici quelques années... enfin je dis ça mais moi même j'ai énormément de photo numériques meme si je fais encore un peu d'argentique pour les évenements importants.

++

@ Rbb :

Le jour où nos capteurs seront capables d'avoir une sensibilité aussi étendue que certaines pellicules, alors peut être....

L'argentique c'est un autre rapport à la photo. D'abord on choisit son film en fonction de ce que l'on veut photographier, ensuite on réfléchit sur le cadrage, l'exposition, la lumière... alors qu'en numérique on a un peu trop tendance à déclencher fébrilement. Et pour finir, le passage en labo (pour les plus chanceu) où on développe et travaille son film.

Je serais déçu de voir l'argentique disparaitre car je pense que ce sont deux mondes complémentaires.

En ce qui me concerne, pour ce qui est des compacts le numerique est très avantageux mais les reflexes numeriques restent encore très couteux. J'utilise donc mon compact numerique au maximum mais je n'oublie pas le reflexe argentique avec les objectifs qui l'entourent!

deoda a écrit:
Et même y en a des comme moi, qui pensent se mettre à l'argentique en plus !

pourquoi donc ?
tu fais du noir et blanc ?

benjiv a écrit:
@ Rbb :

Le jour où nos capteurs seront capables d'avoir une sensibilité aussi étendue que certaines pellicules, alors peut être....

L'argentique c'est un autre rapport à la photo. D'abord on choisit son film en fonction de ce que l'on veut photographier, ensuite on réfléchit sur le cadrage, l'exposition, la lumière... alors qu'en numérique on a un peu trop tendance à déclencher fébrilement. Et pour finir, le passage en labo (pour les plus chanceu) où on développe et travaille son film.

Je serais déçu de voir l'argentique disparaitre car je pense que ce sont deux mondes complémentaires.

je me reconnais. Je pense que la tres grande majorité des personnes qui utilisent l'argentique utilisent des reflexe. En effet avant la prise de vue, on refléchie à la composition, on regles la vitesse, le diafragme, ..... et apres on developpe son film puis ensuite on tire ses photos sur papier.
C'est vraiment magique de voire l'image apparaitre lorsque l'on trempe son papier dans sa basine avec du revelateur.

Mais ca coute chère les produits mais il faudrait un jour ou l'autre que je m'y remette au noir et blanc.

Quand tu imprimes tes photos sur ton imprimante, y a rien du tout d'emouvants, on ressent pas du tout la meme chose que l'argentique.

Cela dit le numérique, c'est pas mal, on peux faire des photos à moindre cout.

Aïe Aïe Aïe...
Je vous en supplie... Arrêtez.
Moi qui vient sur Clubic tous les jours pour y trouver des informations objectives, voilà que je tombe sur cet article.
S'il vous plait, évitez de vous faire honte.

celui de faire des photos plus artistiques (30% des sondés)

Mais qu'est-ce que ça veut dire ?
Oser écrire cela... C'est impensable.
Je m'explique tout de même avant de passer pour le troll de service qui vient juste gueuler pour le plaisir.

Ma copine et moi-même sommes tous deux étudiants en école des Beaux Arts.
Ce qu'on aimerait savoir, c'est ce que les gens appellent maintenant de l'art... Qu'est ce que faire une photo artistique ?
C'est prendre des petites fleurs en mode macro ? Trouver un bel arbre qui nous plaît et le shooter parce que c'est joli ? Oh le bel insecte : clac.
Non mais vous rigolez.
L'art n'a strictement rien à voir là dedans.

Le travail d'artiste est un métier, un vrai métier, malgré ce que les 90 % de la population ont l'air de penser. On ne fait pas de l'art comme ça, juste en prenant des photos de jolies choses. Ce serait peut-être un peu trop facile.

Un travail d'artiste est avant tout le produit plastique d'une démarche réflexive et analytique. Oui m'sieur dame. Vous avez bien lu. Ce n'est pas juste de la branlette intellocratique destinée à faire causer dans les cocktails.

Malheureusement peut-on vraiment vous en vouloir ?
On a assisté depuis Marcel Duchamp à la dissolution de l'art et l'on assiste maintenant à la dissolution de l'artiste. Comme vous le montrez si bien dans cet article, n'importe qui se considère comme artiste de nos jours. Le simple fait de faire une photo qui soit jolie suffirait à élever le photographe du dimanche au rang d'artiste.
Ah qu'il est beau l'avenir de l'art.

Alors s'il vous plaît, n'en rajoutez pas.

Mon amie et moi exprmons le désir de devenir artistes et nous utilisons tous deux la photo pour cela (et même la retouche d'image, voyez-vous !) mais cela n'a rien avoir avec le fait de "faire des photos plus artistiques".

QUOTE(deoda @ 19/12/2005, 16:07:38)
Et même y en a des comme moi, qui pensent se mettre à l'argentique en plus !
*


pourquoi donc ?
tu fais du noir et blanc ?

Pour votre gouverne, l'argentique ce n'est pas que du noir et blanc. C'est tout ce qui a pour support une pellicule.

Ouais enfin, t'emballes pas non plus hein.
"faire des photos plus artistiques" je pense pas que c'etait dit dans le sens "je suis un grand artiste".
C'etait juste léger, léger comme l'air que tu remues pour rien là.

Bravo l'artiste!

:ane:

pimouss a écrit:
Ouais enfin, t'emballes pas non plus hein.
"faire des photos plus artistiques" je pense pas que c'etait dit dans le sens "je suis un grand artiste".
C'etait juste léger, léger comme l'air que tu remues pour rien là.

Bravo l'artiste!

:ane:

+10000 :ane: :ane: :ane:

Tu as raison Carltabet, moi j'adore avoir dans mes mains mes albums de famille, mon album photo, de ma naissance à now.

J'ai aussi pas mal de photos sur le PC mais c'est vrai qu'avoir un album entre les mains c'est superbe.
J'imprimerais mes photos sur papier photo et ferait un album à mes enfants, çà c'est sur :)

Quel terme utiliser quand on prend un piou piou sur un arbre alors ? mdr ^^

Faut pas s'enerver ca crée des crises cardiaques :p

et sans t'enerver ca fait un minimum pretentieux ta reflexion ... :/ Ya bien de l'art qui n'est pas née d'une demarche reflexive analytique ...

enfin bref c'est un autre debat ^^

Alucard59 a écrit:
Aïe Aïe Aïe...
Je vous en supplie... Arrêtez.
Moi qui vient sur Clubic tous les jours pour y trouver des informations objectives, voilà que je tombe sur cet article.
S'il vous plait, évitez de vous faire honte.
Mais qu'est-ce que ça veut dire ?
Oser écrire cela... C'est impensable.
Je m'explique tout de même avant de passer pour le troll de service qui vient juste gueuler pour le plaisir.

Ma copine et moi-même sommes tous deux étudiants en école des Beaux Arts.
Ce qu'on aimerait savoir, c'est ce que les gens appellent maintenant de l'art... Qu'est ce que faire une photo artistique ?
C'est prendre des petites fleurs en mode macro ? Trouver un bel arbre qui nous plaît et le shooter parce que c'est joli ? Oh le bel insecte : clac.
Non mais vous rigolez.
L'art n'a strictement rien à voir là dedans.

Le travail d'artiste est un métier, un vrai métier, malgré ce que les 90 % de la population ont l'air de penser. On ne fait pas de l'art comme ça, juste en prenant des photos de jolies choses. Ce serait peut-être un peu trop facile.

Un travail d'artiste est avant tout le produit plastique d'une démarche réflexive et analytique. Oui m'sieur dame. Vous avez bien lu. Ce n'est pas juste de la branlette intellocratique destinée à faire causer dans les cocktails. 

Malheureusement peut-on vraiment vous en vouloir ?
On a assisté depuis Marcel Duchamp à la dissolution de l'art et l'on assiste maintenant à la dissolution de l'artiste. Comme vous le montrez si bien dans cet article, n'importe qui se considère comme artiste de nos jours. Le simple fait de faire une photo qui soit jolie suffirait à élever le photographe du dimanche au rang d'artiste.
Ah qu'il est beau l'avenir de l'art.

Alors s'il vous plaît, n'en rajoutez pas.

Mon amie et moi exprmons le désir de devenir artistes et nous utilisons tous deux la photo pour cela (et même la retouche d'image, voyez-vous !) mais cela n'a rien avoir avec le fait de "faire des photos plus artistiques".
Pour votre gouverne, l'argentique ce n'est pas que du noir et blanc. C'est tout ce qui a pour support une pellicule.

En même temps, l'art est quelque chose d'abstrait et personnel. Ce que tu ne considères pas comme de l'art peut l'être pour quelqu'un d'autre.
Venant de la part d'un étudiant 'en art', c'est vraiment malheureux comme réaction.
Quand tu vois certaines oeuvres abstraites actuelles que certains considèrent comme des chef d'oeuvres (par exemple le belge flamand qui a fait une 'machine à merde'. Tu fous de la bouffe dans un entonoir, ca resort 2heures après en pseudo-merde )... alors, oui une photo macro d'une jolie fleur est un chef d'oeuvre :)

L'art était, est, et restera toujours quelque chose d'abstrait, un ressentiment, quelque chose de personnel. C'est pas parce que les autres n'aiment pas ta photo qu'elle ne peut pas t'evoquer ou te faire ressentir des choses, ce qui est le but même de l'art, surtout 'moderne'


Et pour en revenir au sujet : Oui, depuis que j'ai mon 350D, je photographie effectivement 'plus facilement n'importe quoi', mais c'est aussi ca la recherche artistique, essayer, improviser, s'améliorer. On peut se permettre de photographier un truc qu'on aurait peut-etre pas fait avec un argentique, et se rend compte au visionage que pour finir, on a eu raison, et que cette photo est bien.
Quitte à la refaire en argentique après.

P.S. : pour ceux que ca intéressen : http://www.moca-lyon.org/delvoye/rub3/rub3_1.html
Troisième colonne, première photo, Cloaca - La machine à @!#$?*

No comment ... :)

manukult a écrit:
Tu as raison Carltabet, moi j'adore avoir dans mes mains mes albums de famille, mon album photo, de ma naissance à now.

J'ai aussi pas mal de photos sur le PC mais c'est vrai qu'avoir un album entre les mains c'est superbe.
J'imprimerais mes photos sur papier photo et ferait un album à mes enfants, çà c'est sur :)

Autre avantage du numérique, tu peux facilement choisir tes photos à imprimer. Ca réduit les couts tout en permettant d'améliorer un peu la 'qualité' de tes albums :)

C'est une bonne chose parceque franchement les bains d'argentique ça polut à moooort!!

tous des têtes à claques ces "artistes"...

snickerss a écrit:
Ya bien de l'art qui n'est pas née d'une demarche reflexive analytique ...

Je ne suis pas d'accord... Malevich qui peint un carré noir sur fond blanc, puis un carré blanc sur fonc blanc, et enfin, un carré rouge sur fond blanc, c'est hautement analytique! :D

Ils vont faire écrouler toute une économie avec leur numérique de maintenant, vite une loi!!