Alliance Hitachi Intel pour le développement de SSD

Toujours la même question :

<< Combien de cycle formatage/écriture possible par secteur avant que ce dernier ne devienne corrompu/lent ??? >>

Est un point qu'ils souhaitent faire avancer, ou alors le marketing va encore nous balancer des débits de fous, des capacités énormes ... pour noyer le poisson ... ?

Pour le boulot, ça fait déjà un moment qu'on boot sur des SSD ( de 64MB à 1GB ) ... bah à chaque fois, on fait des OS ReadOnly car sinon la flash est KO en 1 mois ... alors bon ... bof-bof

;)
Edité le 02/12/2008 à 17:29

Attends la démocratisation et la maturité des SSD avant de poser cette question :p

Seb.26 a écrit:
Pour le boulot, ça fait déjà un moment qu'on boot sur des SSD ( de 64MB à 1GB ) ... bah à chaque fois, on fait des OS ReadOnly car sinon la flash est KO en 1 mois ... alors bon ... bof-bof
;)

Comme beaucoup d'utilisateur de netbooks (EeePc 701 sous Linux et XP), je boote tous les jours mon PC, je travaille dessus quotidiennement, j'écris et je lis des fichiers plusieurs centaines de fois par jour. Et ceci depuis Mars (9 mois donc), sans avoir de problèmes pour le moment. Alors zigouiller de la mémoire en 1 mois, moi je changerais de fournisseur (surtout que le SSD du 701 n'est pas haut de gamme).
Ensuite, combien de temps cela va t-il durer? Je n'en sais rien, mais le rapport qualité prix est intéressant pour moi!

Ils sont suicidaires chez Seagate, ou ils ont quelquechose dans leurs cartons? Parcequ'au train ou vont les choses, il ne serait pas etonnant de voir le SSD devenit un quasi-standard d'ici deux ans....

Les propos de Seb.26 sont imagés, mais il est vrai que ce problème récurrent de cycles d'écritures peut devenir critique dans un milieu où le disque est sollicité : des serveurs de données qui tournent 24h/24 par exemple.

Seul l'avenir nous dira quel est le taux d'obsolescence des SSD.

Je pensse que segate veut se concentré sur des disque dur offrant de grande capacité de stockage, il est le seul à proposé un disque dur de 1.5TO, pour l'heure actuel les plus gros SSD offre 256GO se qui est 7 fois plus petit.

Les propos de Seb 26 sont faux.
Les controleurs des disques ssd permet de pallier au problème de nombre de cycles écriture/lecture.
La durée de vie d'un disque dur ssd, même trés solicité est bien supérieure à celle d'un disque classique.

Je cite : "Avec la pire estimation (en écrivant en permanence à la vitesse maximale du support), le SSD de Samsung a une durée de vie de 4 ans environ et celui de Transcend de 2,6 ans"
www.presence-pc.com...
Edité le 03/12/2008 à 10:29

Seb.26 a écrit:
Toujours la même question :

<< Combien de cycle formatage/écriture possible par secteur avant que ce dernier ne devienne corrompu/lent ??? >>

Est un point qu'ils souhaitent faire avancer, ou alors le marketing va encore nous balancer des débits de fous, des capacités énormes ... pour noyer le poisson ... ?

Pour le boulot, ça fait déjà un moment qu'on boot sur des SSD ( de 64MB à 1GB ) ... bah à chaque fois, on fait des OS ReadOnly car sinon la flash est KO en 1 mois ... alors bon ... bof-bof

;)

+1 C'est en effet la bonne question :)

bitbis a écrit:
Les propos de Seb 26 sont faux.
Les controleurs des disques ssd permet de pallier au problème de nombre de cycles écriture/lecture.
La durée de vie d'un disque dur ssd, même trés solicité est bien supérieure à celle d'un disque classique.

Je cite : "Avec la pire estimation (en écrivant en permanence à la vitesse maximale du support), le SSD de Samsung a une durée de vie de 4 ans environ et celui de Transcend de 2,6 ans"
www.presence-pc.com...

Heu je continue de plussoyer Seb26, car ce que tu oublis dans ton raisonnement (celui de Presence PC) c'est que ton disque est testé vierge.
L'utilisation des SWL (Static Wear Leveling) améliore grandement les durées de vies des disques. Mais des disques Vides.
En effet l'amélioration des durées de vie de SSD via ce système augmente avec la taille du SSD.
Plus on a d'espace, plus les écritures sont réparties.

Pour finir ma remarque: Si ton SSD de 32GB est plein à 90%
ben tu va te retrouver avec tout les cycles d'écritures répartis sur les 10% d'espace restant.
Du coup ta durèe de vie n'est plus de 4 ans (4ans = cas pour un disque vide que l'on rempli et vide à chaque fois).

Enfin même avec ces techniques, on est loin d'avoir le compromis confort/sécurité du HDD.

> Pour finir ma remarque: Si ton SSD de 32GB est plein à 90%
ben tu va te retrouver avec tout les cycles d'écritures répartis sur les 10% d'espace restant.
Du coup ta durèe de vie n'est plus de 4 ans (4ans = cas pour un disque vide que l'on rempli et vide à chaque fois).


Et tu crois que l'algo n'est pas capable de déplacer un bloc (d'un fichier subissant peu de modifications) déjà utilisé vers un autre endroit, de façon à pouvoir écrire les fichiers évoluant souvent vers des blocs peu utilisés ?

Franck a écrit:
> Pour finir ma remarque: Si ton SSD de 32GB est plein à 90%
ben tu va te retrouver avec tout les cycles d'écritures répartis sur les 10% d'espace restant.
Du coup ta durèe de vie n'est plus de 4 ans (4ans = cas pour un disque vide que l'on rempli et vide à chaque fois).


Et tu crois que l'algo n'est pas capable de déplacer un bloc (d'un fichier subissant peu de modifications) déjà utilisé vers un autre endroit, de façon à pouvoir écrire les fichiers évoluant souvent vers des blocs peu utilisés ?

Et ainsi tu multiplie les écriture (pour déplacer on lit puis on écrit). Du coup pour un bloc écrit, on réécrit un autre bloc?
Même si l'algo en tien compte, tu va finir par tout déplacer quand tu copie un fichier de 100Mo alors qu'il te reste que 3GB (cf ci dessus pour les 10%).
Enfin bon je veux bien que ton algo soit puissant mais il ne va pas augmenter la durée de vie d'un bloc....

Au final je veux juste préciser que les durées de vie de 4ans donnée par les fabricants sont exagérées.

Puis ton algo... il faut de la ressource pour le faire tourner.... et si au final tu prends plus de temps à calculer où tu vas poser ta donner dans le SSD que de temps à l'écrire, je ne suis pas sûr que le SSD sera aussi performant que ça...

Tout ces artifices ne pourront pas supprimer un problème physique (la durée de vie des NAND) même si ils permettent d'améliorer considérablement le SSD.

> Et ainsi tu multiplie les écriture (pour déplacer on lit puis on écrit). Du coup pour un bloc écrit, on réécrit un autre bloc?

Oui pour pouvoir équilibrer le nombre d'écritures sur toutes les cellules on est contraint d'écrire plus que ce qui est strictement nécessaire.

> Puis ton algo... il faut de la ressource pour le faire tourner.... et si au final tu prends plus de temps à calculer où tu vas poser ta donner dans le SSD que de temps à l'écrire, je ne suis pas sûr que le SSD sera aussi performant que ça...

Quelques IF pour savoir quels sont les blocs les plus utilisés, les moins utilisés, (c'est stocké dans une table) quels sont les objets qui sont le plus souvent modifiés..ça se fait en quelques microsecondes

> Tout ces artifices ne pourront pas supprimer un problème physique (la durée de vie des NAND) même si ils permettent d'améliorer considérablement le SSD.

Regarde les papiers de Toshiba à ce sujet: www.toshiba.com... , tu verras que c'es pas aussi problématique que ça suivant l'utilisation qu'on en fait.

Samsung est du même avis: www.ecnmag.com...
Edité le 03/12/2008 à 14:47

Franck a écrit:
> Et ainsi tu multiplie les écriture (pour déplacer on lit puis on écrit). Du coup pour un bloc écrit, on réécrit un autre bloc?

Oui pour pouvoir équilibrer le nombre d'écritures sur toutes les cellules on est contraint d'écrire plus que ce qui est strictement nécessaire.

> Puis ton algo... il faut de la ressource pour le faire tourner.... et si au final tu prends plus de temps à calculer où tu vas poser ta donner dans le SSD que de temps à l'écrire, je ne suis pas sûr que le SSD sera aussi performant que ça...

Quelques IF pour savoir quels sont les blocs les plus utilisés, les moins utilisés, (c'est stocké dans une table) quels sont les objets qui sont le plus souvent modifiés..ça se fait en quelques microsecondes

> Tout ces artifices ne pourront pas supprimer un problème physique (la durée de vie des NAND) même si ils permettent d'améliorer considérablement le SSD.

Regarde les papiers de Toshiba à ce sujet: www.toshiba.com... , tu verras que c'es pas aussi problématique que ça suivant l'utilisation qu'on en fait.

Samsung est du même avis: www.ecnmag.com...

Merci pour toutes ces infos fortes utiles :)

je comprend mieux ton point de vue. :oui:


La question que je me pose maintenant, c'est de savoir si en mettant un RAID5 de ces SSD , on ne se retrouve pas avec un bridage du controlleur RAID? (1 controller RAID qui bridge 2 controlleurs SSD)
Enfin je suppose qu'ils ont du insérer une variable aléatoire pour répartir les données sur les SSD...du coup le RAID1 serait amélioré puisque les données ne se trouverai pas au même endroit sur les 2 SSD en mirroir. :whistle:

Merci encore pour cet échange très instructif :) (p'tain ça se fait rare ici) :jap:
Edité le 03/12/2008 à 16:24