~~Moniteurs~~ Le point sur les écrans PC

Les forumeurs en charge de ce topic sont Com[A] pour la partie CRT et chafoin pour les TFT.

C’est un topic qui est amené à évoluer en fonction des nouveautés bien sûr et de vos commentaires constructifs :wink:
Par la suite, un topic de référence pourra être élaboré afin d’aller plus loin, le TE étant volontairement réduit.

* Un moniteur oui, mais pour quelle utilisation ?
* La résolution conseillée en fonction de la taille de l'écran
* [b][u]Les TFT ou écrans plats[/u][/b]
         ¤ Les 17"
         ¤ Les 19"
         ¤ Les 20" 
         ¤ Les 22"
         ¤ Les 24" et plus
* [b][u]Les CRT ou écrans cathodiques[/u][/b]
         ¤ Les 17"
         ¤ Les 19"
         ¤ Les 21 et 22"
* Conclusion
* Glossaire

NB Les sites de référence sont HFR[/url] et [url=http://www.lesnumeriques.com]les numériques.com :jap:
Message edité le 09/06/2007 à 06:48

Certains d’entre vous hésitent à franchir le pas vers le TFT, notamment les gamers attachés à leur “vieux” CRT :stuck_out_tongue:
La question est devenue récurrente sur le forum.
La tendance est clairement aux écrans plats, c’est inexorable, les fabricants cessant un à un la production de tubes.
Les amateurs de jeux ou de films trouveront leur bonheur parmi l’offre très large.Les graphistes auront peut-être leur mot à dire quant à la fidélité des couleurs.
Les formats Wide ou larges ont le vent en poupe car ils proposent un champ latéral plus adapté à notre vision humaine.

Pour les TFT 15", la résolution native est 1024768.
Pour les TFT 17" et 19", c’est 1280
1024.
Pour les TFT 20", on trouve du 14001050 (4/3), 16801050 (Wide ou large), 16001200 (4/3).
Pour les TFT 22", c’est du 1680
1050.
Pour les 23 et 24", 1920*1200.
Note : on associe souvent la résolution à une fréquence de raffraîchissement mais ceci est propre aux CRT (plus la fréquence est élevée, mieux c’est).
Dans le cas des LCD, il n’y a pas de balayage de l’écran par un faisceau d’électrons.
En VGA, la fréquence par défaut est 75 Hz et en DVI 60 Hz.

Il faut savoir que la qualité d’un écran plat est étroitement liée à sa dalle constituée de cristaux liquides.
Les principales sont:

  • les dalles TN, les plus rapides (on les retrouve sur les TFT à temps de réponse très court, privilégiés par les joueurs).
    Les inconvénients : un rendu des couleurs très perfectible, un effet de fourmillement dans les passages sombres des vidéos et des angles de vision plutôt étroits.
  • les dalles VA, moins rapides mais respectant mieux les couleurs.Leur notoriété a explosé avec la mise au point du fameux ViewSonic VP191 équipé en MVA.
  • les dalles IPS en perte de vitesse.Douées au niveau rendu des couleurs et aux angles de vision larges.
    Toutefois, 2 écrans équipés de la même dalle na’auront pas systématiquement le même rendu visuel car l’électronique embarquée joue son rôle.

Les critères de sélection à prendre en compte:

  • le temps de réponse en millisecondes (ms) calculé lorsqu’un pixel passe du blanc au noir,puis revient au blanc.
    Attention, la plupart du temps, il est calculé de gris à gris.
    Le plus court possible, il traduit la réactivité de l’écran lors de mouvements rapides (jeux vidéo).Lorsqu’il n’est pas assez rapide, un effet de rémanence* est perceptible.
  • la luminosité, importante lorsque l’écran est situé dans une pièce bien éclairée.Doit être supérieure à 250 cd/m² (cd=candela).
  • le contraste, indiquant la qualité de restitution des couleurs,notamment le noir qui est l’un des points faibles des LCD (minimum 100:1)
  • l’angle de vision horizontal, voire vertical lorsque l’on n’est pas placé perpendiculairement à l’écran (plusieurs personnes le regardent simultanément par exemple).

Voici les conseils d’achat, sachant que la liste n’est pas exhaustive et que les possesseurs d’écrans non cités sont bien sûr les bienvenus pour donner leur avis :ange:

Les 15"; disparaissent rapidement du marché, leur achat n’est plus conseillé vu la baisse des prix sur les diagonales supérieures.

Citons les Hyundaï B71A (VGA) /B71D (VGA+DVI) qui ont le même design.

http://www.hyundaiq.com/img01/mi/big/b71a_Front.jpg

Samsung 740N (ici en noir, existe en gris argent)

http://www.samsung.com/Products/Monitor/LCD_Analog/images/740N-Black_b.jpg

BenQ FP71GX (orienté jeu)

(catégorie la plus répandue actuellement, excellent rapport taille/qualité/prix)

L’Acer AL1916WA (plusieurs variantes dont une avec DVI) au format Wide (1440*900) est intéressant car autour des 200 € :super:

Belinea 1925 S1W (Wide)

LG L194WT (Wide) et L1960TQ (quel look!)


Samsung 940BW (Wide)

Hyundaï B91D et Q90U


BenQ FP93GX (orienté jeu 2 ms)

Samsung 940BF (2 ms) et 931 BF


Belinea 10 19 20 (référence en terme de polyvalence, dalle P-MVA de AU Optronics ou AUO)

remplacé depuis peu par le modèle 1980S avec un rendu des couleurs amélioré

ViewSonic VP930 qui a remplacé le fameux VP191B qui avait mis la barre très haut au niveau de la polyvalence

Acer AL2016w (Wide)

Belinea 2025S1 (4/3) et 10 20 30w (Wide)


http://img.clubic.com/photo/00293069.jpg (VGA, même design que le 10 20 35w avec DVI en plus)

BenQ FP202W (Wide)

LG L204WT (Wide)

NEC 20WGX² (Wide, dalle Glossy = brillante)

http://www.materiel.net/buffer/19155.jpg

ViewSonic VX2025wm (Wide) la référence :super:

Asus PW201 (Wide)

A suivre…


Message edité le 09/06/2007 à 06:44
Message edité le 09/06/2007 à 06:46

Si on en croit la tendance, il semblerait bien que l’ère des écrans cathodiques, ou CRT, soit révolue. Des constructeurs comme Sony ont déjà enterré cette technologie en cessant toute fabrication de tubes cathodiques. Cependant, certains de ces écrans sont encore bien meilleurs qualitativement que beaucoup d’écrans LCD, considérés comme " excellents ".
Aussi, afin de bien choisir son produit, plusieurs points sont à prendre en considération :

  • La taille de l’écran

Les écrans CRT permettent de travailler en 800 x 600 sur un 15’’, en 1 024 x 768 sur un 17’’, et en 1 280 x 1 024 sur un 19’’. Ces deux derniers écrans sont évidemment conseillés pour le jeu et pour l’imagerie, même si pour cette dernière application, on trouve désormais des 21’’ et des 22’’ à des prix abordables.

  • La qualité du tube

C’est du tube que dépend la qualité de l’affichage. Généralement, les écrans bas de gammes, et donc les plus accessibles, possèdent une dalle bombée qui, à la longue, fatigue les yeux de l’utilisateur. Les tubes de bonne qualité ont une dalle plate, atténuant du même coup des reflets éventuels, et restituant une image nette, non déformée, et d’excellente qualité. Sur le marché, plusieurs technologies de dalles plates sont disponibles. Les trois tubes de référence actuels sont le Diamondtron, le Perfectflat et le Clearflat.

  • Le pitch

Le pitch est la résolution optique de l’écran. Il défini la taille du pixel affiché, plus la distance qui le sépare du pixel voisin. Plus cette distance est petite, meilleure sera la qualité d’image. Un petit pitch est donc une preuve de qualité d’affichage.

  • La fréquence

La fréquence définie le nombre d’images qu’affiche l’écran chaque seconde. Plus ce chiffre est élevé, mieux c’est. Quelque soit la résolution de l’écran, une fréquence d’au minimum 75Hz est recommandée.

  1. Hyundai ImageQuest Q770

  2. ViewSonic E70

  3. Hyundai ImageQuest Q995

http://comtechnology.be/shop/images/hyundai_Q995.jpg

Sorti début 2004, le dernier CRT 19 pouces de Hyundai se veut avant tout destiné aux amateurs de jeux vidéos. Taillé dans des dimensions moindres (436 X 431.5 X 456 mm ), d’un poids de 20 kg ( tube DynaFlat-X ), il séduit par son design " looké" et son teint noir/mi-gris. Ce moniteur a pour résolution idéal 1280x1024 à 85 Hz et dispose d’un très bon rendu des couleurs et des contrastes. De plus, son chassis se veut sans vis et jouit d’une bonne finition.

[color=green]Les + :

  • Design
  • Qualité de fabrication
  • Prix[/color]

[color=red]Les - :

  • Pas de logiciel de calibrage fournit
  • Résolution maximale un peu faible[/color]
  1. ViewSonic E92f+SB

http://www.micrograf.pt/sg/viewsonic/images/E92f+sb_p.jpg

Luminosité et couleurs sont des facteurs essentiels pour obtenir une image de qualité, notamment pour les jeux ou la vidéo. La technologie UltraBrite développée par Viewsonic aide à optimiser l’affichage dans le cas de telles utilisations. Et sur l’E92f+SB cela se voit ! Qualité d’affichage et très bonne luminosité sont au rendez-vous avec cet écran qui jouit de hautes résolutions et d’un confort d’utilisation quasi-irréprochable.

[color=green]Les + :

  • Résolution maximale @ 2 048 x 1536 / 60 Hz
  • Finition générale
  • Fonction UltraBrite
  • Luminosité et richesse des couleurs affichées
  • Rapport qualité/prix[/color]

[color=red]Les - :

  • Contraste un peu faible ( 177:1 )
  • Design un peu trop " classique "[/color]
  1. Iiyama Vision Master 1451

http://www.antechdirect.co.uk/ProdImages/iiyamals902.gif

Le design sobre signé Iiyama cache un écran aux résultats mitigés: bien que le rendu des couleurs soit correct, il est moins performant en termes de luminosité. Les menus de navigation sont clairs et ergonomiques, mais il pêche par la pauvreté des réglages. Un écran peu cher, certes, mais qui trahit sans doutes un âge avancé.

[color=green]Les + :

  • Prix
  • Contraste affiché ( 290:1 )
  • Encombrement réduit[/color]

[color=red]Les - :

  • Ecran bombé
  • Pauvreté des réglages
  • Fiabilité de la luminosité
  • Câble VGA trop court[/color]
  1. ViewSonic G220f

  2. Iiyama Vision Master Pro 514

[b]* Le moniteur, un élément précieux[/b]

  Si l'on devait classer par ordre d'importance les périphériques dont on a besoin pour utiliser un ordinateur, indéniablement, le moniteur viendrait en première place. A quoi sert d'investir dans un ordinateur puissant, si l'écran qui l'accompagne restitue une image de bien piètre qualité ? Le choix d'un moniteur est très important à plus d'un point.
  C'est le périphérique informatique qui se déprécie le moins rapidement, et, compte tenu des évolutions technologiques dans ce domaine, on peut considérer à juste titre que l'achat d'un écran s'apparente plus à celui d'un investissement, que celui d'un produit de consommation courante.

[b]* La querelle des classiques et des modernes[/b]

  L'on dégage ainsi quelques grandes différences entres les deux technologies présentées, qui tendent d'ailleurs à s'effacer à mesure que les TFT s'améliorent.

  Les écrans cathodiques sont avantagés par la précision des images qu'ils affichent. Les amateurs de jeux vidéo d'action rapide seront donc plus enclins à investir dans ce genre d'appareil. De même, les graphistes préfèreront ce type d'écran à cause de la qualité des couleurs restituées, et surtout, la finesse des images. D'autre part, le prix de ces écrans est plus bas que celui des TFT. Ce genre de produits sera choisi dans le cadre d'un équipement à petit budget.

  L'avantage des écrans TFT réside d'abord dans le fait qu'ils sont moins encombrants, beaucoup moins lourds, et en conséquence, plus faciles à transporter. Ce sont les périphériques idéaux pour économiser de la place, surtout lorsqu'on en manque cruellement. De même, le design de ces appareils étant plus fin, ils passent plus facilement comme autant d'objets de décoration. Dans tout ce qui est applications de bureautique, ces moniteurs ont d'aussi bonnes qualités d'affichage que les moniteurs cathodiques.

  Enfin, les écrans TFT ont une technologie a très fort potentiel de développement. (en particulier la connectique DVI ).
  Dernier avantage avancé en particulier par les constructeurs, la fatigue visuelle qui accompagne le travail prolongé sur un ordinateur est bien moins importante avec les écrans plats, puisque l’image est générée par des cristaux liquides rétroéclairés et non par des électrons projetés sur la surface en verre d’un tube cathodique. Au final, le scintillement de l’image est quasiment inexistant : l’image est moins aggressive pour les yeux.

¤ CRT : Cathod Ray Tube, tube cathodique classique utilisé pour les téléviseurs ou moniteurs informatiques
¤ LCD : Liquid Crystal Display , affichage à cristaux liquides
¤ TFT : Thin Film Transistor, écrans LCD à matrice active ou TFT et qui permettent d’augmenter le contraste et de supprimer les effets de traînées
¤ VGA : Video Graphics Array, connectique analogique issue des écrans CRT
¤ DVI : Digital Video Interactive, nouvelle norme de port vidéo numérique permettant d’utiliser du texte, des images fixes, du son, des animations …
¤ Pixel : Plus petit élément d’un visuel auquel peuvent être affectés séparément des attributs tels que luminosité, couleur, clignotement…

Mon pauvre CRT 17" arrivant en fin de vie, j’ai commencé à regarder ce qui se fait en LCD en vue d’un nouvel achat.

Visiblement le plus polyvalent à l’heure actuel est le Belinea 101920.

Mais j’ai vu qu’il existe une version 4ms (le Belinea 101927), contre les 8 ms du 101920.

Ce que je ne comprend pas c’est que la version 4ms (299€) est presque 100 € moins cher que le 8ms (~385 €)…

Je veux bien que le contraste est moins bon sur le 4ms (550:1 contre 1000:1) et les angles de vision moins bon (mais bon, je suis toujours en face de l’écran quand j’utilise mon PC, donc aucun importance), mais de là à avoir une telle différence de prix, alors que le 4ms est censé être plus récent et plus rapide, donc plus cher non ?

Est-ce que l’amélioration du temps de réponse s’est fait à un tel point au détriment de la qualité de l’image qu’ils doivent en réduire le prix de vente ??? Ca me parait fou quand meme.

Et quid du pitch ? 0.294mm semble la norme en LCD. Mais c’est énorme pour un 19" ! :sweet:.
Quand je pense que mon CRT 17" a un pitch de 0.23mm. Comment ca se fait qu’il n’y ait pas de meilleur pitch en LCD ? :??:

Ca c’est pour les points où j’aimerais bien un éclaircissement.

Ensuite vient l’autre point important. Quel est le meilleur LCD pour mes besoins :

Surtout du jeux (FPS en majorité, donc il me faut un bon temps de réponse et qui soit stable pour éviter au mieux les éventuels rémanence), pas mal de bureautique et parfois un p’tit DVD.
Sachant qu’il faudrait que l’écran ait une prise DVI (ma 7800gt n’attend que ca :lol: )

A part les 2 Belinea pré-cité, je dois avoué que celui qui m’intéressait le plus était le BENQ FP91GX (4 ms). Il semble être assez similaire au Belinea 101927 techniquement, mais niveau design il enfonce littéralement le Belinea (je les trouve horrible, sans parler de leur inutile haut-parleurs…)

J’ai aussi vu un BenQ FP93GX, la version 2ms et qui pourrait bien aussi convenir à mes besoins (il a une meilleur luminosité et un meilleur contraste que la version 4ms).

Malheureusement je n’ai trouvé aucun test à son sujet (il n’est pas disponible pour le moment, du moins pas dans les magasins où je suis aller voir, mais y a pas urgence donc je suis prêt à attendre).

De plus il utilise le Advanced Motion Accelerator, mais il me semble que Samsung s’était deja “cassé les dent” sur cette technologie et que le résultat était loin d’être satisfaisant, non ? Qu’en est-il avec BenQ ? :confused:

Et si l’amélioration du temps de réponse est inversément proportionnelle à la qualité de l’image, aurais-je meilleur de temps de me “contenter” d’un 4ms voir d’un bon 8ms ?

Est-ce que ca vaut la peine que j’attende pour ce BenQ 2ms ? Ca me tente bien, mais vu le peu d’enthousiasme suscité par le ViewSonic VX922 (le 2ms…) sur un autre site… Suis- je complétement à l’ouest et c’est un tout autre écran qu’il me faudrait ?

PS: Il est en tout cas exclu que je prenne un Sony ou Acer… Je n’ai eu que des problèmes avec ces 2 marques :pfff:

PPS: Désolé pour le long post :paf:

Ne sois pas obnubilé par les caractéristiques des constructeurs, c’est le piège par excellence: des specs alléchantes sur le papier qui déçoivent une fois devant l’écran…
Le temps de réponse ne reflète pas forcément la réactivité, notion subjective car personnelle.Il vaut mieux un très bon 8 ms qu’un 3 ou 4 moyen.
Chez BenQ, il y a le FP91V qui est bien adapté au jeu rapide (dalle TN)
Tu peux visualiser le rendu avec le 10 19 27 ici.
Il y a aussi le Samsung 930BF qui est bien adapté au jeu.
Mais, à mon avis, il vaut mieux jouer la carte de la polyvalence et donc opter pour le 10 19 20 qui à mon avis est le successeur (en attendant mieux) du ViewSonic VP191 disparu.Car les autres sont nettement en dessous pour une activité autre que du jeu (visionnage de films en particulier).

Merci pour ta réponse, bien que je savais deja ce que tu conseillerais : Belinea 10 19 20 :ane:

Le problème du Samsung, c’est que c’est un écran de gamers et j’ai pu lire ici et là que les fonts sont moins nettes que sur d’autres LCD…

Ca va surement se jouer entre le Belinea (mais qu’est-ce qu’il est moche, mais bon j’avoue que mon CRT beige-gris dégueu n’est pas un ravissement pour la rétine non plus :paf: ) et le BenQ :neutre:

Par contre j’ai vu plusieurs commentaires reprochant au Belinea de ne pas être fourni avec les cables nécessaires. (du moins pas le DVI) :??:

La résolution native des TFT est-elle une limite ? (c’est français ça ?)
En gros, est-on obligé de passer les applications dans ces résolutions ?
Est-ce que ça a son importance par rapport à la carte graphique (limite matérielle) ?

je sais pas trop si mes questions sont claires … :jap:

Pour les TFT, la résolution native est la maximale et est aussi la seule résolution présentant un bon affichage du texte c’est à dire entre autre pour faire de la bureautique : toutes les autres résolutions, (= les résolutions inférieures )
présenteront un affichage plus ou moins “flou” du texte.

Mais il est par exemple possible de jouer dans une résolution inférieure, ce n’est pas “obligatoire” la résolution native.

Pour le rapport à la carte graphique, les TFT 17" et 19" ont une résolution native de 1280x1024, donc c’est sur que pour jouer dans des conditions optimales, il vaut mieux prévoir une CG conséquente. Autrement pour de la bureautique, Internet, vidéo etc…, une simple Radeon 9250 par exemple encaissera les 1280x1024 sans broncher.

Et qu’en est-il de la haute définition (HDMI ou je sais plus trop quoi) qui sera intégré notamment à Windows Vista ?

Quels sont les écrans LCD actuels qui sont/seront compatible avec cette future norme ?

Parce que bon… L’écran, c’est l’un des rares investissement à long terme sur un PC, alors je vois pas l’intéret d’acheter un LCD maintenant s’ils ne seront pas compatible avec ces nouvelles normes :neutre:

C’est peut-etre moi, mais il me semble qu’il y a une absence ou en tout cas un manque flagrant de communication à ce sujet de la part des constructeur de LCD.

Voilà,
j’ai actuellement un ecran crt de marque AOC 17" mais pour un budget de 200 euros Max, j’aimerai avoir soit :

  • un lcd 17"
  • un crt 19"

que choisir sachant que je suis un hardcore gamer ?!

Merci et, si vous pouviez me citer moi des ecrans de vos choix qui corresepondraient eventuellement à mon budget et mon utlitité.

merci

à 200€ un lcd pour les joueurs tu trouves pas, prend toi plustot un crt alors.

pour un LCD 17" de bonne qualité (pour jouer entre autre) c’est plutot dans les 230 e minimum (a ce prix la c’est du bon oui).

d’accord … bah merci je pense donc prendre un crt 19" … mais lequel ?

dommage, un LCD c’est tellement bien :super:

Bon bein j’ai eu ma réponse… :grrr:

:stuck_out_tongue:

Sujet assez simple, mais me preoccupant pas mal !
Quel taille choisir? avec quel rafraichissement? Est ce que cette derniere caractéristique est primordial? Est cer que l’oeil humain voit une difference ??
Au niveau des marques, y en a t il de bonnes?
On m’a parlé de pixel defectueux: comment etre sur de ne pas me faire avoir ? C’est garanti? Est ce risqué d’acheter par internet ?

Merci d’avance