Tout particulièrement passionnée par les sujets touchants à l’aéronautique et au spatial, Florence Fusalba, adjointe au directeur du CEA Liten, a eu la gentillesse d’accorder un entretien exclusif à Clubic et de nous dévoiler le rôle et les objectifs de l’institut de recherche français. Une expertise bienvenue pour saisir les tenants et aboutissants des nouvelles technologies de l’énergie.
J’ai hâte de voir ce que FuldeM metal va inventer pour trasher Musk et SpaceX.
Pourquoi Arianespace a estimé à environ 15 milliards d’euro le coût de développement d’une fusée récupérable semblable à la Falcon 9 v1 de SpaceX qui n’a coûté que $300 million à développer? Ils ont le modèle devant eux et n’ont qu’à le copier. Alors pourquoi autant d’argent? Est-ce que les ingénieurs européens sont des incapables? Ou bien est-ce que ces milliards vont servir à graisser la patte de certains individus?
1 « J'aime »
Et dire qu’il y a a peine quelques années Arianespace prennait Space X et Elon musk pour des gugus… là je ne vois plus comment ils comptent s’en sortir.
1 « J'aime »
Pauvre Rexxie, tu fais une obsession sur moi. Je comprend qu’en tant que fanboys de Musk ça te fais mal au cul quand je le critique mais faudrait que tu te détendes du slip un peu mon pauvre.
illuminati: il faudrait arrêter de faire sans arret des critiques sur Arianespace, je te rappelle que les couts des lanceurs de Boeing et LM, devenu ULA, sont plus chers, que les couts du lanceur japonais sont plus chers. Pour les lanceurs russes ils sont plus chers que la Falcon mais leur systeme de financement est différent et leur monnaie plus faible, idem pour la chine.
Bon faudrait aussi arrêter de sortir des chiffres bidons, la F9 n’a pas couté 300M$, mais environ 4 Md$, et que grace au contrat COTS de la NASA ça ne lui a couté que 1.7Md$. Merci la NASA.
notons également que la technologie de la F9 n’a rien de révolutionnaire, ils n’ont rien inventé. Ils ont d’ailleurs bénéficié du transfert de technologie de la NASA (qui est dans son role) et du transfert d’ingénieur après l’arrêt du programme navette. La seule chose qu’ils ont mis au point c’est le retour duu 1er étage.
Il y a ensuite les juteux programme de l’armée qui ont permis également de proposer des couts bien plus faibles sur les lancements commerciaux.
Bref SpaceX a un statut particulier qui lui permet de faire des choses plus facilement et à moindre cout.
Et pour ton info Arianespace n’a jamais pris SpaceX pour des gugus, ça ce sont les fanboys comme Rexxie qui balancent aigrement ce type de fakenews. Arianespace a juste eu des doutes sur leur faculté à rendre rentable la réutilisation, et aujourd’hui encore de nombreux spécialistes disent que le gain financier est nul ou au mieux très faible et que c’est grace aux contrat de l’USAF que SpaceX s’en sort.
PS: C’est quoi ce putain de bug chez Clubic, tous mes messages sont en doublons et impossible de les supprimer ou modifier …
@Fulmltetal: Enfin une mise au point intelligente. Ça devient tellement rare que ça mérite d’être signalé !
T’en a mis du temps! ça devient difficile de trouver de la calomnie crédible?
Tu es très bon dans les attaques personnelles, bravo!
Pas mal non plus ton lien de 2011 qui fait des estimations…
“In 2014, SpaceX released total combined development costs for both the Falcon 9 and the Dragon capsule. NASA provided US$396 million while SpaceX provided over US$450 million to fund rocket and capsule development efforts.”
-Wikipédia
Pour rappel, SpaceX est totalement privé, autant pour la R&D que la fabrication.
La NASA et l’armée sont des CLIENTS et qu’ils ont gagné ces contrats par appels d’offre, comme n’importe quelle société, et qu’ils gagnent ces contrats au mérite par leur technologies innovantes supérieures et leurs faibles coûts. Gagnant-gagnant.
lobo41 c’est ton p’tit frère? 
@Rexxie,
Tu sais le gros du coup de développement d’un lanceur se fait avant son exploitation, pas après.
T’as rien trouvé de mieux que Wiki comme source , c’est réputé pour etre pas très fiable Wiki. Pas étonnant que tes chiffres soient aussi loin de la réalité. surtout que cette phrase est tiré d’une interview du président et COO de SpaceX. vu qu’on sait qu’ils minimise fortement ou cache les couts sur tout on ne peut pas prendre ça comme argent comptant.
D’autant que les couts annoncé par Spacex n’intègre pas les subventions et contrats déguisés qui ont largement permis à SpaceX de faire baisser sa facture. 450 millions de $ de dev pour un lanceur et une capsule, personne n’y croit, c’est meme pas le cout de developpement d’un Rafale. Faut vraiment etre naif pour corire que la F9 + la cpasule n’ont couté qu’un demi milliard. Le chiffre de 4Mds cdonné par des experts me parait plus crédible. Evidemment toi tout ce que dit Musk tu le crois comme parole d’évangile.
Les lanceurs dans le monde ont généralement un cout variant de 3 à 7 Md$, faudra m’expliquer par quel miracle SpaceX pourrait faire un lanceur et une capsule pour 0.5Md$. Faut vraiment etre naif pour croire à ce (énième) bleuf de Musk.
Je note au passage que tu n’a spas mentionné le passage sur wiki où il est dit, je traduis " SpaceX n’a fait tout ce chemin qu’en s’appuyant sur les incroyables réalisations de la NASA, en ayant la NASA comme locataire pilier pour le lancement et en recevant des conseils d’experts et du mentorat tout au long du processus de développement. SpaceX tient à remercier tout particulièrement le bureau COTS de la NASA pour son soutien et ses conseils tout au long de ce processus. Le programme COTS a démontré la puissance d’un véritable partenariat public-privé et nous attendons avec impatience les projets passionnants que notre équipe accomplira à l’avenir"
Bref avec l’aide de la NASA qui a apporté tout son savoir, toutes ses connaissances, toutes sa technologie, il est clair que les cout de développement ont été plus court et moins couteux. Ca aide d’avoir un amis qui paye presque tout et qui fourni tout.
Ce qui est drôle c’est que tu chiales contre Wikipedia … pour les citer ensuite dans le même post. Selon les tests, Wikipedia est aussi fiable que Universalis ou Brittanica. patate.
Ce que tu cite est un compliment publique d’un contracteur à un très bon client avec les fleurs de circonstances.
FuldeM… n’a pas dit : “Bref avec l’aide de la NASA qui a apporté un peu de son savoir, de ses connaissances et de sa technologie, les coûts de développement ont été plus courts et moins coûteux. Ça aide d’avoir une société d’État qui paye moins de la moitié et loue les pas de tir.”
Tiens! j’ai corrigé les exagérations pour toi. Bravo à la jeune équipe de SpaceX d’avoir réussi si rapidement à dépasser tous les autres organismes aérospatiales de la planète et d’avoir si judicieusement embarqué des contrats juteux de la NASA avec eux.
Musk a une vision grandiose, un génie exceptionnel, une feuille de route impressionnante et veut coloniser Mars de son vivant. Très stimulant et très motivant pour ses équipes! (Pareil pour Tesla : aider à éliminer ce pétrole qui nous tue est très motivant)
En général, les colosses comme la NASA ou Ariane ou autres sont bien assis sur leur steak et bougent à pas de tortue en dépensant sans compter les deniers publiques. Ça prenait un appel au privé de la part du gouvernement américain pour stimuler la compétition, ce qui tombait pile poil avec la naissance de SpaceX qui a gagné les appels d’offre par la qualité de leurs réalisations!
On voit bien que les vieux croutons comme ULA (Boeing + Lockeed-Martin) ne font que siphonner l’argent pour peu de résultats. SpaceX est en train de changer tout ça et dérange l’ordre établi. Pas surprenant de voir des trolls tenter de descendre en flamme tout ce que fait Musk.
“La seule chose qu’ils ont inventé, c’est le retour du premier étage.” Ils ont inventé par leur intégration verticale constante, une foule de petites améliorations aux fusées conventionnelles, qui les ont rendues plus performantes à bien moindre coûts. C’est à croire que tu n’as jamais lu la bio de Musk… quoi? tu as essayé mais ça te donnait de l’urticaire?
Et les fusées réutilisables sont le gros bon sens, la clé de l’abaissement encore plus drastique des coûts d’un lancement, et de la colonisation du système solaire.
Ça les place loin devant la compétition, qui ne fait que commencer à réagir et qui avouent comme Mme Fusalba la supériorité évidente de SpaceX.
Ça n’est pas une question de nationalité ou de protectionnisme, Musk le sud africain aurait pu choisir un autre pays pour s’établir, c’est une question d’entrepreneurship et d’organisation hors du commun.
“Ça les place loin devant la compétition” ==> C’est loin d’être évident. Sur le marché des gros satellites géostationnaires, Arianespace a signés 8 des 10 contrats fermes qui étaient ouverts à la concurrence en 2018…
“En général, les colosses comme la NASA ou Ariane ou autres sont bien assis sur leur steak et bougent à pas de tortue en dépensant sans compter les deniers publiques.” ==> La NASA est une agence de recherche et développement qui ne produit rien par elle même… En fait, elle “héberge” (parfois au sens propre) des compagnies privées comme par le passé Rockwell, North American, Grumman, McDonnel Douglas, Boing, et aujourd’hui Space X et Orbital sur des contrats qui couvrent une bonne partie de la R&D (par exemple, dans un ratio 1:1 dans le cas du Falcon), donnent accès aux décennies de savoir et savoir-faire du centre Gorddard (par exemple, le bouclier PICA-X qui équipe le Dragon, en est directement issu). Sachant, en plus, que l’armée américaine, n’est pas en reste (par exemple, elle finance la R&D du moteur Raptor à 1:2, tout en apportant l’expertise de la DARPA). C’est bien simple, je ne connais aucune entreprise du secteur qui ne biberonne pas goulument l’argent du contribuable (qui dans le cas de Space X est aussi français via la COFACE qui gère les garanties publiques pour le compte de l’Etat).
“Et les fusées réutilisables sont le gros bon sens, la clé de l’abaissement encore plus drastique des coûts d’un lancement , et de la colonisation du système solaire.” ==> Du gros bon sens, pour les grands enfants qui croient encore au père Noël. Le détail mesquin qui vient tout gâcher, est la malédiction de Tsiolkovski, qui veut que la masse du lanceur augmente exponentiellement avec sa charge utile.
Les lanceurs sacrifiés sont en fait optimisés pour un seul vol alors que les lanceurs réutilisables ont une charge utile amputée (on dit qu’ils sont dé-optimisés). Rien qu’entre la version sacrifié du Falcon et sa version réutilisable on passe de 8,3T à 5,5T GTO, soit une perte de 34% !!! Et c’est un minimum, puisqu’il n’existe pas à proprement parler de version optimisé du Falcon.
A cela se rajoute la récupération et la maintenance, sachant que cette dernière n’est pas une constante (pour les moteurs SSME de la navette, concu pour une cinquantaines de vols, elle devenait de plus en plus délicate à chaque nouveau cycle, au point de devenir ruineuse au alentour du dixième cycle). Et rien ne dit que l’endurance du futur Raptor ferra beaucoup mieux (quoiqu’il en soit, celle du Merlin c’est réduite comme peau de chagrin au grés des nouvelles versions de plus en plus puissantes).
Toute la question est alors de connaitre le pourcentage que représente l’économie d’un premier étage par rapport à un cycle complet de lancement/récupération/maintenance. En 2018, Elon Musk nous avait fournit “first stage 60 percent of cost, second stage 20, fairing 10, everything else 10”. Ce “everything else” me semble très optimiste pour une campagne de tir complète (rien qu’avec l’intégration on ne doit pas être loin de ce fameux 10) mais peut importe… Supposons donc que le premier étage représente effectivement 60% du prix total (assurance incluse), cela nous amène à une économie maximum théorique de 26% (60-34) en terme de $/kg, auquel il faut rajouter la récupération et la maintenance. A ce sujet, Gwynne Shotwell avait évoqué un “objectif à long terme de 3 M$” (!?!, ce qui ramené au prix catalogue nous donne grosso modo 20% d’économie… dans le meilleur des mondes possibles, et forcement beaucoup moins dans la vraie vie.
De facto, parmi les futurs lanceurs annoncés autour de 2020 (Ariane 6, Vulcan, Angara, H-3, GSLV-M3, OmegA, et New Glenn) seul New Glenn mise sur la récupération du premier étage. Les autres misant toujours sur des lanceurs optimisés mais, cette fois-ci, modulables (ce qui est un autre moyen pour générer des économies). Par exemple, Angara proposera 5 versions, Ariane 6 aura deux versions, etc. Les économies d’échelles (qui soit dit en passant sont perdues avec un lanceur réutilisables) sont aussi renforcées en multipliant les éléments communs. Par exemple, les boosters d’Ariane 6 sont directement dérivés du premier étage du lanceur Vega C.
Regarde ici, il n’y a que les Chinois qui sont aussi (plus) actifs que SpaceX
Le vieux Tsiolkovski serait sûrement impressionné par Saturn V, Falcon Heavy et StarShip.
“Regarde ici, il n’y a que les Chinois qui sont aussi (plus) actifs que SpaceX” ==> euh, je ne parlais que du marché ouvert à la concurrence, alors que les missions institutionnelles américaines et chinoises (éffectivement nombreuses) sont des chasses gardées. D’autre part, je ne parlais que de gros satellites dont le marché est forcement limité, alors que les petits sont lancés à tour de bras…
“Le vieux Tsiolkovski serait sûrement impressionné par Saturn V, Falcon Heavy et StarShip.” ==> franchement, en quoi ces lanceurs pourraient l’impressionner ?