🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

Au nom de l'écologie, le gouvernement français souhaite interdire les billets d'avion trop low cost à l'échelle européenne

01 septembre 2023 à 15h40
102
© Ryanair
© Ryanair

Le ministre délégué chargé des Transports Clément Beaune veut mettre fin à la pratique des billets d'avion à très bas coût.

Pour lui, il faut mettre un terme à ces billets qui incitent trop facilement les Français à prendre l'avion, un mode de transport beaucoup plus polluant que le train. Alors, pour changer les habitudes, il souhaite passer par la législation.

Le train beaucoup moins cher que l'avion

On a beaucoup entendu parler de Clément Beaune cet été. Le ministre a en effet été très actif pour promouvoir le train durant les vacances, mettant en place des tarifs attractifs pour pousser les Français vers le rail. Il semble affectionner cette politique par le portefeuille, puisqu'il veut la reprendre, cette fois pour éloigner la population de certains avions.

Prenant acte d'une différence beaucoup trop considérable entre le prix des avions et celui des trains, une différence pouvant aller jusqu'à un prix multiplié par 30 pour le même trajet, il souhaite « l'instauration d’un tarif minimum du billet d’avion », selon une interview qu'il a donnée cette semaine à L'Obs. « Des billets d’avion à 10 euros, à l'heure de la transition écologique, ce n'est plus possible ! » a-t-il ainsi dénoncé.

© DoraDalton / iStock
© DoraDalton / iStock

Une proposition à l'échelle européenne

Pour entamer une nouvelle ère, l'homme politique va soumettre dans les jours à venir à ses homologues européens une proposition pour « lutter contre le dumping social et environnemental ». Ce genre de proposition n'est pas nouvelle. En 2020, le Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL) demandait déjà l'instauration sur le Vieux Continent d'une telle mesure, alors que l'Autriche disait vouloir imposer un prix moyen minimum de 40 euros pour chaque vol.

De l'autre côté de la barrière, évidemment, le son de cloche est différent. Le leader dans le domaine, Ryanair, a ainsi toujours critiqué ces propositions, qui iraient contre la liberté des prix. Mais pas contre l'urgence environnementale ? C'est ce qu'estime Clément Beaune. « J'assume totalement la taxation des activités polluantes pour investir dans cette transition écologique », indique-t-il au sein du même entretien. Rappelons tout de même que certaines compagnies comme easyJet s'investissent dans le secteur de l'environnement.

Source : Actu.fr

Samir Rahmoune

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les q...

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (102)

nicgrover
Ben voyons… Eux qui n’hésitent pas à prendre un jet pour leurs déplacements…
BizBiz37
C’est surtout pour entuber encore les français … ça leur suffit pas de nous piquer du fric partout ?!
vbond
Encore une décision injuste de la oart de notre gouvernement.<br /> Si je comprends bien, les riches peuvent voyager, et les autres peuvent rester chez eux…
Gloumouf
Ils ont raison.<br /> Marre de voir tous ces pauvres envahir les lieux de vacances. Déjà qu’ils polluent les villes avec leur vieilles voitures…
Jona-85
Cela commence à me taper sur le système cette histoire climat/eco. Il y aurait dû avoir des changement vers les années 70 en douceur et non à l’arrache actuellement.
sebstein
C’est quoi un billet d’avion trop low cost ?<br /> Dans le même genre, on a les salaires trop élevés… je ne vise évidemment personne.
PaowZ
C’est l’article à trolls du vendredi, ça. Je prends le popcorn.
themancool87_1_1
au lieu de baisser voire supprimer les taxes sur le train?<br /> pas plus logique ?? abr**i de ministres…
trollkien
C’est pas l’avion qui est trop low cost, c’est le train qui est devenu hors de prix, en plus des autres contraintes…
g-m1n1
Les gars avec &gt;5k/mois vont quand même prendre l’avion si le ticket n’est plus à 50€ mais 200€…<br /> C’estz juste les pauvres qui vont sentir la douille…<br /> Interdisez les jets privés, là on aura fait qch de croncret pour l’environnement.
Fitz557
Ben pour le coup il y a deux problèmes. Le train est globalement trop cher (individuellement ça passe, mais pour une famille c’est chaud), et l’avion ne l’est pas assez.<br /> Et il faudrait aussi clairement étendre l’interdiction des vols pour les trajets qui pourraient se faire en moins de 2h30 de train à 4 ou 5h de train.
lepef32
Le train implique de maintenir une monstrueuse (et je pèse mes mots) infrastructure et n’est tout simplement naturellement pas compétitif face a l’avion sauf sur des distances relativement courtes et sur des liaisons à (tres) fort trafic (type Paris-Lyon-Marseille) …<br /> Le gouvernement cherche à artificielement masquer ce fait …<br /> … en oubliant (à dessein avec une pointe de complotisme) que laisser des filou comme la SNCF sans concurrence forte c’est la catastrophe assurée pour les utilisateurs
juju251
lepef32:<br /> … en oubliant (à dessein avec une pointe de complotisme) que laisser des filou comme la SNCF sans concurrence forte c’est la catastrophe assurée pour les utilisateurs<br /> Oui, bien sûr, on rappellera à toutes fins utiles que les anglais (entre autres) reviennent en arrière après des dizaines d’années de privatisation et de concurrence dans le train.<br /> Il ne faut pas oublier non plus la situation actuelle sur l’énergie en France avec des «&nbsp;concurrents&nbsp;» à EDF qui profitent de prix de gros moins cher que les prix du marché pour s’en mettre plein les poches sans jamais investir le moindre euro dans du réseau de distribution ou de la production.<br /> A la limite, des boites veulent concurrencer les opérateurs historiques sur ces points ? Ok, mais les mecs, il va falloir construire votre réseau de production / distribution / transport …<br /> C’est beaucoup trop facile de se pointer quand tout est déjà là et de gruger tout le monde …
Valmont69
Supprimons les congés payés, ça sera nettement plus efficace.
ultrabill
juju251:<br /> C’est beaucoup trop facile de se pointer quand tout est déjà là et de gruger tout le monde …<br /> Les infrastructures, payées par nos impôts, sont louées aux différents opérateurs ferroviaires (dont la SNCF). On ne leur donne pas le réseau, ils paient pour l’exploiter.
Caramel34
C’est ce qui est arrivé avec l’ouverture à la concurrence de France Télécom, le cuivre était en place il n’y avait plus qu’à proposer des offres.
Roger_Pimpon
L’absence de taxe kérosène est tout de même une aberration.<br /> Bien sûr cette mesure de prix minimal est inacceptable au sens où elle impacterait uniquement les moins riches (mais donc à la base ce qui est inacceptable, c’est d’abord les écarts de richesses). Mais il s’agit bien d’un problème de riches tout de même. Le transport aérien est devenu un produit de consommation courante alors que c’est écologiquement un luxe. Un luxe que les 3/4 de l’humanité ne peut et pourra heureusement jamais se payer. Si toute la terre se déplaçait en avion à 15€ (et pourquoi serait ce uniquement le privilège des pays riches?), l’humanité n’en aurait plus pour longtemps
dapoussin
Au nom de l’écologisme*
MattS32
sebstein:<br /> C’est quoi un billet d’avion trop low cost ?<br /> Un billet dont le prix n’est pas à la hauteur du coût climatique…<br /> themancool87_1_1:<br /> au lieu de baisser voire supprimer les taxes sur le train?<br /> Quelles taxes sur le train ? En France le train n’est déjà soumis qu’à 5.5% de TVA…<br /> g-m1n1:<br /> Interdisez les jets privés, là on aura fait qch de croncret pour l’environnement.<br /> Non. L’interdiction des jets privés serait symbolique (ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas le faire…). Mais pour des impacts significatifs, c’est sur la masse qu’il faut agir, pas sur une toute petite minorité.<br /> lepef32:<br /> Le train implique de maintenir une monstrueuse (et je pèse mes mots) infrastructure et n’est tout simplement naturellement pas compétitif face a l’avion<br /> Sauf si on inclus le coût environnemental dans le prix… C’est ça le problème de fond depuis des décennies : on ne tient compte que des coûts «&nbsp;matériels&nbsp;» directes, jamais ou presque du coût environnemental…
themancool87_1_1
LEFIGARO – 2 Mar 23<br /> Le droit de péage, cette taxe qui fait exploser le prix du train en France<br /> DÉCRYPTAGE - Cette redevance, que doivent payer la SNCF et Trenitalia pour emprunter les voies ferrées, est l'une des plus élevées d'Europe. Mauvaise nouvelle : elle va encore grimper.<br />
Bombing_Basta
C’est marrant tous ces gens qui ne peuvent pas vivre sans l’avion, low cost ou pas.<br /> J’ai les moyens pour le prendre, low cost ou pas, et je ne le prends jamais…<br /> Partir à l’autre bout du monde ou de l’Europe ou que ne sais-je, et un luxe, et comme tout luxe, c’est dispensable.
MattS32
Ce n’est pas une taxe. Ce sont les droits qui sont payés à RFF pour financer l’entretien du réseau.
zoup01
La concurrence existe en Allemagne, et le bilan est juste minable…<br /> Le privé n’investit pas ( ou alors avec des conditions inavouables, voir PPP lisea sur tour Bordeaux)<br /> Courrier international – 14 Mar 23<br /> Une du jour. Les trains de la Deutsche Bahn, symboles de “ce qui ne tourne...<br /> Retards, wagons surchargés, sous-investissements… Autrefois connue pour sa ponctualité, la compagnie ferroviaire allemande Deutsche Bahn est désormais célèbre p...<br />
jeroboam64
Je rigole, la mère macron qui va chercher la baguette en avion​:joy:
MattS32
Anonyme67:<br /> C’est surtout une énorme magouille qui a divisé la SNCF en plusieurs entités pour faire des bénéfices sur l’une et laisser les pertes à l’autre.<br /> Et en l’occurrence, celle qui fait des pertes, c’est RFF… Donc on ne peut pas dire que les droits de péage de RFF sont une taxe qui pourrait être supprimée. Au contraire, ils ne couvrent même pas les frais…<br /> zoup01:<br /> Le privé n’investit pas ( ou alors avec des conditions inavouables, voir PPP lisea sur tour Bordeaux)<br /> +1. Les infrastructures essentielles devraient rester publiques, partout où c’est privatisé on constate les mêmes tendances : soit le prix explose soit la qualité de service diminue. Malheureusement la tendance c’est de gérer le public comme on gère le privé…
Roger_Pimpon
EDF-RTE : il ne s’agit point de magouille. Mais d’une directive européenne. C’est assurément en revanche une #####, les deux activités étant intrinsèquement liées et que tout t’était à gagner à ce que l’union soit préservée (dans les faits, sur le terrain, elle le reste largement). De toutes façons l’ouverture aux marchers (déjà ce mot qui pointe pour un truc de service publique ça sent pas bien bon), étape suivante, est une aberration (en fait pas une aberration pour tous, puisque cela à permis à plein d’opérateurs-business men (producteur de rien) de s’en mettre pleins les poches)
Keorl
ENFIN !<br /> Malheureusement ce prix minimum est très, très timorée. Loin d’être suffisant pour qu’on arrête de faire des p* d’allers-retours en avion pour le moindre weekend.
Palou
sebstein:<br /> C’est quoi un billet d’avion trop low cost ?<br /> Beaucoup de vols Ryanair par exemple avec des vols France vers l’Angleterre ou autre pays proche pour 9 à 15 euros, la différence étant payée par les Chambres de Commerce et de l’Industrie à nos dépens<br /> juju251:<br /> avec des « concurrents » à Engie (ex EDF)<br /> Non, Engie = ex Gaz de France, pas EDF
themancool87_1_1
Taxe ou pas… Je pense que le gouvernement peut jouer sur ça… S’ils peuvent jouer sur les tarifs aériens… Ils peuvent la dessus…
MattS32
themancool87_1_1:<br /> Taxe ou pas… Je pense que le gouvernement peut jouer sur ça… S’ils peuvent jouer sur les tarifs aériens… Ils peuvent la dessus…<br /> Oui, il pourrait baisser cette redevance, puisqu’il est propriétaire à 100% de RFF.<br /> Sauf que RFF est déjà déficitaire avec le niveau de redevance actuel, donc y a pas franchement de marge pour réduire… Sauf à lever des taxes ailleurs pour en verser le produit à RFF…<br /> Tiens, voilà une idée, taxer les billets d’avions pour financer l’entretien du réseau ferroviaire.<br /> Anonyme67:<br /> Bah non, c’est privé maintenant.<br /> Non, RFF c’est encore public, seule la SNCF est devenue de droit privée (tout en restant 100% propriété de l’État).
Nehi
C’est marrant tous ces gens qui ne peuvent pas vivre sans voiture.<br /> L’aviation civile ne représente que 14% des émissions de CO2 contre 71% pour le routier(dont 60% rien que pour la voiture) mais bizarrement, on ne veut pas taper sur quelque chose qui rapporte énormément d’argent a l’état.
MattS32
Agir sur l’un n’empêche pas d’agir sur l’autre…<br /> En l’occurrence, il y a aussi beaucoup d’actions pour réduire les émissions liées au transport routier… Les mesures engagées à ce jour vont bien plus réduire les émissions du transport routier que celles du transport aérien.<br /> En France, les émissions du transport routier sont même déjà en (trop) légère baisse, alors que celle de l’aérien sont encore en hausse (sauf sur le trafic intérieur) :<br /> https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat-2022/image/emissions-GES-transports-france-CGDD.svg
eykxas
Ta maison est un luxe, tu peux vivre dans une grotte. Tes vêtements sont un luxe, tu peux te contenter d’une feuille de palmier en guise de pagne et ainsi de suite…<br /> Le luxe et ce qui est dispensable, n’est qu’un point de vue. Ce qui est un luxe pour toi ne l’est pas forcément pour un autre, et inversement.<br /> Donc régir ce qu’on devrait ou pas faire sur cette base n’a strictement aucun sens. J’irai même jusqu’à dire que c’est complètement idiot. (Et en plus ce n’est pas en se privant que cela réglera quoique ce soit).
meudla
Aller une nouvelle taxe pour ruiner un peu plus les français avec l’air de la bonne conscience… les billets d’avion intra européen sont très souvent moins cher que le train et bien plus rapide sauf a être prêt de ma gare d’une très grande villes. On en a marre des politiques toujours plus imaginatifs pour nous pourrie la vie
juju251
Palou:<br /> Non, Engie = ex Gaz de France, pas EDF<br /> Ah, oui, exact.
dFxed
Quelle démagogie !<br /> 14% des émissions pour combien du pourcentage de kilomètres parcourus ?<br /> Donc a kilomètres constant c’est juste absurde …<br /> Donc oui c’est une priorité.<br /> Dans tous les cas tant que nous réfléchirons a faire une action en fonction de son coût (on peut ou pas), et pas en fonction de son utilité et de son besoin, on aura aucune chance de prendre le tournant nécessaire qu’impose le changement climatique…
AtomosF
Toujours des taxes, encore des taxes, et des taxes sur les taxes. Sachant qu’un billet d’avion, même low cost, c’est déja 40% de taxe.
Loposo
C’est surtout qu’une compagnie ça coûte plus cher qu’un avion ne vole pas que l’inverse, parking, créneaux dans les aéroports qu’on achète, et qu’on perd si on ne fait pas les vols, donc on casse les prix, car quitte à faire voler un avion inutilement, on fout des petits prix. Les low-cost, c’est avion récent, car revend avant la période des entretiens coûteux, et les suppléments aux final font le prix d un billet normal.<br /> Bref un avion à 10€ ce n est pas rentable, OK les petites bourses en profitent, mais ce n’est pas viable économiquement et écologiquement<br /> Pour ceux qui se plaignent que c’est brûle déjà depuis les années 60 70 les scientifiques alertaient comme René du mont, mais personnes écoutaient, donc maintenant ça pleures
Nehi
77gr par passager/km (3,1L/100Km) pour un Paris Tokyo AR.
MattS32
À condition qu’il soit plein.<br /> Et le Paris-Tokyo, c’est pas franchement la cible du gouvernement là… Ils ciblent les vols low cost, qui sont plutôt des vols courts, et où les émissions sont bien plus élevées, puisque non seulement, à avion égal, plus le vol est court, plus les émissions sont élevées, à cause de la grosse conso des phases de décollage et d’atterrissage, mais en plus ce sont souvent des avions plus petits, dont la consommation par passager est plus élevée.<br /> Et surtout, sur ces vols courts, il y a des alternatives bien moins émissives… Un Paris-Londres ou un Lyon-Barcelone en train, ça émet beaucoup moins que le même en avion. Pour le Paris-Tokyo, y a pas d’alternative viable pour faire le trajet, l’avion est la meilleure solution.
Nehi
Ca se traduira par l’application d’une nouvelle taxe qui aura forcément des répercussions sur les longs courrier, c’est comme ca que marche ce gouvernement malheureusement.
dFxed
Niveau présentation du chiffre, je t’embauche pour faire avaler n’importe quoi <br /> Déjà, les 14% ne prennent en compte que les vols intérieurs. Ensuite, il est évident qu’un trajet en avion pollue d’un ordre de grandeur supérieur au même trajet en voiture (les émissions étant fonction de l’énergie nécessaire, énergie pour faire voler &gt;&gt; énergie pour faire rouler, énergie pour vitesse d’un avion &gt;&gt; énergie pour vitesse d’une voiture).<br /> Sérieusement, a quel moment peut on essayer de faire croire que les émissions d’un avion et d’une voiture sont comparables ?<br /> A la rigueur, je veux bien entendre que c’est plus rapide, plus commode, plus confortable (quoique ça dépend du passager d’à côté), mais il ne faut pas se voiler la face : le coût écologique est la, et on va le payer dans 50 ans.<br /> La durée de vie du CO2 dans l’atmosphère étant plus importante que notre espérance de vie, nos choix présent auront des conséquences très réelles pour nos descendants.
Biggs
C’est la faute des pauvres si la planète va mal. Du coup plus de sacs en plastiques gratuits pour vous aux caisses des supermarchés, plus de fourchettes en plastique dans vos salades Sodebo, plus de ticket de caisse dans les magasins, et plus d’avions pas cher, voilà. Ça vous apprendra à saloper l’environnement, bande de bouseux.
MattS32
Nehi:<br /> Ca se traduira par l’application d’une nouvelle taxe<br /> Non, pas nécessairement. Il parle de fixer un tarif minimum.<br /> Si par exemple on imposait un tarif minimum de 150€ pour un billet d’avion, quelque soit la destination, ça n’aurait strictement aucun impact sur les longs courriers.<br /> À la limite, ça pourrait presque les faire baisser, puisque en théorie, les compagnies aériennes pourraient alors profiter de la plus forte rentabilité des vols courts pour baisser le prix des vols longs… mais ça ça reste ultra théorique ^^
Wuinny
Ça tombe bien y’a plus de pauvres que de 5k/mois. L’objectif sera donc atteint.
ccvman
Sur youtube il y a un mec qui a sorti une musique : «&nbsp;paye paye paye&nbsp;»
xavz78
C’est beaucoup moins que ça au niveau mondial :<br /> Transport routier : 12%<br /> Transport aérien : 2%<br /> Our World in Data<br /> Our World in Data<br /> Research and data to make progress against the world’s largest problems<br />
pecore
On m’a expliqué ici, récemment, que le prix invraisemblablement et scandaleusement bas de certains billets d’avion était dû en grande partie aux subventions données par certaines régions aux compagnies aériennes pour inciter les gens à venir.<br /> Il y a alors en effet un forme de dumping dans cette pratique, qui désavantage certains pays ou certaines régions par rapport à d’autres. En cela ce serait déjà pas mal d’y mettre fin ou de plafonner fortement ces aides, déjà pour des raisons d’équité sans même parler d’écologie.<br /> Il faudrait également obliger les organismes, publics ou privés, qui subventionnent l’aérien, à subventionner au même niveau le ferroviaire. Il y aurait ainsi un effet de vases communiquant.
Goldengrams38
(Bombing Basta) En voyant votre raisonnement, avoir du chauffage est un luxe. Avoir une voiture est un luxe. Manger 3X par jour est un luxe. Laver son linge avec une machine est luxe etc… autant vivre à l’âge de pierre, comme ça plus de pollution (par contre il faudrait que l’humanité ne pète pas trop souvent, ça pollue beaucoup…). L’humanité a droit de prendre l’avion (peut être avec un quota par an sans taxe) pour visiter si besoin (on travaille pour ça, se faire plaisir). Il faudrait alors plutôt tirer un boulet à la génération des années 50 qui ont profité à tout azimut pour consommer à outrance (heureusement, mon père se sent un peu gêné d’avoir tout profité à son époque qui a 76 ans aujourd’hui). Mais toujours tirer sur la population, un jour le retour du bâton fera très mal… CQFD. Et puis le train, marrant… c’est de plus en plus cher. Ça me coûte moins cher de faire un trajet en voiture que prendre le train…
Cmoi
Taxer fortement les billets d’avions pour un trajet franco-français pour ainsi inciter à prendre le train serait une meilleure idée ou alors instaurer une forte taxe sur un rayon national/international de - de 1000km entre les deux villes. Mais dans l’UE sans aucune distinction, cela n’a pas vraiment de sens car par ex. Paris-Athènes, c’est environ 40h de train! (avec plusieurs correspondances et en traversant plusieurs pays), idem vers les pays baltes, Finlande, Roumanie…mais même des destinations qui sont moins éloignées, peuvent devenir un calvaire en train, comme par ex. Paris-Lisbonne avec ces 4 correspondances et 35h de voyage.
IATW
Tu n’as pas encore compris que la politique depuis des décennies, c’est d’attendre que l’on soit vraiment en difficulté pour réagir ? 0 anticipation !<br /> En tout cas prendre le train non merci, en plus d’être long/chère il faut aussi supporter les divers retards ! Et concernant les retards j’ai eu un peu de vécu…
Bombing_Basta
Nehi:<br /> C’est marrant tous ces gens qui ne peuvent pas vivre sans voiture.<br /> Ah bon, on va travailler, faire ses courses, chez le médecin, et tous les déplacements NÉCESSAIRES et non juste de loisir, en avion par chez toi ?
Bombing_Basta
Goldengrams38:<br /> Mais toujours tirer sur la population, un jour le retour du bâton fera très mal… CQFD<br /> À force de ne pas vouloir changer un minimum un mode de vie qui mène déjà la biosphère à une extinction de masse, et l’humain à une terrible raréfaction des surfaces habitables et des ressources vitales (nourriture et eau), va pas falloir attendre longtemps pour que la population tire sur elle même…<br /> On appelle ça la guerre, civile ou pas, elle viendra.<br /> Mais allez-y, continuez de faire comme si tout allait bien.
moa
Dire que c’était le seul moyen pour certains de découvrir d’autres contrées… dommage.
Marshall
Au nom de l’écologie naturellement.<br /> PAs la peine de se demander pourquoi il y a des « alertes rouges canicules » des qu’il fait plus de 30 degrés , des cartes bien colorées en rouge aussi pour bien faire peur<br /> Et après hop on glisse la quenelle sous formes de diverses taxes au nom du réchauffement
Maspriborintorg
Si les gens utilisaient la vidéo conférence au lieu de traverser la planète, les voyages d’affaire diminueraient fortement. Mais évidement, rêvasser pendant le voyage, dormir dans un hôtel, manger dans des restaurants ne serait plus possible. Pour une séance de 2 heures à Bâle, en venant depuis le Valais, il y a en tout 6 heures de voyage, certain y allant le jour précédent, cela fait 12 heures de travail perdues.
Bambou94
il faudrait surtout interdire l’importation des vêtements chinois<br /> la production textile est responsable d’environ 20 % de la pollution mondiale d’eau potable , à cause des teintures et autres produits de finition.<br /> l’industrie de la mode est responsable de 10 % des émissions mondiales de CO2, soit plus que l’ensemble des [vols et transports maritimes internationaux]<br /> ( ActualitéParlement européen
OL556B3C4
Et le plaisir de faire le trajet en voiture + ferries, par exemple, pour aller en Grèce - donc un voyage évidemment très long par rapport à l’avion - est sans équivalent : cela fait partie, à mon avis, du voyage, et on mesure mieux les distances.
keyplus
serait plus intelligent de faire billet de train moins cher mais bon l intelligence et le gouvernement ca fait deux
Nehi
Vélo et transport en commun en fonction de la proximité des lieux dits. Tu vois que la voiture peut être qualifiée comme un luxe pour certains ?<br /> Ah mais zut, c’est vrai que le gouvernement français prône la maison individuelle en péripherie de la ville avec la grosse voiture qui va avec car une citadine, ça fait un peu loser quand même.
Nehi
Je pense surtout que tu minimise grandement l’impact environnemental de la voiture mais quitte à me répéter, le gouvernement se fait un max sur tous ce qui gravite autour de la voiture.<br /> Bien sur qu’un voyage en train est le must en terme d’empreinte carbone mais qui a envie de se taper 8h de train pour un Rennes/Nice tout en payant 30% plus cher ?
MattS32
keyplus:<br /> serait plus intelligent de faire billet de train moins cher mais bon l intelligence et le gouvernement ca fait deux<br /> Et après, tu râleras parce qu’il faudra des impôts ou taxes supplémentaires pour financer ce billet de train moins cher… Mais bon, comme tu dis…<br /> Nehi:<br /> Bien sur qu’un voyage en train est le must en terme d’empreinte carbone mais qui a envie de se taper 8h de train pour un Rennes/Nice tout en payant 30% plus cher ?<br /> Le train n’est 30% plus cher que parce que le prix ne tient pas compte du coût des impacts environnementaux (et je parle bien de coût en argent, pas juste des impacts eux même…). Il est grand temps en 2023 que ce coût soit intégré dans celui des produits et services qu’on nous vend.
OL556B3C4
«&nbsp;coût des impacts environnementaux (et je parle bien de coût en argent, pas juste des impacts eux même…). Il est grand temps en 2023 que ce coût soit intégré dans celui des produits et services qu’on nous vend.&nbsp;»<br /> Bonne idée, qui devrait tendre à résoudre les coûts de prix à l’arrivée (billet). Les calculs risquent d’être complexes, mais cela en vaudrait largement la peine. Il faudrait aussi mieux vérifier les conditions de travail (sauf erreur, elles sont assez tendues dans l’aviation) et en tenir compte dans le prix final.
Cassios
La meilleure manière de diminuer la consommation effrénée de biens et services de la population est de considérablement réduire les salaires.<br /> Vous ne faites pas d’excès mais rien que le fait que vous gagnez assez pour en faire est un problème.<br /> 99.9% des gens devraient être trop pauvres pour prendre l’avion ou le train tout court.<br /> Et trop de congés aussi, une semaine par an pour empêcher la consommation de fou durant les vacances.
dFxed
Sauf que tu oublies vite qu’en ne taxant pas le combustible avionique, l’état subventionne les voyages en avion.<br /> Ensuite, au risque de me répéter, il n’est plus question de savoir si on peut, mais si on doit, si c’est nécessaire.<br /> Est-ce que les 4h gagnées justifient de mettre en péril toujours un peu plus l’avenir de cette planète sachant que tu peux les éviter ?<br /> Pour finir, le gouvernement c’est pas une société privée qui encaisse sur notre dos … C’est l’état, c’est nous, c’est redistribué pour tous, et c’est en mutualisant nos efforts qu’on avance, pas l’inverse (j’aurais tendance à citer the great murica qui n’est plus que l’ombre d’elle même)
Roger_Pimpon
Est ce vraiment strictement vrai? Vraie question, dont je ne connais pas la réponse. Il est aujourd’hui clairement standard de pourrir la génération qualifiée de boomers qui se serait comportée comme des porcs absolus (et effectivement des dossiers). Mais dans les faits ? Il me semble qu’il y a 50 ans, on ne sur-consommait pas à tout va comme aujourd’hui (on achetait des choses presque pour la vie. Pas du jetable. On était pas dans une logique de consommation débridée comme aujourd’hui). On consommait bien plus local (il y avait encore des unités de production en France). Sans commune mesure. On voyageait aussi beaucoup moins (prendre l’avion était un vrai luxe).<br /> Et puis dernier point qui m’exaspère un peu : les générations qui ont suivi ont profité allègrement du comportement de leurs ainés. Elles n’ont pas boudé leur «&nbsp;cadeaux&nbsp;» (j’en suis).<br /> Il me semble objectivement que le pouvoir d’achat et le niveau de sur-consommation de la jeunesse actuelle qui se pare de toutes les vertus sur-classent ceux de leurs ainés. Au même âge, ils polluents plus, ils tirent plus profits de la misère (tout ce qu’on achète ou presque aujourd’hui est fabriqué par des esclaves). Après cette jeunesse ne s’est pas faite toute seule. C’est nous qui l’avons engendrés et éduquée. C’est la société globalement qui est responsable.<br /> Mais ces chevaliers blancs et immaculés qui pourrissent les générations précédentes en les accablant de tous les maux… Il faut voir d’où est parti la génération des années 50 (mes parents ont eu leur première salle de bain à 25ans. Ils méritaient mieux, et vite).
fg03
C’est plus un gouvernement pro-riches, c’est un gouvernements anti-pauvres<br /> Quand je prenais le train à mon époque (quand c’était en Francs) pour me rendre au bahut, le prix était le même et sur tout le territoire y avait grosso un prix au kilomètre respecté.<br /> Maintenant c’est du grand n’importe quoi genre le cours de la Bourse… avec des prix qui sont assez cher de manière général par rapport à la route et avec des cartes avantages bidon Exemple) la carte avantage jeune (jusqu’à 29 ans) 49€ et en promo en ce moment -50%<br /> Je fais une réservation pour mon fils de 14 ans hors promo qui doit faire Nice Paris aux vacances de la Toussaint<br /> Prix Aller-Retour : 89€ x 2, soit 188 € l’aller retour (au moins cher)<br /> Avec la carte jeune : même prix : 188 € l’aller retour<br /> C’est simple, ce pass jeune c’est comme un contrat d’assurance. T’as l’impression d’avoir tout un tas de truc mais dans la réalité tu te fais niqué car ton cas ne relève pas du truc peis en charge. Donc quand tu lis : "-30% sur vos voyages toute l’année en 2nde et en 1ère* " en fait quedalle et j’aurai du le voir car y avait une astérisque
Core-ias
En ma qualité de " critique ", et non donneur d’ordre, je constate juste que même ci le billet est moins chère que les dépenses pour un autre moyen de transport, que l’avion reste une forme de luxe jusqu’à l’arrivé des taxis volant autonome.<br /> Avant goût au JO2024 si tout va bien.
clintl
Au lieu de baisser le prix du train (qui est délirant), on augmente le prix de l’avion, tout en se mêlant de la politique commerciale d’entreprises privées comme au bon vieux temps des soviets. Le délire écolo a bon dos, et est au final payé par nous.
Goldengrams38
Votre message est limpide et pertinente. Je pense comme vous qu’il y a un réel problème d’éducation des jeunes d’aujourd’hui. Exemple concret pour ma part : je tiens un restaurant qui a la Clim et chauffage réversible (pompe à chaleur). En je mets la clim ou le chauffage toute l’année. Et chaque année 1 client sur 2 (notre clientèle est étudiante), laisse la porte grande ouverte en arrivant ou en fermant. Leurs excuses ? « C’est pas grave, y a pas mort d’homme, c’est pas notre problème le réchauffement »… La société a un réel problème à l’heure actuel. Tout comme la surconsommation de la société actuelle. Pour moi, il n’y aura pas de solution face au climat, les gens vont vivre comme d’habitude et vont faire l’autruche jusqu’au jour où… Mais ce n’est pas en forçant les gens de penser que le climat est un enjeu critique, que la population va radicalement changer sa façon de vivre. Ça prendra des dizaines d’années, mais tout l’enjeu est d’expliquer doucement et avec un vrai travail psychologique et d’éducation qu’on pourra s’en sortir. Personnellement je ne prends l’avion que pour du long courrier (pour les vacances) tous les 2 ans.
Palou
dFxed:<br /> Sauf que tu oublies vite qu’en ne taxant pas le combustible avionique, l’état subventionné les voyages en avion.<br /> C’est bien plus compliqué que ça … Pour les aéroports de la moitié nord du pays (pour le sud je ne sais plus) c’est la Belgique qui fournit le kérozène par des pipelines enterrés, tu veux taxer la Belgique ? pas possible actuellement avec l’Europe.
sebstein
MattS32:<br /> Un billet dont le prix n’est pas à la hauteur du coût climatique<br /> Je me faisais l’avocat du diable, mais, donc, d’un côté, une notion très relative et, de l’autre, une notion très difficilement calculable.<br /> MattS32:<br /> L’interdiction des jets privés serait symbolique<br /> Je suis d’accord sur le fond, mais pas sur la forme.<br /> Les articles 1 &amp; 2 de la déclaration des droits de l’Homme sont sensé garantir l’égalité devant la loi. Si la masse doit agir, la minorité le doit aussi, et pas seulement pour le symbole, pour l’exemple également. Comment demander à la masse de faire des efforts si une minorité se laisse aller (et surtout est encouragée par la loi) à tous les excès ?
MattS32
sebstein:<br /> Comment demander à la masse de faire des efforts si une minorité se laisse aller (et surtout est encouragée par la loi) à tous les excès ?<br /> Tout a fait. Et c’est pour ça que je suis aussi favorable à l’interdiction des jets privés, comme je le précisais entre parenthèse après avoir dit que niveau impact ça serait surtout symbolique : «&nbsp;(ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas le faire…)&nbsp;». Mais je n’ai peut-être pas été suffisamment clair.<br /> Ce que suggérait g-m1n1 à qui je répondais c’était que la seule interdiction des jets privés aurait un impact «&nbsp;concret&nbsp;» sur l’environnement. Et ça non clairement. C’est symbolique, ça donne l’exemple, mais ça n’a que très peu d’impact. Mais oui, il faudrait le faire quand même, pas à la place d’autres mesures sur l’aviation, mais bien en complément de ces autres mesures.<br /> C’est un peu comme l’«&nbsp;exemption Ferrari&nbsp;» pour l’interdiction des moteurs thermiques, dans l’absolu ça n’a clairement aucun impact significatif, mais c’est quand même débile parce que symboliquement ça donne pas du tout le bon signal, ça dit que les ultra riches ont le droit de continuer à polluer.
dFxed
Quand il s’agit de taxer, j’ai 100% confiance en l’inventivité de nos dirigeants.<br /> Blague à part, je ne suis pas certain que le carburant vendu dans l’hexagone soit 100% issu de nos rafineries, et pourtant, pas de problèmes de taxes.<br /> Pour moi c’est clairement un faux problème, et ça n’enlève en rien le fond du sujet :<br /> La subvention d’un moyen de transport dont le coût carbone est exorbitant, alors qu’il est tout a fait substituable, par d’autres, moins subventionnés.
MattS32
dFxed:<br /> Blague à part, je ne suis pas certain que le carburant vendu dans l’hexagone soit 100% issu de nos rafineries, et pourtant, pas de problèmes de taxes.<br /> Tout a fait. Et d’ailleurs, une entreprise Belge qui par exemple vendrait des produits sur Internet à destination de clients français, devrait payer la TVA en France sur ces ventes dès lors que ça dépasse un certain volume annuel, donc ça pourrait être pareil pour les taxes sur le carburant des avions, en taxant dès lors que c’est distribué en France.<br /> Mais le problème c’est en fait qu’une telle taxe serait contreproductive si elle n’est pas appliquée par tous les pays.<br /> Imaginons que la France seule décide de taxer le kérosène. Que va-t-il se passer ? Pour les vols intérieurs, pas le choix, ça ne changera que le coût, et donc le prix des billets. Mais pour les vols internationaux :<br /> sur les vols courts en UE, les avions feront le plein pour l’aller-retour dans l’autre pays, du coup ils seront plus chargés à l’aller et consommeront plus,<br /> pour les longs courriers, ils feront tout simplement des escales… Un Paris-New York direct deviendra un Paris-Londres-New York pour faire le plein à Londres…<br /> Finalement, fixer un tarif minimum pour tout vol au départ de la France serait sans doute effectivement plus efficace pour réduire le trafic que de taxer le carburant, sauf accord international pour le taxer partout.
cyrano66
Fitz557:<br /> Et il faudrait aussi clairement étendre l’interdiction des vols pour les trajets qui pourraient se faire en moins de 2h30 de train à 4 ou 5h de train.<br /> Faut voir. Ça dépend.<br /> pour certaines liaisons directes villes à villes peut-être.<br /> En calcul porte à porte ça serait étonnant que ça soit aussi simple à démontrer.<br /> Et quand le déplacement est pour des raisons professionnelles 4H ou 5H (10H aller/retour) ça implique perte de productivité, une nuit sur place, des déplacements intermodaux, des frais et émissions carbone associés, etc.<br /> il faudrait être en capacité de globaliser le bilan total d’un déplacement avant de choisir le mode de transport principal.<br /> C’est jamais facile à calculer. Dans l’impact carbone d’un déplacement il faut prendre en considération tout un tas de facteurs et pas uniquement train versus avion.
Palou
@Anonyme67 Oui, mais le train a l’avantage d’arriver en centre ville alors que pour les avions c’est assez excentré et il faut rajouter les transferts aller et retour. De plus, pour le train tu peux arriver juste quelques minutes avant le départ alors que pour l’avion il faut que tu y sois au moins une heure avant et passer tous les contrôles de sécurité … au final pas tant de temps perdu que ça
Roger_Pimpon
Un des problèmes tout de même, et il est difficile à entendre, à digérer, c’est que les nantis (je ne connais pas votre situation particulière et il y a bien sûr un nombre assez considérables de personnes en France en dehors de cette catégorie), c’est nous tous, une grande partie de français. A l’échelle de la société mondiale, nous sommes les nantis. Nous sommes ceux qui polluons, qui épuisons les ressources. Le mode de vie d’un français moyen étendu au monde, l’affaire de l’humanité serait pliée en deux jours.<br /> Alors certes il y a toujours pire (en sein de ce pays, à l’échelle mondiale). Assurément ce sont les plus nantis qui devraient décupler leur effort (pour le simple principe fondamentale d’égalité. Les plus nantis sont de toute façon un problème de société, révélateur d’un dysfonctionnement) (et bien évidemment ce sont malheureusement les plus nantis qui vont le moins souffrir (ils ne vont même rien sentir du tout avant longtemps car les moyens d’aller se poser là où il faut) des désagréments à venir).<br /> Mais il faut intégrer que le niveau de vie moyen d’un français actuel n’est pas tenable.<br /> Et ce n’est pas aussi grave qu’il y paraît (encore une fois ne rentrent pas dans ce propos ceux qui sont en mode survie, qui comptent leurs unité d’euro en fin de mois). Car le mode de surconsommation qui prévaut n’est en définitif pas source de bonheur (il génère autant de frustration que de plaisir). Nous sommes drogués à la sur-consommation. Et je ne promeus pas le retour à la vie dans les cavernes. Nous reviendrons ne serait ce que 50 ans en arrière (en volume de consommation de biens non alimentaires : nous garderions nos ordinateurs, téléphones, télé 10 à 15 minimum. Nous ne serions pas sur-équipés de tout, de gadgets à tout va. Nous garderions nos vêtements des années (mon sweet Lois là sous mes yeux à 40ans. Increvable. Et intemporel)), ce serait miraculeux.
Roger_Pimpon
Oui il est certain qu’on ne change pas globalement le mode de vie d’une société en trois jours. Que cela se construit sur des années, décennies. Que nous devrions fonctionner sur ce principe. Mais malheureusement c’est très difficile à appliquer. L’humain accepte peut de se contraindre si on ne lui restitue un résultat immédiatement. C’est le rôle des leaders, des grands, normalement de nous «&nbsp;manipuler un peu&nbsp;» pour arriver à ces fins.<br /> Après, à coup de petites mesures facilement définissables et applicables, par le jeu d’accumulation, il y a moyen d’obtenir des résultats. Il n’est pas raisonnable de penser qu’il existe une réponse globale magique. C’est bien à coup de petites réponses, de petites réformes, qu’on peut avancer.<br /> S’attaquer au problème de la sur-consommation de trajets aériens (surtout courts) n’est pas une aberration. Comment le faire , comment le faire équitablement … c’est un autre problème.
Fitz557
En vrai c’est pas si compliqué. Si on compte qu’il faut être une ou deux heures à l’avance à l’aéroport + le trajet jusqu’à l’aéroport à l’aller + à l’arrivée (parce que les aéroports ne sont jamais aussi bien placés que les gares dans les villes), même en aller retour, au mieux l’avion fait gagner 1 ou 2h.<br /> 1 ou 2h, ça ne justifie pas la différence d’impact écologique.
Schiphol
Déjà ce ministère n’a rien à dire en Europe. Eux ils prennent un avion avec 4 personnes à bord.<br /> Et il faudra avoir des train, entre panne par-ci par-là…
dFxed
Un peu sceptique sur les arguments :<br /> Le surcoût qu’engendre la réservation d’un créneau non nécessaire pour une escale risque d’être prohibitif.<br /> Quand a celui de voler avec un max de carburant, il semble que le coût risque également d’être quasiment équivalent au gain.<br /> Mais là où je te rejoins, c’est qu’on peut compter sur les compagnies aériennes pour ruser et tenter d’échapper aux taxes.<br /> L’idée du prix plancher est sans doute plus facile à mettre en place, mais a faire appliquer, peut être moins.<br /> Beaucoup de compagnies ont un siège social dans des pays étrangers, et il est certain qu’une partie jouera le jeu qu’après avoir été condamnée (5 ans après les faits si ça va vite).
promeneur001
Limiter l’usage de l’avion est une nécessité climatique. Historiquement l’état a deux moyens pour infléchir l’économie dans une direction : la taxation du bien et/ou de l’entreprise et la règlementation. On n’échappera pas à ceci si on veut atteindre les objectifs climatiques.<br /> Rappelons que si les mesures nous semblent dures, ce qui nous attend en cas de changement climatique est considérablement plus dur.<br /> Ce qui est à débattre est l’intelligence économique et la justice sociale de la mesure.
Palou
promeneur001:<br /> Ce qui est à débattre est l’intelligence économique et la justice sociale de la mesure.<br /> Faut aller le dire à la Ministre Borne et ses acolytes qui vont à Rennes en avion plutôt qu’en train … (faites ce que je dis et pas ce que je fais)
kroman
C’est sûr, pour l’écologie, il vaut mieux que les avions volent à moitié vides🤦‍♂️
pascalreedsmith
sauf que c’est 3,8% des emissions de CO2, tout compris (jet privés, vols de fret, etc…).<br /> L’avion c’est juste un bouc emissaire facile pour faire rentrer plus d’argent dans les caisses de l’état.
clintl
Les entreprises, les bénéfices, un lobbying (qui ?), la délocalisation … mouaihhh …<br /> Et sur le fait que le problème «&nbsp;aurait pu être résolu&nbsp;», pure supposition, partant de l’idée que notre action sur le climat est possible, ce dont je doute. Et en faisant quoi précisément ? En n’ayant pas fait de smartphones ?
clintl
TF1 INFO – 6 Oct 20<br /> Une seule centrale à charbon allemande émet-elle vraiment "plus de CO2 que...<br /> POLLUTION – Le recours temporaire au charbon par nos voisins allemands est souvent critiqué. S'il est vrai que les émissions de CO2 qu'il induit dépasse celles du secteur aérien en France, il convient de manier ces comparaisons avec une certaine...<br />
clintl
Selon Parreto, pour résoudre 80% d’un problème, il faut s’attaquer aux 20% des plus gros contributeurs. L’avion n’en fait pas partie.
dFxed
@pascalreedsmith @clintl<br /> 3,8% pour combiens de déplacements ?<br /> Au kilométrage parcouru, ça fait juste un trajet qui explose ta production de CO2 par rapport au rail ou la voiture.<br /> C’est comme si on comparaît 3,8% de la fortune de Bernard Arnault, avec 3,8% de la fortune d’un monsieur tout le monde …<br /> Autrement dit, parce que pas beaucoup de trajets sont fait en avion (relativement a la voiture) et donc qu’en pourcentage de pollution totale ils polluent moins, faut il continuer à utiliser les yeux fermés un moyen de déplacement qui pollue plus que la voiture ?
MattS32
clintl:<br /> Selon Parreto, pour résoudre 80% d’un problème, il faut s’attaquer aux 20% des plus gros contributeurs. L’avion n’en fait pas partie.<br /> Ça n’a pas de sens de ne regarder que le taux de contribution. D’autant plus que sa contribution au réchauffement est encore plus élevée que sa contribution au CO2 (à cause de sa contribution à la formation de nuages de haute altitude).<br /> Il faut aussi prendre en compte l’utilité et la dispensabilité…<br /> C’est particulièrement criant si on regarde qui est le plus gros producteur de CO2 dans le monde : c’est la production d’électricité… Hors une bonne part des mesures prises actuellement pour réduire les émissions de CO2 ont pour effet d’augmenter celles de la production d’électricité… Mais ce n’est pas grave. Parce que si électrifier un secteur fait diminuer les émissions de ce secteur de 2 Gt et augmenter celles de la production électrique de 1 Gt, le gain est quand même là… Et on sait que dans le même temps on prend aussi des mesures pour réduire les rejets unitaires de la production d’électricité, ce qui à moyen terme fera baisser les émissions totales de cette production.<br /> Et puis de toute façon, concernant le CO2, résoudre 80% du problème ne suffit pas. L’objectif à viser est bien d’atteindre la neutralité carbone, idéalement il faudrait même arriver pendant quelques années à un bilan négatif pour réduire la quantité de CO2 dans l’atmosphère.
dronztest
Ben pour le coup il y a deux problèmes. Le train est globalement trop cher (individuellement ça passe, mais pour une famille c’est chaud), et l’avion ne l’est pas assez.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet