Deux compacts Kodak misent sur l'écran tactile

l'écran tactile, c'est user friendly. Ce n'est clairement pas une nécessité, mais c'est quand meme super sympa. C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

Pall a écrit:
... C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

vraiment n'importe quoi !

sur mon 40D, le liveview est plus qu'utile ! difficile de ne pas l'utiliser suivant les occasions !
encore un qui a manqué de se taire !

Sony vend bien des camescopes avec ecran tactile.
Pour utilser les 2, je confirme qu'il est plus pratique d'utiliser le tactile ce qui rend les "boutons" ou "touches" plus dédiés et par concéquent plus ergonomique.

pas mal ... le mieux si il y aurait un ecran plus grand et on pourrait modifer les photos dessus comme photoshop!

Une question, si il enregistre en 1080i, pour 1 mn de vidéo, il va utiliser une quantité monstrueuse de la mémoire non?

vraiment n'importe quoi !

sur mon 40D, le liveview est plus qu'utile ! difficile de ne pas l'utiliser suivant les occasions !
encore un qui a manqué de se taire !

Le liveview peut etre utile dans certains cas de prises de vues, oui oui!
Mais bon j'ai un 30D et je m'en passe. Il n'y a que 3-4 fois ou j'aurais bien aimé avoir le liveview :)

l'écran tactile, c'est user friendly. Ce n'est clairement pas une nécessité, mais c'est quand meme super sympa. C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

A mon avis tu es plus amateur de gadgets que de photo!
L'ecran tactile sur un appareil photo, COMPLETEMENT INUTILE. A 100% gadget.
Et le liveview peut etre utile, il m'aurait servi a 3 ou 4 reprises.
Edité le 08/01/2008 à 19:10

Proutie66 a écrit:
Une question, si il enregistre en 1080i, pour 1 mn de vidéo, il va utiliser une quantité monstrueuse de la mémoire non?

tout dépend le codec video utilisé si c'est de l'AVC ça devrait limité la taille des fichiers (mais pas la qualité)

Pall a écrit:
l'écran tactile, c'est user friendly. Ce n'est clairement pas une nécessité, mais c'est quand meme super sympa. C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

Le LiveView sur un reflex c'est un truc tellement genial, que tu dois pas savoir de quoi tu parles, ca te permet de telles possibilites de reglages de focus manuel d'une precision que tu n'arriveras jamais a egaler avec un petit viewfinder ridicule ...
L'ecran tactile en revanche (pour avoir jouer avec un apn de ce type) c'est vraiment une daube comme j'en ai rarement vu, un vrai gadget qui masque bien les defauts aberrants de certains apn en fournissant une interface ludique totalement anti-ergonomique et inutilisable...

SuperLobo a écrit:

Pall a écrit:
... C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

vraiment n'importe quoi !

sur mon 40D, le liveview est plus qu'utile ! difficile de ne pas l'utiliser suivant les occasions !
encore un qui a manqué de se taire !

J'ai manqué de me taire... Surement... Et toi t'as surement trop d'argent. Si t'as les moyens d'avoir un 40D c'est tant mieux pour toi, mais si tu te sers du live view, te prétendre photographe me fait doucement sourrire. Je dis pas que le live view est inutile sur tous les appareils. Mais si tu as besoin du liveview, tu prends pas la photo avec un réflex, c'est complètement ridicule... Et me dit pas que t'as pas les moyens d'avoir un compact si t'as les moyens d'avoir un 40D...

---

jeje07bis a écrit:

vraiment n'importe quoi !

sur mon 40D, le liveview est plus qu'utile ! difficile de ne pas l'utiliser suivant les occasions !
encore un qui a manqué de se taire !

Le liveview peut etre utile dans certains cas de prises de vues, oui oui!
Mais bon j'ai un 30D et je m'en passe. Il n'y a que 3-4 fois ou j'aurais bien aimé avoir le liveview :)

l'écran tactile, c'est user friendly. Ce n'est clairement pas une nécessité, mais c'est quand meme super sympa. C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

A mon avis tu es plus amateur de gadgets que de photo!
L'ecran tactile sur un appareil photo, COMPLETEMENT INUTILE. A 100% gadget.
Et le liveview peut etre utile, il m'aurait servi a 3 ou 4 reprises.

pourquoi ça serait complètement inutile. si ça permet de se débarasser des boutons à l'arriere de l'appareil je vois pas le probleme. Maintenant, pê que je suis "plus amateur de gadgets que de photos". Va savoir pourquoi tous les sites de photos (évidemment, je parle pas de clubic) considèrent le live view comme simple argument marketing. Comme avoir 10-12Mpix sur un compact. Ooops, je viens encore de dire une ineptie. Vite que je retourne à mes gadgets...

---

catseye a écrit:

Pall a écrit:
l'écran tactile, c'est user friendly. Ce n'est clairement pas une nécessité, mais c'est quand meme super sympa. C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

Le LiveView sur un reflex c'est un truc tellement genial, que tu dois pas savoir de quoi tu parles, ca te permet de telles possibilites de reglages de focus manuel d'une precision que tu n'arriveras jamais a egaler avec un petit viewfinder ridicule ...
L'ecran tactile en revanche (pour avoir jouer avec un apn de ce type) c'est vraiment une daube comme j'en ai rarement vu, un vrai gadget qui masque bien les defauts aberrants de certains apn en fournissant une interface ludique totalement anti-ergonomique et inutilisable...

C'est sur, j'y connais rien à la photo, c'est pas comme si c'était mon métier... Et puis en plus, c'est connu : l'écran lcd de ton réflex est meilleur que ton oeil à travers un viewfinder. Au passage, si tu as un réflex avec un "petit viewfinder ridicule" c'est que tu l'as mal choisit... Ah oui, et puis c'est sur, la mise au point, c'est tellement plus facile à bras tendu avec un appareil qui pese un demi kilo... Je suis bête, je ne sais que dire des inepties...

J'ai jamais dit que le tactile était ultime. Maintenant, toi qui est visiblement fan de ce que tu peux faire sur un écran lcd derriere ton appareil, je vois pas c'est quoi le probleme de se débarasser des boutons pour avoir un écran plus grand...


après je les ai pas essayé les appareils, j'en sais rien si leur interface elle est bien pensée, mais c'est un autre sujet... Une interface tactile bien pensée, personnellement, je pense que c'est plus agréable que la meme interface avec des boutons de navigation sur le côté. Je ne demande clairement pas que tous les boutons disparaissent, au contraire, j'aime bien avoir accès rapidement à des réglages utiles, mais bon, je suis pas particulièrement attaché à un panneau rond 4 cotés et confirmation au milieu...
Edité le 09/01/2008 à 10:20

Pall a écrit:

---

catseye a écrit:

Pall a écrit:
l'écran tactile, c'est user friendly. Ce n'est clairement pas une nécessité, mais c'est quand meme super sympa. C'est vachement plus utile que de mettre du live view sur des réflex par exemple.

Le LiveView sur un reflex c'est un truc tellement genial, que tu dois pas savoir de quoi tu parles, ca te permet de telles possibilites de reglages de focus manuel d'une precision que tu n'arriveras jamais a egaler avec un petit viewfinder ridicule ...
L'ecran tactile en revanche (pour avoir jouer avec un apn de ce type) c'est vraiment une daube comme j'en ai rarement vu, un vrai gadget qui masque bien les defauts aberrants de certains apn en fournissant une interface ludique totalement anti-ergonomique et inutilisable...

C'est sur, j'y connais rien à la photo, c'est pas comme si c'était mon métier... Et puis en plus, c'est connu : l'écran lcd de ton réflex est meilleur que ton oeil à travers un viewfinder. Au passage, si tu as un réflex avec un "petit viewfinder ridicule" c'est que tu l'as mal choisit... Ah oui, et puis c'est sur, la mise au point, c'est tellement plus facile à bras tendu avec un appareil qui pese un demi kilo... Je suis bête, je ne sais que dire des inepties...

J'ai un 40D, et je suis desole mais si tu arrives a faire un zoom 10x pour regler manuellement ton focus sur une zone precise avec un viewfinder optique je serais curieux de savoir comment tu fais .... de plus ce genre de photo pour les dernieres que j'ai faite c'est en f > 20, 2", sur trepied evidemment ...

Vous m'amusez à présenter le 40D comme le sauveur :p
Je ne l'ai jamais essayé, je ne connais pas son viewfinder, de tte maniere, je suis vraiment pas fan de canon, mais là aussi, je suis un peu un troll, j'imagine...


J'avouerai que sur trépied ça peut être utile dans le sens ou ça peut t'éviter de te péter le dos en deux pour regarder dans le viewfinder... Par contre, meme si le zoom x10 doit être amusant ou "pratique" pour toi, il faudra m'expliquer quand tu as besoin de focuser sur un trucs si petit que tu le vois pas à l'oeil. Je serai intéressé de voir ce genre de photo... J'imagine que sur des macros sur des surfaces rondes ça peut être utile.

Disons que j'ai récemment vu pas mal de gens prendre des photos bras tendus avec un D300 et ça fait un peu mal au coeur, mais bon, ça n'engage que moi. Il est vrai que je n'avais pas forcément pensé au trépied mais bon... par contre, méfiez vous de la poussiere sur vos optiques, parceque le miroir reste levé pendant que vous utilisez votre livejoujou
Edité le 09/01/2008 à 17:23

Pall a écrit:
par contre, méfiez vous de la poussiere sur vos optiques, parceque le miroir reste levé pendant que vous utilisez votre livejoujou

La poussiere de quoi et ou ? Les reflex sont un minimum etanche tout de meme ...

C'est pour ça que j'ai dit la poussière de vos optiques, c'est à dire la poussière qui se pose à l'arrière des optiques quand on les change... Arrétez de vous enflammer, j'ai pas dit que la poussière aller s'infiltrer, j'ai juste dit qu'avec le miroir levé, la poussière qui était sur les optiques aura plus l'occasion de passer dans la chambre du capteur. Maintenant, si vous changez jamais d'optique, très bien...
Edité le 10/01/2008 à 10:49

Pall a écrit:
C'est pour ça que j'ai dit la poussière de vos optiques, c'est à dire la poussière qui se pose à l'arrière des optiques quand on les change... Arrétez de vous enflammer, j'ai pas dit que la poussière aller s'infiltrer, j'ai juste dit qu'avec le miroir levé, la poussière qui était sur les optiques aura plus l'occasion de passer dans la chambre du capteur. Maintenant, si vous changez jamais d'optique, très bien...

Bha disons que les capteurs ont non seulement un systeme de nettoyage automatique, mais en plus si une poussiere reste collee un systeme d'effacement/interpolation automatique (qui compense aussi les les poussieres sur l'optique) ... de plus il n'est super compliquer de nettoyer le capteur ou les optiques ...
De plus je ne vois toujours pas le rapport avec 'miroir releve' et 'poussiere sur les optiques' a moins que par magie le capteur fasse office de nettoyant pour les optiques ... dans tous les cas le miroir etant relve pour prendre n'importe quelle photo je vois pas trop le changement ...
Tu serais pas reste a des reflex d'il y a 2 ou 3 ans ?
Edité le 10/01/2008 à 13:03

Bon écoute, si tu veux faire exprès de ne pas me comprendre, c'est pas grave... Maintenant, personnellement, je considère que des poussières ont plus le temps de rentrer dans la chambre du capteur quand tu t'amuses avec le live view pendant plusieurs minutes que quand le miroir s'ouvre une demi seconde pour prendre la photo, c'était juste une remarque comme ça, tu l'as pris pour une attaque, très bien.

Il est pas super compliqué de nettoyer le capteur? Surement, c'est pour ça que tout les photographes se penchent sur le sujet, j'imagine que tu as ta poire tu donnes un ptit coup et hop, comme par magie, toutes les poussières ont disparu (de la chambre bien évidemment).

Si tu es fan de logiciels d'interpolations, parfait, c'est sur que c'est tellement mieux de créer de l'information plutot que de la prendre directement... C'est aussi très connu que les systèmes de nettoyage marchent SUPER bien... D'ailleurs personne ne s'en plaint. Puis pendant qu'on y est, figure toi que oui, le capteur EST un aimant à poussières, parceque pour marcher, chaque pixel du capteur est allimenté et dégage des champ électriques qui créent de l'électricité statique à la surface du capteur.

et tu finis par une insulte suprême : "tu serais pas reste à des reflex d'il y a 2 ou 3 ans ?"

Waouh... Alors comme tu as les moyens d'avoir un 40D et que tu as suivit la masse panurgienne canoniste, alors tu es un bon photographe? C'est sur, je n'ai pas un 40D (et un plus, tu l'auras deviné, je ne suis pas canoniste) je me demande bien comment j'ose encore ouvrir la bouche.

Pall a écrit:
Bon écoute, si tu veux faire exprès de ne pas me comprendre, c'est pas grave... Maintenant, personnellement, je considère que des poussières ont plus le temps de rentrer dans la chambre du capteur quand tu t'amuses avec le live view pendant plusieurs minutes que quand le miroir s'ouvre une demi seconde pour prendre la photo, c'était juste une remarque comme ça, tu l'as pris pour une attaque, très bien.

Il est pas super compliqué de nettoyer le capteur? Surement, c'est pour ça que tout les photographes se penchent sur le sujet, j'imagine que tu as ta poire tu donnes un ptit coup et hop, comme par magie, toutes les poussières ont disparu (de la chambre bien évidemment).

Si tu es fan de logiciels d'interpolations, parfait, c'est sur que c'est tellement mieux de créer de l'information plutot que de la prendre directement... C'est aussi très connu que les systèmes de nettoyage marchent SUPER bien... D'ailleurs personne ne s'en plaint. Puis pendant qu'on y est, figure toi que oui, le capteur EST un aimant à poussières, parceque pour marcher, chaque pixel du capteur est allimenté et dégage des champ électriques qui créent de l'électricité statique à la surface du capteur.

et tu finis par une insulte suprême : "tu serais pas reste à des reflex d'il y a 2 ou 3 ans ?"

Waouh... Alors comme tu as les moyens d'avoir un 40D et que tu as suivit la masse panurgienne canoniste, alors tu es un bon photographe? C'est sur, je n'ai pas un 40D (et un plus, tu l'auras deviné, je ne suis pas canoniste) je me demande bien comment j'ose encore ouvrir la bouche.

Il n'y a aucune attaque dans aucun de mes posts a ton encontre, mais tu sembles te facher tres facilement, ceci dit j'ai autant sinon plus d'objectifs et apn Nikon que Canon quoique maintenant ca doit etre egal ...
Je change mes objectifs sur le 40D deux a trois fois par jour, et j'ai pas une seule trace de poussiere sur mes photos ... :neutre:
Le probleme de la poussiere n'est absolument pas different par rapport aux argentiques, si ce n'est qu'en argentique avec une poussiere t'es mort ..en numerique non ... c'est une question de prendre soin de son matos ou de s'en foutre ...
Quel genre d'appareil utilises-tu ? Ce sera plus simple de comprendre ton point de vue (que je ne comprends pas) a mon avis ...
Pourquoi quand je te pose la question "en es tu reste a des reflex d'il y a 2 ou 3 ans" tu le prends comme un insulte et non comme une question ?
En quel est le rapport entre avoir les moyens d'avoir un 40D et la masse panurgienne de canoniste ?
Tu es photographe professionnel et tu n'as pas les moyens d'investir dans de l'equipement moyen de gamme ? (le 40D est loin d'etre le meilleur apn de Canon, mais son prix est ridicule comparativement aux full frames)

catseye a écrit:

Il n'y a aucune attaque dans aucun de mes posts a ton encontre, mais tu sembles te facher tres facilement, ceci dit j'ai autant sinon plus d'objectifs et apn Nikon que Canon quoique maintenant ca doit etre egal ...
Je change mes objectifs sur le 40D deux a trois fois par jour, et j'ai pas une seule trace de poussiere sur mes photos ... :neutre:
Le probleme de la poussiere n'est absolument pas different par rapport aux argentiques, si ce n'est qu'en argentique avec une poussiere t'es mort ..en numerique non ... c'est une question de prendre soin de son matos ou de s'en foutre ...
Quel genre d'appareil utilises-tu ? Ce sera plus simple de comprendre ton point de vue (que je ne comprends pas) a mon avis ...
Pourquoi quand je te pose la question "en es tu reste a des reflex d'il y a 2 ou 3 ans" tu le prends comme un insulte et non comme une question ?
En quel est le rapport entre avoir les moyens d'avoir un 40D et la masse panurgienne de canoniste ?
Tu es photographe professionnel et tu n'as pas les moyens d'investir dans de l'equipement moyen de gamme ? (le 40D est loin d'etre le meilleur apn de Canon, mais son prix est ridicule comparativement aux full frames)

Au temps pour moi, c'est vrai que chuis un peu soupe au lait, je te demande pardon de m'être emporté à tord.
Visiblement, tu as un beau parc photo, profites en t'as bien de la chance. Sur les changements d'objectifs, dis toi que tu as de la chance aussi parceque tu es plutôt une exception. Je fais beaucoup de changement d'optiques, et je dois souvent nettoyer mon capteur... Par contre, je comprends pas ce que tu dis par rapport à l'argentique. Justement, pour moi, une poussière en argentique, OK ta photo, elle sera entâchée sans rien pouvoir y faire, autant la photo d'après y a plus rien, alors qu'en numérique, une fois que la poussière elle est sur le capteur, toutes tes photos sont touchées. Je prend soin de mon matos, les objectifs que j'ai ont d'ailleurs plus de 20 ans (merci papa...).
Moi je suis minoltiste, et n'ayant pas les moyens de m'offrir un alpha 700, pour l'instant je suis toujours sur l'alpha 100, qui n'a pas à rougir d'ailleurs et qui n'a jamais qu'un an et demi. J'ai pas mal de poussières malgré les soi-disant traitement antipoussière, et j'ai vu le cas sur quasi tous les appareils que je connais, que des amis ont. (D200, D80, K10D, 400D, 40D...). Après, voilà, j'ai jamais pensé que ça serait catastrophique, c'est juste que pour le live view, il faut que le miroir soit levé et que donc du coup, les poussières qui se serait déposées sur l'optique se retrouvent plus facilement sur le capteur, et je voulais juste avertir de ce risque, c'était pas du tout méchant, au contraire en tout cas dans ma tête.
Je l'ai pris comme une insulte, encore pardon, parceque je me suis vu taxé de plus aimer les gadgets que la photos (alors que je disais juste que l'idée d'avoir un écran tactile peut-être pratique). Après bon, c'est vrai, j'aime pas le live view sur les réflex, j'avouerai ne pas avoir pensé à la prise sur trépied quand on doit se plier en 3, mais bon, après, à part ça, je vois pas trop. Je me suis rapidement expliqué aussi : disons que le live view sur un réflex, pour moi, c'est inciter les gens à s'en servir, du coup, inciter les gens à se servir d'un réflex comme on se sert d'un compact, c'est à dire en le tenant loin devant soi et en regardant l'ensemble du champ sur l'écran LCD, qui de tte manière restera (au moins pour le champ entier tu me l'accorderas) moins bon que de regarder à l'oeil, d'une, et surtout, vive les flous de bouger. D'une part je n'en vois pas l'intérêt (à part le trépied bis repetita), et d'autre part, je le condamne dans le sens où il incite les gens à mal se servir de l'appareil. Encore une fois, dsl de m'être emporté pour un rien.

Le rapport entre le 40D et la masse panurgienne canoniste, c'est juste un coup de gueule par rapport à la politique de canon que je n'aime pas, en tout cas pour l'entrée/milieu de gamme : je trouve que canon vit beaucoup sur son nom et son prix, sans que la qualité suive derriere (je trouve que le 400D est scandaleux, mais ça n'engage que moi). Bien sur le 40D est nettement meilleur. Disons que le réflex se répandant, beaucoup de gens en achètent sans en avoir besoin ou savoir s'en servir. La plupart se jettent sur les canon, et ceux en ayant les moyens vont sur le 40D. Voilà le rapport, dsl de t'avoir inclus, visiblement à tord.

Je ne suis pas photographe professionnel. Je travaille dans la conception de caméra et d'appareil photo, et j'ai une situation professionnelle disons 'particulière', donc non, je n'ai pas (encore?) les moyens d'investir dans un boitier milieu de gamme. Comme je disais, je n'ai pas les moyens de m'offrir l'alpha 700, mais pê son successeur (ou un FF, mais je rêve...).

Voilà, j'espère m'être expliqué un peu mieux, en tout cas avec moins de véhémence, je te demande encore pardon de mon énervement qui n'était pas justifié et te remercie pour ta réponse posée et constructive

Pall a écrit:
Visiblement, tu as un beau parc photo, profites en t'as bien de la chance. Sur les changements d'objectifs, dis toi que tu as de la chance aussi parceque tu es plutôt une exception. Je fais beaucoup de changement d'optiques, et je dois souvent nettoyer mon capteur... Par contre, je comprends pas ce que tu dis par rapport à l'argentique. Justement, pour moi, une poussière en argentique, OK ta photo, elle sera entâchée sans rien pouvoir y faire, autant la photo d'après y a plus rien, alors qu'en numérique, une fois que la poussière elle est sur le capteur, toutes tes photos sont touchées. Je prend soin de mon matos, les objectifs que j'ai ont d'ailleurs plus de 20 ans (merci papa...).

Oui effectivement en argentique tu niques une photo si la poussiere est sur la pelloche, mais si elle reste sur l'arriere de l'optique c'est toutes les photos qui sont foutues ...
Mais c'est bien de rappeler qu'effectivement en argentique on pouvait changer le capteur a chaque photo d'une certaine maniere... donc le probleme est different ... [:mpay]
Apres suis je une exception ou simplement exceptionnel, je m'interroge ... :ane: Non j'estime simplement qu'au prix que ca coute j'ai tout interet a prendre soin de mes objectifs et apn, donc j'ai une methode tres particuliere pour changer mes objectfis et proteger le capteur ... du coup la poussiere ne rentre pas ou du moins pas encore ... (je suis pas non plus dans des chantiers quand je manip mes objectifs) ...

Pall a écrit:

disons que le live view sur un réflex, pour moi, c'est inciter les gens à s'en servir, du coup, inciter les gens à se servir d'un réflex comme on se sert d'un compact

C'est pas faux, mais pourquoi pas apres tout, meme si le reflex comme le 40D, n'est pas fait pour ca, c'est juste un truc en plus qui peut servir, alors bon pourquoi pas, mais bon je les vois mal utiliser le LiveView de cette facon vu que c'est obligatoirement en focus manuel ... du coup trepied, reglage pendant qq minutes sinon rien, on est loin du point&shoot .. [:mpay]

Pall a écrit:

Le rapport entre le 40D et la masse panurgienne canoniste, c'est juste un coup de gueule par rapport à la politique de canon que je n'aime pas, en tout cas pour l'entrée/milieu de gamme : je trouve que canon vit beaucoup sur son nom et son prix, sans que la qualité suive derriere (je trouve que le 400D est scandaleux, mais ça n'engage que moi). Bien sur le 40D est nettement meilleur. Disons que le réflex se répandant, beaucoup de gens en achètent sans en avoir besoin ou savoir s'en servir. La plupart se jettent sur les canon, et ceux en ayant les moyens vont sur le 40D. Voilà le rapport, dsl de t'avoir inclus, visiblement à tord.

Le 40D est tout de meme un gros coup de Canon (sans jeu de mots) ... le 400D semble decevoir pas mal de monde, moi j'avais joue avec le 300D et le 350D avant, j'ai fait l'impasse sur les 3 bas de gamme reflex de Canon au final, parce que l'ergonomie n'etait pas celle que je cherchais, ni les fonctions, mais en leur temps ils etaient plutot pas mal pour leur prix ...

Pall a écrit:

Je ne suis pas photographe professionnel. Je travaille dans la conception de caméra et d'appareil photo, et j'ai une situation professionnelle disons 'particulière', donc non, je n'ai pas (encore?) les moyens d'investir dans un boitier milieu de gamme. Comme je disais, je n'ai pas les moyens de m'offrir l'alpha 700, mais pê son successeur (ou un FF, mais je rêve...).

J'avais pense au minolta y a un temps pour le zoom manuel sur leur bridge, mais bon au final j'ai jamais trop suivi leur evolution, et le rachat par Sony n'a pas aide (j'ai toujours ete decu par leurs apn), l'Alpha semble etre un gros renouveau pour la marque, donc faudrais que je revois mon opinion prochainement...
Edité le 10/01/2008 à 17:07

catseye a écrit:

Oui effectivement en argentique tu niques une photo si la poussiere est sur la pelloche, mais si elle reste sur l'arriere de l'optique c'est toutes les photos qui sont foutues ...
Mais c'est bien de rappeler qu'effectivement en argentique on pouvait changer le capteur a chaque photo d'une certaine maniere... donc le probleme est different ... [:mpay]
Apres suis je une exception ou simplement exceptionnel, je m'interroge ... :ane: Non j'estime simplement qu'au prix que ca coute j'ai tout interet a prendre soin de mes objectifs et apn, donc j'ai une methode tres particuliere pour changer mes objectfis et proteger le capteur ... du coup la poussiere ne rentre pas ou du moins pas encore ... (je suis pas non plus dans des chantiers quand je manip mes objectifs) ...

C'est bizarre ce que tu dis là, normalement, les poussieres sur l'arrière de l'optique n'entache pas vraiment la photo. ça t'es déjà arrivé?

Comme je disais je fais également très attention à mon matos, et je fais aussi très attention lors des changements d'objectifs, mais bon. C'est vrai qu'il m'arrive souvent de changer en plein air, et c'est dur de contrer le vent :p

catseye a écrit:

C'est pas faux, mais pourquoi pas apres tout, meme si le reflex comme le 40D, n'est pas fait pour ca, c'est juste un truc en plus qui peut servir, alors bon pourquoi pas, mais bon je les vois mal utiliser le LiveView de cette facon vu que c'est obligatoirement en focus manuel ... du coup trepied, reglage pendant qq minutes sinon rien, on est loin du point&shoot .. [:mpay]

Oui, c'est vrai que c'est pas encore ça, mais je pense malgré tout que le point&shoot, c'est ce vers quoi on se dirige. Bon, je pense que même avec un trépied, je m'en servirai pas, mais c'est surement mon côté tétu. Disons aussi que dans l'utilisation que j'en ai, je ne me suis jamais dit "tain, si j'avais un live view, j'aurai pu faire ça"

catseye a écrit:

Le 40D est tout de meme un gros coup de Canon (sans jeu de mots) ... le 400D semble decevoir pas mal de monde, moi j'avais joue avec le 300D et le 350D avant, j'ai fait l'impasse sur les 3 bas de gamme reflex de Canon au final, parce que l'ergonomie n'etait pas celle que je cherchais, ni les fonctions, mais en leur temps ils etaient plutot pas mal pour leur prix ...

lol si tu l'avais pas précisé, je l'aurai même pas vu le jeu de mot (vu que je lit 'canone'). Le 350D ne me plaisait pas pour une question d'ergonomie, mais sinon, ça allait. Le 400D, l'ergonomie est encore pire (le grip est tellement petit que du coup, avec mes grandes mains je peux pas le tenir à une seule main, c'est relou) et en plus, il est vraiment tout pourris, je trouve. Pour moi, il ne doit sa survie qu'à son prix. Meme le D40x est meilleur, sans parler du K10D ou de l'alpha 100 ( et le D80, mais bon, vu qu'il est presqu'aussi cher que le 40D on peut pas vraiment les comparer). Disons que ce qui me gêne aussi chez canon, c'est que fort de leur succès (je dit pas qu'ils l'ont pas mérité, mais bon) ils peuvent se permettre de réduire les marges, baisser les prix et tuer la concurrence, ce que je trouve dommageable. C'est surement toujours mieux que Nikon qui vit sur son nom pour pratiquer des prix scandaleux (comme je disais, le D80 presqu'aussi cher que le 40D, le D300 presque 400€ de plus que l'alpha700 sans être meilleur...)
Mais bon, je ne connais pas le 40D donc je ne peux pas le critiquer ni l'encenser :p

catseye a écrit:

J'avais pense au minolta y a un temps pour le zoom manuel sur leur bridge, mais bon au final j'ai jamais trop suivi leur evolution, et le rachat par Sony n'a pas aide (j'ai toujours ete decu par leurs apn), l'Alpha semble etre un gros renouveau pour la marque, donc faudrais que je revois mon opinion prochainement...

Pourtant, certains modeles de compact sony ont été très bon (le P200 en particulier, en général les 7Mp avec optique qui sort, pas les bijoux quoi). Je me suis méfié aussi, mais pour le coup, meme en tant que minoltiste je trouve qu'on a gagné au change, ne serait ce que pour la puissance financière qui permet plus de développement (après tout, sony a d'ores et déjà plus de réflex numérique que minolta...). L'alpha 100 est vraiment sympa, et l'alpha 700 est assez bluffant. Bon, je ne vois pas de révolution dans le 200, mais bon... L'avantage si tu fais aussi d'autre photo que sur trépied, c'est que les boitiers sont stabilisés, et donc les optiques sont bien moins cher que les nikon ou les canon, sans compter tous le parcs minolta existant qui était malgré tout excellent. Et si t'as les moyens, les optiques Carl Zeiss sont assez hallucinante (mais il faut les moyens...)