Universal va tester le sans DRM pendant 6 mois

Je suis mort de rire !!
La MPAA à donc travailler pour rien ?

> une période de six mois afin « d'évaluer la demande des consommateurs et l'effet sur le piratage de cette nouvelle offre »


Belle façon d'évaluer la demande en laissant de côté la plus grosse plateforme :heink:
J'ai du mal à comprendre l'intérêt, à par pour biaiser volontairement les résultats.

Ils disent qu'ils testent mais en fait c'est simplement adopter le sans DRM en essayant de ne pas perdre la face.

A 1,30 € minimum le morceau, à mon avis ils vont pouvoir encore accuser le piratage d'être la cause de l'échec à venir de ce service.
Et trouver l'excuse qu'ils y mettent de la bonne volonté en enlevant le DRM, et que l'internaute est fondamentalement délinquant ...
Edité le 10/08/2007 à 11:57

mais non c'est juste pour mettre la pression a APPLE car ils sont en re-négociation.
les test ne sont que pretexte

LaTeamClubic a écrit:
Après avoir initié quelques petits tests de vente de musique sans verrou numérique ou DRM (voir Universal teste la vente de musique en MP3 sans DRM), Universal, la plus grande maison de disques du moment à annoncer une vaste phase de test pour la vente de morceaux de musique numérique sans DRM.

Coquille : Universal a annoncé ...
Sinon, à 1.30 euro le morceau la musique restera encore un bon moment sans moi ! ...

@+

Corwin

J'ai l'impression que Universal le fait vraiment à contre coeur...malgré tout EMI meme si son chiffre d'affaires globale est en baisse mais a fait une augmentation de 30% de ces ventes sur internet depuis qu'il propose des morceaux sans DRM...mais 1€30...c'est un peu cher...

Troll ON
On devrait supprimer Internet c'est un danger pour la société ca rend asocial, et c'est bien evidemment criminogène, 80% des gens sur internet sont des délinquants. Allez hop on réouvre le bagne et on ferme internet!!!
Troll Off

C'est légal d'acheter une musique avec DRM et de faire sauter la protection (en France)?

Si oui, mais quel intérêt des morceaux sans DRM aussi chers??

M'est avis qu'Apple va pas extrêmement apprécier la méthode... :sarcastic:

Je sens bien iPapy avoir une petite idée de représailles derrière la tête...

Souvenez vous en 2000 Zazie et Pascal Négre unis contre le MP3, Zazie aux victoires de la musique descendre le MP3...
Sans parler de Pascal Nègre qui a dénigré le MP3 depuis des lustres et là, subitement, revirement de situation, ils ont besoin d'argent donc :
-- "Et si on faisait parler de nous en exploitant notre fond de catalogue en mettant nos anciens titres en mp3 pour essayer de tirer des revenus des CD qui ne se vendent plus?"

Il est à coup sûr qu'ils font ça pour revaloriser les fonds de catalogue, et ils ont tout à y gagner, car se sera plus simple pour le consommateur que de télécharger un mp3 et de le lire n'importe où que d'être bloqué avec un WMA qui ne se lit pas sur un ipod ou balladeur non-fair-use !

De toute façpn, l'avenir, c'est moins de restrictions car il y a trop de formats et de moyens de lire un fichier de musique, ça complique trop la tâche à ceux qui veulent acheter de la musique et pouvoir la lire n'importe quand et surtout n'importe où sans qu'à un moment ça bloque: 'autoradio, chaine hifi, balladeur ipod pour la rue, balladeur flash pour la salle de sport, pc, disque dur multimedia etc ect'.

Le consommateur au final decide, par contre, il faudrait être juste = interdire les réseaux peer to peer qui laissent les fichiers de musique s'échanger, c'est abusé ce pirage fait de plein de mauvaise fois!

---

1.30 € le titre c'est pas cher : vous payez combien un cd 2 titres??

Ha bah non, vous ne savez pas, vous n'achetez jamais peut-être?

C'est abusé de dire que 1.30€ c'est cher! Je suis sûr que ceux qui disent ça n'achétent jamais donc si le prix baisse, ça ne changera pas pour ceux qui téléchargent!

Il faut bien financer la musique ; je suis pour le filtrage de programme de peer to peer, c'est abusé de laisser des gens télécgarger sans payer des titres quand de son coté on paie ces titres!

Et les arguements du genre : ouais la musique ça vaut pas le coup car c'est de la daube star ac, m pokora... alors pourquoi le téléchargement illégal de musique cartonne autant si c'est de la @!#$?* ce qui est produit hein?...

Que de la mauvaise foi, c'est devient limite!

Répression contre le peer to peer d'échange de fichiers sous copyright et en contrepartie, mise au format sans drm : mp3 !
Edité le 10/08/2007 à 12:18

Franck a écrit:
> une période de six mois afin « d'évaluer la demande des consommateurs et l'effet sur le piratage de cette nouvelle offre »


Belle façon d'évaluer la demande en laissant de côté la plus grosse plateforme :heink:
J'ai du mal à comprendre l'intérêt, à par pour biaiser volontairement les résultats.

+1

le plus drole est qu'il vont probablement faire de grosses campagnes dans 6 mois en disant que vendre des MP3 sans DRM ne fait pas baisser le piratage mais sans preciser que ca fait quand meme bien monter les ventes de musique en ligne

C'est clair que 1€30 le morceau en 192k d'échantillonnage ils doivent faire des marges de porcs...
et ça donne pas envie

Avant, il n'y avait pas de DRM, 0,99€ le morceau. Puis, ils ont mis les DRM, toujours 0,99€ le morceau. Maintenant, ils enlèvent à nouveau les DRM, 1,29€ le morceau. C'est du commerce ? ou de l'arnaque ? S'ils veulent lutter contre le piratage, je ne pense pas que ça soit la meilleure méthode.

1.30 € le titre c'est pas cher : vous payez combien un cd 2 titres??

ça n'a absolument rien à voir quand on achète un cd il y a le cd, Il y a le disquaire qui prends sa part, les fournisseur,... 1 € 30 le titre c'est de l'ARNAQUE.

merotic a écrit:

---

1.30 € le titre c'est pas cher : vous payez combien un cd 2 titres??

Ha bah non, vous ne savez pas, vous n'achetez jamais peut-être?

C'est abusé de dire que 1.30€ c'est cher! Je suis sûr que ceux qui disent ça n'achétent jamais donc si le prix baisse, ça ne changera pas pour ceux qui téléchargent!

1.30€ pour une qualité moins bonne que sur CD... ça fait mal au cul quand même.

leulapin a écrit:
C'est clair que 1€30 le morceau en 192k d'échantillonnage ils doivent faire des marges de porcs...
et ça donne pas envie

Ah bon, ils sont enfin passé à un bon bitrate ? Car avant c'était du 128kbps, et là c'est à chier le son, si en plus c'est un .wmv -_-
Mais 192kbps ça commence à être raisonnable, mais c'est toujours pas une qualité CD, donc faudrait que ça soit moins cher qu'un titre sur un CD, donc bien moins qu'1€ (après ça dépend des albums).

le MP3... aha, quelle sacré blague, je savais pas qu'ils avaient une vocation comique chez Universal ^^

Vendre à un format déterioré, ça je comprendrais jamais.
Quite à payer, autant prendre un CD de bonne qualité avec pochette carton, quoi !
C'est pas compliqué, pourtant, il suffit de BAISSER le PRIX, des CDs !
"Je rêve d'un monde libre" tralala...*



EDIT:

grams a écrit:
Ah bon, ils sont enfin passé à un bon bitrate ? Car avant c'était du 128kbps, et là c'est à chier le son, si en plus c'est un .wmv -_-
Mais 192kbps ça commence à être raisonnable, mais c'est toujours pas une qualité CD, donc faudrait que ça soit moins cher qu'un titre sur un CD, donc bien moins qu'1€ (après ça dépend des albums).

Ouais et encore, le 192 c'est bon pour les baladeurs et encore... ils ont largement de quoi financer des plus gros serveur, et mettre à disposition du lossless (le FLAC, donc.. vu que c'est le plus utilisé - le lossless Apple étant mis de coté vu que ça apartient à Apple uniquement)
Nan sans dec, faut bien nourrir les artistes et les patrons (et payer le gazole, ça consomme, une limousine), mais arrêter de se faire des amrges de porcs (comme le dit si bien leulapin^^)
Edité le 10/08/2007 à 13:06

Tehnloss a écrit:

1.30 € le titre c'est pas cher : vous payez combien un cd 2 titres??

ça n'a absolument rien à voir quand on achète un cd il y a le cd, Il y a le disquaire qui prends sa part, les fournisseur,... 1 € 30 le titre c'est de l'ARNAQUE.

Ça n'a rien d'une arnaque : personne ne te force à acheter si ça ne t'intéresse pas :neutre:

> 1.30€ pour une qualité moins bonne que sur CD... ça fait mal au cul quand même.

Seulement pour ceux qui veulent avoir la qualité CD, la pochette et tout le reste.
Ceux qui ne veulent que la musique et qui ne font pas de différence entre un CD et un 192K bien encodé s'en foutent, et peuvent acheteur leurs titres à l'unité.

---

> Vendre à un format déterioré, ça je comprendrais jamais.

Universal s'en fout que tu comprennes ou pas, l'essentiel c'est de vendre, et il est clair qu'il existe de la demande sinon l'iTunes Sore n'aurait pas écoulé plus de 3 milliards de titres.

> Quite à payer, autant prendre un CD de bonne qualité avec pochette carton, quoi !

Chacun son truc. On n'est pas obligé d'avoir le même avi que toi, si ? :heink:

Les CD qui prennent la poussière, ça n'intéresse pas tout le monde.

Franck a écrit:

> 1.30€ pour une qualité moins bonne que sur CD... ça fait mal au cul quand même.

Seulement pour ceux qui veulent avoir la qualité CD, la pochette et tout le reste.
Ceux qui ne veulent que la musique et qui ne font pas de différence entre un CD et un 192K bien encodé s'en foutent, et peuvent acheteur leurs titres à l'unité.

C'est vrai qu'il y'a l'avantage de pouvoir ne prendre que les titres qu'on veut.
Mais après, ne pas faire de différence entre un CD et un mp3, faut soit avoir des écouteurs/hauts-parleurs de très mauvaise qualité.
Ou alors c'est dû au fait d'écouter toute cette horrible "musique" qu'on nous passe à longueur de journée à la radio et à la télé, ça encrasse le conduit auditif, et ça le détériore à vie :pt1cable:

cheewie a écrit:

grams a écrit:
Ah bon, ils sont enfin passé à un bon bitrate ? Car avant c'était du 128kbps, et là c'est à chier le son, si en plus c'est un .wmv -_-
Mais 192kbps ça commence à être raisonnable, mais c'est toujours pas une qualité CD, donc faudrait que ça soit moins cher qu'un titre sur un CD, donc bien moins qu'1€ (après ça dépend des albums).

Ouais et encore, le 192 c'est bon pour les baladeurs et encore... ils ont largement de quoi financer des plus gros serveur, et mettre à disposition du lossless (le FLAC, donc.. vu que c'est le plus utilisé - le lossless Apple étant mis de coté vu que ça apartient à Apple uniquement)

Oui mais ça veut dire ajouter un nouveau support sur les baladeurs, et là, houlala c'est compliqué et ça coûte des sous... Pour les ordinateurs c'est moins compliqué, vu qu'il suffit d'avoir le codec adéquat.
M'enfin déjà, un petit .mpc (Musepack pour les non connaisseurs), ça serait pas mal. Certes pas lossless mais moins destructeur que le mp3 ou wma. En plus ils seraient contents ça leur ferait des fichiers moins gros à stocker (un mpc 64kbps équivaut à la qualité d'un mp3 128kbps, tout en pesant le poids d'un mp3 64kbps).
Edité le 10/08/2007 à 13:12

Franck a écrit:
Universal s'en fout que tu comprennes ou pas, l'essentiel c'est de vendre, et il est clair qu'il existe de la demande sinon l'iTunes Sore n'aurait pas écoulé plus de 3 milliards de titres.

Oui, jme doute que un ou deux audiophiles par ci par là ils s'en battent les couettes, mais t'as compris ce que je voulais dire...

Franck a écrit:
Chacun son truc. On n'est pas obligé d'avoir le même avi que toi, si ? :heink:
Les CD qui prennent la poussière, ça n'intéresse pas tout le monde.

Je sais pas si tu me suis pas ou si tu fais ça expres pour m'embeter (XD)

Mais entre des titres de qualité discutable (...) et un CD de meilleure qualité, avec un support, pour moins cher, ou le même prix, tu preferes quoi?

Quand aux cds qui prennent la poussiere ben... oui je suis d'accord c'est un vieux format, des boites fragiles, mais en même temps, à voir comment c'est le souc à chaque sortie de nouveau format, je vois mal une evolution de ce coté là (et là ça ne concerne pas que moi).

J'en profite d'ailleurs pour demander, comment ça se passe quand on telecharge des musiques légalement, et qu'on formate par la suite. On peu les retélécharger via le compte ou c'est pour notre poire?

grams a écrit:
Oui mais ça veut dire ajouter un nouveau support sur les baladeurs, et là, houlala c'est compliqué et ça coûte des sous... Pour les ordinateurs c'est moins compliqué, vu qu'il suffit d'avoir le codec adéquat.

C'est là que c'est quand même pratique d'avoir un logiciel tierse qui converti tout seul au moment de mettre sur le mp3 ^^ sinon beh... Clubic a bien dût faire l'éloge de convertisseur gratuit, nan?
Edité le 10/08/2007 à 13:16