Kodak se met au cadre photo numérique

Mouai... vous en prenez souvent vous des photos en 16/9e ? :heink:

nhiko a écrit:
Mouai... vous en prenez souvent vous des photos en 16/9e ?  :heink:

Apres un bon recadrage, ca peut faire une belle photo 16/9 :super:

nhiko a écrit:
Mouai... vous en prenez souvent vous des photos en 16/9e ?  :heink:

On imprime des photos sur un papier 15x10 (cm), ce qui est assez proche du 16/9.

Je ne suis toujours pas convaincu par ces cadres numériques. En plus, je prends des photos en paysage et d'autres en portrait et je me demande bien comment ça se passe à ce niveau là...

jdloic a écrit:
On imprime des photos sur un papier 15x10 (cm), ce qui est assez proche du 16/9.

Re mouai (oui, je manque cruellement de vocabulaire en cette fin d'aprés midi...)
Personnellement j'imprime sur du 11x15 sans recadrage. A moins de recadrer toutes les photos numeriques a afficher sur ce cadre, on laissera surement faire un algo "intelligent" de recadrage (comprendre un bete zoom qui nous coupera la tete ou le sommet du kilimandjaro).

Je pense que ce type de produit a un avenir mais pour le moment ils sont trop cher et pas vraiment adaptés aux usages numeriques (en tout cas pour ce model).

Ce que je trouve original c'est la résolution...
Ca risque de faire réfléchir certains qui comptent la qualité de leur photo par le nombre de pixels et s'obstinent à prendre leurs photos avec le maximum de mega-pixels offert pas leurs appareils lol

Le_Sage a écrit:
Ce que je trouve original c'est la résolution...
Ca risque de faire réfléchir certains qui comptent la qualité de leur photo par le nombre de pixels et s'obstinent à prendre leurs photos avec le maximum de mega-pixels offert pas leurs appareils lol

ben prends nous de belles photos en 800x480
et le jour ou tu voudras faire un agrandissement, tu viendras pas pleurer :sarcastic:

sokoban a écrit:
Je ne suis toujours pas convaincu par ces cadres numériques. En plus, je prends des photos en paysage et d'autres en portrait et je me demande bien comment ça se passe à ce niveau là...

y a un ptit moteur qui tourne le cadre pour remettre la photo d'aplomb.

plus serieusement, ca ajuste a la bonne hauteur en mettant des bandes noires sur les cotés. apres, tu peux prendre 2 cadres, un horizontal, l'autre vertical et ne mettre que des photos correspondant a ce format.

Personnellement, j'adorerais en posseder un, je suis fan de l'idee, mais c'est encore trop cher a mon gout :/

Larsirion a écrit:
ben prends nous de belles photos en 800x480
et le jour ou tu voudras faire un agrandissement, tu viendras pas pleurer :sarcastic:

:non:
Il ne faut pas tomber dans l'autre extreme non plus ;-)

Disons que 2-3 megapix suffisent amplement à faire toutes sortes de manip pour le grand public en tout cas... et puis c aussi bien plus agréable à envoyer par mail que 10mega... (même zippé, car comme tout le monde sait le jpeg est déjà compressé donc on ne gagne quasi rien...) :D

Mais pour en revenir au sujet, je trouvais la résolution originale car justement aucun appareil ne permet de prendre de photo en 800x480... donc recadrage obligatoire...

Le_Sage a écrit:
:non:
Il ne faut pas tomber dans l'autre extreme non plus  ;-)

t'appelle "extreme" un simple agrandissement ?

2-3mpx, oui, pour monsieur et madame tout le monde, pour prendre le chien de tatie machin et le repas de famille annuel... okay. Mais pour quelqu'un qui aime un tant soit peu la photographie (et ca represente quand meme pas mal de monde) 3 mpix ca devient trop peu. le moindre zoom, le moindre recadrage se voit (je parle en connaissance de cause, j"ai justement un "vieil" apn de 3mpix)

madp a écrit:
t'appelle "extreme" un simple agrandissement ?

J'appel extreme de faire une photo en 800x480 ;)

madp a écrit:
2-3mpx, oui, pour monsieur et madame tout le monde, pour prendre le chien de tatie machin et le repas de famille annuel... okay. Mais pour quelqu'un qui aime un tant soit peu la photographie (et ca represente quand meme pas mal de monde) 3 mpix ca devient trop peu. le moindre zoom, le moindre recadrage se voit (je parle en connaissance de cause, j"ai justement un "vieil" apn de 3mpix)

Si tu veux parler de personnes qui aiment la photo, et bien justement en cours de photo, à ce qu'il parait, on apprend à cadrer et les pro nous y apprennent qu'une bonne photo est une photo prise déjà bien cadrée...

Maintenant ce n'est pas le sujet de ce forum, je voulais juste lancer une petite pointe, en rapport avec la résolution du cadre, pour les personnes qui croient toujours que les meilleurs photos sont celles avec le plus de megapixels (qui se plaignent de pouvoir stocker que 40 photos sur une carte de 512Mo,...) en oubliant tout le reste (optique, netteté, rendu des couleurs,...) :jap:

Franchement le ratio à 16:9 est complètement stupide.
On prend des photos en paysage et en portrait, le cadre devrait plutôt être en 1:1
pour pouvoir afficher les deux types, voire en 5:4, si on ne veut pas avoir un format carré pour un cadre...

Le_Sage a écrit:
Ce que je trouve original c'est la résolution...
Ca risque de faire réfléchir certains qui comptent la qualité de leur photo par le nombre de pixels et s'obstinent à prendre leurs photos avec le maximum de mega-pixels offert pas leurs appareils lol

Tu n'as pas vraiment tout compris à la photo toi... Ca n'a absolument rien a voir avec les possibilités de ton APN.
J'ai eu un 3,5 MP, un 6,5 et actuellement un 12,5. Je peut te dire que pour le changement de qualité le terme spectaculaire est encore beaucoup trop léger... Je viens même de voir les résultats de ce que donne un 39 Millions/Pixels mais là on ne joue plus du tout dans la même cours.
Toujours est t-il qu'il faut toujours shooter avec le maximum de qualité. Après si c'est pour aller dans un cadre photo, rien ne t'empêche de réduire le poids de ton fichier mais au moins tu l'auras réduit d'un fichier correct.

un vrais cadre au moin, luit ,ne tombera jamais en pane !! :ange:

christophe_p49 a écrit:
Tu n'as pas vraiment tout compris à la photo toi... Ca n'a absolument rien a voir avec les possibilités de ton APN.
J'ai eu un 3,5 MP, un 6,5 et actuellement un 12,5. Je peut te dire que pour le changement de qualité le terme spectaculaire est encore beaucoup trop léger... Je viens même de voir les résultats de ce que donne un 39 Millions/Pixels mais là on ne joue plus du tout dans la même cours.

Si, j'ai bien tout compris, mais encore une fois je ne parle pas des pro ou "semi-pro" qui retouchent leur photos et qui ont besoin de super qualité...
Et au fait, rassure-moi, dans tes différents appareils il n'y a pas que la taille du capteur qui change... parce que si toi tu as tout compris à la photo tu dois savoir que certains 10Mpix sont de moins bonne qualité que certains 6Mpix par exemple...

christophe_p49 a écrit:
Toujours est t-il qu'il faut toujours shooter avec le maximum de qualité. Après si c'est pour aller dans un cadre photo, rien ne t'empêche de réduire le poids de ton fichier mais au moins tu l'auras réduit d'un fichier correct.

On est d'accord!
Mais pour le grand public le problème est la!
Combien de collègue m'ont passé des photos à eux tellement grosse qu'ils ne pouvaient m'en envoyer qu'une ou 2 par mail... et c'était juste pour y jeter un coup d'oeil ...

Le_Sage a écrit:
Et au fait, rassure-moi, dans tes différents appareils il n'y a pas que la taille du capteur qui change... parce que si toi tu as tout compris à la photo tu dois savoir que certains 10Mpix sont de moins bonne qualité que certains 6Mpix par exemple...

Ben à taille de capteur égale pas vraiment non. La taille du capteur est quand même l'élément déterminant puisque c'est de lui que va dépendre la taille de ton fichier de sorti. Et ça, même avec les meilleures connaissances photographiques lors de la prise de vue et la meilleure post-prod derrière, le capteur reste l'élément déterminant.

Le_Sage a écrit:
On est d'accord!
Mais pour le grand public le problème est la!
Combien de collègue m'ont passé des photos à eux tellement grosse qu'ils ne pouvaient m'en envoyer qu'une ou 2 par mail... et c'était juste pour y jeter un coup d'oeil ...

Oui ok mais avec l'ADSL on s'en fout ça. Perso je préfère recevoir plusieurs mails avec des photos de bonne qualité au lieu d'un seul mail avec des timbres postes qui sont flous dès que tu zoome dessus. De plus, la plupart des personnes qui ont un ordi ont tous un soft de logiciel photo (pour pas dire un photoshop piraté :whistle: ).
C'est comme tout. Si les utilisateurs savent se servir d'un ordi et d'un APN ils sauront diminuer la taille d'une image pour la mettre dans un cadre. On n'est plus au temps des premiers Ordinateurs. Désormais tous les utilisateurs ont un minimum de connaissance de base.

christophe_p49 a écrit:
Ben à taille de capteur égale pas vraiment non. La taille du capteur est quand même l'élément déterminant puisque c'est de lui que va dépendre la taille de ton fichier de sorti. Et ça, même avec les meilleures connaissances photographiques lors de la prise de vue et la meilleure post-prod derrière, le capteur reste l'élément déterminant.

Le capteur oui mais le nombre de pixels du capteur, pas forcement.. Bon c'est sûr que entre un capteur 1Mpix et 6Mpix on va voir une différence même si celui avec 1Mpix à des optiques de fou, un super rendu des couleurs, une super sensibilité à la lumière,... mais comme on dit tout est relatif.

christophe_p49 a écrit:
Oui ok mais avec l'ADSL on s'en fout ça.

ADSL ou pas y a encore beaucoup de compte mail dont les pièces jointes sont limités à 5Mo.

christophe_p49 a écrit:
C'est comme tout. Si les utilisateurs savent se servir d'un ordi et d'un APN ils sauront diminuer la taille d'une image pour la mettre dans un cadre. On n'est plus au temps des premiers Ordinateurs. Désormais tous les utilisateurs ont un minimum de connaissance de base.

Oui comme tu dis c'est comme tout, SI ils savent s'en servir et SI ils en prennent la peine... ;)

Le_Sage a écrit:
Le capteur oui mais le nombre de pixels du capteur, pas forcement.. Bon c'est sûr que entre un capteur 1Mpix et 6Mpix on va voir une différence même si celui avec 1Mpix à des optiques de fou, un super rendu des couleurs, une super sensibilité à la lumière,... mais comme on dit tout est relatif.

Bah si c'est lié. En ce qui concerne les grandes marques ils ont tous de très bons capteurs et la plupart viennent des mêmes fabricants. Hormis si tu prends un APN made in China à 30 €, un 5 Mp sera toujours moins bon qu'un 6 MP.

Le_Sage a écrit:
ADSL ou pas y a encore beaucoup de compte mail dont les pièces jointes sont limités à 5Mo.

Oui enfin, tu es du genre tatillon. J'ai envoyè cette nuit une photo à un client. Elle pèse 4,8 Mo et fait 18X24 en 300DPI. Ce qui est quand même du grand format si tu le rapportes à de l'utilisation familliale qui n'a cure de 300 DPI et qui se satisfait souvent de 100 DPI ce qui donne alors 800Ko. Même avec une boite de 5 Mo tu peut en envoyer. Et puis recevoir plusieurs mails pour plusieurs photos c'est quand même pas dramatique non plus. Il y a moins de 10 ans seulement on était encore avec des modems à 56 (pour les plus rapides) et envoyer des photos numérisées était quasiment impossible.

Le_Sage a écrit:
Oui comme tu dis c'est comme tout, SI ils savent s'en servir et SI ils en prennent la peine... ;)

Comme je le disais l'ordinateur et ses maniements est quand même entré dans les habitudes. De plus la plupart des personnes qui achètent un APN savent globalement recadrer ou diminuer ou image. Quand tu vois que la plupart ont une version de Photoshop ils ont les connaissances minimales. Faut pas prendre les utilisateurs pour des crétins non plus. Et s'ils n'en n'ont pas envie je ne vois pas où est le problème puisque ils ont quand même bien le droit de traiter leurs images comme ils le veulent.

Le_Sage a écrit:
Ce que je trouve original c'est la résolution...
Ca risque de faire réfléchir certains qui comptent la qualité de leur photo par le nombre de pixels et s'obstinent à prendre leurs photos avec le maximum de mega-pixels offert pas leurs appareils lol

Donc tu achétes un 10Mpixel et tu photographie à 2Mpixels? Pourquoi la course aux mégapixels si cela ne sert à rien? Pour toi peut-être, pour une majorité ça sert à quelque chose.

L'avantage d'avoir plus de pixels c'est qu'à photo identique, un cliché prit à 2Mp tu zoomes tu vois les pixels apparaître. Le même en 6Mp tu zoomes tu vois apparaître des détails invisibles sur le cliché d'à côté à 2Mp.

L'intérêt c'est que le zoom devient même moins utile puisqu'en faisant un zoom logiciel les pixels et détails apparaissent.

De plus acheter un 6Mp ou un 10Mp et ne pas photographier au maximum ne sert à rien. Autant investir dans un 3 ou 4Mp de bonne qualité, qui coutera rien du tout. Pourquoi photographier au maximum des mégapixels? Une fois chez toi tu peux redimensionner, faire ce que tu veux. Si tu as pris dans une nombre de mégapixels trop faible, tu es baisé mais par contre réduire dans l'autre sens ça on peut le faire.

Et quand on voit aujourd'hui le prix d'une cartouche 1Go, 2Go, franchement se priver de photographier au maxi de son appareil ne rime à rien.

Maintenant évidemment le type qui a un 6 ou 8Mp et qui a 256Mo, c'est certain qu'il va être dans le @!#$?* rapidos s'il photographie au maxi de son appareil.

De plus faut arrêter de prendre le grand public pour des cons. Les gens ont des yeux, comme vous et moi et savent faire la différence entre une photo 3Mp et du 6Mp ou 8Mp. Alors ensuite tu as raison, des 8Mp sont plus pourri et sortent des photos plus moches que des 5Mp, on est tous d'accord. La réso ne fait pas tout, 100% d'accord. Il faut bien lire les sites qui font des tests d'appareil photo. C'est pas le plus cher qui est toujours le meilleur, c'est pas plus on a de Mp que c'est mieux à l'arrivée, si au final il y a trop de rouge, la photo est bruitée.