Ouverture de SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
Absence de Raw sur le G7 : Canon s'explique
| Publiée par Anne le Jeudi 30 Novembre 2006 |
Brève App. Photo Num. & Camera
En septembre dernier, Canon a dévoilé le G7, le plus récent modèle issu de la « mythique » série G destinée aux photographes experts et pro (voir cette brève). Bien que restant avancé pour un appareil de type compact, avec un zoom 6 x, un capteur de 10 millions de pixels et ses nombreux réglages externes, le G7 a véritablement déçu les amateurs de cette série. Il lui a été reproché d'avoir cédé aux facilités du grand public en se dotant d'un capteur d'une résolution aussi élevée et d'avoir oublié tout ce qui faisait l'esprit de la série G : l'écran orientable, l'objectif grand-angle et surtout l'enregistrement en Raw, si précieux pour enregistrer des images brutes et riches en détails se prêtant ensuite au mieux au travail de retouche.
Canon, par l'intermédiaire de Chuck Westfall son directeur des relations avec les médias et les clients, vient enfin de s'exprimer sur le sujet dans un entretien accordé à CNET.com. De nombreuses voix s'étaient élevées contre l'absence d'enregistrement Raw, laissant entendre que Canon avait ainsi essayé de préserver ses reflex numériques entrée de gamme d'une concurrence trop directe. Proposé à 549 euros, soit environ 100 euros de moins que l'Eos 350D, le G7 (s'il avait conservé les caractéristiques avancées de ses prédécesseurs) aurait effectivement constitué une alternative sérieuse à ce modèle et au 400D qui vient de lui succéder, diminuant donc potentiellement le nombre d'utilisateurs équipés en optiques Canon et donc ainsi plus ou moins durablement liés à la marque. A ces nombreuses voix, Chuck Westfall répond que « si le G7 avait permis l'enregistrement Raw, le résultat aurait été qu'il n'y aurait eu aucune amélioration de la qualité d'image comparativement à un Jpeg de qualité fine ». A taille équivalente de capteur, le G7 accueille en effet 10 millions de pixels contre 7 millions pour le G6, ce qui se traduit par des pixels plus petits et donc moins réceptifs aux signaux lumineux, ce qui complique le filtrage du bruit numérique et ne permet pas d'obtenir des images véritablement "propres" en sortie.
Le PowerShot G7
Cette intervention ne répond pas à toutes les questions, loin de là. Reste à connaître le pourquoi du capteur de 10 millions de pixels (Canon aurait-il cédé aux sirènes du marketing ?) et à savoir si Canon a entendu ces remarques au point de rectifier le tir avec le G8 à venir.
Canon, par l'intermédiaire de Chuck Westfall son directeur des relations avec les médias et les clients, vient enfin de s'exprimer sur le sujet dans un entretien accordé à CNET.com. De nombreuses voix s'étaient élevées contre l'absence d'enregistrement Raw, laissant entendre que Canon avait ainsi essayé de préserver ses reflex numériques entrée de gamme d'une concurrence trop directe. Proposé à 549 euros, soit environ 100 euros de moins que l'Eos 350D, le G7 (s'il avait conservé les caractéristiques avancées de ses prédécesseurs) aurait effectivement constitué une alternative sérieuse à ce modèle et au 400D qui vient de lui succéder, diminuant donc potentiellement le nombre d'utilisateurs équipés en optiques Canon et donc ainsi plus ou moins durablement liés à la marque. A ces nombreuses voix, Chuck Westfall répond que « si le G7 avait permis l'enregistrement Raw, le résultat aurait été qu'il n'y aurait eu aucune amélioration de la qualité d'image comparativement à un Jpeg de qualité fine ». A taille équivalente de capteur, le G7 accueille en effet 10 millions de pixels contre 7 millions pour le G6, ce qui se traduit par des pixels plus petits et donc moins réceptifs aux signaux lumineux, ce qui complique le filtrage du bruit numérique et ne permet pas d'obtenir des images véritablement "propres" en sortie.
Le PowerShot G7
Cette intervention ne répond pas à toutes les questions, loin de là. Reste à connaître le pourquoi du capteur de 10 millions de pixels (Canon aurait-il cédé aux sirènes du marketing ?) et à savoir si Canon a entendu ces remarques au point de rectifier le tir avec le G8 à venir.
Idées shopping
Canon Complément grand angle WC-DC...Accessoire appareil photo numérique
188,10 € 135,95 €
Top actu de la semaine
La rumeur était fondée ! Google a confirmé lancer le 2 septembre 08 la version bêta de son...
Windows 7 promet un démarrage plus rapide -
Prise en main de Google Chrome
-
Google Chrome : les premières failles
-
Une semaine plus tard, IE 8 bêta 2 déçoit
-
Le Blu-ray mort dans cinq ans d'après Samsung ?
-
Google Earth : vers des images encore plus précise...
-
Reconnaissance automatique des visages pour Picasa...
Les Commentaires des lecteurs
risbac a écrit:
J'ai un peu de mal avec ton test... Surtout au niveau du bruit. J'ai quand même l'impression que les gens ont une mauvaise conception du bruit. Selon les conditions de prise de photo, le bruit est plus ou moins normal. Ton image jpg en a moins, mais je pense que c'est plus la compression et la tranformation RAW->Jpg qui ont lissé le bruit. Le RAW me semble légèrement mieux défini, mais en contrepartie vu les conditions d'éclairage, il y a un peu de bruit. On ne peut pas tout avoir... Donc le procès me semble un peu dur, et surtout, le RAW présente de gros avantages sur des photos un peu difficiles, qu'on rattrape plus facilement que le Jpg.
une photo ratée = poubelle
le raw ca finira par devenir un truc de newbie :)
Toute facon il est clair que sur un appareil amateur, le raw doit etre de moins bonne qualité que sur les appareil recent.
Rien que niveau driver je suis sur qu'il pourrai faire des effort.
Finalement le raw dan photoshop n'est qu'une emulation du processeur de l'apn, donc forcement si c'est codé avec les pied ....
Enfin bon c'est comme les pro qui shoot en hdr avec une seul prise :)
Et la possibilité de récupérer les détails dans les blancs presque cramés ?
Et la possibilité de déboucher les ombres ?
Et le codage de chaque couche sur 16 bits au lieu de 8 ?
Et la correction de la balance des blancs ?
c'est pour les nuls ?
Et bien mise a part le 16bit, le reste on peu le faire sur photoshop.
Faut arreter de croire qu'il y a seulement contraste comme reglage.
Suffit de savoir se servir des niveau, des courbe, et du tone mapping :clap:
Mais bon l'amateur, il veut ce la jouer pro en bidouillant ses raw.
Mais quid de la difference entre une photo foirée et reussi en raw ?
Surtout que le raw c'est juste de la retouche globale :grrr:
_riton_ a écrit:
Et bien mise a part le 16bit, le reste on peu le faire sur photoshop.
Faut arreter de croire qu'il y a seulement contraste comme reglage.
Suffit de savoir se servir des niveau, des courbe, et du tone mapping :clap:
Surtout que le raw c'est juste de la retouche globale :grrr:
Et tu pense nous impressionner avec ton exemple archi dégueulasse de retouche???? Même mon fils fait mieux.
Bah franchement va te recoucher... C'est hyper nul Ca sature à mort et tes blancs sont hyper cramés. Et ça c'est le plus flagrant, la liste des erreurs commises serait trop longue. Tes retouches dégueu auront au moins pour avantage de prouver que tes yeux ne valent rien.
En plus tout le monde sait que le raw ce n'est justement pas de la retouche mais l'interpolation des données brutes issues du capteur. Il n'y plus que toi pour oser affirmer le contraire.
Allez le donneur de leçons, va prendre des cours au lieu d'en donner. De toute façon depuis le temps que tu te fait détruire a chaque fois que tu parles du Raw tu est devenu l'apologie du ridicule..