X.com (ex-Twitter) : une nouvelle riche idée d'Elon Musk pour rendre son application encore plus compliquée

27 mars 2024 à 15h14
19
Elon Musk a encore eu une nouvelle idée pour son réseau social... © Angga Budhiyanto / Shutterstock
Elon Musk a encore eu une nouvelle idée pour son réseau social... © Angga Budhiyanto / Shutterstock

Elon Musk, propriétaire de X.com, a récemment annoncé son intention de supprimer la fonction permettant de bloquer d'autres comptes, estimant que cela « n'a pas de sens ». Mais cette décision soulève bien des inquiétudes quant à la lutte contre le cyberharcèlement sur le réseau social.

Depuis le rachat de Twitter pour 44 milliards de dollars en 2022, Elon Musk ne cesse de modifier le fonctionnement de la plateforme, rebaptisée « X » depuis plusieurs mois. Sa dernière idée en date ? La suppression pure et simple de la fonction « bloquer », qui permet actuellement à un utilisateur d'empêcher un autre compte de voir ses publications ou d'interagir avec lui.


« Le blocage va être supprimé en tant que fonctionnalité, sauf pour les messages privés », a ainsi tweeté Elon Musk il y a quelques jours, en réponse à un utilisateur qui l'interrogeait sur ce sujet. Cette décision a immédiatement suscité de vives réactions, puisque beaucoup y voient une menace pour la sécurité et le bien-être des utilisateurs sur la plateforme.

Une distinction claire entre bloquer et masquer

Actuellement, X.com propose deux options pour se protéger des comptes indésirables : le blocage et le masquage (ou « mute »). Si ces deux fonctionnalités peuvent sembler similaires au premier abord, elles présentent en réalité des différences majeures.

Lorsqu'un utilisateur bloque un compte, celui-ci ne peut plus voir ses tweets, ses abonnés ou sa liste d'abonnements. La personne bloquée ne peut pas non plus mentionner dans ses tweets l'utilisateur qui l'a bloqué. En revanche, l'option « masquer » est plus souple. Elle permet simplement de ne plus voir les tweets d'un compte dans son fil d'actualité, sans pour autant empêcher ce compte d'interagir avec vous.

Le tweet d'Elon Musk concernant son annonce © Clubic
Le tweet d'Elon Musk concernant son annonce © Clubic

C'est donc cette distinction qu'Elon Musk semble vouloir supprimer en ne conservant que la fonction « masquer ». « La fonction de blocage sera plus musclée et facile à mettre en place. C'est la meilleure solution pour rendre invisible tout ce qui est publié par le compte masqué. Il sera possible de continuer de suivre ce même compte si besoin, tout en l'empêchant de vous contacter par message privé », a-t-il expliqué sur son profil.

Mais pour de nombreux utilisateurs, ce n'est pas suffisant. En effet, il est facile d'imaginer que la suppression du blocage les expose davantage au harcèlement et aux comportements toxiques en permettant aux comptes malveillants de continuer de les cibler indirectement, même après avoir été masqués.

Quel impact pour les utilisateurs ?

La suppression de cette fonction « bloquer » sur X.com fait craindre à de nombreux utilisateurs une recrudescence du harcèlement en ligne. En effet, cette option est très souvent privilégiée par les victimes de cyberharcèlement pour se protéger de leurs agresseurs. Sa disparition les rendrait plus vulnérables face aux messages haineux.

Plusieurs internautes tentent de faire front. De la même manière, plusieurs associations mettent en garde contre cette décision qui pourrait considérablement accentuer les risques pour les mineurs.

La suppression de la fonction "bloquer" aurait un gros impact sur les utilisateurs de X.com © Koshiro K / Shutterstock
La suppression de la fonction "bloquer" aurait un gros impact sur les utilisateurs de X.com © Koshiro K / Shutterstock

Au-delà du harcèlement, c'est aussi la question du respect de la vie privée et de la loi qui est en jeu. Si Musk ne s'est pas encore prononcé sur la date de disparition de la fonction de blocage, cela pourrait prendre plus de temps que prévu. En effet, X.com risque de rencontrer des obstacles liés aux règles de l'App Store et du Play Store. Parmi leurs nombreuses règles, il est précisé que les applications qui reposent sur du contenu généré par les utilisateurs, tels que les réseaux sociaux, doivent offrir la possibilité de bloquer les utilisateurs abusifs.

Cependant, comme cela a été vu lors du changement de nom (l'App Store interdit les applications dont le nom ne comporte qu'une seule lettre), Apple peut certaines fois faire preuve de plus de flexibilité. Reste également à voir si Elon Musk maintiendra sa décision malgré les critiques, ou s'il fera machine arrière comme il l'a déjà fait par le passé sur certains sujets clivants.

X.com (ex-Twitter)
  • Instantané dans l'information
  • Messages courts
  • Hashtags, tendances, tweet et retweet

Twitter (X.com aujourd'hui) est un réseau social qui permet à ses utilisateurs de retrouver les dernières informations internationales et locales en quelques secondes seulement. Il s'agit de l'une des plateformes les plus prisées sur Internet pour converser, découvrir, s'informer et échanger. De manière générale, quand un événement d'importance a lieu, c'est principalement sur Twitter qu'il est discuté en premier.

Twitter (X.com aujourd'hui) est un réseau social qui permet à ses utilisateurs de retrouver les dernières informations internationales et locales en quelques secondes seulement. Il s'agit de l'une des plateformes les plus prisées sur Internet pour converser, découvrir, s'informer et échanger. De manière générale, quand un événement d'importance a lieu, c'est principalement sur Twitter qu'il est discuté en premier.

Source : Cerfia sur X.com

Maxime Aulne

Passionné par le monde du Web, j'analyse son actualité et en restitue l'essentiel pour que chacun puisse comprendre ses enjeux et ses évolutions. Mon but : que chacun fasse du web son terrain de jeu."

Lire d'autres articles

Passionné par le monde du Web, j'analyse son actualité et en restitue l'essentiel pour que chacun puisse comprendre ses enjeux et ses évolutions. Mon but : que chacun fasse du web son terrain de jeu."

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (19)

jvachez
Le blocage des réseaux sociaux est clairement à revoir car il va trop loin en empêchant aussi de consulter du contenu public.<br /> Mais je suppose qu’ils font ça car ils peuvent ainsi se vanter d’avoir plus d’utilisateurs, ceux bloqués créant un compte supplémentaire plus anonyme qui ne communique jamais juste là pour consulter le contenu.<br /> Il faudrait aussi que les blocages soient approuvés par un modérateur car certains bloquent trop facilement pour fausser l’opinion publique en ne gardant que ceux qui pensent comme eux.
ben_car
Oui c’est pénible d’être obligé d’avoir un compte pour voir un tweet.<br /> Mais la on ne parle pas de ce blocage là. On parle d’une personne qui ne veux pas voir depuis sont compte le contenue d’un autre utilisateur. (ou est le problème)
Martin_Penwald
Ce n’est pas de ça qu’on parle ici.
Keorl
Sans doute mauvais pour le harcèlement, mais sans doute bon pour le débat. Il est anormal de pouvoir empêcher la contradiction sur du contenu public.
MattS32
jvachez:<br /> Il faudrait aussi que les blocages soient approuvés par un modérateur car certains bloquent trop facilement pour fausser l’opinion publique en ne gardant que ceux qui pensent comme eux.<br /> Quand tu bloques quelqu’un, ça le bloque uniquement pour toi, pas pour tout le monde, donc ça n’affecte pas l’«&nbsp;opinion publique&nbsp;», ça affecte juste celui que tu bloques, qui ne pourra plus lire tes publications.
norwy
Mauvais patron, mauvaise application
Sodium
Cette décision vise clairement à empêcher les quelques utilisateurs normaux restants sur la plateforme de se protéger des trolls et spammers d’extrême-droite. Quel débat veux-tu avoir avec des gens qui utilisent le mensonge et les agressions comme armes tout en étant incapables de prendre de nouveaux faits en compte pour se forger une opinion ?
juju251
jvachez:<br /> Le blocage des réseaux sociaux est clairement à revoir car il va trop loin en empêchant aussi de consulter du contenu public.<br /> Mais je suppose qu’ils font ça car ils peuvent ainsi se vanter d’avoir plus d’utilisateurs, ceux bloqués créant un compte supplémentaire plus anonyme qui ne communique jamais juste là pour consulter le contenu.<br /> Il faudrait aussi que les blocages soient approuvés par un modérateur car certains bloquent trop facilement pour fausser l’opinion publique en ne gardant que ceux qui pensent comme eux.<br /> Keorl:<br /> Sans doute mauvais pour le harcèlement, mais sans doute bon pour le débat. Il est anormal de pouvoir empêcher la contradiction sur du contenu public.<br /> Vous n’avez RIEN compris.<br /> RIEN.<br /> Donc en gros, si j’ai bien compris vos propos, il est NORMAL pour vous qu’un utilisateur harcelé / doxé / menacé de mort ne puisse pas empêcher son harceleur de rentrer en contact avec lui ?<br /> Tout va bien. <br /> Ah, oui, j’oubliais : «&nbsp;LiBeRtAy d’AyXpRaYsSiOn !&nbsp;»
Sodium
Le problème avec la liberté d’expression c’est qu’on a un camp pour qui le mensonge est un outil d’usage commun et un autre qui ne peut pas s’en servir car ça irait à l’encontre des valeurs défendues. C’est un peu comme une guerre avec des fusils d’assaut d’un côté et des couteaux de l’autre, à un moment ça coince.<br /> Par contre, ne pas pouvoir accéder en consultation simple à un contenu sans être connecté à un compte effectivement ça craint, mais c’était là aussi une idée de génie de Musk donc… ben qu’il corrige ça déjà peut-être ?
jvachez
Si justement car comme ça bloque aussi la visualisation ça empêche aussi de commenter donc il ne reste bien que les commentaires qui vont dans le sens de l’auteur.<br /> Ca «&nbsp;efface&nbsp;» aussi tous les commentaires déjà postés les autres ne les voient pas non plus.
juju251
Faux.<br /> Si une personne A bloque une personne B qui commente dans le fil d’une personne C, TOUS les autres verront toujours les commentaires de la personne CB<br /> Bon, par contre, évidemment, ce qui te pose problème c’est que les utilisateurs puissent en bloquer d’autres et pas que certains incitent à la haine, appellent au meurtre, etc. <br /> Tout le monde sait que jvachez est un troll légendaire, mais à un moment, la «&nbsp;blague&nbsp;» va trop loin.
jvachez
Non mais si la personne A bloque la personne B plus personne ne verra les commentaires de la personne B qui concernent la personne A.
MattS32
Il peut toujours commenter comme il veut les tweets de A, juste pas sur l’espace de A… C’est comme dans la vraie vie, tu peux pas interdire à quelqu’un de faire des commentaires sur tes paroles ou des actes. Mais tu n’es pas obligé d’accepter qu’il vienne les faire directement chez toi.
Sodium
Surtout on n’est pas obligé d’avoir des gens qui viennent sur le profil de quelqu’un juste pour poser ses trolls et faire en sorte que le fil soit constitué à 90% des posts de ce troll et des autres personnes qui y réagissent.
pecore
Si vous suivez l’actualité gaming, vous savez sans doute qu’il y a un gros drama outre atlantique que certains appellent le Gamergate 2.0.<br /> A cette occasion, certains participant à cette polémique se permettent, apparemment, de balancer des déclarations assez discutables sur X.com, avant de verrouiller leur compte pour empêcher qu’on leur réponde. Or, même Elon Musk est partie prenante dans cette controverse.<br /> De là à y voir un rapport de cause à effet par rapport à ce qui est décrit dans l’article, il y a un pas que je ne franchirai pas. Mais je trouve la coïncidence intéressante.
Blackalf
5. Restez courtois<br /> Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.<br /> 6. Publiez des messages utiles<br /> Chaque participation a vocation à enrichir la discussion, aussi les partages d’humeurs personnelles ne doivent pas venir gêner le fil des échanges.<br />
Kahn-San
tout le monde critique Twitter (X.com) mais tout le monde continue de l’utiliser<br /> sans utilisateur, plus de twitter, plus de problème
paulposition
test
Goodbye
C’est quoi Twitter ?
Mabikenpon
Non non, je critique après avoir fermé mon compte.
Keorl
Mon commentaire porte JUSTEMENT sur la contradiction des mensonges. Et je l’ai débuté en reconnaissant le problème du harcèlement.<br /> Un des nombreux problèmes sur Twitter, c’est justement que si tu craches des mensonges à longueur de journée, tu peux bloquer toute personne qui pourrait venir les contredire, donner des faits, débattre ton opinion ou même simplement en avoir une plus mesurée que toi. Il y en a qui ne se privent pas d’abuser de la fonction de cette manière. Les éventuels contradicteurs sont empêchés de voir les mensonges qu’ils pourraient contredire et, s’ils les voient, de répondre correctement (avec le bon ‹&nbsp;@&nbsp;› qui permet à la communauté d’avoir une chance de voir les réponses) … ce qui d’ailleurs empire un autre problème (celui des bulles de filtres).<br /> Donc oui, couper les blocages, ça peut permettre d’assainir les débats, au moins dans ce sens. D’éviter que les gens vomissent du mensonge non seulement en se protégeant eux mêmes de la contradiction mais SURTOUT en empêchant leur public (ou LE public) d’y être exposé.<br /> Et sur twitter, ce comportement délétère de blocages abusifs a été utilisé par tous les bords, y compris l’extrême droite ton tu parles (mais aussi par l’extrême opposé).<br /> Maintenant, ceci ne signifie EN AUCUN CAS qu’il ne faille pas s’inquiéter des impacts de la nouvelle lubie de monsieur Musk sur le harcèlement !
Sodium
Keorl:<br /> Un des nombreux problèmes sur Twitter, c’est justement que si tu craches des mensonges à longueur de journée, tu peux bloquer toute personne qui pourrait venir les contredire, donner des faits, débattre ton opinion ou même simplement en avoir une plus mesurée que toi.<br /> Ce genre de compte est généralement géré et suivi exclusivement par des conspirationnistes. Ce sont des gens beaucoup trop enfoncés dans des délires paranoïaques insensibles à tout raisonnement rationnel. Dans ce cas, le mieux est encore de ne pas interagir avec eux afin de ne pas leur créer plus de visibilité.
pecore
Jamais eu Twitter, ni X.com.
Keorl
Supprimé, je vais plutôt faire un signalement. Inutile de pourrir ce fil, surtout face à quelqu’un qui se permet ce type d’attaques puis abuse de son pouvoir.
JohnnyG
Au nom de la liberté d’expression il y a des limites.<br /> Ne pas sanctionner une parole raciste ou conspirationniste par exemple c’est tacitement admettre que ce sont des opinions comme d’autres, aussi valables alors qu’il n’en est rien.<br /> Et c’est cette sanction qui fait écrire a ces illuminés " On ne peut plus rien dire, liberté d’expression toussa " brefs s’en prendre à nous autres modérateurs ( bénévoles) en nous traitant de censeurs<br /> Alors qu’il suffirait de rester dans la charte (et dans la loi) pour ne pas être modéré dans ses propos.<br /> On peut avoir une opinion différente, savoir la défendre respectueusement ( bizarrement traîter les autres imbéciles c’est hors charte, comme c’est étrange ? ) sans même être inquiété.<br /> Surprenant non ?
Keorl
Le modérateur précédent m’a publiquement calomnié ci-dessus en m’accusant de propos que je n’ai jamais tenus.<br /> Il a ensuite modéré le message dans lequel j’ai voulu me défendre contre cette calomnie.<br /> Ton explication se base … sur cette calomnie, qui fonctionne manifestement très bien puisque 9 personnes (les likes sur son commentaire) et maintenant toi, croient ce qu’il a écrit sans même prendre la peine de lire ce que j’ai réellement écrit (mon message auquel il répondait) et sans voir ce qui pourtant devrait crever les yeux : je n’ai ni écrit ni impliqué ni suggéré ce qu’il m’accuse d’avoir écrit (ou impliqué ou suggéré) et donc ce dont tu m’accuses pour mériter modération !<br /> Je n’ai jamais remis en cause le problème du harcèlement, et certaienemnt pas justifié ni harcèlement, ni doxing, ni menaces de mort ! J’ai encore moins parlé de liberté d’expression, et à fortiori je n’ai pas pu utiliser ce concept pour justifier quoi que ce soit. Ni le harcèlement, ni racisme ou conspirationnisme (c’est gentil de venir en rajouter …).<br /> Juju251 a écrit un commentaire qui lui-même aurait dû être modéré, m’attaquant de front, m’y accusant de choses qui sont fausses (avec succès, cf déjà 9 likes et 1 soutien d’un autre modérateur !), puis modérant … ma réponse plutôt que son propre commentaire.<br /> Entre les émoticône combinées au SpOnGeBoB-CaSE (pour ceux qui ne connaissent pas, sur internet ça consiste à répéter ce qu’aurait dit l’autre tout en disant que c’est débile) et à la répétition du «&nbsp;t’as rien compris&nbsp;» en gras : ce triple combo équivaut à me traiter d’imbécile, c’est hors charte tu viens de le dire, ce qui est étrange est que ça passe crème et qu’on n’ait pas le droit de se défendre. On y ajoute que sa déformation (même invention totale) de mes propos me fait passer pour quelqu’un d’abject, sur la base de ce que je n’ai jamais dit ni même pensé, en public, après d’un grand nombre de personnes (les 9 likes correspondent à une minorité active parmis les gens qui ont cru ce quu juju251 a écrit).<br /> Alors oui, lire ça, et voir que le mensonge prenait, ça m’a rendu malade (et je le suis toujours). Ce pour quoi juju251 me fait passer est particulièrement GRAVE. Et tout ça en partant d’un message qui n’implique RIEN de ce qu’il (ou elle) en a fait ! Alors oui, j’ai voulu me défendre dans un commentaire qui était peut-être trop virulent … mais qui l’était toujours bien moins que le sien (qui, une fois encore, n’a pas été modéré … et pour cause, il a été écrit par un «&nbsp;supermodérateur&nbsp;», bravo l’exemplarité). Et NON, je ne l’avais PAS traité(e) d’imbécile ! Le commentaire a disparu, mais il me semble bien que j’avais simplement demandé s’il avait bien lu mon commentaire auquel il répondait. Il y avait un tacle entre parenthèses mais il était conditionné à un énorme «&nbsp;si&nbsp;» (à savoir une réponse «&nbsp;non&nbsp;» à la question précédente, ce qui me semblait impossible : j’imagine qu’on ne nomme pas modérateur les gens qui n’ont pas une bonne compréhension de texte).
Keorl
Ah et je n’ai jamais traité les modérateurs de censeurs, ni ne les ai accusés de faire disparaître les opinions qui ne leur plairaient pas.<br /> J’ai ici un problème avec UN message précis d’UN(E) modérateur (écrit en tant qu’intervenant et non en tant que modérateur), qui me fait passer pour un-qu’on-peut-pas-se-permettre-de-passer-pour (pour ceux qui ont la ref) et surtout pour ce que je ne suis pas. Et UN acte de modération qui a consisté à faire disparaître ma tentative de défense tout en gardant en ligne la calomnie qui m’a fait réagir.<br /> Comme je me suis retrouvé comme un c** devant mon PC ne pouvant évidemment plus faire appel à la modération, j’ai tenté hier un contact via le site. Je ne sais pas où ça va ni ce que je peux en espérer. Mais peut-être que Juju251 va lui/elle-même se rendre compte du contresens immense entre ce que j’avais écrit et ce dont il/elle m’a accusé, et supprimer son propre message, ce qui résoudrait définitivement le litige (sans pour autant défaire les dégâts chez ceux qui ont lu et/ou liké mais bon …).<br /> En attendant, je note que mon message où j’indiquais simplement que j’allais faire un signalement … a déjà subi le même sort que mon message de défense et qui avait précédé sa suppression : «&nbsp;un responsable a verrouillé ce message …&nbsp;».
JohnnyG
Au minimum ton message initial est ambigu.<br /> Pas pour toi qui sais précisément ce que tu veux dire mais n’importe qui qui lit peut sérieusement se poser la question si tu légitime le harcèlement…<br /> Et sinon il faut 5 minutes pour dire un mensonge et 5h pour le debunker.<br /> D’autant que comme dit plus haut, les extrémistes et autres complotistes se suivent entre eux. Alors l’intérêt d’un débat qui ne va amener que les follower a l’esprit fermé…
Palou
Keorl:<br /> Le modérateur précédent m’a publiquement calomnié ci-dessus en m’accusant de propos que je n’ai jamais tenus.<br /> Sans blague, tu te relis parfois ?<br /> Keorl:<br /> Sans doute mauvais pour le harcèlement, mais sans doute bon pour le débat. Il est anormal de pouvoir empêcher la contradiction sur du contenu public.<br /> A partir du moment où il y a harcèlement, il n’y a pas de débat à avoir, pas de contradiction possible, c’est punissable par la loi !
Keorl
Comme tu dis, il a fallu 5 minutes à juju251 pour me faire passer pour une ordure, il m’a fallu 5 heures pour essayer de m’en dépatouiller, de ma réponse initiale (modérée …) à mes messages de ce midi.<br /> Et ses allégations sont toujours là, elles seront lues et crues par plus de monde.
Keorl
Justement je me suis relu 15 fois depuis le début de cette affaire. Il est écrit en toutes lettres, que tu as mises en gras, «&nbsp;sans doute mauvais pour le harcèlement&nbsp;». J’aurais peut-être dû enlever le «&nbsp;sans doute&nbsp;», mais voilà je ne suis pas un expert du harcèlement sur les réseaux sociaux, encore moins de la différence entre les fonctions «&nbsp;bloquer&nbsp;» et «&nbsp;masquer&nbsp;» sur twitter, ni de ce que monsieur Musk compte faire quand il dit vouloir améliorer «&nbsp;masquer&nbsp;». Bref, comme l’article l’explique, il y a de bonnes raisons de s’inquiéter, mais moi je ne vais pas faire d’affirmation définitive sur l’impact négatif dont on s’inquiète (moi le premier).<br /> Et je ne vois pas à quel moment on peut croire en lisant ma phrase que les deux aspects mentionnés (harcèlement et débat) sont le même ?! Ma phrase les met en opposition, par construction. Évidemment qu’il n’y a pas de «&nbsp;débat&nbsp;» à avoir sur le harcèlement / en cas de harcèlement … .<br /> Il faut quoi pour que quelqu’un (idéalement juju251 lui/elle-même) reconnaisse que juju251 m’a enfoncé plus bas que terre sans raison ? Ou vous continuez de persister en vous y mettant à plusieurs, et en frôlant la mauvaise foi pour défendre ce qu’il/elle m’a balancé à la figure avec une interprétation claquée au sol de ce que j’ai écrit (on en revient aux problèmes de compréhension de texte …).<br /> C’est quoi le but ? Me faire sentir la réalité du harcèlement twitter en me balançant gratuitement à la figure ici, sur clubic, un aperçu de ce qu’un harcelé sur twitter peut se prendre à la figure gratuitement ? Vous y arrivez plutôt bien, mais dans quel but ? Que je comprenne que le harcèlement c’est mal et qu’on ne se sent pas bien ? Mais je le savais déjà, ça : contrairement à ce que juju251 s’est imaginé, je n’ai jamais pensé ni écrit le contraire.
Keorl
Et même si mon message initial avait contenu la bêtise que vous semblez tous penser qu’il contient (ce qui nécessite une bonne dose de mauvaise foi, mais imaginons) : il n’en reste pas moins que le message de juju251 contrevient à la règle que tu as toi même énoncée : «&nbsp;bizarrement traîter les autres imbéciles c’est hors charte, comme c’est étrange&nbsp;».
Palou
Bon, je pense que tout le monde a compris maintenant, le forum n’est pas le SAV d’un mécontentement personnel.<br /> Il est temps de revenir au sujet de l’article :<br /> &gt; X.com (ex-Twitter) : une nouvelle riche idée d’Elon Musk pour rendre son application encore plus compliquée
Blackalf
Keorl:<br /> Il a ensuite modéré le message dans lequel j’ai voulu me défendre contre cette calomnie.<br /> Raté, c’est moi qui ait supprimé le message.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet