L'Hyperloop est mort, vive... le train ?

Samir Rahmoune

26 décembre 2023 à 06h55

Une illustration du projet Hyperloop © Urban Attitude

La société qui devait développer le fameux Hyperloop va très prochainement fermer ses portes.

Il y a environ une décennie, Elon Musk proposait un nouveau moyen de transport potentiellement révolutionnaire, avec l'Hyperloop. Cependant, ce train se déplaçant sur un coussin d'air à l'intérieur d'un tube sous basse pression n'a pas vraiment avancé au bout d'une décennie. Et signe que la technologie semble sur le point d'être abandonnée, le porteur initial de ce projet, l'entreprise fondée pour faire avancer l'idée d'Elon Musk Hyperloop One, ferme ses portes.

2023, l'année de la fin pour l'Hyperloop

Cela faisait quelques mois maintenant que l'on savait l'Hyperloop dans une mauvaise position. Des indices qui finalement arrivent à une conclusion logique en cette fin d'année. Bloomberg vient en effet d'annoncer que l'entreprise Hyperloop One mettait fin à l'aventure. Les actifs sont ainsi actuellement en vente, les bureaux fermés, alors que les employés sont licenciés.

L'Hyperloop promettait de pouvoir connecter une ville comme Washington à New-York (500 kilomètres) en 29 minutes. Un projet qui, malheureusement, malgré des levées de fonds en série dont le total cumulé représente quelque 450 millions de dollars, n'a jamais connu de réalisation effective. Résultat, d'ici à la fin 2023, il n'y aura plus d'entreprise Hyperloop One.

Twitter tweet

Le maglev pour l'avenir ?

Une fois la faillite validée, les brevets seront transférés à l'actionnaire majoritaire, le groupe dubaïote DP World, troisième exploitant portuaire mondial. Hyperloop One n'a, dans son histoire, effectué qu'un seul test habité pour le train Hyperloop - et ce, en 2020. Il n'avait alors atteint que la vitesse de 160 kilomètres par heure.

De quoi refroidir tous ceux qui voulaient y voir le train du futur. Surtout qu'en parallèle, d'autres technologies de transport ferroviaire se développent, et repoussent encore les limites de vitesse. Le train utilisant la sustentation magnétique maglev semble ainsi notamment avoir un avenir de plus en plus précis en Asie, où il relie déjà l'aéroport de Pudong à Shanghai. Au Japon, une ligne commerciale utilisant la même technique est en construction entre Tokyo et Nagoya, avec une mise en service programmée pour 2027. Et si c'était de ce côté qu'il fallait jeter un œil ?

Source : The Verge

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Marques

Commentaires (34)

bizbiz

Encore un hyperloupé technologique.

zagobel

J’ai testé le maglev de Shanghai (avril 2019) …il ne « roulait » qu’à 300km/h, et seulement sur une portion du trajet !

pecore

Je l’ai dit et je le redis, en dehors de ses contraintes techniques évidentes et de la consommation d’énergie, il y a aussi le facteur humain : Qui a envie de se retrouver enfermé dans une cannette de coca géante propulsée à 1000 km/h dans un tube sous vide ? Pas moi, en tout cas. Ce projet était voué à l’échec pour tout un tas de raisons.

SlashDot2k19

Tellement prévisible…

Azarcal

La loco vapeur pis c’est tout !..

yeerum

Qui a envie de se retrouver enfermé dans une cannette de coca géante propulsée à 1000 km/h dans un tube sous vide ? Pas moi, en tout cas Les mêmes qui se retrouvent régulièrement dans un amas de tôles à 25000 pieds d’altitude ?

a-snowboard

Ben il y a un paquet de monde qui se retrouve bien enfermé dans une boite à canette volante dans les airs… d’autres qui prennent le métro… D’autres le train sous la manche… Donc ton affirmation ce n’est que le reflet de ta peur.

a-snowboard

A mon avis la course de la vitesse est un truc qui commence à être dépassé. Avec la consommation d’énergie que ça engendre, ça posera problème dans le futur. Sauf pour les très riches. Mais à voir si ce seul marché suffira. Étant donné qu’il y a déjà les jet privé. A mon avis les grosses évolutions viendront ailleurs. Je viens de voir le TGVM avec ses innovations et sa réserve énergétique permettant de rouler facilement 30min/1h s’il y a une panne de courant, etc… Je pense qu’il y a d’autres évolutions en terme de mobilité, mais clairement pas en terme de vitesse je pense.

theHercule

Le eniéme échec d’Elon musk. Les riches peuvent être incompétent et réussir une fois sur 15 et c’est jamais eu qui se retrouve à la rue durant leur echecs…

Ipoire

Dit-il, le gars qui n’a jamais rien inventé dans sa vie. Si tu verrais tous les business que Richard Branson a lancé, tu comprendras que c’est qu’une poignée de projets qui réussissent, l’échec fait partie du succès. 95% des start-ups finissent a la porte, riche ou pas riche, cela n’a rien a voir.

cid1

Mettons Elon Skum dans un hyperloop pour Mars, il y brassera l’air pour créer une atmosphère…

tfpsly

theHercule: Le eniéme échec d’Elon musk. Oui, il ne réussit que quand un produit est créé ou financé par d’autres (Paypal, Tesla, SpaceX). Sa seule création est Zip2. Ipoire: 95% des start-ups finissent a la porte, riche ou pas riche, cela n’a rien a voir. Faux, pour se lancer (avant de trouver des investisseurs) il faut du fric. Pas pour rien que seuls les riches peuvent se permettre 5 échecs avant une idée qui marche.

pecore

et @yeerum : oui est non. J’assume d’avoir peur de certaines choses et de ne pas aimer me faire peur. Si je peux l’éviter, j’évite et je pense ne pas être le seul dans ce cas. Et avec l’Hyperloop, on peut dire qu’on était servi puisque qu’on cumulait la peur de la vitesse, la peur du manque d’air et la peur des espaces confinés. Reconnaissez qu’on a déjà vu moins anxiogène. Mais contrairement à l’avion, où on n’a basiquement pas le choix pour les trajets longues distances, avec l’Hyperloop, il y aurait eu le choix de rester sur un train classique, plus économique, plus écologique et beaucoup plus sécurisant.

Palou

yeerum: Les mêmes qui se retrouvent régulièrement dans un amas de tôles à 25000 pieds d’altitude ? —> 37 à 40 000 pieds d’altitude plutôt … Mais aussi les mêmes qui se retrouvent dans un amas de tôles et de verre que l’on appelle « voiture »

a-snowboard

Alors qu’on soit clair, je ne critique pas le fait d’avoir peur. Je critique le fait de prendre son cas pour une norme, ou une généralité.

JohnLemon

Le maglev a l’air de coûter une fortune et même un pays comme le Japon est embourbé depuis 20 ans dans la construction de sa première ligne. La Chine il y a un projet plus économique que son homologue japonais mais sans application concrète pour l’instant. En attendant les lois de la physique sont ce qu’elles sont. Les trains magnétiques s’affranchissent certes des frottements sur le rail, mais en revanche ça ne change rien du côté de la résistance de l’air. Donc la consommation va exponentielle selon la vitesse. D’autre part, l’intérêt d’une vitesse plus élevée que le TGV se verrait uniquement en cas de desserte de villes plus éloignées. Là où le TGV seul ne suffit pas à concurrencer l’avion. Donc des lignes plus longues et encore plus chères à construire. À partir de là, l’impasse est vite venue. En somme, à part pour certaines applications bien spécifiques en corridor ultra-dense comme la ligne actuellement en construction au Japon, je ne vois pas trop comment ça pourrait percer. Aux États-Unis par exemple ce serait mission impossible en raison des très grandes distances entre les villes et la pleine campagne perdue entre chaque. Dans ce cas, la technologie n’est rentable que dans le cas d’une desserte en zone dense, et on en revient alors au problème cité plus haut : à savoir que plus les points de desserte sont rapprochés, et plus le gain de vitesse par rapport au TGV devient inutile. Espacer les points de desserte ? Pourquoi pas, mais dans ce cas ça revient à éloigner encore plus la population des gares. Gares qu’il faudra bien rejoindre d’une manière ou d’une autre, généralement évidemment en voiture. C’est le même problème que pour les gares nouvelles du TGV, mais en 10 fois pire. Bref, j’ai donc vraiment du mal à croire à la pertinence de cette techno. Mais peut-être que l’avenir me donnera tort, on verra bien.

Blackalf

theHercule: Le eniéme échec d’Elon musk. Musk n’a fait que lancer le terme Hyperloop et strictement rien d’autre, il n’a jamais eu l’intention de le développer et le concept existait d’ailleurs bien avant lui. Mais ça a suffit à ses fans inconditionnels pour croire qu’il avait inventé le concept, ce qui porte à croire que beaucoup d’entre eux avalent n’importe quoi et ne réfléchissent guère.

Pierre_Remi

L’article est erroné, Elon Musk n’a rien à voir avec cette entreprise.

Rainforce

pecore: Et avec l’Hyperloop, on peut dire qu’on était servi puisque qu’on cumulait la peur de la vitesse, la peur du manque d’air et la peur des espaces confinés. Reconnaissez qu’on a déjà vu moins anxiogène Sous anesthésie générale, il parait que cela se passait bien.

JohnLemon

C’est des travaux de maintenance. J’ai vu une vidéo d’un ferrovipathe connu il y a quelques mois, il a eu la même chose. Donc soit le besoin de maintenance est fréquent, soit ce n’est toujours pas fini depuis 2019. Un autre point de cette technologie qui n’est pas très encourageant.

iodir

Echec que les gens ayant un minimum de culture technique et économique avaient prévu dès le départ. Mais bon, à l’époque, il y avait Elon Musk dans l’histoire, alors, il y avait des gogos prêts à croire au mouton à 5 pattes.

philouze

« A mon avis la course de la vitesse est un truc qui commence à être dépassé. Avec la consommation d’énergie que ça engendre, » justement l’intérêt du concept était d’effondrer la conso essentiellement causée par la résistance aérodynamique, en abaissant la pression d’air à l’intérieur du tube.

philouze

c’est tout le concept justement, la conso croit comme le carré de la vitesse. Le but de l’hyperloop c’était d’être un moyen de transport électrique, donc à très haut rendement, et de l’enfermer dans un tube avec une pression interne similaire à celle que rencontre un avion à très haute altitude. Donc d’être plus (beaucoup) efficient que les autres moyens de transports à grande vitesse. liberté était laissée aux entrepreneurs (musk n’était que l’initiateur) de choisir à la fois la méthode de sustentation et le moyen de propulsion, du moment que c’était électrique.

philouze

les deux, en fait, mais la presse a surtout bloqué sur les vitesses improbables vendues au tout début ( j’ai cru lire lors de l’annonce du 1200 km/h) , très vite on a parlé de trucs plus « raisonnables » du genre 600 km/h - en gros des vitesses déjà atteintes sans tubes par les maglev. A partir de là le seul avantage clé c’est la conso.

vidarusny

D’ailleurs un tgv dans un tube sous vide consommera moins aussi… L’hyperloop ne se limitait pas simplement à la structure mais aussi sur une propulsion a développé. Est-ce qu’un simple TGV sous vide ne pourrait pas aller à 400 km/h pour moins d’énergie consommé dans un tube sous vide ??? Personnellement cette structure de tube m’a toujours laissé perplexe, me suis toujours dit qu’il serait plus simple de faire des tunnels… ce qui d’un point de vue Musk donnait un avenir de développement à The Boring Company. Reste a maintenir les tubes sous vide, ça doit pas être techniquement si simple à maintenir dans le temps sur de longue distance.

philouze

précisément, The Boring Company était une des clés du projet. Et oui un simple train électrique (présurrisé) ça ferait le job, c’était le projet SwissMetro qui creusait déjà l’idée y’a bien 20 ans. Pour les tubes sous vide, s’ils sont souterrain, ça se teste, aucune idée. Mais j’imagine que le process de création du train doit imposer au tunelier d’injecter un polymère entre les voussoirs et la paroi pour s’assurer d’une étanchéité totale. une des clé réside dans les « sas » permettant au train de rentrer / sortir en gare en perdant un minimum d’air à chaque cycle. Ensuite, une fois la dépressurisation partielle faite, elle y reste

kervern

@pecore efficacité énergétique en sustentation magnétique donc sans frottement de rail et plus encore d’une atmosphére, y a pas plus efficace, y a juste qu’il faut plein de transfo pour des miliers de km et les pertes engendrés ne sont pas négligeable !

kervern

mouton a 5 pattes il a créer tesla et space-X et il a laisser le projet pour s’investir personnellement ou il le pense, c’est pour cela qu’il y a plusieurs entité hyperloop, c’est presque du domaine public

juju251

vidarusny: Est-ce qu’un simple TGV sous vide ne pourrait pas aller à 400 km/h pour moins d’énergie consommé dans un tube sous vide ??? Peut-être, je n’ai, contrairement à certains multi experts es réseaux sociaux, aucune compétence dans le domaine de l’aérodynamique (enfin, je sais quand-même que laisser un coffre de toit vide sur une bagnole va bouffer des litres de carburant pour rien) mais : vidarusny: Reste a maintenir les tubes sous vide, ça doit pas être techniquement si simple à maintenir dans le temps sur de longue distance. Pas simple, c’est le moins que l’on puisse dire ET à quel prix en terme de consommation d’énergie et serait-ce rentable vis à vis du gain aérodynamique ? Autre chose, déployer un réseau de transport de type chemin de fer, cela coute TRES cher. Est-ce que déployer un système de type hyper loop (même uniquement sur des lignes très emprunter) serait économique rentable ou au moins possible ? Personnellement, j’en doute très très fort. On le vois avec le Maglev, qui certes supprime la résistance au roulement, mais au prix d’un système de sustentation magnétique qui doit consommer « un peu » d’énergie … Et en vrai, le coefficient de frottement des roues d’un train sur les rails est déjà faible (ce qui pose des soucis au freinage d’ailleurs). Edit : Et je n’y ai pensé qu’après, mais est-ce que les « enthousiastes » de cette technologie ont pensé au fait qu’il faudrait que les trains soient … pressurisés ?

philouze

kervern: efficacité énergétique en sustentation magnétique donc sans frottement de rail et plus encore d’une atmosphére, y a pas plus efficace, Apparemment pas tant que ça : d’abord tu dois vaincre la gravité en permanence, c’est en soi une dépense d’énergie, et ensuite les allemands du transrapid avaient mesuré une contre-réaction du bobinage - un auto-freinage qui augmente avec la vitesse du train - et pour terminer, dans le cas des Maglev japonais, tu dois en plus refroidir les bobinages à -200 et quelques sur toute la longueur de la ligne

philouze

juju251: as simple, c’est le moins que l’on puisse dire ET à quel prix en terme de consommation d’énergie et serait-ce rentable vis à vis du gain aérodynamique ? j’ai cru comprendre que la trainée aéro c’était 70% de la conso d’un TGV. Toutes choses égales par ailleurs, si un tube est mis sous vide « une fois pour toutes » et donc cette dépense ammortie sur des centaines de trajets … le gain est alors très proche de 70% sans entrer dans plus de considérations d’ingénieries. Le seul enjeu alors c’est que ce vide ne doit pas être dynamique, le tube doit être rigoureusement étanche sur toute la longueur du parcours.

Maxxi1

Ce n’est pas un loupé technologique autrement l’ampoule à incandescence n’aurait jamais existée, le progrès est fait d’échecs et de succès. Heureusement qu’il y a des Elon Musk autrement l’homme serait encore un chasseur cueilleur !

kervern

pourquoi sans sous vide tout le monde essaye de le faire si c’est pas moins énergivore, qu il y ai des nouvelles choses qu on a pas mesurer ok, mais depuis temps qu en labo on le test personne n’aurait vu cela et qu on aurait pas eu l effet escompté d’un bilan énergétique ? mouai ! quand a maintenair les bobinages a -200 C ca on sait faire depuis longtemps y a même des lignes électrique maintenant comme cela !

philouze

pourquoi sans sous vide tout le monde essaye de le faire si c’est pas moins énergivore Parce que c’est plus simple de NE PAS faire un tunnel ou un tube de plusieurs centaines de km . Il y a aussi le « syndrome du prototype » : imagine un truc super rentable à très long terme, mais qui nécessite un énorme « CAPEX » , et là on parle en centaines de milliards, et bien ton pays et tes investisseurs vont foncer si le système est déjà démontré et éprouvé. Mais là ce n’est pas le cas, le risque est donc énorme. « quand a maintenir les bobinages a -200 C ca on sait faire depuis longtemps » Je n’ai pas dit le contraire, chaque IRM de la planète en est même équipé. Je dis juste que c’est hors de prix quand il s’agit de le faire sur des centaines de kilomètres.

vidarusny

juju251: Autre chose, déployer un réseau de transport de type chemin de fer, cela coute TRES cher. Est-ce que déployer un système de type hyper loop (même uniquement sur des lignes très emprunter) serait économique rentable ou au moins possible ? Ce type de choix est fait par un état. C’est à lui de mettre les priorités et de mettre les moyens la ou il faut. C’est clair qu’il est aujourd’hui difficile de financer des infrastructures tels qu’a été financé le métro parisien. Que la dette est importante. Mais la vrai question est est-ce que ça a un intérêt pour le pays ? A cette question, tout comme toi, je n’ai pas la moitié des réponses. mais comme le dit @philouze : philouze: imagine un truc super rentable à très long terme, mais qui nécessite un énorme « CAPEX » , et là on parle en centaines de milliards, et bien ton pays et tes investisseurs vont foncer si le système est déjà démontré et éprouvé. Reste qu’en France j’ai l’impression que la rentabilité des transports en commun sont très souvent à la traine. D’autre choix peuvent être fait, mais la encore quel rentabilité pour l’état, et je ne parle pas que financier : est-ce plus écologique ? Est-il possible de faire malgré tout des économie énergétique ? Et sur l’occupation de l’espace ? si les réseau sont sous-terrain ou aérien est-ce techniquement plus compliqué à maintenir dans la globalité ? c’est de l’espace terrestre économisé pour d’autres utilisations… Plus tous es aspects encore plus nombreux qui me passe pas par la tête… Encore une fois je n’ai pas les réponses, j’ai juste espoir avec tout l’argent déjà investit dans les divers projets, qu’ils arriveront a sortir des choses intéressantes et utilisable… même en dehors de l’hyperloop. Enfin pour les cabines pressurisé, je dirais comme un avion, je ne suis pas sûr que ce soit déterminant.

Voir tous les messages sur le forum

L'Hyperloop est mort, vive... le train ?

2023, l'année de la fin pour l'Hyperloop

Le maglev pour l'avenir ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (34)

Top app & logiciels

Sur le même sujet