Limiter la vitesse sur les autoroutes en Allemagne pourrait faire économiser énormément d'argent

Mallory Delicourt

28 novembre 2023 à 15h32

L'absence de limitation de vitesse sur certaines parties du réseau allemand fait souvent l'objet de débat. ©LeBlogAuto

Rouler vite et en avoir le droit fait rêver nombre d'automobilistes, qui regardent avec envie les conducteurs allemands empruntant l'autobahn. Mais instaurer une limitation aurait de nombreux bénéfices, autant financiers qu'écologiques selon cette nouvelle étude.

Dans la plupart des pays du monde, les routes et autoroutes sont soumises à des limitations de vitesse. En France, elle a été instaurée sous couvert de permettre l'économie du carburant en pleine crise pétrolière. Mais en Allemagne, une partie des autoroutes laissent les conducteurs aller à la vitesse qu'ils souhaitent.

Un choix qui permet aux véhicules puissants d'exprimer leur plein potentiel, mais qui est souvent remis sur la table dans le débat public, que ce soit à cause des risques inhérents aux vitesses variées ou des enjeux écologiques.

Plutôt que la vitesse, l'Europe mise sur les nouvelles énergies pour minimiser son impact. © studio v-zwoelf / Adobe Stock

Limiter l'autobahn à 130 km/h, c'est faire près d'un milliard d'euros d'économies

Actuellement, et comme le rapporte CarbonBrief, 96% des routes allemandes sont soumises à des limitations de vitesse, et seuls 30 % des autoroutes profitent de leur absence, qu'elles soient temporaires ou permanentes. La question de la réduction de la vitesse se pose régulièrement, en particulier depuis que la Chancellerie s'est engagée sur une décarbonation des transports.

Et ça tombe bien, puisqu'un nouvel article publié dans la revue Ecological Economy indique qu'introduire une limitation globale de la vitesse sur autoroute à 130 km/h permettrait d'économiser l'équivalent de 293 millions d'euros en émission de dioxyde de carbone. L'analyse évoque même un gain de « bien-être » de 951 millions d'euros, une mesure constituée de la valeur estimée du temps de trajet, la consommation de carburant, le nombre d'accidents, le CO2 émis ou encore le taux de pollution de l'air.

« Nous avons décidé d'examiner les implications des limitations de vitesse, car on dit souvent qu'une limitation de vitesse entraîne un coût économique en termes de perte de temps. »

L'étude montre que même si la potentielle mesure a un coût et augmente la durée des trajets tout en ayant un impact sur les intérêts privés, elle aurait, in fine, des conséquences très largement positives. L'année 2020 a été choisie comme référence, et l'étude montre qu'une limitation à 130 km/h aurait permis d'éviter l'émission de 1,5 million de tonnes de CO2 dans l'atmosphère.

Des gains intéressants, mais ça n'est pas pour demain

Si le sujet revient souvent dans le débat public, c'est parce qu'il oppose les partisans de la limitation et les opposants sans qu'un accord ait été trouvé. Les sondages montrent que les Allemands sont majoritairement favorables à une limitation, mais deux partis de centre-droit (CDU et FDP) militent pour maintenir le statu quo d'après Stefan Gössling, professeur à la School of Business and Economics de l'Université de Linnaeus et principal auteur de l'article.

Dirk Messner, président du bureau fédéral de l'environnement, estime de son côté que le secteur des transports a peu fait en termes d'écologie et de prise en compte du changement climatique. Des déclarations pour le moment balayées par Volker Wissing, ministre des Transports, qui rejette l'idée de la limitation et indique que l'État devait rester en retrait sur le sujet, la vitesse relevant de la responsabilité des citoyens.

Du côté des critiques, certains estiment que l'étude est certes intéressante, mais que les gains potentiels ne suffisent pas à justifier une mise en application, rappelant au passage un récent rapport de l'agence fédérale de l'environnement :

« Selon les derniers résultats de l'Agence fédérale de l'environnement, une limitation de vitesse à 120 km/h permettrait d'économiser des émissions de gaz à effet de serre équivalente à 6,7 MTCO2e par an, soit près de 0,9 % des émissions totales de gaz à effet de serre en Allemagne […] Cependant, nous considérons expressément que la valeur de 6,7 MtCO2 est largement surestimée. »

Quoi qu'il en soit, la mise en place d'une limitation de la vitesse sur toutes les autoroutes allemandes n'est pas pour demain, le FDP et le CDU appartenant à diverses coalitions.

Source : CarbonBrief

Mallory Delicourt

Lire d'autres articles

Historien finalement tombé dans le jeu vidéo, je me passionne pour ces deux domaines ainsi que pour l'espace, les sciences en général, la technologie et le sport. Streameur en pointillé, j'ai tellement de jeux à faire que j'ai dû créer un tableur. Rédacteur newseur depuis 6 ans, j'aime faire vivre l'actualité aux lecteurs.

Lire d'autres articles

Commentaires (38)

wackyseb

Arrêtons les enquêtes diligentées de ce type, on économisera déjà pas mal d’argent.

a-snowboard

« Cependant, nous considérons expressément que la valeur de 6,7 MtCO2 est largement surestimée. » Alors ok, mais si vous nous faite une étude pour monter la valeur exacte ça serait plus crédible et appuierai véritablement votre argumentaire. La c’est un peu léger.

nathakzra35

Quelqu’un qui roule à 300 km/h va consommer du 40-50 litres au 100km. Étant donné que le prix de l’essence est quasiment que de la taxe, ça ferait une perte. Voici une étude que j’ai fait dans ma tête. Mes chiffres et mon raisonnement sont peut être surestimés.

manu_XP

ridicule

Goodbye

Pas besoins d’enquête pour comprendre que cela ferais économiser de l’argent à tout le monde. Après, les allemands ont ils envie d’économiser de l’argent mais de rouler moins vite ? pas si sur.

cmoileena

Et avec une electrique sans rejet de co2 on pourra rouler à la vitesse qu’on veut ?

philouze

« Et avec une electrique sans rejet de co2 on pourra rouler à la vitesse qu’on veut ? » la logique voudrait que non, ce n’est pas parce que la consomme une énergie moins carbonée qu’elle ne l’est pas du tout. La conso augmente comme le carré de la vitesse, à 300 km/h tu vas faire facile 100 kWh/100, avec du jus français dans les 6 kg de Co2 pour rien. en allemagne c’est bien pire : 34 kg de co2 pour 100 bornes La logique et l’équité voudrait qu’on limite pour tout le monde, électrique comme thermique

soaf78

J’ai passé un peu de temps à Berlin cet été, en parlant avec les locaux (de toutes classes sociales et pas forcément des propriétaires de grosses cylindrées), je me suis aperçu qu’ils sont trop attachés à leur liberté pour qu’un gouvernement agisse dans ce sens. Ils ont une vision de l’écologie qui peut être parfois douteuse ou surprenante (refuser le nucléaire pour l’écologie, mais relancer des centrales à charbon quand il n’y a plus de gaz…) De toute façon, c’est la voiture individuelle (qui est à l’arrêt 95% de sa vie) qu’il faut proscrire, mais pour ça, il faut développer des alternatives…

MattS32

Avec une électrique, rouler à très haute vitesse te fera perdre du temps sur les longs trajets.

F4FEnder

Je suis allé à Prague et donc traversé toute l’Allemagne, la plupart du temps sans limitation de vitesse mais pour autant le trafic était tellement dense que j’ai rarement dépassé les 110 km/h. Personnellement, roulé à la vitesse que je veux ne me fait pas rêver. Si je veux rouler comme un malade je vais sur un circuit ou je joue sur Forza ou GP23 avec mon volant.

cmoileena

Je pensais juste pour faire quelques pointes de vitesse

cmoileena

tu habites en ville toi car au dela la voiture individuelle est une obligation

juju251

Ah ? Pourrais-tu, s’il te plait, nous indiquer par quel(s) article(s) de Loi(s), les gens sont obligés de posséder une voiture (et donc, par voie de conséquence d’obtenir le permis B ?) ?

cmoileena

Une obligation en soi pour se déplacer, aller au boulot, emmener ses enfants à l’ecole, aux activités sportives, faire les courses, aller se balader, loisirs divers resto, ciné … Hors ville oui c’est une obligation si tu veux vivre un minimum

Olivier22

Vous roulerez plus vite mais vous irez moins loin… car la consommation électrique augmente avec la vitesse. Et donc en Allemagne vous polluerez plus. Car les allemands ayant quitté le nucléaire, ils activent des centrales à gaz ou pire au charbon pour fournir l’électricité de la voiture propre. Hé oui, les allemands, qui ont de l’écologie plein la bouche polluent en hiver presque 9 fois plus que nous. Ainsi aujourdhui 28/11, produire 1KW/h génère 75g de carbone en France mais 654g en Allemagne. Données vérifiables sur Electricity Maps: Electricity Maps | Live 24/7 CO₂ emissions of electricity consumption

gnouman

Les autoroutes sont aussi limité en Allemagne 120hm/h il n’y a que certaines parties qui sont en illimitée.

Nmut

Contrairement aux idées reçues, dans la plupart des pays, le cout des carburants fossiles pour la société, sans même le cout induit du CO2 qui est difficilement estimable et décalé dans le temps, est supérieur aux taxes. On peut considérer qu’ils sont subventionnés. Donc oui, une réduction de la consommation globale est bénéfique pour le porte monnaie de tous.

zoup01

En général, ce sont les contournements de grandes villes qui sont limités … Entre les villes , c’est libre. Je suis revenu d’autriche cet été, la vitesse est libre entre Munich et Stuttgart, mais c’est tellement encombré que l’on roule à peine plus vite qu’en France, quelques moments autour de 180 , en moto c’est facile, mais ça ne dure pas. Le seul parcours tranquille dont je me souviens , c’était au sud de Munich vers garmisch partenkirchen.( souvenir de 2017, donc un peu flou)

Lapoule

Idem ici, traversé de l’Allemagne, en moyenne en roulant bien moins vite qu’en France. Entre les limitations assez basses, le traffic et les travaux. De toute façon c’est plus un symbole qu’autre chose. Rouler vite sert absolument à rien, le gain de temps est ridicule comparé au risque / coût. C’est un espèce de totem de liberté, comme la chasse, tant pis si ça n’a plus le même sens qu’en 1789. C’est purement politique comme truc. Mais bon, les loisirs aux frais de la communauté ça a sa limite. Si tu peux te payer une voiture qui tape les 200 et son essence, tu peux te payer un circuit. Moi j’aime bien faire du ski, forfaits gratuit ?

kroman

Pas sûr qu’ils aient tout mis dans l’équation. Chez-nous ça donne le résultat inverse https://www.capital.fr/auto/ce-que-couterait-a-leconomie-un-passage-aux-110-km-h-sur-lautoroute-1373675 Ou nettement inverse Réduire les limitations de vitesse, c'est freiner la croissance et l'emploi

Goodbye

Y’a les deux sons de cloche en Allemagne, beaucoup de personne en on complétement marre des bolides qui les frôles à 200.

Goodbye

C’est pas vraiment des études. Je doute pas que cela doit faire perdre un peu d’argent quelque part, mais force de constater que cela fonctionne vers chez moi (moins de bouchons, moins de pollutions, mais surtout moins de carburant utilisé).

Joeee

Lapoule: C’est une espèce de totem de liberté, comme la chasse, tant pis si ça n’a plus le même sens qu’en 1789. [HORS SUJET ON] Je ne suis pas chasseur mais je connais des chasseurs. La chasse, ce n’en est rien un totem de liberté. Il s’agit juste de se retrouver entre amis, de chasser sur un territoire privé et de profiter du gibier pour se nourrir en patté, ou cuit au four. Bien entendu, il ne s’agit de chasser en proportion par rapport à la population que l’on obtient en faisant des comptages, par rapport aux dégâts de gibier… Mais en effet il y des côtés sombres que je ne comprends : chasse à court, chasse à la colle et heureusement c’est interdit, chasse en montagne avec les risques d’accident. [HORS SUJET OFF]

kroman

La vitesse adaptative pour fluidifier le trafic, je suis pour. Me traîner sur la même route quand il n’y a personne, beaucoup moins ! Pour la conso vs temps, chacun est libre de choisir sa vitesse. Beaucoup roulent a 120 même sans limitation. Mais l’avantage est de ne pas y être contraint tout le temps. Le niveau de concentration est nettement plus élevé sur une autobahn. Ça ne me viendrai pas à l’idée de trifouiller la radio ou lire un message !

Lapoule

Hey, Je doute pas que ce soit super sympa à pratiquer, n’y voit aucun jugement. Mais si, à la base s’en est un. Il date de la révolution Française quand les bois, privés, ont étés « rendu » au peuple. La possibilité de chasser c’est la possibilité de se nourrir soi même et donc d’avoir une vie qui n’est plus dépendante du pouvoir. Idem aux US avec les armes. Les armes, aux US comme en France d’ailleurs, ont été le symbole d’un pouvoir rendu au peuple. Le peuple peut, si il le veut, faire la révolution. Pour la chasse on parle d’une petite minorité de personnes qui pratiquent un sport anachronique. C’est dure de justifier tout le remue-ménage autours. Si le président actuel dans une mesure qui ne peut se justifier que par une stratégie électorale décide d’offrir des permis au chasseur, c’est que le bénéfice politique est important. C’est que le nombre important de personnes choqué par cette décision reste moins intéressant que le nombre de personnes acquise avec cette décision. À priori pas que les chasseur donc, loin de là, mais tout ceux qui ont un discours axé autours des traditions et des libertés individuelles (bien à droite donc). Le symbole de la chasse dépasse de loin ceux qui la pratique pour le plaisir. Pour en revenir au sujet et aux bagnoles, je sais pas ce qui explique la place qu’a prit la voiture dans la conscience collective. Probablement un mix entre le progrès et le marqueur sociale. Et depuis peu c’est un totem entre les écolo liberticides très à gauche et les antis écolo, capitalo pro libertés individuelles populiste très à droite. Bien sure j’exagère un peu. Mais la place croissante de la voiture dans le débat publique dans un monde ou elle est de moins en moins utile est intéressante. La voiture devient le symbole très populiste d’une lutte contre un système infantilisant, contre un système qui veut tout contrôler, contre une idéologie. Les vrais sportifs là dedans sont très minoritaires, la masse est à chercher chez ceux qui portaient des gilets jaunes il y a quelques années, de ceux qui râlaient contre « l’état qui s’en met plein les poches » lors du passage à 80. Quelle justification autours du « temps perdu » dans une France qui passe en moyenne 3h devant la télé, et pratiquement 2 devant les réseaux sociaux ? Quel intérêt de comptabiliser la poignée de minute perdue, de l’additionner et la multiplier par le salaire dans des études parfaitement inutile sur le sujet ? À part évidemment une grossière tactique de l’homme de paille face à un public convaincu…

Essylt

Bon , désolée je suis sûrement là seule idiote ici à n’avoir pas compris la conversion des émissions de co2 en milliards d’euros ? Quel rapport entre pollution et économies d’argent ?

MattS32

Les émissions de CO2 ont de la valeur sur le marché, car il y a des quotas pour les entreprises, qui peuvent se les échanger entre elles (une entreprise qui n’utilise pas tous ses quotas d’émission peut les vendre à une autre). Peut-être ont-il pris cette valeur. Autre possibilité, les pays de l’UE ont pris des engagements sur la baisse de leur niveau d’émission, et il me semble qu’il y a des amendes prévues en cas de dépassement. Là encore, ça donne donc une valeur financière aux émissions de CO2. Enfin il y a la possibilité de les chiffrer en termes d’impact sur le climat et de coûts engendrés par cet impact. Mais là ça devient quand même assez hasardeux, parce que les marges d’erreur deviennent très importantes. Pour d’autres types d’émissions, par exemple les particules fines, ça peut aussi se chiffrer en impact sur les coûts du système de santé, à cause de la prise en charge des maladies que ça induit, en coût sur le BTP (augmentation de la fréquence des ravalements…)…

LeChien

L’article prétend que les autoroutes sans limitation permettent d’apprécier le plein potentiel des véhicules puissants. C’est factuellement faux. Ça fait juste triquer ceux qui aiment voir l’aiguille km/h taper au fond. Le plein potentiel, c’est sur circuit, avec des courbes, des chicanes… Et un (vrai) pilote qui sait faire autre chose que d’écraser un champi.

Ikili

kroman: La vitesse adaptative pour fluidifier le trafic, je suis pour. Me traîner sur la même route quand il n’y a personne, beaucoup moins ! Oui c’est sûr, mais deux soucis principaux : 1/ Les mots que j’ai mis en gras. 2/ Les mots que j’ai mis en italique. Pour le 1, c’est toi, si tu ferais bien les choses, ce n’est pas le cas de ton voisin. Pour le 2, ce sont des notions et notions sujets à interprétation : fluidifier, te traîner, il n’y a personne, ta définition ne sera pas celle de ton voisin. Du coup, bah faut réglementer , et je doute très fortement que le modèle autobahn fonctionnent en France.

Rokai_Jibe

Habitant en Allemagne depuis quelques années maintenant, je pense pouvoir donner un avis objectif: Plus que lq limitation de la vitesse en ell-même, ce qui dérange principalement ici c’est ce que cela implique. Il est évident pour tous que celq signifierait une reduction des accidents mortels, mais surtout cela augmentera le nombre de controle de vitesse sur autoroute et donc mécaniquement les contraventions. Et en cela c’est un vrai problème: Réduire la vitesse oui, mais pas au détriment du porte-monnaie. De plus, j’ajouterai que ce débat n’est en vérité que secondaire, car ce qui dérange les allemands c’est davantag que les étrangers empreinte leurs autoroutes gratuitement, alors que tout propriétaire de voiture paye ici une taxe pour financer les autoroutes (il n’y a pas de péages ici…) Donc la question se pose de proposer un système similare à l’autriche et la suisse avec une vignette obligatoire. Mais idem, les partis politiques n’arrivent poas à se mettre d’accord.

soaf78

J’habite dans une petite ville rurale, la voiture est malheureusement indispensable (mais j’ai passé 40 ans à Paris), je pense bien comprendre la problématique. Si tu lis bien la fin de mon message, j’évoque la nécessité de développer des alternatives.

soaf78

C’est un calcul un peu foireux, mais en gros si tu consommes moins de fossile, tu as moins de pollution, moins de maladies respiratoires, moins à décarboner… donc tu fais des économies.

ryanto

Il n’y a pas que la loi qui « oblige ». Pleins d’autres choses peuvent obliger les gens à prendre des décisions. Mais je doute que ton commentaire ait été écrit avec bonne foi.

zoup01

si la vignette passe en Allemagne, j’espère qu’ils s’inspireront plus de l’Autriche avec ses vignettes à la semaine ou mois ou année plutôt que de la suisse et leur vignette uniquement à l’année. (ou encore mieux, république tchèque, gratuit pour les motos )

cmoileena

des alternatives je veux bien mais on a tous des horaires de boulot différentes. matin aprem nuit ou journée. les gosses au college ou lycée qui commence ou ne finisse jamais a la meme heure à deposer dans des ecoldes différentes. Les entrainements de sport, les courses je vais pas les faire co voiturage… Bref hors ville les alternatives sont hors de portées.

juju251

Rokai_Jibe: Et en cela c’est un vrai problème: Réduire la vitesse oui, mais pas au détriment du porte-monnaie. Et il va donc falloir nous démontrer pourquoi. Respect des limites de vitesse = Pas de déclenchement du radar = Pas de contravention = pas de fuite d’argent du porte-monnaie.

soaf78

hors ville, on parle d’une minorité de français (51 millions de personnes, soit près de 80 % de la population, habitent en ville, selon les données 2020 de l’Insee), c’est pas eux qui polluent le plus, eux devraient pouvoir garder un vehicule individuel tant qu’aucune alternative n’est viable.

papy6

Les ressources de la planète n’étant pas éternelle, il faudra bien réduire la voilure mais l’homme étant la plus bête des espèces il le fera devant le mur et là cela fera très mal

Rokai_Jibe

En allemagne il n’y a souvent pas de limite sur autoroute. et donc pas de radar. donc si limite, alors radar. donc forcément flash (c’est inévitable) et surtout financement de la pose des radars par les impots. alors que ceux ci pourrait etre bien mieux employés. bref, de manière générale, les gens sont contre ou alors avec un limite à 180km/h, ce qui laisse de la marge. Faire comme la suisse à 120 km/h ne tuerai pas l’automobile mais serait franchement mal recu.

MattS32

Les radars ne sont pas forcément nécessaires quand il y a un limitation : c’est seulement nécessaire si trop de gens ne respectent pas la limite. Et dans ce cas, pas besoin de financer par les impôts, les radars s’autofinancent avec les amendes.

Blackalf

MattS32: Les radars ne sont pas forcément nécessaires quand il y a un limitation : c’est seulement nécessaire si trop de gens ne respectent pas la limite. La preuve dans mon pays : 33.000 excès de vitesse en moins de 10 mois dans une zone de travaux. Police Fédérale – 8 Dec 23 Déjà plus de 33.000 excès de vitesse constatés sur le chantier de l’E411... C’est en mars dernier qu’a débuté le chantier de réhabilitation de l’E411/A4 entre Daussoulx et Thorembais-Saint-Trond. La limitation de vitesse est donc fixée à 70 km/h sur une bonne partie du tronçon et plus de 33.000 excès de vitesse y ont été...

Voir tous les messages sur le forum

Limiter la vitesse sur les autoroutes en Allemagne pourrait faire économiser énormément d'argent

Limiter l'autobahn à 130 km/h, c'est faire près d'un milliard d'euros d'économies

Des gains intéressants, mais ça n'est pas pour demain

A découvrir en vidéo

Commentaires (38)

Top app & logiciels

Sur le même sujet